Зверевщикова Татьяна Юрьевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов «27» августа 2012 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Холоденко Н.А.,

при секретаре Герасименко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1426/2012 по иску

Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к

Погребной Наталии Николаевне, Филиных Светлане Рудольфовне,

Зверевщиковой Татьяне Юрьевне,

о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,

с участием представителя истца Барановой Е.В., доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Погребной Н.Н. о расторжении кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ АК Сберегательным банком Российской Федерации и Погребной Н.Н., к Погребной Н.Н., Филиных С.Р., Зверевщиковой Т.Ю., о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 75 625 руб. 54 коп. В обоснование исковых требований указав о том, что согласно кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ АК «Сберегательный банк Российской Федерации» и Погребной Н.Н., последней предоставлен кредит в размере 130000 рублей, с окончательным сроком гашения ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых. Согласно п. 2.4, 2.5 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно вносить платежи в погашение кредита и уплату процентов за кредит в соответствии с графиком платежей. Заемщик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не выполняет. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75625 руб. 54 коп., в том числе просроченная ссудная задолженно...

...сть в сумме 42 830 руб. 67 коп., просроченные проценты за кредит 6 091 руб. 35 коп., неустойка 26 703 руб. 52 коп.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности Барановой Е.В., исковые требования уточнены, в связи с тем, что в обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства № с Филиных С.Р., № с Зверевщиковой Т.Ю., согласно п. 2.1 и 2.2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, в т.ч. по погашению кредита, уплату процентов за пользование кредитом и за просрочку платежа, просит взыскать солидарно с Погребных Н.Н., Филиных С.Р., Зверевщиковой Т.Ю., солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом поступивших платжей в размере 65948 руб., 42 коп., в том числе просроченную ссудную задолженность 42830 руб., 67 коп., проценты 6091 руб., 35 коп., неустойку за просрочку кредита и процентов 17026 руб., 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2468 руб., 77 ко<адрес> того, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Погребной Н.Н.

Представитель истца Баранова Е.В., по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Ответчики Погребная Н.Н., Филиных С.Р., в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.

Ответчик Зверевщикова Т.Ю. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ будет находиться в <адрес> по работе. Указав также в заявлении о том, что с исковыми требованиями согласна.

Суд с учетом мнения представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в порядке заочного судебного производства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судебного производства.

Заслушав представителя истца Баранову Е.В., исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК Российской Федерации (заем, кредит).

Судом достоверно установлено и подтверждено фактическими материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и Погребной Н.Н., был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен в банке кредит на сумму 130000 рублей по<адрес>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) изменил наименование на ОАО «Сбербанк России», что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 №, Генеральной лицензией на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договором № стороны предусмотрели предоставление Банком Заемщику кредита с начислением процентов на сумму кредита. Размер процентов (17%годовых) сторонами согласован. Такое условие не противоречит требованиям статьи 819 ГК Российской Федерации.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819ГК Российской Федерации), именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности, перечисленные в договоре (п.2 ст.307ГК Российской Федерации).

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Погребная Н.Н., получила в АК Сберегательный банк Российской Федерации Серовское отделение № денежные средства в сумме 130 000,00 (сто тридцать тысяч) рублей, о чем свидетельствует выписка лицевого счета заемщика. Денежные средства Погребная Н.Н. обязалась вернуть Истцу на условиях ст. 4. кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Факт нарушения заёмщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, в данном случае имеет место, что подтверждено выпиской по счету. Доказательств отсутствия вины Погребной Н.Н. в неисполнении обязательств суду не представлено (ст.401 ГК РФ).

В результате ненадлежащего исполнения обязанности по кредитному договору Погребной Н.Н. образовалась задолженность по кредитному договору № перед Истцом на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 948 руб. 42 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность в сумме 42830 руб. 67 коп., просроченные проценты за кредит 6 091 руб. 35 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов 17 026 руб. 40 коп.

Расчет взыскиваемой суммы осуществлен: сумма ссудной задолженности 42830 руб. 67 коп. исчислена согласно графика платежей за минусом осуществленной оплаты кредита в сумме 87 169 руб. 33 коп.; проценты за пользование кредитом исчислены по ставке 17% годовых (п.1.1. кредитного договора), расчет осуществлен за минусом оплаченных процентов; неустойка за просрочку кредита и процентов рассчитана согласно п. 2.7 кредитного договора из расчета двукратной ставки процентов по договору 17% Х 2 =34% годовых, за минусом оплаченной.

Вместе с тем в соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, просроченная ссудная задолженность составляет 42 830 руб., 67 коп., просроченные проценты – 6091 руб., 35 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов 17 026 руб., 40 ко<адрес> взыскана плата за пользование кредитными денежными средствами из расчета 17% годовых. Размер неустойки, выраженный в процентах годовых составляет 34 %. При таких обстоятельствах размер пени (неустойки) не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о необходимости снижения размера исчисленной в соответствие с п.4.4 кредитного договора неустойки в 2 раза. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита были заключены договоры поручительства № с Филиных С.Р., № с Зверевщиковой Т.Ю., по условиям которых, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, повышенных процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщику (п.2. договора поручительства). Ответственность поручителей и должника является солидарной (п.2.2. договора поручительства), что не противоречит норме ст.ст.322, 363 ГК Российской Федерации. В соответствии со ст.323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При таких обстоятельствах привлечение Истцом поручителей Филиных С.Р., и Зверевщиковой Т.Ю., в качестве ответчиков по солидарным обязательствам следует признать обоснованным.

В соответствии со ст.450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК Российской Федерации или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Как следует из материалов дела, заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выплата сумм кредита и процентов заемщиком Погребной Н.Н., не производится. С учетом последнего, исходя из добровольности воли сторон, выраженной при заключении кредитного договора с условиями окончательного платежа ДД.ММ.ГГГГ, ни одна из сторон кредитного договора не могла предвидеть существенное изменения обстоятельств, а именно не исполнение заемщиком условий кредитного договора по своевременным платежам.

При таких обстоятельствах, требование представителя истца о расторжении кредитного договора обоснованно.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования ОАО «Сбербанк России» обоснованны, подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 468 руб. 77 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. В связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. А именно судом подлежат удовлетворению требования истца в размере 57 435 руб., 22 коп., что составляет 87% от суммы предъявленных исковых требований. 87% от суммы уплаченной истцом государственной пошлины составляет 2147 руб. 82 ко<адрес> расходы, состоящие из уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, в размере 2147 руб. 82 коп. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и Погребной Наталией Николаевной.

Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» солидарно с Погребной Наталии Николаевны, Филиных Светланы Рудольфовны, Зверевщиковой Татьяны Юрьевны, задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ АК Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Погребной Натальи Николаевны в размере 57435 руб. 22 коп., (пятьдесят семь тысяч четыреста тридцать пять руб. 22 коп.), в том числе просроченная ссудная задолженность 42830,67 руб., просроченные проценты за кредит 6091,35 руб., неустойка 8513,20 руб.

Взыскать с Погребной Наталии Николаевны, Филиных Светланы Рудольфовны, Зверевщиковой Татьяны Юрьевны, в пользу ОАО «Сбербанк России» в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2147 руб. 82 коп., то есть с каждого по 715 руб. 94 коп. (Семьсот пятнадцать рублей 94 коп.).

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Серовского районного суда Н.А. Холоденко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 19 мая 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Пахтусовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1000/2015

по иску Зверевщиковой Татьяны Юрьевны к Погребной Наталии Николаевне о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав истца Зверевщикову Т.Ю., ответчика Погребную Н.Н., суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зверевщикова Т.Ю. обратилась в Серовский районный суд с иском к ответчику Погребной Н.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса – 71 382 руб. 01 коп., а также судебных расходов по госпошлине – 2 341 руб. 47 коп., оказанию юридических услуг – 2 500 руб.

В обоснование иска указала, что являясь поручителем заёмщика Погребной Н.Н. по кредитному договору № от 05.06.2007, выплатила кредитору – ОАО «Сбербанк России» задолженность заёмщика по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – 46 360 руб. 47 коп. и решению Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – 25 737 руб. 48 коп.

В судебном заседании истец Зверевщикова Т.Ю. требования поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанк РФ (ОАО) и Погребной Н.Н. заключён кредитный договор № 26967, в соответствии с которым Погребной предоставлен кредит в сумме 130 000 под 17% годовых с окончательным сроком гашения до 05.06.2012. В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика Зверевщиковой с ней (истцом) и Филиных С.В. заключены договоры поручительства. С 2010 года Погребная Н.Н. перестала выполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов. В связи с чем, банк обратился в суд с иском о взыскании с заёмщика и поручителей задолженности. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Погребной, Филиных и Зверевщиковой взыскана солидарно сумма задолженности по кредиту 47 556 руб. 41 коп., ...

...а также расходы по оплате госпошлины 1 626 руб. 69 коп., всего - 49 183 руб. 10 коп. По месту её работы поступил исполнительный лист, производились удержания в пользу банка. Заочным решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанных лиц взыскана задолженность в размере 57 435 руб. 22 коп. и расходы по госпошлине 2 147 руб. 82 коп. с нее удержания также производились из заработной платы. Всего выплатила в пользу кредитора по указанным исполнительным документам сумму 71 382 руб. 01 коп.

Ответчик Погребная Н.Н. в судебном заседании с иском согласна частично - в сумме 50 000 руб., считает, что истец не могла выплатить большую сумму. Факт заключения с ОАО «Сбербанк России» кредитного договора и наличие задолженности не отрицает. Действительно, Зверевщикова являлась её поручителем, дважды решениями суда с нее и поручителей взыскана задолженность, с нее тоже производили удержание.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Зверевщиковой Т.Ю. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) и Погребной Н.Н. заключён кредитный договор № 26967, согласно которому заёмщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 130 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Филиных С.Р. и Зверевщиковой Т.Ю.

В связи с неисполнением надлежащим образом обязательств по кредитному договору заёмщиком, банк обратился в суд с иском о взыскании с него и поручителей задолженности.

Так, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Погребной Н.Н., Филиных С.Р., Зверевщиковой Т.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 47 556 руб. 41 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины 1 626 руб. 69 коп., всего - 49 183 руб. 10 коп.

Заочным решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Погребной Н.Н., Филиных С.Р., Зверевщиковой Т.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 435 руб. 22 коп. С каждого ответчика взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 715 руб. 94 коп.

По решению мирового судьи согласно справке № 795, № 4308, ведомости удержаний по исполнительным документам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 55, 57) из заработной платы Зверевщиковой Т.Ю. в пользу банка удержана сумма в размере 25 868 руб. 38 коп., остаток задолженности - 23 314 руб. 72 коп.

По этому же решению мирового судьи согласно ведомостям удержаний (л.д. 19, 20, 58, 59) за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы истца в пользу банка удержана сумма 20 492 руб. 09 коп.

Всего, по решению мирового судьи с должника Зверевщиковой Т.Ю. удержана сумма – 46 360 руб. 47 коп.

По решению Серовского районного суда (и/п № 35798/12/50/66) с должника Зверевщиковой Т.Ю. в пользу банка взыскана сумма - 24 823 руб. 65 коп. и исполнительский сбор – 197 руб. 89 коп. По данному решению суда взыскана госпошлина 715 руб. 94 коп. (и/п № 35797/12/50/66).

Истец в расчет суммы взыскания необоснованно включил госпошлину 715 руб. 94 коп. и исполнительский сбор 197 руб. 89 коп. Указанные суммы взысканию не подлежат, т.к. взысканы с должника Зверевщиковой не в пользу банка и не заемщика Погребную.

В общей сложности, истец выплатил за заемщика Погребную Н.Ю. в пользу кредитора сумму долга по кредитному договору – 71 184 руб. 12 коп.

Также со Зверевщиковой Т.И. в сентябре 2012 года удержан исполнительский сбор по первому исполнительному производству – 1 147 руб. 60 коп., он не превышает установленный законом размер 7%, подлежит уплате самой Зверевщиковой и ею не оспаривается.

В связи с тем, что к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, то суд считает требования Зверевщиковой Т.Ю. в части взыскания суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 71 184 руб. 12 коп. (46 360,47 + 24 823,65 = 71 184,12).

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с Погребной Н.Н. пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,7%) - 2 334 руб. 45 коп.

Суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 2 500 руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией адвоката СОГА Гребёнкина И.В. серия ГА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

На основании изложенного, исковые требования Зверевщиковой Т.Ю. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зверевщиковой Татьяны Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Погребной Наталии Николаевны в пользу Зверевщиковой Татьяны Юрьевны возмещение ущерба в порядке регресса – 71 184 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате госпошлины – 2 334 руб. 45 коп., оплате юридических услуг – 2 500 руб., всего – 76 018 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья И.П. Тимофеева.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.