Звездилин Владимир Осипович

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«14» ноября 2024 года дело № 2-2582/2024

город Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2024-003615-08

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., при участии:

истца Звездилиной О.В.;

представителя ответчика Евкиной Е.Г. (доверенность от 29.12.2023 №.25.01/877);

представителя третьего лица Касьяновой М.И. (доверенность от ... г. №.1/2180);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Звездилина В. О., Звездилиной В. Г., Звездилиной О. В. к администрации <...>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация <...>, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Звездилин В. О., Звездилина В. Г., Звездилина О. В. (далее – Звездилин В.О., Звездилина В.Г., Звездилина О.В., истцы) обратились в суд с исковым заявлением к администрации <...> (далее – администрация района, ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация <...> (далее – Администрация <...>, третье лицо), о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных исковых требований ссылаются на то, что они являются собственниками <...>, расположенной по адресу: <...>. Согласно данным технического паспорта МУПТИиОН от ... г. в указанной квартире была произведена перепланировка. Истцы обратились в администрацию района по вопросу сохранения жилого помещения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии. По результатам рассмотрения обращения письмом от ... г. №.25.05/289 отказано в сохранения жи...

...лого помещения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии. В связи с чем, истцы просят признать сохранить в перепланированном состоянии квартиру с кадастровым номером 61:44:0080802:535, расположенную по адресу: <...>, общей площадью <...>,7 кв.м., согласно данным технического паспорта МУПТИиОН на 2021 год.

Истец Звездилина О.В. в судебном заседании поддержала доводы иска, сослалась на представленные доказательства, судебную экспертизу, просила удовлетворить в полном объеме.

Истцы Звездилин В.О., Звездилина В.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, привела доводы в обоснование.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, привела доводы в обоснование возражений.

Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства, представленные суду и собранные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно- технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в ст. 26 ЖК РФ установил для нанимателя жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ данное жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ст. 41 ЖК РФ изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

По смыслу положений ЖК РФ, выполненная в нарушений требований законодательства перепланировка, может быть сохранена при наличии согласия всех собственников, отсутствия нарушений прав собственников, а также соответствии такой перепланировки требованиям строительных, противопожарных и санитарных норм.

В ходе судебного заседания установлено, что истцы являются собственниками <...>, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ... г., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию от ... г. (л.д. 11-17).

В указанной квартире истцами выполнена самовольная перепланировка, выразившаяся в увеличении общей площади квартиры на 0,2 кв.м., а также в перепланировке квартиры путем демонтажа несущей перегородки и дверного блока межу коридором № и кухней №, демонтажа несущей перегородки и дверного блока между кладовой № и коридором №, демонтажа несущей перегородки между кладовой № и кухней №, демонтажа оконно-дверного блока между жилой комнатой № и балконом площадью 2,3 кв.м., возведение ненесущей перегородки с установкой дверного блока между лоджией №х и лоджией №х.

Истцы в целях легализации произведенной перепланировки обратились в администрацию района. Однако администрация района письмом от ... г. №.25.05/289 уведомила о том, что срок производства ремонтно-строительных работ, указанный в решении от ... г. №.25.01/2439 о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения – <...>, истек ... г., администрацией района принято решение об отказе в выдаче акта приемочной комиссии (л.д. 56).

Согласно заключению о результатах исследования эксперта Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «Прайм» от ... г. №-НД, исследуемая квартира перепланирована и переустроена в соответствии с данными технического паспорта МУПТИ и ОН на 2021 г., что соответствует требованиям п. 5.3 СП 54.13330.2022, габаритные размерны в плане, площадь, и высота перепланированных и переустроенных помещений исследуемой квартиры соответствует требованиям п. 5.11 СП 54.13330.2022, п. 2.5 ВСН 61-89/р/, п. ... г. СП 31-107-2004, п. 5.12. СП 54.13330.2022, а несущие строительные конструкции исследуемой перепланированной и переустроенной <...> всего многоквартирного жилого дома лит «А» по адресу: <...>, не противоречат требованиям СП 63.13330.2018, видимых, значимых дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания многоквартирного жилого дома и исследуемой квартиры, недопущения обрушения их конструкций, техническое состояние несущих конструкций исследуемой квартиры и всего многоквартирного жилого дома работоспособное, то есть эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений (л.д. 26-55).

Исходя из судебного экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Эксперт» от ... г. №.10/2024С, в процессе проведения работ общая площадь исследуемого жилого помещения (<...>) в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (без учета понижающих коэффициентов к площади холодных помещений) увеличилась на 0,2 кв.м., с 58,1 кв.м. (до проведения работ) до 58,3 кв.м. (после проведения работ). Эксперт пришел к выводу о том, что в исследуемой квартире произведены работы по перепланировке (при демонтаже старых и возведении новых межкомнатных перегородок иной конфигурации) объекта, наличие работ по переустройству помещений исследуемой квартиры не установлено, иных изменений объемно-планировочного решения помещений <...>, изменения функционального назначения помещений и переноса сантехнического оборудования объекта исследования не установлено. Результаты анализа имеющейся в распоряжении информации и произведенное исследование позволяют прийти к выводу, что <...>, распложенная по адресу: <...>, в перепланированном состоянии соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам согласно параметрам, указанным в заключении. Состояние основных строительных конструкций исследуемой <...>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, характеризуется как удовлетворительное, работоспособное и не противоречит требованиям механической безопасности статьи 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ. Несущая способность достаточна. Эксплуатация контракция возможна без ограничений. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что эксплуатация исследуемой квартиры в состоянии на дату проведения натурного осмотра (после произведённых работ по перепланировке) возможна. отсутствует опасность внезапного разрушения конструкций, несущая способность конструкций обеспечивается. Квартира №, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, ввиду отсутствия признаков, свидетельствующих о возможной опасности обрушения строительных конструкций и внезапной потери их устойчивости, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено из приведенной судебной экспертизы, были проведены работы по перепланировке, повлекшие за собой увеличение площади, а также изменения балкона площадью 7,6 кв.м., который после проведенных работ именуется помещение №х – лоджия, площадью 2,5 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента (0,5) – 1,3 кв.м.); помещение №х – лоджия, площадью 5.1 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента (0,5) – 2,6 кв.м.).

Таким образом, затронуто общее имущество МКД, выразившееся в присоединении площади балкона к жилой площади квартиры и изменении его проектного назначения. Вследствие утепления внутренней поверхности балкона происходит накопление конденсата, повышенной влаги, может произойти ухудшение технического состояния ограждающей конструкции балкона, являющейся общим имуществом МКД и привести к его разрушению. При этом, собственниками не было получено согласие собственников МКД на перепланировку квартиры, в том числе касательно общего имущества дома, соответственно, действиям по перепланировке спорной квартиры, собственники нарушают права третьих лиц - собственников других помещений многоквартирного жилого дома.

В результате произведенных работ изменилось назначение балкона, параметры, как самой квартиры, так и многоквартирного жилого дома в целом. Нарушена целостность ограждающей конструкции фасада многоквартирного дома путем демонтажа оконно-дверного блока и изменено архитектурно-проектное решение фасада дома.

Кроме того, перепланировка квартиры была осуществлена в нарушение пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, запрещающего использование балконов и лоджий не по назначению.

В соответствии с пп. «в» п. 2 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, в нарушение норм действующего законодательства, при осуществлении перепланировки жилого помещения, при которой использовалась часть стены многоквартирного дома и балконная плита, являющиеся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, истцами не было получено согласие всех собственников, что является существенным нарушением прав и законных интересов сособственников многоквартирного жилого дома, а также положений ст. ст. 29, 36 ЖК РФ.

Работы выполнялись без согласия собственников помещений данного многоквартирного жилого дома, хотя в их результате произошло изменение площадей помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Звездилина В. О., Звездилиной В. Г., Звездилиной О. В. к администрации <...>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация <...>, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2024 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова

Дело № 2-1774/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Мусаелян Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УПФР в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону к Звездилин В.О., третье лицо – Военный комиссариат Ростовской области о взыскании суммы, неосновательно полученной части страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ГУ УПФР в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что в соответствии с действующим законодательством в УПФР Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратился Звездилин В.О. за реализацией права и назначением страховой части пенсии, которая и была ему назначена на основании правоустанавливающих документов и справки, выданной Военным Комиссариатом Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростова-на-Дону от ... г. за №, в соответствии с которой он являлся получателем пенсии за выслугу лет с ... г. пожизненно и при назначении пенсии включены периоды службы с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г.. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001 № 167-ФЗ, пенсионный орган военного комиссариата не является ни работодателем, ни страхователем застрахованного лица - военного пенсионера, в связи с чем, у территориальных органов Пенсионного фонда РФ отсутствуют правовые основания для проверки базы данных пенсионного органа военного комиссариата. Однако, в марте 2014 г. в Управление поступила справка из Отдела ВК Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростова-на-Дону от ... г. за №, в которой указано, что при назначении пенсии Звездилин В.О. по выслуге лет помимо периодов военной службы с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., также включены периоды иной деятельности с ... г.-... г., с ... г.-... г., с ... г.-... г., с ... г.-... г., с ... г.-... г., с ... г.-... г., с ... г.-... г., ... г.-... г., которые были включены территориальным органом ПФР при установлении страховой части пенсии с ... г., на основании справки Военного Комиссариата Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростова-на-Дону от ... г. з...

...а №. Ввиду того, что в первоначальной справке Военного Комиссариата Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростова-на-Дону от ... г. за № были указаны не все периоды службы, учтенные при назначении пенсии пенсионным органом военного ведомства, что повлекло переплату пенсии Звездилин В.О. за период с ... г.- ... г. в размере 61 140,18 руб. Положениями п.п. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» определено, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с Звездилин В.О. неосновательно выплаченную ему страховую часть страховой пенсии за период с ... г.-... г., в размере 61 140,18 руб. Взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Кислова Л.М., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Звездилин В.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по правилам ст. 165.1 ГК РФ, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - Жаренова О.В., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, поддержала представленный в материалы дела письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Звездилин В.О. является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», что подтверждается соответствующими справками в материалах дела.

В соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 156-ФЗ, лица, которым назначена пенсия в соответствии с Законом РФ от 12.02.1992 г. № 4468-1, с 01.01.2007 приобрели право на одновременное получение пенсии за выслугу лет и страховой части трудовой пенсии по старости при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренных ст. 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Звездилин В.О. обратился в ГУ УПФР в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону за назначением трудовой пенсии по старости, предоставив справку № от ... г., выданную ОВК РО в Октябрьском и Ворошиловском районах г. Ростов-на-Дону, из которой следует, что он является получателем пенсии по выслуге лет в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 № 4468-1, назначенной в связи с прохождением военной службы в периоды с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г..

Не указанные в справке периоды работы по трудовой книжке были приняты к зачету в страховой стаж для права и расчета страховой части трудовой пенсии по старости, ответчику была назначена страховая часть трудовой пенсии по старости с ... г., которая выплачивалась по ... г..

По вновь представленной справке ОВК РО в Октябрьском и Ворошиловском районах г. Ростов-на-Дону от ... г. №, выявлены периоды деятельности, не указанные в предыдущей справке, но зачтенные для назначения пенсии по выслуге лет Звездилин В.О.: с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., что повлекло завышение размера страховой выплаты трудовой пенсии по старости за период с ... г. по ... г. в размере 61 140,18 руб.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую часть трудовой пенсии по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет, в страховой стаж не включаются период службы, работы или иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», указано на то, что одновременное включение в выслугу лет и в страховой стаж совпадающих по времени периодов не допускается. Закон не предоставляет возможности двойного включения как в страховой стаж для назначения страховой части трудовой пенсии, так и в стаж для назначения и выплаты пенсии за выслугу лет одного и того же периода, так же как и возможность выбора путем исключения периода из стажа для назначения пенсии за выслугу лет.

В данном случае из представленных в материалы дела документов следует, что в результате необоснованного назначения страховой части трудовой пенсии Звездилин В.О. образовалась переплата за период с ... г. по ... г. в размере 61 140,18 руб.

Между тем, пенсионным органом при обращении в суд с настоящими требованиями не представлено доказательств тому, что неправомерная выплата Звездилин В.О. страховой части трудовой пенсии по старости явилась следствием его недобросовестного поведения, либо имела место счетная ошибка.

В силу ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЭ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Следует учитывать, что сумма переплаты, о взыскании которой просит истец представляет собой сумму, представленную гражданину в качестве средств к существованию.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, обязанность доказывания которых исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии недобросовестности ответчика или счетной ошибки. Так первоначальная представленная получателем пенсии в пенсионный орган справка, выданная Военным комиссариатом не может служить свидетельством недобросовестности Звездилин В.О., так как правильность сведений содержащихся в указанной справке не зависит от его воли.

Таким образом, в силу положений ст. 1102, 1109 ГК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца ранее переплаченных сумм пенсии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УПФР в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону к Звездилин В.О., третье лицо Военный комиссариат Ростовской области РО о взыскании суммы, неосновательно полученной части страховой пенсии - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 апреля 2016 г.

Судья