Грищенко Валентин Степанович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2024г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Бусаровой В.С.,

при секретаре Семенюк Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Красный Яр по адресу: ул. Советская, д.2, административное дело № по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к Грищенко ФИО6 о признании задолженности по налогам безнадежной ко взысканию,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> обратилась в суд с указанным иском к административному ответчику Грищенко В.С., в обоснование требований указав, что Грищенко В.С. состоит на учете в качестве налогоплательщика в УФНС России по Астраханской области. Налоговым органом в адрес Грищенко В.С. в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ выставлено требование № от 10.11.2015г. об уплате земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 470,71 рубль, пени в размере 332,29 рубля, однако данное требование налогоплательщиком исполнено не было. Поскольку с момента выставления требований и до момента подачи административного иска налоговым органом каких-либо мер, направленных на принудительное взыскание образовавшейся недоимки не принималось, административный истец просит признать указанную задолженность безнадежной ко взысканию.

Административный истец Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседан...

...ие не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя управления.

Административный ответчик Грищенко В.С. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, уважительных причин неявки не сообщил.

В соответствии со статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении административного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о следующем.

Согласно части 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога (сбора) в силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Частью 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, Грищенко В.С. состоит на учете в УФНС России по Астраханской области в качестве налогоплательщика.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Грищенко В.С. в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации выставлено требование № от 10.11.2015г. об уплате земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 470,71 рубль, пени в размере 332,29 рубля со сроком уплаты до 22 декабря 2015г.

Данное требование ФИО3 исполнено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации

В соответствии с требованиями частями 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период возникновения правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, в настоящее время за Грищенко В.С. числится задолженность в размере 803 рубля.

Вместе с тем, с момента выставления требований и до момента подачи административного иска налоговым органом каких-либо мер, направленных на принудительное взыскание образовавшейся недоимки не принималось, предусмотренный положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа истёк.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 г. № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Установив данные обстоятельства и принимая во внимание положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что налоговый орган утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по обязательным платежам и санкциям.

Учитывая изложенное, исковые требования УФНС России по Астраханской области подлежат удовлетворению, поскольку налоговым органом пропущен срок за обращением в суд о взыскании задолженности в принудительном порядке, в связи с чем задолженность признается невозможной к взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к Грищенко ФИО7 о признании задолженности по налогам безнадежной ко взысканию – удовлетворить.

Признать безнадежной к взысканию с Грищенко ФИО8 (№) задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 470,71 рубль, пени в размере 332,29 рубля.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья В.С. Бусарова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,

при секретаре Джантоховой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МО к Г.В.С. о признании права собственности,

установил:

Истец МО обратилась суд с иском к Г.В.С. о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указав, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата обезличена> <№> Г.В.С. принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

<дата обезличена> Г.В.С. добровольно отказался от данного земельного участка. Однако земельный участок в реестр объектов собственности МО «<адрес>» включен не был.

В силу действующего законодательства, в настоящее время осуществить регистрацию права собственности за истцом в административном порядке не представляется возможным.

В связи с чем, истец просит суд признать право собственности за муниципальным образованием «<адрес>» на земельный участок <данные изъяты>.

Судом установлено, что истец о дате судебных заседаний <дата обезличена>, <дата обезличена> извещен надлежащим образом, дважды по вызовам в суд не явился, доказательств уважительности неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ответчик Г.В.С. в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве де...

...ла в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Следовательно, оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь возбудить тождественное дело в суде после устранения обстоятельств, послуживших основанием для совершения указанного процессуального действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222,223,224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление МО к Г.В.С. о признании права собственности, оставить без рассмотрения.

Судья А.Н. Суханбердиева