Турапов Ислам Файзуллаевич

Дело №2-3976/2022

УИД 77RS0001-02-2021-013073-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года г.Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Лазарева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу ГБОУ высшего образования Московской области «Академия социального управления» на решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Турапова Ислама Файзуллаевича к ГБОУ высшего образования Московской области «Академия социального управления» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ГБОУ высшего образования Московской области «Академия социального управления» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения – удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указала, что с данным решением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Данная апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. К апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать, в том числе, требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неп...

...равильным. В представленной апелляционной жалобе не содержатся основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным.

На основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Поскольку апелляционная жалоба подана без соблюдения требований ст. 322 ГПК РФ, а именно, в представленной апелляционной жалобе не содержатся основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, жалоба не оплачена государственной пошлиной, судья считает необходимым оставить апелляционную жалобу без движения.

Руководствуясь ст.ст.224-225, 323 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ГБОУ высшего образования Московской области «Академия социального управления» на решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Турапова Ислама Файзуллаевича к ГБОУ высшего образования Московской области «Академия социального управления» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, оставить без движения.

Известить заявителя ООО «Агроторг» о необходимости устранить указанные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно, указать основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Разъяснить, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, жалоба будет возвращена лицу, подавшему жалобу.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Московский областной суд через Мытищинский городской суд.

Судья А.В.Лазарева

Дело №2-3976/2022

УИД 77RS0001-02-2021-013073-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 «июня» 2022 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лазаревой А.В., при секретаре Абдулдияновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турапова Ислама Файзуллаевича к ГБОУ высшего образования Московской области «Академия социального управления» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГБОУ высшего образования Московской области «Академия социального управления» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ГБОУ высшего образования Московской области «Академия социального управления» на должность дворника административно – хозяйственного отдела, оклад установлен в размере 7 706 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако увольнение работодателем не оформлено, трудовая книжка не выдана, а ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что истец полагает незаконным, нарушающими его трудовые права.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, иск подд...

...ержал.

Представитель ГБОУ высшего образования Московской области «Академия социального управления» в судебное заседание явился, представил возражения на иск, в которых против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят в ГБОУ высшего образования Московской области «Академия социального управления» на должность дворника административно – хозяйственного отдела, с должностным окладом 7 706 руб., с испытательным сроком три месяца, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ № лс-п.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что заявление об увольнении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство суд посчитал не опровергнутым.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволен с занимаемой должности по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - прогул.

Основанием к изданию приказа об увольнении послужила служебная записка заместителя начальника управления эксплуатации и административно-хозяйственной деятельности ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № вн-765, акты об отсутствии на рабочем месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе работника ознакомиться с актом об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе получить уведомление о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт о непредставлении письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23)

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 4 ст. 71 ТК РФ, если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Согласно ст. 14 ТК РФ течение сроков с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения, указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из приведенных выше правовых норм следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, в том числе в период испытательного срока, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя в письменной форме не позднее чем за три дня. При этом течение предусмотренного ч. 4 ст. 71 Трудового кодекса РФ срока предупреждения работником работодателя о своем увольнении определяется по правилам, установленным положениями ст. 14 Трудового кодекса РФ.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок, ФИО2 установлен испытательный срок три месяца (№ трудового договора).

В судебном заседании установлено, что заявление об увольнении по инициативе работника было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем истец подлежал увольнению по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ и вменение ему длящегося прогула с ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО2 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, равно как и доказательств того, что для ответчика наступили какие-либо негативные последствия в результате отсутствия истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, условий полагать, что у работодателя имелись достаточные основания для применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул и при применении взыскания в виде увольнения, являющегося крайней мерой, соблюдено установленное ч. 5 ст. 192 ТК РФ условие, не имеется.

В силу положений ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 3 и 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд признает незаконным увольнение ФИО2 из ГБОУ высшего образования Московской области «Академия социального управления» по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оформленное приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и обязывает ответчика изменить формулировку увольнения ФИО2 с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Турапова Ислама Файзуллаевича к ГБОУ высшего образования Московской области «Академия социального управления» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения – удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Турапова Ислама Файзуллаевича из ГБОУ высшего образования Московской области «Академия социального управления» по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оформленное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №

Обязать ГБОУ высшего образования Московской области «Академия социального управления» изменить формулировку увольнения Турапова Ислама Файзуллаевича с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ и внести соответствующую запись в трудовую книжку Турапова Ислама Файзуллаевича.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области с 01.09.2022.

Судья Лазарева А.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2015 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О., при секретаре Пугачевой С.В., с участием заявителя Т.И.Ф., представителей заинтересованного лица УФМС России <...> по доверенности М.Э.А. и Л.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по заявлению Т.И.Ф. об оспаривании решения Управления Федеральной Миграционной службы России <...>,

УСТАНОВИЛ:

Т.И.Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС России <...>.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики <...>, приехал в Российскую Федерацию для воссоединения с семьей. Дата он обратился в УФМС России <...> с заявлением о получении разрешения на временное проживание. Решением УФМС России <...> от Дата ему было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации по тем основаниям, что в установленный срок им не были представлены документы, подтверждающие отсутствие у него опасных заболеваний. Данные документы он не имел возможности представить в срок, так как при обследовании в <...> диспансере врачи не смогли сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии у него заболевания, и ему было назначено профилактическое амбулаторное медицинское лечение до Дата и дополнительное обследование. Возможность и порядок продления срока представления документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на временное проживание, ему работниками УФМС России <...> не был разъяснен. Ссылается на то, что все его близкие родственники проживают на территории Российск...

...ой Федерации, поэтому отказ в выдаче разрешения на временное проживание, который влечет за собой необходимость выехать из Российской Федерации, нарушает его право на личную и семейную жизнь.

Просит признать незаконным решение УФМС России <...> от Дата об отказе в выдаче ему разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

В судебном заседании Т.И.Ф. заявленные требования поддержал.

Представители заинтересованного лица УФМС России <...> по доверенности М.Э.А. и Л.Ю.А. заявленные требования Т.И.Ф. не признали. Пояснили, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», так как заявителем в установленный тридцатидневный срок со дня обращения с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание не был представлен документ, подтверждающий отсутствие у него заболевания <...>. С заявлением о продлении срока представления документов с указанием уважительности причин заявитель в УФМС не обращался, в настоящее время такие документы им также не представлены. Права заявителя оспариваемым решением не нарушены.

Выслушав заявителя, представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, в частности, правила и процедуру получения иностранными гражданами разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в том числе с учетом или без учета ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации квоты на выдачу иностранным гражданам разрешений на временное проживание, регулирует порядок временного проживания иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также закрепляет основания отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 6.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, принявший его заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание: документы, подтверждающие отсутствие у него заболевания наркоманией и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также сертификат об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), на бумажном носителе либо в форме электронных документов в случае подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание в электронной форме - в течение тридцати суток со дня подачи им заявления о выдаче ему разрешения на временное проживание.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 7 данного Федерального закона предусмотрено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, если данный иностранный гражданин прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и не представил в установленный срок документы, указанные в п. 1 ч. 5 ст. 6.1 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 Закона N 115-ФЗ решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Приказом ФМС России от 22 апреля 2013 года № 214 утвержден Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Согласно п. 19.6, п. 34, п. 86, п. 87 данного Административного регламента для получения разрешения иностранный гражданин подает в территориальный орган ФМС России по месту предполагаемого проживания либо в дипломатическое представительство или консульское учреждение Российской Федерации в государстве своего проживания документ, выданный полномочным органом иностранного государства или полномочным учреждением здравоохранения Российской Федерации, подтверждающий отсутствие заболевания наркоманией и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, предусмотренных перечнем инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче или аннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство.

Заявление и документы к рассмотрению не принимаются если отсутствуют документы, представление которых предусмотрено Административным регламентом.

Иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, представляет в территориальный орган ФМС России документы, предусмотренные Административным регламентом, в течение тридцати суток со дня приема заявления к рассмотрению лично либо направляет их электронные копии с использованием информационно-телекоммуникационной сети общего пользования, в том числе сети Интернет.

Указанный срок продлевается руководителем территориального органа ФМС России на основании письменного обращения иностранного гражданина, подготовленного в свободной форме, и документов, подтверждающих уважительную причину нарушения срока, поданных им в территориальный орган ФМС России лично.

Судом установлено, что Т.И.Ф. является гражданином республики <...> (л.д. 9,10, 24-25, 26).

Согласно миграционной карте Дата Т.И.Ф. прибыл на территорию Российской Федерации. Дата был поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес>, по месту пребывания до Дата (л.д. 11, 27).

Дата Т.И.Ф. обратился в УФМС России <...> с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации (л.д. 22-23).

Как следует из материалов дела, объяснений представителей УФМС России <...>, и не оспаривалось в судебном заседании заявителем, им не был представлен в установленный срок в территориальный орган Федеральной миграционной службы документ, подтверждающий отсутствие заболевания <...>, предусмотренного Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2003 г. N 188. С заявлением о продлении срока предоставления документов Т.И.Ф. не обращался.

Решением заместителя руководителя УФМС России <...> от Дата на основании п. 14 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Т.И.Ф. было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в связи с непредставлением в установленный срок документов, подтверждающих отсутствие у него заболеваний, представляющих опасность для окружающих (л.д.7, 34, 36).

Проверяя доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения миграционной службы, и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в медицинском заключении на иностранного гражданина для оформления разрешения на временное проживание, предоставленным Т.И.Ф. в адрес УФМС России <...>, нет заключения специалиста <...> диспансера об отсутствии заболевания (л.д. 16), что в силу п. 14 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Таким образом, учитывая изложенное выше о месте и роли международно-правовых актов в правовой системе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что, включив эти акты в свою правовую систему, Российская Федерация, тем самым, наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений внутреннего законодательства.

Положения ст. 3 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" устанавливают, что законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (вступившей в силу для Российской Федерации 5 мая 1998 года), вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судом установлено, что сын Т.И.Ф. - Т.Э.И. постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, имеет вид на жительство на территории Российской Федерации до Дата (л.д. 49-50, 51, 52, 53), указанная квартира находится в его собственности.

Также из объяснений заявителя следует, что его дочь Г.Р.И. проживает на территории РФ, вышла замуж за гражданина РФ и имеет ребенка гражданина РФ, проживает на основании разрешения на временное проживание. Заявитель и его дети намерены принимать гражданство РФ, в Узбекистане своего жилья у него не имеется, так как оно было продано в связи с переездом в Российскую Федерацию (л.д. 55).

Представленное Т.И.Ф. заключение <...> диспансера (л.д. 17) свидетельствует об уважительности причин, по которым заявитель не смог представить в установленный срок документы об отсутствии у него заболевания <...>, иных опасных заболеваний, предусмотренных Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2003 г. N 188 не имеется (л.д. 16). Также не установлено других оснований, являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание.

Оценивая установленные по делу обстоятельства дела, на основании приведенных выше правовых положений, суд приходит к выводу о том, что решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, где проживает семья Т.И.Ф., будет являться существенным вмешательством в личную семейную жизнь заявителя, поскольку делает невозможным совместное проживание с семьей, и принятое решение нарушает право заявителя на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Т.И.Ф. о признании незаконным решения УФМС России <...> об отказе в выдаче ему разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, ст. 254-258, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Т.И.Ф. об оспаривании решения Управления Федеральной Миграционной службы России <...> удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной Миграционной службы России <...> от Дата № об отказе в выдаче Т.И.Ф. разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2015 года.

Председательствующий О.О. Ноздрина

Дело № 57RS0014-01-2022-001701-06

производство № 2-1-1229/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О.,

с участием истца Турапова И.Ф.,

представителя ответчика по доверенности Изотовой М.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Ковалевой О.А., Волобуевой Е.В., помощником судьи Пугачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Турапова И.Ф. к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Московской области «Академия социального управления» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Турапов И.Ф. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Московской области «Академия социального управления» (далее ГБОУ ВО Московской области «Академия социального управления») о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 мая 2021 года он был принят на работу в ГБОУ ВО Московской области «Академия социального управления» в должности дворника, рабочего. 14 мая 2021 года он был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 июня 2022 года, вступившим в законную силу, его увольнение по указанному основанию было признано незаконным. На ответчика возложена обязанность изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 15 июня 2022 года и внести соответствующие изменения в трудовую книжку. В результате незаконного увольнения он был лишен возможности трудиться и не получил заработок из ...

...расчета минимального размера оплаты труда по г. Москве, за период с 20 мая 2021 года по 1 октября 2022 года. Также ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за того, что он остался без средств к существованию, не имел возможности устроиться на работу с имевшейся формулировкой увольнения за прогул, вынужден был принимать дополнительные усилия для организации своей жизни, восстановления нарушенных трудовых прав в суде, ухудшилось состояние его здоровья.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Турапов И.Ф. просит взыскать с ГБОУ ВО Московской области «Академия социального управления» заработок за время вынужденного прогула с 20 мая 2021 года по 1 октября 2022 года в сумме 386026,08 рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей.

В судебном заседании истец Турапов И.Ф. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ГБОУ ВО Московской области «Академия социального управления» по доверенности Изотова М.В., участвующая в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, иск не признала. Ссылалась на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработка за время вынужденного прогула, который составляет один месяц со дня получения трудовой книжки и истек 8 августа 2021 года. Полагает, что требование о взыскании заработка за время вынужденного прогула могло быть заявлено только одновременно с требованием о признании незаконным увольнения. Решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 июня 2022 года, вступившим в законную силу, уже разрешен спор между сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению. Оспаривает представленный истцом расчет суммы заработка за время вынужденного прогула и продолжительность периода вынужденного прогула. Считает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда в результате неправомерных действий ответчика, сумма требуемой компенсации морального вреда чрезмерно завышена.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, в случае признания увольнения незаконным и принятия по заявлению работника судом решения не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату вынесения решения судом, с работодателя в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, как правовое последствие незаконного увольнения, а также суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 мая 2021 года Турапов И.Ф. был принят на работу в ГБОУ ВО Московской области «Академия социального управления» на должность дворника, рабочего административно-хозяйственного отдела, с испытательным сроком три месяца.

Приказом от 28 мая 2021 года № Турапов И.Ф. был уволен 14 мая 2021 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Не согласившись с увольнением, Турапов И.Ф. обратился в суд с иском, в котором просил признать увольнение незаконным и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 июня 2022 года, вступившим в законную силу, установлено, что Турапов И.Ф. отсутствовал на рабочем месте с 17 мая 2021 года. При этом 17 мая 2021 года он подал работодателю заявление об увольнении по инициативе работника и подлежал увольнению по собственному желанию 20 мая 2021 года, в связи с чем вменение ему длящегося прогула с 20 мая 2021 года является незаконным. Определяя вид дисциплинарного взыскания за отсутствие истца на рабочем месте в период с 17 по 19 мая 2021 года, работодатель не учел тяжесть вменяемого дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поэтому отсутствовали достаточные основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являющегося крайней мерой.

Данным решение признано незаконным увольнение Турапова И.Ф. из ГБОУ ВО Московской области «Академия социального управления» по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное приказом от 28 мая 2021 года №. На ГБОУ ВО Московской области «Академия социального управления» возложена обязанность изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 15 июня 2022 года и внести соответствующие изменения в трудовую книжку.

На основании указанного решения ответчиком в трудовую книжку истца внесена запись об увольнении Турапова И.Ф. 15 июня 2022 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт незаконного увольнения Турапова И.Ф. установлен вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение решением суда, основание и дата увольнения изменены судом, учитывая приведенные выше нормы статей 234 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации, как правовое последствие незаконного увольнения с ГБОУ ВО Московской области «Академия социального управления» подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 мая 2021 года по 15 июня 2022 года.

Доводы представителя ответчика о том, что период вынужденного прогула необходимо исчислять с 29 мая 2021 года (первый день после издания приказа об увольнении) по 14 июня 2022 года (последний рабочий день после изменения даты увольнения на основании решения суда), являются несостоятельными. Поскольку решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 июня 2022 года вменение Турапову И.Ф. длящегося прогула с 20 мая 2021 года признано незаконным, то датой начала вынужденного прогула следует считать 20 мая 2021 года.

Поскольку в трудовую книжку истца работодателем внесена запись о дате его увольнения 15 июня 2022 года, то в соответствии с абзацем 3 статьи 84.1, абзацем 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации днем увольнения (прекращения трудового договора) и последним днем вынужденного прогула в данном случае является 15 июня 2022 года.

Доводы Турапова И.Ф. о том, что последним днем вынужденного прогула должно являться 1 октября 2022 года, не основаны на нормах права, поэтому отклоняются.

Как следует из представленных материалов, решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 июня 2022 года была изменена формулировка основания увольнения заявителя, а также дата его увольнения на дату вынесения решения судом.

Таким образом, с момента вынесения решения Мытищинского городского суда Московской области от 15 июня 2022 года у Турапова И.Ф. не было препятствий к поступлению на другую работу.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка (пункт 7).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9).

Во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (пункт 18).

Турапову И.Ф. на момент увольнения 14 мая 2021 года фактически была начислена заработная плата в сумме 2368,42 рублей, фактически отработано 3 дня, в связи с чем средний дневной заработок составит 789,47 рублей (2368,42 / 3).

Согласно статье 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации предусмотрено, что региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации обеспечивается: организациями, финансируемыми из бюджетов субъектов Российской Федерации, - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением.

В случае отказа работодателя присоединиться к региональному соглашению о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации имеет право пригласить представителей этого работодателя и представителей выборного органа первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, для проведения консультаций с участием представителей сторон трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации. Представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации и представители указанной трехсторонней комиссии обязаны принимать участие в этих консультациях.

Копии письменных отказов работодателей от присоединения к региональному соглашению о минимальной заработной плате направляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Пунктом 3.1. Московского Трехстороннего соглашения на 2019-2021 г.г. от 01.10.2018 № 77-1094, пунктом 3.1 Московского трехстороннего соглашения на 2022 - 2024 годы от 30.12.2021 N 77-1352, заключенных между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей, предусмотрено, что размер минимальной заработной платы в городе Москве устанавливается в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы. В случае снижения величины прожиточного минимума в городе Москве размер минимальной заработной платы сохраняется на прежнем уровне.

Ответчик не представил доказательств того, что он отказался в письменном виде от присоединения к данным Соглашениям, поэтому в силу части восьмой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации указанные соглашения считаются распространенными на ГБОУ ВО Московской области «Академия социального управления» в отношении работников ее структурных подразделений, осуществляющих деятельность на территории города Москвы.

В соответствии со статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Согласно условиям трудового договора № от 11 мая 2021 года, заключенного с Тураповым И.Ф., местом его работы является город Москва.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 19.01.2021 N 11-ПП, Постановлением Правительства Москвы от 12.10.2021 N 1597-ПП (с учетом изменений) величина прожиточного минимума трудоспособного населения города Москвы составляла: по состоянию на 14 мая 2021 года – 20589 рублей, с 1 января 2022 года – 21371 рубль, с 1 июня 2022 года – 23508 рублей.

Поскольку средний заработок за время вынужденного прогула, исчисленный исходя из среднего дневного заработка истца в сумме 789,47 рублей меньше заработка, исчисленного исходя из установленного минимального размера оплаты труда в городе Москве, необходимо исчислять заработок за время вынужденного прогула, исходя из минимального размера оплаты труда в городе Москве.

Средний заработок за время вынужденного прогула с 20 мая 2021 года по 15 июня 2022 года (264 рабочих дня), подлежащий взысканию с ответчика в пользу Турапова И.Ф., составит 270841,33 рублей (за период с 20 по 31 мая 2021 года – 20589 рублей / 19 рабочих дней по производственному календарю пятидневной рабочей недели х 8 рабочих дней вынужденного прогула = 8669,05 рублей; за июнь – декабрь 2021 года – 20589 рублей х 7 месяцев вынужденного прогула = 144123 рубля; за январь – май 2022 года – 21371 рубль х 5 месяцев вынужденного прогула = 106855 рублей; за период с 1 по 15 июня 2022 года – 23508 рублей / 21 рабочих дней х 10 рабочих дней = 11194,28 рублей; 8669,05 рублей + 144123 рубля + 106855 рублей + 11194,28 рублей = 270841,33 рублей).

Доводы истца о необходимости исчислять заработную плату за время вынужденного прогула исходя из минимального размера оплаты труда в города Москве, установленного на сегодняшний день, а также доводы представителя ответчика о необходимости применения при расчете минимального размера оплаты труда в Московской области, суд отвергает, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Доводы представителя ответчика о необходимости исчисления заработной платы за время вынужденного прогула за вычетом 13% НДФЛ, суд находит несостоятельными, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему (статьи 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем, при выплате физическому лицу дохода в виде среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего налогообложению, организация на основании пункта 1 статьи 24 и статьи 226 Налогового кодекса признается налоговым агентом и на нее возлагаются обязанности по исчислению, удержанию и уплате суммы налога на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах требование Турапова И.Ф. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит частичному удовлетворению, в сумме 270841,33 рублей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 июня 2022 года установлен факт незаконного увольнения Турапова И.Ф.

В результате указанных неправомерных действий ГБОУ ВО Московской области «Академия социального управления» Турапову И.Ф. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу незаконного увольнения, отсутствия средств к существованию, необходимости принимать дополнительные усилия для организации своей жизни, восстановления нарушенных трудовых прав в суде.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

При этом, учитывая обстоятельства причинения истцу морального вреда, характер и длительность нарушения трудовых прав истца, объем причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования Турапова И.В. о компенсации морального вреда, в сумме 20000 рублей.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

По смыслу норм статьи 140, статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации выплата среднего заработка за период вынужденного прогула должна быть произведена ответчиком в момент издания приказа о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе либо об изменении формулировки основания и даты увольнения, поскольку такая выплата является неотъемлемой частью процесса восстановления на работе (либо по заявлению работника изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату вынесения решения судом).

Во исполнение решения Мытищинского городского суда Московской области от 15 июня 2022 года руководителем ГБОУ ВО Московской области «Академия социального управления» вынесен Приказ № от 11 октября 2022 года о признании недействительной записи в трудовой книжке Турапова И.Ф. о его увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки основания и даты увольнения.

В связи с этим начисление и выплата истцу среднего заработка за период вынужденного прогула должна быть произведена ответчиком 11 октября 2022 года, а в течение одного года с этого дня, то есть до 11 октября 2023 года, истец вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате данных сумм.

С требованием о взыскании компенсации морального вреда истец вправе обратиться в суд в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения Мытищинского городского суда Московской области от 15 июня 2022 года о признании увольнения незаконным. Данное решение вступило в законную силу 1 октября 2022 года, поэтому истец вправе обратиться в суд в срок до 1 января 2023 года.

Турапов И.Ф. обратился в суд с настоящим иском 17 октября 2022 года, то есть установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки им не пропущены.

Доводы представителя ответчика об ином порядке исчисления срока для обращения в суд основаны на неправильном толковании нома права, поэтому отклоняются судом.

Также являются несостоятельными доводы представителя ГБОУ ВО Московской области «Академия социального управления» о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Мытищинского городского суда Московской области от 15 июня 2022 года, вынесенного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку предметом спора, по итогам разрешения которого вынесено данное судебное постановление, являлись иные требования Турапова И.Ф.

При рассмотрении дела Мытищинским городским судом Московской области Турапов И.Ф. требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не заявлял, судом данные вопросы не разрешались. При этом законодательством не установлен запрет заявить указанные требования отдельно от требования о признании незаконным увольнения.

В связи с частичным удовлетворением иска, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика необходимо взыскать в бюджет муниципального образования город Мценск Орловской области государственную пошлину в сумме 5908,41 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Турапова И.Ф. к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Московской области «Академия социального управления» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Московской области «Академия социального управления» (ОГРН 1047716018206, ИНН 7716237532) в пользу Турапова И.Ф. (паспорт 5417 450400, выдан 24 апреля 2017 года Межрайонным отделом УФМС России по Орловской области в г. Мценске) средний заработок за время вынужденного прогула с 20 мая 2021 года по 15 июня 2022 года в сумме 270841 рубль 33 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Московской области «Академия социального управления» (ОГРН 1047716018206, ИНН 7716237532) в бюджет муниципального образования город Мценск Орловской области государственную пошлину в сумме 5908 рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года.

Судья О.О. Ноздрина