Звездилина Маргарита Ивановна

ДД.ММ.ГГГГ г. Приозерск

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Яшина Л.С.,

с участием Звездилиной М.И., защитника в лице адвоката Клепикова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Звездилиной М.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Звездилина М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год.

Звездилина М.Н., выражая несогласие с вышеназванным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов указывает на рассмотрение дела незаконным составом суда, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, по которым проводилось административное расследование, относится к компетенции районного суда, дело было рассмотрено в ее отсутствие, без надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, в постановлении необоснованно сделана ссылка на ее письменные объяснения, данные в отсутствии защитника, чем нарушено ее право на защиту, в постановлении не указано на наличие смягчающих обстоятельств, к которым относится наличие на иждивении несовершеннолетних детей, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП,...

... т.к. в нем не указан потерпевший, ее вина не доказана, т.е. дело рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права

В судебном заседании Звездилина М.Н. поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что она не имела материальных претензий в связи с ДТП, водитель второго автомобиля также не имел к ней претензий, в связи с чем не было надобности сообщать о ДТП в полицию, тем более, что она очень спешила.

Защитник, адвокат Клепиков В.В. дополнил доводы жалобы тем, что участники ДТП договорились на месте об отсутствии претензий к друг другу, в связи с чем Звездилина М.И. и покинула место ДТП.

Судья, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N 59 Ленинградской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Звездилиной М.И.

Разрешая дело, мировой судья, отказал в удовлетворении ходатайства защитнику об отложении судебного заседания по болезни Звездилиной М.И., ссылаясь на то, что ее неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсуждая доводы жалобы о том, что Звездилина М.И. не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к следующему:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, рассматривая ходатайство Звездилиной М.Н. в ее отсутствие, частично удовлетворил его, и отложил судебное заседание на 14:30 ДД.ММ.ГГГГ

Однако, материалы дела не содержат сведений о том, что на день рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Звездилина М.И. была надлежащим образом извещена о времени судебного заседания.

Судья приходит к выводу, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без ее участия и надлежащего уведомления о дате судебного заседания.

Допущенное при производстве по делу нарушение является существенным и в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 влечет отмену постановления о привлечении Звездилиной М.И. к административной ответственности, в связи с чем судья не рассматривает другие доводы жалобы.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ- составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения, и этот срок не истек.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в том случае, если по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело.

Таким образом, жалоба Звездилиной М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Приозерского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Звездилиной М.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №58 Ленинградской области.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в Ленинградский областной суд и опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.

Судья: Яшина Л.С.

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Приозерск

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Яшина Л.С.,

с участием защитника, адвоката Клепикова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Звездилиной М.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Звездилина М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год.

Звездилина М.И., выражая несогласие с вышеназванным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов указывает на рассмотрение дела незаконным составом суда, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, по которым проводилось административное расследование, относится к компетенции районного суда, на нарушение права на защиту, т.к. мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела в виду ее болезни, хотя она настаивала на своем участии, на необоснованный отказ в допросе второго участника ДТП ФИО4., с которым была договоренность не вызывать сотрудников ГИБДД, тем более, что европротокол подразумевает упрощенный порядок оформления ДТП самими участниками, ее отъезд был связан с необходимостью быть на службе, обращает внимание на то, что при назначении ...

...наказания мировой судья не признал обстоятельством, смягчающим ее наказание, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании защитник, адвокат Клепиков В.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, иные доводы не привел, просил рассмотреть жалобу без участия Звездилиной М.И., которая в настоящее время находится в больнице.

Звездилина М.И. надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, ходатайство о его отложении не заявила, в связи с чем, жалоба рассматривается без ее участия.

Судья, выслушав защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Как следует из обжалуемого постановления, Звездилина М.И. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при совершении маневра, совершила касательное столкновение с транспортным средством № государственный регистрационный знак № и, являясь водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, не записала фамилии и адреса очевидцев, не сообщила о случившемся в полицию, покинула место дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Звездилиной М.И. подтверждены совокупностью доказательств, оценка которых дана мировым судьей как допустимым и достоверным: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), справкой и схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.6-10), объяснением ФИО4, согласно которому под управляемый им автомобиль заехал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель которого скрылся (л.д.11), рапортом сотрудника ОМВД ( л.д.12), протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты>», при котором обнаружены повреждения переднего бампера, левого переднего крыла и левой передней блок-фары (л.д.14), объяснениями Звездилиной М.И., не отрицавшей факт уезда с места ДТП и Звездилина М.А., в котором он подтвердил факт ДТП и уезда в храм, куда они спешили, фотографиями, представленными защитником.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы об упрощенном порядке оформления ДТП без участия сотрудников ГИБДД судья не может принять во внимание по следующим основаниям:

Согласно п.п. 2 п.2.6.1 ПДД РФ водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Часть 2 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Однако, факт ДТП его участниками документально оформлен не был.

Таким образом, Звездилина М.И. не выполнила требования Правил дорожного движения.

Оценка доводам о подведомственности административного дела Приозерскому городскому суду Ленинградской области дана мировым судьей, и судья соглашается с ней, поскольку административное расследование, вопреки представленной мировому судье копии определения от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не проводилось.

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья не может принять во внимание довод о нарушении права на защиту Звездилиной М.И., поскольку согласно материалам дела, Звездилина М.И. была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, все заявленные ходатайства мировым судьей рассмотрены в соответствии с требованиями ст.24.5 КоАП РФ в тот же день при постановлении решения.

При рассмотрении дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав Звездилиной М.И., и ее отсутствие не явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Звездилина М.И. в процессуальных документах не указывает дату рождения ребенка и не приобщает свидетельство о его рождении.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка ( до 12 лет).

Таким образом, суд не может согласится с доводами жалобы о том, что при назначении наказания мировой судья не учел смягчающее вину наказание- наличие несовершеннолетнего ребенка.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Звездилиной М.И. в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности правонарушителя, обоснованно не усмотрев наличие смягчающих (ст.4.2 КоАП РФ) и отсутствие отягчающих административную ответственность ( ст.4.3 КоАП РФ) обстоятельств.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и является минимальным.

По делу установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины Звездилиной М.И. в совершении административного правонарушения не установлено.

При рассмотрении жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Учитывая, что санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ помимо назначенного Звездилиной М.И. вида административного наказания предусмотрен лишь административный арест, который в силу ст. 3.9 КоАП РФ является более строгим видом наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, что исключает возможность изменения назначенного наказания.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Звездилиной М.И. от административной ответственности не имеется, поскольку состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от тяжести вреда либо наступления иных негативных последствий, содеянное относится к грубому нарушению требований п. 2.5 ПДД РФ.

Таким образом, жалоба Звездилиной М.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Приозерского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Звездилиной М.И. оставить без изменения, а жалобу Звездилиной М.И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в Ленинградский областной суд и опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.

Судья: Яшина Л.С.