Звирек Александр Васильевич

Дело № 2-781/2023

УИД 54RS0030-01-2022-006315-38

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 мая 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности и по встречному иску администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области к ФИО10 о признании права муниципальной собственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО10 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал следующее.

В 1989 году его матери ФИО1 на состав семьи из четырех человек, в том числе, муж – ФИО, мать – ФИО2, сын – ФИО10 на основании ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено жилое помещение – квартира, жилой площадью 39,6 кв.м., расположенная по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>.

Основанием выдачи ордера послужило решение исполкома №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В 1989 году семья истца вселилась в указанную квартиру и стала в ней проживать, все члены семьи были поставлены на регистрационный учет в квартире.

Постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ была произведена перенумерация, квартире истца присвоен адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1

С 1988 году истец зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении...

Показать ещё

..., однако, договор социального найма у истца отсутствует.

Истец обращался в администрацию Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области с заявлением о заключении договора социального найма, однако, ему было отказано, поскольку указанная квартира в муниципальную собственность не передавалась.

Истец полагает, что имеет право на заключение договора социального найма, поскольку его мать и он как член семьи были вселены в квартиру на законных основаниях, несли расходы по содержанию квартиры, после смерти матери данную обязанность выполняет он.

В архиве администрации Новосибирского района Новосибирской области отсутствует решение исполкома №... от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что имеет место техническая ошибка, так как впоследствии постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ была произведена перенумерация, в указанном документе квартира истца значится.

Истец указывает, что выполняет все обязанности по договору социального найма, его вина в том, что администрация Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области не оформила в собственность жилое помещение отсутствует, в связи с чем, просит признать за собой право пользования квартирой, общей площадью 83,4 кв.м. с кадастровым номером 54:19:030103:1835, расположенной по адресу: Новосибирская область. Новосибирский район, <адрес> на условиях социального найма, признать за собой право собственности на квартиру в порядке приватизации.

Администрация Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области обратилась в суд со встречным иском, в обоснование которого указала, что квартира является бесхозяйной вещью, собственника не имеет. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области была поставлена на кадастровый учет как бесхозяйный объект, ей присвоен кадастровый №....

Квартира находится в неудовлетворительном состоянии, нуждается в ремонте и постоянном обслуживании, заявитель не может обеспечить надлежащее содержание квартиры, поскольку не является ее собственником и не может обосновать целевое выделение средств из бюджета.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель администрации просил признать право муниципальной собственности Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области на квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская область. Новосибирский район, <адрес> кадастровым номером 54:19:030103:1835.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО10 не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО3, которая исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала. Указала, что истец в 1989 году был вселен в квартиру в качестве члена семьи вместе со своей матерью. В данной квартире истец имеет регистрацию по месту жительства и проживает до настоящего времени. Сначала мать истца, а после ее смерти, сам истец исполняют обязанности нанимателя, занимаются содержанием жилого помещения. В настоящее время истец временно выехал из квартиры и проживает в другом месте, но он осуществляет присмотр за квартирой, по его просьбе соседка регулярно посещает квартиру и смотрит за техническим состоянием. Истец также сам иногда приезжает. То, что в решении исполкома нет указания о выделении квартиры матери истца, не может ставиться в вину истцу, поскольку ордер на жилое помещение его матери был выдан. Ордер являлся основанием для вселения. То, что в ордере не указан адрес – также не влияет на права истца, так как истец и его мать были вселены в одну квартиру, это подтвердила свидетель, которая работала вместе с матерью истца, имели там регистрацию по месту жительства, а кроме того, эта квартира указана в постановлении о перенумерации от 1998 года. В настоящее время квартира нуждается в ремонте, однако, истец не проводит его, поскольку права собственности на квартиру у него в настоящее время нет.

Ответчик – администрация Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области направил в судебное заседание представителя ФИО4, которая возражала против удовлетворения первоначального иска, встречное исковое заявление поддержала. Пояснила, что истец в квартире длительное время не проживает, несколько лет назад в администрацию обращалась соседка с заявлением о том, что квартира разморожена. Кроме того, полагает, что квартира истцу не предоставлялась, так как в решении исполкома №... речь идет о награждении многодетной матери Герберт, а в решении №..., которым и были предоставлены квартиры иным лицам, матери истца нет. Из ордера вообще непонятно на какое жилое помещение он выдан. Истец не доказал, что у него возникло право на квартиру. Кроме того, в квартире выполнена реконструкция, которая не легализована.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное

Положениями ст. 1 Закона Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу ст. 2 Закона №... от ДД.ММ.ГГГГ граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

По правилам ст. 4 Закона №... от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Из содержания указанных правовых норм следует, что приватизации подлежат жилые помещения, входящие в государственный и муниципальный жилищный фонд, включая ведомственный жилищный фонд, а также жилищный фонд совхозов, занимаемые гражданами на условиях договора социального найма.

Согласно ст. 6 данного закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Правилами ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Таким образом, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Исходя из ст. 11 этого же закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Толмачевского сельсовета ФИО1 выдан ордер №... на семью из четырех человек: муж – ФИО, бабушка – ФИО2, сын – ФИО10 на право занятия жилого помещения жилой площадью 39,6 кв.м. в <адрес> выдачи ордера указано решение исполкома №... от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 5).

На основании постановления администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района <адрес> №... от ДД.ММ.ГГГГ произведена перенумерация, квартире ФИО1, имевшей адрес <адрес>, присвоен адрес: <адрес> (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО, что подтверждается копиями свидетельств о смерти (л.д. 16-18).

Согласно ответу администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №... <адрес> по адресу: Новосибирская область, <адрес> реестре муниципальной собственности Толмачевского сельсовета не числится. Согласно ответу ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости по адресу: <адрес> учтен за ФИО5, ФИО6 на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Объект <адрес> по адресу: <адрес> не учтен (л.д. 34).

В реестре федерального имущества и реестре государственной собственности Новосибирской области данная квартира также не числится, что подтверждается ответами Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области и Территориального управления Росимущества по Новосибирской области (л.д. 42-44).

Согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, площадью 83,4 кв.м. поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 54:19:030103:1835 как бесхозяйный объект (л.д. 6-8).

Как следует из копии паспорта на имя ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ он состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> (л.д. 20)

ФИО10 не использовала право на приватизацию, что подтверждается справкой от 1181 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, а также ответом Управления Росреестра по Новосибирской области об отсутствии в ЕГРН сведений о правах на недвижимое имущество, зарегистрированных на имя истца (л.д. 57, 61).

Истец несет расходы на содержание спорного жилого помещения, что подтверждается ведомостью начислений и поступивших оплата за электрическую энергию за период с ноября 2017 по настоящее время, выданной АО «Новосибирскэнергосбыт», а также чеком об оплате (л.д. 15).

Ответчиком оспаривается вселение истца в спорное жилое помещение на законных основаниях, поскольку в ордере на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ не указан номер дома и номер квартиры, а решение, которое указано в качестве основания выдачи ордера, не существует.

Как следует из ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ, в нем действительно не указан номер дома и номер квартиры, право на вселение в которую предоставлено.

Между тем, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проживает и зарегистрирован в <адрес>.

На основании постановлена администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ производилась перенумерация, в данном постановлении указан предыдущий номер дома и квартиры ФИО1 – <адрес> вновь присвоенный – <адрес> (л.д. 10-11).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает в <адрес>. Мать истца – Раиса работала с ней в одной организации – Толмачевской базе снабжения, главным бухгалтером. Эти дома (№... и №...) построила Толмачевская база. Она получила квартиру в 1988 году, Раиса – чуть позже в соседнем с ней доме. Жилые дома выделялись им как работникам базы, у них была своя очередь. Когда началась приватизация, она решила приватизировать свою квартиру. Ордер выписывали в сельсовете. В постановлении, по которому выдавались ордера, указаны не все люди, которым были выданы ордера. После смерти Раисы истец проживал в квартире, потом он сдавал ее, за квартирой постоянно присматривает она, истец приезжает, наводит порядок на территории. Сейчас истец проживает со своей сожительницей по другому адресу.

Оценивая приведенные показания свидетеля, суд находит их достоверными, поскольку они последовательные, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Из изложенного, судом достоверно установлено, что матери истца – ФИО1 была предоставлена именно спорная квартира на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, которая сначала имела адрес: <адрес>, а после перенумерации – <адрес>.

В качестве основания выдачи ордера в нем указано решение исполкома №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу из архива администрации Новосибирского района Новосибирской области, указанное решение на хранение не передавалось.

Вместе с тем, суду представлено решение исполкома Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ, «О предоставлении к награждению ФИО8». (л.д. 85).

Также в материалы дела представлено решение исполкома Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче ордеров на квартиры рабочим и служащим УМС «Новосибирсктрубопроводстрой» и «Агропромснаб», в перечне лиц ФИО1 отсутствует, однако, в списке имеется свидетель ФИО7. которой был выдан ордер и ФИО9, который как пояснил представитель истца проживает в <адрес> в <адрес> (л.д. 105)

Между тем, по мнению суда, отсутствие ФИО1 в указанном списке не свидетельствует безусловно о том, что в спорное жилое помещение она и её семья вселились в отсутствие законных оснований.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Такой ордер у истца имеется. Отсутствие в архивах исполнительных органах решения о выдаче ордера не влияет на вывод суда о законном вселении матери истца и членов её семьи в занимаемое жилое помещение, поскольку отсутствие необходимых документов при наличии на руках у истца ордера имеют место не по вине истца, а в силу недостатков в организационной работе самого исполнительного органа.

Доводы ответчика о том, что в ордере указано жилое помещение меньшей площадью – 39,6 кв.м., чем то, которое занимает истец, суд находит несостоятельными, поскольку в ордере указана жилая площадь – 39,6 кв.м. Согласно представленному в материалы дела техническому плану помещений (л.д. 86), <адрес> состоит из трех жилых комнат: №... – 11,26 кв.м., №... – 12,38 кв.м., №... – 16 кв.м., общая площадь которых составляет 39,6 кв.м., что соответствует жилой площади, указанной в ордере. Комната №... – 10,98 кв.м. – кухня, а также комнаты №..., 6, 7, 8 являются хозяйственными помещениями и не входят в состав жилой площади.

Ссылки ответчика на то, что в квартире выполнена реконструкция, не подтверждены какими-либо доказательствами. Квартира поставлена на кадастровый учет администрацией Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в 2021 году общей площадью 83,4 кв.м., которая соответствует фактической площади квартиры в настоящее время, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения предусмотрены статьями 67 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

В силу пункта 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Из материалов дела следует, что право первоначального нанимателя ФИО1, а затем и право ФИО10 по пользованию спорным жилым помещением никем не оспаривалось, факт проживания семьи ФИО11 в данной квартире с 1989 года был известен, администрация с требованиями о выселении или о признании ФИО1 и членов ее семьи не приобретшими право пользования жилым помещением не обращалась.

Судом установлено, что спорное жилое помещение было распределено ФИО1 в установленном порядке, в жилое помещение она вселилась с членами своей семьи и проживала в нем на законных основаниях до своей смерти, а после смерти ФИО1 истец продолжил проживать в спорной квартире, в настоящее время истец выполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, обеспечивает сохранность жилого помещения, что свидетельствует о том, что между сторонами (ФИО10 и администрацией Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области) сложились правоотношения по использованию спорной комнаты на условиях социального найма.

Доказательства отнесения спорного жилого помещения к служебным помещениям, включения его в специализированный жилой фонд, признания его аварийным отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма до ДД.ММ.ГГГГ, фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года, утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что истец занимает квартиру на условиях социального найма, ранее не принимал участие в приватизации, спорное жилое помещение не отнесено законом к объектам, не подлежащим приватизации, истец не может реализовать свое право на приватизацию по независящим от них причинам, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о признании за истцом права собственности, поскольку препятствий к реализации права истца на приватизацию занимаемого жилого помещения не имеется.

При этом, отсутствие регистрации муниципальной или государственной собственности на спорное жилое помещение не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов. По смыслу указанного выше Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Поэтому, независимо от того, были или не были переданы в муниципальную собственность занимаемые гражданами жилые помещения, граждане могут воспользоваться своим правом на их приобретение в собственность в порядке приватизации, иное положение противоречило было положениям статьи 35 Конституции РФ и статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие у него права на получение спорного жилого помещения в порядке приватизации в собственность, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира в силу указанных требований закона подлежит бесплатной передаче в собственность истца независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Доводы ответчика о том, что спорная квартира находится на учете в качестве бесхозяйного имущества более одного года, в связи с чем администрация Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на данную бесхозяйную вещь, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для признания права собственности на бесхозяйную вещь.

Исходя из содержания статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйность недвижимого имущества предполагает отсутствие или неизвестность его собственника, а также условием рассмотрения заявления о признании имущества бесхозяйным является отсутствие спора о праве. Именно эти факты входят в предмет доказывания по данной категории дел и подлежат установлению в судебном заседании.

Принятие на учет объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного, а также последующее признание за органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом, права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в судебном порядке на основании статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно тогда, когда имеются правопритязания на объект либо имущество находится в фактическом владении у иных лиц.

С учетом изложенного, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО10 удовлетворить.

Признать за ФИО10 (паспорт 5022 №... выдан ГУМВД России по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ) право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, Новосибирский район, <адрес> кадастровым номером 54:19:030103:1835, на условиях социального найма.

Признать за ФИО10 право собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, Новосибирский район, <адрес> кадастровым номером 54:19:030103:1835.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений о собственнике жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.В. Лисина

Свернуть

Дело № 1-115/2018

Поступило 10 октября 2018 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 года г.Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Петровой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Оби Новосибирской области Федосеева С.С.,

подсудимого Петрова С.В.,

защитника адвоката Зубова Г.А.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер 104,

подсудимого Звирека А.В.,

защитника адвоката Кирьяновой Л.Н.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Петрова Сергея Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Звирека Александра Васильевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров С.В. и Звирек А.В. совершили кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, имевшую место в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, Петров С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>. В это время у Петрова С.В., достоверно знавшем о наличии электроинструмента и строительных материалов в помещении <адрес>, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно электроинструмента и строительного материала в ассортименте, принадлежащих <данные изъяты> с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору. О своих преступных намерениях Петров С.В. сообщил Звиреку А.В., и предложил ему совершить кражу электроинструмента и строительных материалов, находящихся в <данные изъяты>. На данное предложение Звирек А.В. ответил согласием, тем самым Петров С.В. и Звирек А.В. вступили между собой в предварительный преступны...

Показать ещё

...й сговор, при этом распределив между собой преступные роли, согласно которым Петров С.В. и Звирек А.В. проследуют к котельной, расположенной по <адрес>, где Петров С.В. незаконно, через окно, проникнет внутрь котельной, откроет входную дверь изнутри и запустит Звирека А.В., с которым совместно <данные изъяты> похитят имущество, принадлежащее <данные изъяты> В последующем похищенное имущество вывезут на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем Свидетель №1, неосведомленному о преступных намерениях Петрова С.В., Звирека А.В., в дальнейшем распорядятся похищенным имуществом по своему усмотрению, вырученные денежные средства от похищенного поделят поровну.

Реализуя свой совместный преступный умысел, с целью совершения кражи, Петров С.В. совместно и согласованно с Звиреком А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, проследовали к <данные изъяты> расположенной по <адрес>, где действуя <данные изъяты>, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность совместных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно ранее распределенным ролям Петров С.В., действуя совместно и согласованно с Звиреком А.В., пролез через окно в помещение котельной, тем самым незаконно в него проник, после чего найденным фрагментом металлического прута выдернул дужку из корпуса навесного замка, установленного на металлическом шкафу и вытащил из него, намереваясь совместно с Звиреком А.В. похитить, принадлежащее <данные изъяты> имущество: <данные изъяты> стоимостью 28601 рубль 69 копеек, которое вынес в тамбур котельной, при этом открыл изнутри входную дверь котельной для Звирека А.В., который находился вблизи котельной и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Петрова С.В.

После чего, продолжая свой совместный преступный умысел, Петров С.В., согласно распределенной роли совместно со Звиреком А.В. по приезду автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Свидетель №1, неосведомленного о преступных намерениях Петрова С.В. и Звирека А.В., действуя совместно, <данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений загрузили в него, намереваясь похить, принадлежащее <данные изъяты> имущество, находящее в тамбуре котельной: <данные изъяты> стоимостью 764 рубля 83 копейки и совместно с места совершения скрылись, тем самым его совместно похитили, в последствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Петрова С.В. и Звирека А.В. <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму 88 742 рубля 20 копеек.

При разъяснении условий выбора порядка судопроизводства и при ознакомлении с материалами уголовного дела Петров С.В. (т.1 л.д.л.д.246-247, 248-249) и Звирек А.В. (т.1 л.д.л.д. 250-251, 252-253), в присутствии защитников, воспользовавшись правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе предварительного расследования представитель потерпевшего ФИО10 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства (т.1 л.д.245).

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО10 о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, участвовать в судебном заседании не желает, ущерб возмещен в полном объеме, гражданский иск заявлять не желает, претензий к подсудимым Петрову С.В. и Звиреку А.В. не имеет, вопрос о виде и размере наказания оставляет на усмотрение суда (т.2 л.д.40).

Опрошенные в соответствии со ст.316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимых Петров С.В. и Звирек А.В. в присутствии своих защитников заявили, что обвинение им понятно, с предъявленным обвинением они полностью согласны и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые ими заявлены добровольно и после консультации с защитниками. При этом подсудимые заявили, что осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе связанные с тем, что они не смогут обжаловать в апелляционном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по признаку несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитники подсудимых адвокаты Зубов Г.А. и Кирьянова Л.Н. поддержали ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Обь Новосибирской области Федосеев С.С. согласился с заявленными подсудимыми ходатайствами.

Заслушав подсудимых, защитников, государственного обвинителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что по данному делу имеются все предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимые понимают существо предъявленного обвинения и согласны с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленных ходатайств, которые сделаны ими добровольно и после консультации с защитниками. Условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены – стороны против такого порядка не возражают, преступление, инкриминируемое Петрову С.В. и Звиреку А.В., предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения такого порядка принятия судебного решения.

Действия подсудимого Петрова С.В. подлежат квалификации по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого Звирека А.В. подлежат квалификации по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору, «с незаконным проникновением в помещение» нашли своё полное подтверждение, исходя из материалов дела и показаний представителя потерпевшего ФИО10, что не оспаривается сторонами.

В судебном заседании подсудимые поддерживали адекватный речевой контакт, придерживались последовательной и непротиворечивой позиции по делу и предъявленному им обвинению, в связи с чем сомнений в состоянии их психического здоровья у суда не имеется и суд признаёт их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Петрову С.В., суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным ОП №1 «Обской» МО МВД России «Новосибирский» характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства, по месту прежней работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление Петрова С.В. и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Петрова С.В. обстоятельствами суд на основании ст. 61 У РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие двоих детей (малолетнего и несовершеннолетнего) на иждивении, отсутствие судимостей, возмещение ущерба.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, а также для признания вышеназванных смягчающих обстоятельств по делу в качестве исключительных и применения ст.64 УК РФ суд также не усматривает.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного Петровым С.В. преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Исходя из тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым Петровым С.В. новых преступлений, обеспечения достижения иных целей наказания, достаточным будет назначение ему наказания в виде исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком и возложением обязанностей.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Звиреку А.В., суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным ОП №1 «Обской» МО МВД России «Новосибирский» характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства, по месту прежней работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление Звирека А.В. и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Звирека А.В. обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие двоих малолетних детей на иждивении, отсутствие судимостей, возмещение ущерба.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, а также для признания вышеназванных смягчающих обстоятельств по делу в качестве исключительных и применения ст.64 УК РФ суд также не усматривает.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного Звиреком А.В. преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Исходя из тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым Звиреком А.В. новых преступлений, обеспечения достижения иных целей наказания, достаточным будет назначение ему наказания в виде исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком и возложением обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взысканию с Петрова С.В. и Звирека А.В. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петрова Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5% из заработка в доход государства, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Петрова Сергея Владимировича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением, не реже 1 (одного) раза в месяц по графику, установленному указанным органом.

Меру пресечения в отношении Петрова Сергея Владимировича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Признать Звирека Александра Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5% из заработка в доход государства, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Звирека Александра Васильевича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением, не реже 1 (одного) раза в месяц по графику, установленному указанным органом.

Меру пресечения в отношении Звирека Александра Васильевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> – оставить у представителя потерпевшего ФИО10 для передачи по принадлежности; <данные изъяты> находящийся <данные изъяты> - уничтожить.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ Петрова Сергея Владимировича и Звирека Александра Васильевича освободить от взыскания процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Обской городской суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в этот же срок с момента получения копии приговора.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении.

Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников.

Председательствующий А.Е. Бражникова

Свернуть