Звонарев Виталий Владимирович

Дело №2-34/2025 (2-829/2024)

УИД 22RS0037-01-2024-001160-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

с участием истицы Торгашовой Н.М., ответчика Михнева Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торгашовой Н. М. к Михневу Ф. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Торгашова Н. М. (паспорт гражданина РФ <номер> <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) обратилась в суд с исковым заявлением к Михневу Ф. В. (паспорт гражданина РФ <номер> <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 001 800 руб., а также судебных расходов в виде уплаченной по иску государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства <...>, регистрационный знак <номер> и транспортного средства <...>, регистрационный знак <номер> под управлением ответчика.

Причиной дорожной аварии явилось нарушение Михневыми Ф.В. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. А именно, управляя автомобилем <...>, ответчик, не выбрав безопасную скорость движения и не соблюдая безопасную дистанцию до её автомоб...

...иля, допустил с ним столкновение.

В результате противоправных действий Михнева Ф.В. принадлежащее ей транспортное средство <...>, регистрационный знак <номер>, получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению составляет 991 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены З., В., Т., СПАО Ингосстрах.

В судебном заседании истец Торгашова Н.М. с учетом результатов проведенной судебной автотовароведческой экспертизы уточнила заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика 662 650 руб. в счет возмещении причиненного материального ущерба и расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Ответчик Михнев Ф.В. в судебном заседании уточненные требования истца признал в полном объеме. Последствия принятия судом признания иска ему разъяснены и понятны.

Третьи лица Т.., СПАО «Ингосстрах» извещены заказными письмами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленные третьим лицам З.., В заказные письма возвращены по истечению срока хранения (ст.165.1 ГК РФ), в суд третьи лица не явились, возражений не представили.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и пришел к следующему.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан представить доказательства факта причинения ему ущерба в результате противоправных действий ответчика, размер такого ущерба, а ответчик- отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера причиненного вреда, своего затруднительного имущественного положения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Торгашовой Н.М. на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, р.з. <номер>, 2006 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 час. в районе дома по адресу <адрес> произошло дорожно –транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: <...>, р.з. <номер>, под управлением Михнева Ф.В., <...>, р.з. <номер>, под управлением Торгашовой Н.М., <...>, р.з. <номер> под управлением З.., <...>, р.з. <номер> под управлением В.

В силу п.10 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленных материалов следует, что Михнев В.Ф., управляя автомобилем <...>, р.з. <номер>, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с остановившимся впереди на запрещающий сигнал светофора автомобилем <...>, р.з. <номер>, под управлением Торгашовой Н.М., который от удара отбросило на стоящий впереди автомобиль <...>, р.з. <номер> под управлением З.., а тот – на стоящий впереди автомобиль <...>, р.з. <номер> под управлением В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Торгашовой Н.М. <...>, р.з. <номер>, 2006 года выпуска были причинены механические повреждения в передней и задней части автомобиля, указанные в справке о ДТП (задние двери, задние крылья, задняя оптика, крышка багажника, задний бампер, задняя панель кузова, капот, решетка радиатора, передние фары, передний бампер, передние крылья).

Михнев Ф.В. вину в совершении ДТП не оспаривал, пояснил, что отвлекся в ходе движения и допустил столкновение с остановившимся впереди на светофоре автомобиле.

Согласно отчету специалиста ИП М. стоимость восстановительных работ автомобиля от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа частей 991800 руб. Также представлен отчет о рыночной стоимости автомобиля 767600 руб., о стоимости годных остатков автомобиля – 133100 руб., расходы истца на подготовку отчета составили 10000 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «<...>».

Согласно заключению эксперта ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <номер>, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 434900 руб., без учета износа – 1618800 руб., на дату проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 442800 руб., без учета износа – 1658000 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля 802750 руб., стоимость годных остатков автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 140100 руб.

Оценив указанное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку экспертиза проведена экспертом-техником, включенным в соответствующий реестр, прошедшим переподготовку, имеющим стаж экспертной специальности с 2011 года, который был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

При установленных обстоятельствах суд считает возможным принять заключение эксперта качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, причиненного истцу и определяет его, исходя из заявленных требований, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в сумме 662650 руб. (802750-140100)

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1); суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2); при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3).

В ходе рассмотрения дела истица Торгашова Н.М. уменьшила размер исковых требований до 672550 руб., в том числе – убытки в размере 662650 руб. согласно заключению эксперта, 10000 руб. стоимость досудебной оценки.

Ответчик уточненный иск признал, после разъяснения последствий признания иска, представил письменное заявление о признании иска.

Признание ответчиком Михнева Ф.В. иска о взыскании 662 650 руб. в счет возмещения ущерба в пользу Торгашовой Н.М. и расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. подлежит принятию судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено в надлежащей форме, после разъяснения ответчику последствий такого признания.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 173, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Торгашовой Н.М. сумму материального ущерба в размере 662 650 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., всего 672550 руб.

В связи с уменьшением цены иска до 672650 руб. истице подлежит возврату государственная пошлина в размере 3383 руб.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом уменьшения цены иска, оплате подлежала госпошлина 9826 руб., в связи с принятием судом признания иска ответчиком истцу подлежит возврату из бюджета 70% от указанного размера госпошлины или 6878 руб., всего - 10261 рублей.

Оставшуюся часть невозвращенной истцу госпошлины в размере 2 947 руб. 80 коп. суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу Торгашовой Н.М.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком Михневым Ф. В. иска Торгашовой Н. М..

Исковые требования Торгашовой Н. М. удовлетворить.

Взыскать с Михнева Ф. В. (паспорт гражданина РФ <номер> <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу Торгашовой Н. М. (паспорт гражданина РФ <номер> <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 662650 руб., а также судебные расходы в сумме 12947,80 руб., всего- 675597 руб.80 коп. (шестьсот семьдесят пять тысяч пятьсот девяносто семь руб. восемьдесят коп.).

Возвратить Торгашовой Н. М. (паспорт гражданина РФ <номер> <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10261 руб. (десять тысяч двести шестьдесят один руб.) из числа оплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13209 руб., СУИП 255747553518PNWG.

Разъяснить истице право обратиться в налоговую инспекцию по месту жительства или по месту нахождения суда (МИФНС <номер> по <адрес>) с заявлением о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины с приложением подлинника платежного документа и копии вступившего в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме- ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Кречетова

Дело № 2-6413/2024

УИД 22RS0065-01-2024-010391-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Яньковой И.А.,

при секретаре Шульгиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звонарева Виталия Владимировича к Михневу Федору Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 357 100, судебных расходов в размере 45 327 рублей.

Представитель истца в судебном заседании полагал возможным рассмотрение дела Индустриальным районным судом города Барнаула.

Ответчик в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом решения, что является безусловным основанием для его отмены независимо от того, привело ли это нарушение к неправильному разрешению дела по существу или н...

...ет (п.1 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами в том числе путем совершения гражданско-правовых сделок.

Подсудность гражданских дел определяется в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Место жительства в том понимании, как это установлено абзацем 8 статьи 2 названного Закона - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Согласно материалам дела, ответчик состоит на регистрационном учете по адресу <адрес>, что не относится к юрисдикции Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

На основании п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым передать настоящее гражданское дело на рассмотрение в Павловский районный суд Алтайского края, поскольку при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Звонарева Виталия Владимировича к Михневу Федору Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в Павловский районный суд Алтайского края для рассмотрения по правилам подсудности.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Алтайский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции через Индустриальный районный суд города Барнаула путем подачи частной жалобы.

Судья И.А. Янькова

Судья, верно И.А. Янькова

Секретарь с/з Д.С. Шульгина

По состоянию на 31.10. 2024 определение не вступило в законную силу

Секретарь с\з Д.С. Шульгина

Оригинал определения находится в материалах гражданского дела

№ 2-6413/24 Индустриального районного суда г. Барнаула