Звонарева Людмила Анатольевна

Дело №2-413/2025

УИД 74RS0003-01-2024-005389-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 03 марта 2025 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Тумашовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Филиппова И. В., индивидуального предпринимателя Кибардина Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралремдеталь» (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью «Спартак Р» (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ювента» (ИНН №), Собянину М. Б., Азаровой М. В., Быковой Е. В., Романовой У. А., Кутлеру А. О., Дутковской А. А., Юнховец А. А.е, Рассказову И. Е. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

установил:

индивидуальный предприниматель Филиппов И.В. (далее – ИП Филиппов И.В.), индивидуальный предприниматель Кибардин Д.А. (далее – ИП Кибардин Д.А.) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – ООО «Содружество»), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралремдеталь» (далее – ООО ТД «Уралремдеталь»), обществу с ограниченной ответственностью «Спартак Р» (далее – ООО «Спартак Р»), обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ООО «Звезда»), обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ювента» (далее – ООО «ПКФ «Ювента»), Собянину М.Б., Азаровой М.В., Быковой Е.В., Романовой У.А., Кутлеру А.О., Дутковской А.А., Юнховец А.А., Рассказову И.Е. о возложении обязанности демонтировать трубу газопров...

...ода с фасада нежилого помещения 2 с кадастровым номером №, площадью 710 кв.м, осуществить вынос газопровода за пределы границ земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 1244 кв.м, № площадью 461 кв.м, № площадью 13278 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> течение трех месяцев с момента вынесения решения суда, взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками нежилого помещения, земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, право собственности истцов на данные объекты недвижимого имущества зарегистрированы в июле 2024 года, вместе с тем, на принадлежащих истцам земельных участках и фасаде нежилого помещения расположен газопровод, препятствующий в полной мере осуществлять право собственности, в частности, построить забор, использовать земельные участки под стоянку автотранспорта, заключать договоры аренды, кроме того, расположение газопровода на фасаде нежилого помещения, которое используется для аренды офисов, делает невозможным производить ремонтные работы, утепление и отделочные работы наружных стен (т. 1, л.д. 4-8).

Представитель истцов ИП Филиппова И.В., ИП Кибардина Д.А., действующая на основании доверенности Звонарева Л.А. (т. 1 л.д. 102-103), в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представители ответчика ООО ТД «Уралремдеталь» директор Нургалеев Р.М. (т. 1 л.д. 104-105), действующий на основании доверенности Фальков Д.Н. (т. 1 л.д. 107-108) в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д. 82-83, т. 8 л.д. 1-5).

Представитель ответчика ООО «Спартак Р», действующий на основании доверенности Журавлев В.В. (т. 8 л.д. 42), в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 8 л.д. 46-48).

Ответчик Кутлер А.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчики Собянин М.Б., Азарова М.В., Быкова Е.В., Романова У.А., Дутковская А.А., Юнховец А.А., Рассказов И.Е., представители ответчиков ООО «Содружество», ООО «Звезда», ООО «ПКФ «Ювента», третье лицо Богуш Ю.М., представители третьих лиц Администрации города Челябинска, Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора), акционерного общества «Челябинскгоргаз» в судебное заседание не явились, извещены.

Принимая ранее участие в судебном заседании представитель ООО «Содружество», действующий на основании доверенности Кабанов В.Е. (т.1 л.д. 110), возражал против удовлетворения иска (т. 1 л.д. 119-120).

От представителя ООО «Звезда» поступили письменные возражения (т.1 л.д. 99).

Представитель Ростехнадзора направил письменное мнение на иск (т.8 л.д. 89-92).

Заслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

На основании положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ИП Кибардин Д.А., ИП Филиппов И.В. на основании договора купли-продажи от 16 июля 2024 года приобрели право собственности по 50/100 долей каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1244 кв.м, вид разрешенного использования: для эксплуатации производственной базы, по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (т. 1, л.д. 21-25, 34-37).

ИП Кибардин Д.А., ИП Филиппов И.В. на основании договора купли-продажи от 16 июля 2024 года приобрели право собственности по 50/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 13278 кв.м, вид разрешенного использования: для эксплуатации производственной базы, по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1, л.д. 16-20, 30-33).

ИП Кибардин Д.А., ИП Филиппов И.В. на основании договора купли-продажи от 03 июля 2024 года приобрели право собственности по 723/2000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 461 кв.м, вид разрешенного использования: для эксплуатации производственной базы, по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1, л.д. 26-29, 38-41).

ИП Кибардин Д.А., ИП Филиппов И.В. на основании договора купли-продажи от 03 июля 2024 года приобрели право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № этаж №, этаж №, этаж № с кадастровым номером № площадью 710 кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1, л.д. 10-15, 42-47).

По указанным земельным участкам, по фасаду нежилого помещения проходит газопровод низкого и среднего давления с кадастровым номером № общей протяженностью 894 м, владельцами которого являются ответчики (т. 1 л.д. 78-81).

Как усматривается из копии дела правоустанавливающих документов право собственности на спорный газопровод зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 06 июля 2001 года по делу №А76-6416/2001-10-116, с учетом определения об исправлении описки от 03 августа 2001 года, которым установлен факт принадлежности на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Сфера» (далее – ООО «Авто-Сфера») объектов недвижимости (сооружений):

1) газопровода среднего и низкого давления по адресу: <адрес>, газоснабжение производственной базы ООО «Авто-Сфера». протяженность трассы 394,27 м, точка подключения (начало газопровода) существующий газопровод до задвижки диаметром 100 мм в газораспределительной подстанции Челябинского рыбокоптильного завода по <адрес>;

2) газопровода среднего и низкого давления по адресу: <адрес> – газоснабжение диагностического центра и автомойки производственной базы ООО «Авто-Сфера». Протяженность трассы 237,68 м, точка подключения (начало газопровода) – существующий газопровод низкого давления диаметром 133 мм по <адрес> у пересечения с <адрес> (т. 6 л.д. 63-64).

Указанным решением Арбитражного суда Челябинской области от 06 июля 2001 года установлено, что заявитель ООО «Авто-Сфера» в период с 1999-2000 годы осуществил строительство газопровода среднего и низкого давления (газоснабжение производственной базы) и газопровода низкого давления (газоснабжение диагностического центра и автомобильной мойки).

Строительство осуществлено с соблюдением порядка, установленного Законом РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», СНиП 2.04.08-87, СНиП 3.05.02-88, «Правилами безопасности в газовом хозяйстве» ПБ 12-245-98 и выданными ОАО «Челябгоргаз» техническими условиями на газоснабжение и утвержденными рабочими проектами. На строительство газопроводов получено согласие владельцев земельных участков. Приемка готовых объектов произведена в порядке, установленном «Правилами безопасности в газовом хозяйстве» ПБ 12-245-98 и «Правилами технической эксплуатации и требованиями безопасности труда в газовом хозяйстве РФ» и подтверждена актами, составленными с участием представителей заявителя, подрядчика, ОАО «Челябгоргаз» и Гостехнадзора РФ.

Таким образом, спорный газопровод не является самовольной постройкой, соответствует условиям безопасности, строительство производилось с разрешения владельцев земельных участков, право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано в государственном реестре недвижимости.

При этом, истцами не представлены доказательства несоответствия спорного газопровода градостроительным и строительным нормам и правилам.

Кроме того, при покупке земельных участков, нежилого помещения в 2024 году истцы не могли не знать о фактическом прохождении через земельные участки и по фасаду нежилого помещения действующего наземного газопровода, который возведен и введен в эксплуатацию в установленном порядке в 2001 году, то есть задолго до приобретения истцами прав на объекты недвижимости, и находился на земельных участках истцов на законных основаниях еще до приобретения ими права собственности на указанные выше земельные участки, нежилое помещение.

При этом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств наличия нарушения их прав, а также невозможности использования принадлежащего им имущества при наличии на земельных участках, фасаде здания газопровода ответчиков.

Кроме того, не представлено доказательств, что вынос газопровода за пределы границ земельных участков истцов технически возможен, а также, что демонтаж газопровода является единственно возможным способом защиты права.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Филиппова И.В., ИП Кибардина Д.А. о возложении обязанности демонтировать трубу газопровода с фасада нежилого помещения, осуществить вынос газопровода за пределы границ земельных участков истцов.

Поскольку в удовлетворении материально-правовых требований отказано, не подлежит удовлетворению требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ИП Филиппова И. В., ИП Кибардина Д. А. к ООО «Содружество», ООО Торговый дом «Уралремдеталь», ООО «Спартак Р», ООО «Звезда», ООО Производственно-коммерческая фирма «Ювента», Собянину М. Б., Азаровой М. В., Быковой Е. В., Романовой У. А., Кутлеру А. О., Дутковской А. А., Юнховец А. А.е, Рассказову И. Е. о возложении обязанности осуществить демонтаж трубы газопровода с фасада нежилого помещения, осуществить вынос газопровода за пределы земельных участков, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Насырова

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.

Дело № 11-6151/2025 судья Насырова Л.Н.

УИД 74RS0003-01-2024-005389-93 (дело № 2-413/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2025 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Велякиной Е.И., Парневовой Н.В.

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Филиппова И. В., индивидуального предпринимателя Кибардина Д. А. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 марта 2025 года по иску индивидуального предпринимателя Филиппова И. В., индивидуального предпринимателя Кибардина Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество», обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралремдеталь», обществу с ограниченной ответственностью «Спартак Р», обществу с ограниченной ответственностью «Звезда», обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ювента», Собянину М. Б., Азаровой М. В., Быковой Е. В., Романовой У. А., Кутлеру А. О., Дутковской А. А., Юхновец А. А.е, Рассказову И. Е. о возложении обязанности осуществить демонтаж трубы газопровода, вынос газопровода.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов Синенко О.С., поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчиков ООО «Содружество», ООО «ТД «Уралремдеталь» Кабанова В.Е., Фалькова Д.Н., Нургалеева Р.М., третьего лица- Богуш Ю.М., возража...

...вших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Филиппов И.В.(далее по тексту- ИП Филиппов И.В.), индивидуальный предприниматель Кибардин Д.А.(далее по тексту- ИП Кибардин Д.А.) обратились в суд с иском к ООО «Содружество», ООО Торговый дом «Уралремдеталь», ООО«Спартак Р», ООО «Звезда», ООО «Производственно-коммерческая фирма «Ювента», Собянину М.Б., Азаровой М.В., Быковой Е.В., Романовой У.А., Кутлеру А.О., Дутковской А.А., Юхновец А.А., Рассказову И.Е. о возложении обязанности осуществить демонтаж трубы газопровода с кадастровым номером (далее по тексту-КН) № с фасада нежилого помещения № с КН №; осуществить вынос газопровода за пределы границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вынесения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что ИП Кибардин Д.А. является собственником следующего недвижимого имущества: 50/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № площадью 1244кв.м., 50/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № площадью 13278кв.м., 723/2000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № площадью 461 кв.м., ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № площадью 710 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

ИП Филиппов И.В. является собственником 50/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № площадью 1244кв.м., 50/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № площадью 13278кв.м., 723/2000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № площадью 461 кв.м., ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № площадью 710 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и по фасаду нежилого помещения № с КН №, расположенного на земельном участке с КН №, проходит транзитом надземный газопровод низкого и среднего давления, протяженностью 104,4 м., в том числе, по фасаду помещения № – 39,9м. Ответчики являются собственниками вышеуказанного газопровода на праве общей долевой собственности. При строительстве газопровода ответчики не получали разрешения собственников земельных участков, принадлежащих в настоящее время истцам. Кроме того, согласно п. 5.3.2. СНиП 42-01-2002 транзитная прокладка газопроводов всех давлений по стенам и над кровлями общественных, административных зданий не допускается.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Собянин М.Б., Азарова М.В., Быкова Е.В., Романова У.А., Кутлер А.О., Дутковская А.А., Юхновец А.А., Рассказов И.Е. (л.д. 119 т.1), как собственники спорного сооружения, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Богуш Ю.М.(л.д. 2 т.1), АО «Челябинскгоргаз» (л.д. 120 т.1), администрация г. Челябинска (л.д. 190 т.2).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов ИП Кибардина Д.А., ИП Филиппова И.В. – по доверенности Звонарева Л.А. исковые требования поддержала. Ответчик Кутлер А.О., представитель ответчика ООО ТД «Уралремдеталь» - Фальков Д.Н., представитель ответчика ООО «Спартак Р» - по доверенности Журавлев В.В. возражали против удовлетворения исковых требований Истцы ИП Кибардин Д.А. и ИП Филиппов И.В., ответчики Азарова М.В., Быкова Е.В., Дутковская А.А., Рассказов И.Е., Романова У.А., Собянин М.Б., Юхновец А.А., представители ответчиков- ООО «Звезда», ООО ПФК «Ювента», ООО «Содружество», третье лицо- Богуш Ю.М., представители третьих лиц-АО «Челябинскгоргаз», Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), администрации г. Челябинска в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение об отказе ИП Кибардину Д.А., ИП Филиппову И.В.в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ИП Кибардин Д.А. и ИП Филиппов И.В. просят решение суда отменить, принять новое решение. Полагают необоснованной ссылку суда на решение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего, был сделан вывод о законности возведения спорного газопровода.

Считают, что вышеуказанным решением установлено получение согласия владельцев земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, по этому же адресу установлен факт принадлежности ООО «Авто-Сфера» на праве собственности газопровода, осуществившего его строительство в 1999-2000 годы. ООО «Авто-Сфера» не получало согласования на прохождение газопровода низкого и среднего давления с собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>. Как следует из представленной в дело копии решения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле были привлечены третьи лица: ФИО20, ФИО21, которые и предоставили согласие на размещение газопровода низкого и среднего давления на земельных участках по адресу: <адрес>. Собственник объектов по адресу: <адрес>, к участию в деле не привлекался и не имел возможности предоставить свои возражения. При покупке объектов недвижимости в 2024 году истцы знали о нахождении газопровода на земельных участках и нежилом здании, подтверждали это в суде, так как являются руководителями и участниками ООО «Челябинский рыбоперерабатывающий завод».

Не согласны с выводом суда о том, что, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств наличия нарушений прав, а также невозможности использования принадлежащего истцам имущества при наличии на земельных участках, фасаде здания газопровода ответчиков; технической возможности выноса газопровода за пределы границ земельных участков; что демонтаж газопровода является единственно возможным способом защиты права.

Указывают, что в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО22 (<данные изъяты> <адрес>) согласно которому: газовая труба, расположенная вдоль фасадов нежилого здания по адресу: <адрес>, ограничивает возможность проведения следующих работ: утепление наружных стен, установки строительных лесов и оборудования, нанесения финишного покрытия фасадов; нарушение требований СП 42.13330.2016 и СП 60.13330.2020 создает риск повреждения газовой трубы и потенциальную угрозу аварийной ситуации; без выполнения переноса трубы проведение ремонта и утепление фасада невозможно, что нарушает законные права собственников нежилого помещения, расположенного в обследуемом нежилом здании.

Указывают, что судом не дана оценка представленным доказательствам, и в решении не отражены мотивы, по которым экспертное заключение не принято в качестве доказательства. Кроме того, газопровод низкого и среднего давления с КН № проходит по фасаду нежилого помещения 2, предназначенного для размещения офисов, является опасным производственным объектом 3 класса опасности, не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов по адресам: <адрес>, и <адрес> не обслуживается и несет угрозу для жизни и здоровья людей. Газопровод занимает существенную территорию земельных участков, ограничивает въезд по высоте и ширине проезда. Полагают, что демонтаж части газопровода является единственно возможным способом защиты права.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> установлен факт принадлежности на праве собственности ООО «Авто-Сфера» объектов недвижимости (сооружений): газопровода среднего и низкого давления по адресу: <адрес>, газоснабжение производственной базы ООО «Авто-Сфера», протяженность трассы 894,27м, точка подключения – существующий газопровод до задвижки диаметром 100мм в газораспределительной подстанции Челябинского рыбоперерабатывающего завода по <адрес>; газопровода среднего и низкого давления по адресу: <адрес> газоснабжение диагностического центра и автомойки производственной базы ООО «Авто-Сфера». Протяженность трассы – 237,68м, точка подключения – существующий газопровод низкого давления диаметром 133мм по <адрес> у пересечения с <адрес> правоустанавливающих документов следует, что газопровод низкого и среднего давления, принадлежащий ответчикам, имеет две точки подключения: точка подключения - существующий газопровод до задвижки в газораспределительной подстанции ООО «Челябинский рыбоперерабатывающий завод» по <адрес>, и точка подключения – существующий газопровод низкого давления диаметром 133 мм по <адрес> у пересечения с <адрес>. В связи с чем, считают, что демонтаж части газопровода с объектов недвижимости истцов не приведет к нарушению газоснабжения собственников газопровода.

В дополнении к апелляционной жалобе ИП Филиппов И.В., ИП Кибардин Д.А. указывают, что истцами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы с целью получения сведения по определению границ газопровода, установлению точек координат, в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано. Считают, что отказав в назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции лишил истцов права предоставить одно из доказательств того, что демонтаж газопровода с объектов недвижимости истцов не приведет к нарушению газоснабжения собственников газопровода.

В возражениях на апелляционную жалобу Кутлер А.О. указывает, что газопровод низкого и среднего давления с КН № проектировался и строился в 1999-2000 годах для газоснабжения производственной базы ООО «Авто-Сфера», где сейчас функционируют производственные, авторемонтные, торговые предприятия, то есть данный газопровод является важным объектом энергетической инфраструктуры и относится к категории линейных. Суду первой инстанции представлены документы, подтверждающие законность строительства газопровода именно по этому маршруту, нарушений действующего на тот момент законодательства судом выявлено не было. Указывает, что истцы главным основанием для переноса газопровода называют: опасность прохождения трубы по фасаду офисного здания, но газовые трубы такого же диаметра проложены по фасадам многоквартирных домов, и не являются помехой для производства работ по ремонту и утеплению фасадов здания. Отмечает, что офисное здание выдвинуто из общего ряда строений в сторону проезжей части <адрес>, что и послужило одной из причин прокладки трассы газопровода по его фасаду, что было согласовано во всех необходимых инстанциях.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Звезда» указывает, что в решении суда указано и истцами не опровергнуты следующие факты: перед приобретением имущества истцы знали, что на территории находится газопровод и тем не менее приобрели объекты недвижимости; спорный газопровод не является самовольной постройкой, соответствует условиям безопасности, строительство произведено с разрешения владельцев земельных участков, право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано в государственном реестре недвижимости.

Истцы ИП Филиппов И.В., ИП Кибардин Д.А., ответчики Собянин М.Б., Азарова М.В., Быкова Е.В., Романова У.А., Кутлер А.О., Дутковская Юхновец А.А., Рассказов И.Е., представители ответчиков – ООО «Спартак р», ООО ПФК «Ювента», ООО «Звезда», представители третьих лиц - АО «Челябинскгоргаз», администрации г. Челябинска, Уральского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, истцы Кибардин Д.А. и Филиппов И.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками в ? доле каждый в праве общей долевой собственности нежилого помещения № с КН № площадью 710 кв.м., расположенного в здании с КН № по адресу: <адрес> (л.д. 172-174 т.1, л.д. 9-11 т. 4, л.д. 47-49 т.9).

Кибардин Д.А. и Филиппов И.В. также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками 723/2000 долей каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № площадью 461+/-8кв.м. с видом разрешенного использования- для эксплуатации производственной базы, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>(л.д. 9-11 т. 4, л.д.34-36 т.9). Сособственником данного земельного участка является Богуш Ю.М.

Кибардин Д.А. и Филиппов И.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками 50/100 долей каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № площадью 13278+/-40 кв.м. с видом разрешенного использования: для эксплуатации производственной базы, местоположение: <адрес>(л.д. 191-193 т. 3, л.д. 37-38 т.9).

Кибардин Д.А. и Филиппов И.В. являются собственниками 50/100 долей каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № площадью 1244+/-12кв.м. с видом разрешенного использования: для эксплуатации производственной базы, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>(л.д. 191-193 т. 3, л.д.39-40 т.9).

Собственниками сооружения- газопровода низкого и среднего давления с КН № протяженностью 894м. на основании договоров купли-продажи сооружения от ДД.ММ.ГГГГ № являются ООО «Содружество» - 56/1000 долей, Азарова М.В. - 14/1000 долей, Быкова Е.В. -14/1000 долей; на основании договора купли-продажи сооружения от ДД.ММ.ГГГГ- Романова У.А. - 84/1000 доли, ООО «ПКФ «Ювента»- 84/1000 доли в праве общей долевой собственности; на основании договора купли-продажи части доли в общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ -ООО ТД «Уралремдеталь» - 139/1000 долей, ООО «Спартак Р» - 177/1000 долей в праве общей долевой собственности; на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ -ООО «Звезда»- 100/1000 доли в праве общей долевой собственности; на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ -Кутлер А.О. - 54/1000 доли в праве общей долевой собственности; на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Дутковская А.А. - 27/1000 долей в праве общей долевой собственности; на основании договора купли-продажи сооружения № от ДД.ММ.ГГГГ- Юхновец А.А. - 169/1000 долей, Рассказов И.Е.- 32/1000 доли в праве общей долевой собственности; на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на строения от ДД.ММ.ГГГГ -Собянин М.Б. - 50/1000 долей в праве общей долевой собственности( л.д. 85-89 т. 1, л.д. 4-5, 53-54, 116-117, 151-152, 198, 224-225 т.5, л.д. 70-71, 146-147, 172-174, 196 т. 6, л.д. 21 т. 7. л.д. 43-46 т.9).

Кадастровым инженером ФИО23 в ходе камеральной обработки результатов с использованием сведений государственного кадастра недвижимости и нанесения полученных в результате геодезической съемки координат поворотных точек границ сооружения – газопровода низкого и среднего давления с КН № на кадастровую карту установлено, что фактические границы части сооружения (всего 104,4м. надземного газопровода) расположены в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №. Кроме того, часть газопровода (39,9м.) проходит по стене здания с КН №(здание инженерно-лабораторного корпуса и проходная), расположенного на земельном участке с КН №, на уровне 2-го этажа нежилого помещения № (КН №, входящего в состав данного здания(л.д. 57-60 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>, с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, установлен факт, имеющий юридическое значение – факт принадлежности ООО «Авто-Сфера» на праве собственности объектов недвижимости(сооружений): газопровода среднего и низкого давления по адресу: <адрес>, (газоснабжение производственной базы ООО «Авто-Сфера». Протяженность трассы – 894,27м. Точка подключения (начало газопровода) – существующий газопровод до задвижки диаметром 100 мм в газораспределительной подстанции Челябинского рыбоперерабатывающего завода по <адрес>; газопровод низкого давления по адресу: <адрес> –газоснабжение диагностического центра и автомойки производственной базы ООО «авто-Сфера». Протяженность трассы 237,68м. Точка подключения (начало газопровода) – существующий газопровод низкого давления диаметров 133 мм по <адрес> у пересечения с <адрес>.

Этим же решением суда установлено, что строительство осуществлено с соблюдением порядка, установленного Законом РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», СНиП 2.04.08.-87, СНиП 3.05.02.-88, «Правилами безопасности в газовом хозяйстве» ПБ 12-245-98 и выданными ОАО «Челябгоргаз» техническими условиями на газоснабжение и утвержденными рабочими проектами. На строительство газопроводов получено согласие владельцев земельных участков. Приемка готовых объектов произведена в подряде, установленном «Правилами безопасности в газовом хозяйстве» ПБ 12-245-98 и «Правилами технической эксплуатации и требованиями безопасности труда в газовом хозяйстве РФ» и подтверждена актами, составленными с участием представителей заявителя, подрядчика, ОАО «Челябгоргаз» и Гостехнадзора РФ (л.д. 157-158 т. 5).

Из представленного в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности газопроводов среднего и низкого давления между ОАО «Челябинскгоргаз», ООО «Челябинский Рыбоперерабатывающий завод», ООО «Паритет-М», ООО «Содружество» следует, что в 2003 году вышеуказанными юридическими лицами было согласовано, что на балансе ОАО «Челябинскгоргаз» находится газопровод среднего давления Ду=273мм, инвентарный №, проходящий по <адрес> от <адрес> до <адрес>; на балансе ООО «Челябинский Рыбоперерабатывающий завод» находится газопровод среднего давления Ду=108мм инвентарный №, проходящий от места врезки в подземный гахзопровод ОАО «Челябинскгоргаз», инвентарный № в точке на расстоянии 8,3м и 5,3м от угла дома <адрес> до ввода в ГРП ООО «Челябинский рыбопереррабатывающий завод»; на балансе ООО «Паритет-М» находится газопровод среднего и низкого давления Ду=89мм, 114мм, 159мм инвентарный №, проходящий от места врезки в надземный газопровод среднего давления ООО «Челябинский рыбоперерабатывающий завод» до ГЗ-895 и до ГЗ-1233, включая ГЗ 2737, 2739, 1241; на балансе ООО «Содружество» находится газопровод низкого давления Ду=108мм, 40мм, 32мм, инвентарный №, проходящий от места врезки в надземный газопровод низкого давления Ду=159мм ООО «Паритет-М» до ввода в здание котельной <адрес>, ООО «Содружество». Вышеуказанный акт и приложенная к нему схема разграничения балансовой принадлежности газопроводов среднего и низкого давления подписаны, в том числе и директором ООО «Челябинский Рыбоперерабатывающий завод» Кибардиным Д.А. (л.д. 186-188 т.7).

По заказу истцов экспертом ФИО24 (ООО «ПКБ «АрхСтудия») было проведено обследование, и составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому газовая труба, расположенная вдоль фасадов нежилого здания по адресу: <адрес>, ограничивает возможность проведения следующих работ: утепления наружных стен, установки строительных лесов и оборудования, нанесения финишного покрытия фасадов. Нарушение требований СП 42.13330.2016 и СП 60.13330.2020 создает риск повреждения газовой трубы и потенциальную угрозу аварийной ситуации. Без выполнения переноса трубы проведение ремонта и утепление фасада невозможно, что нарушает законные права собственников нежилого помещения, расположенного в обследуемом нежилом здании(л.д. 53-66 т.8).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, отказывая ИП Кибардину Д.А., ИП Филлипову И.В. в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорное сооружение- газопровод низкого и среднего давления не является самовольной постройкой, право собственности на которое зарегистрировано на основании вступившего в законную силу судебного акта, при покупке земельных участков и нежилого помещения истцам было известно о местоположении данного сооружения, истцами не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности использования по назначению принадлежащих им объектов недвижимости.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеуказанным выводом суда.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм права, разъяснений об их применении, лицо, чьи права и законные интересы на пользование принадлежащим на праве собственности земельным участком нарушены или ограничены, либо создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом, избранный способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения права и при этом не ущемлять прав иных лиц, в том числе к которым предъявлено требование об устранении нарушений.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ИП Филипповым И.А. и ИП Кибардиным не представлено допустимых и относимых документальных доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав именно действиями ответчиков, как собственников спорного сооружения, возведенного до 2001 года, законность возведения которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, истцами также не представлено доказательств несоответствия существующего сооружения требованиям обязательных норм и правил.

Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве основания для удовлетворения исковых требований заключение специалиста ФИО22(ООО «АрхСтудия»), поскольку при проведении исследования специалист руководствовался нормативными документами, не существовавшими на момент строительства газопровода и ввода его в эксплуатацию. Кроме того, судом обоснованно учтено, что нежилое помещение в здании приобреталось истцами добровольно именно в существующем состоянии, спорное сооружение обслуживает также иные помещения в здании, в связи с чем, демонтаж газопровода несоразмерен последствиям нарушенных прав истцов.

Судебная коллегия не находит оснований для назначения по ходатайству истцов судебной экспертизы для определения границ спорного газопровода, установления координат характерных точек границ данного газопровода, так как это не имеет юридического значения для разрешения спора, поскольку иными участниками процесса не оспаривается фактическое местоположение данного газопровода, отсутствие на производственной территории иного газопровода в границах земельных участков, принадлежащих истцам.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Авто-Сфера» не получало согласия на строительство газопровода от собственников объектов недвижимости, расположенных в <адрес>, так как об обратном свидетельствуют представленные в материалы дела акт и схема разграничения балансовой принадлежности газопроводов среднего и низкого давления, подписанные в 2003 году Кибардиным Д.А., как директором ООО «Челябинский Рыбоперерабатывающий завод».

Остальные доводы апелляционной жалобы ИП Кибардина Д.А. и ИП Филиппова И.В. по существу сводятся к несогласию истцов с непринятием судом их точки зрения, как должно быть разрешено дело и как должны быть оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, что не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлекшем неправильное разрешение спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова И. В., индивидуального предпринимателя Кибардина Д. А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 июня 2025 года.

Дело № 12-387/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 26 ноября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Колошиной Ю.К.,

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием

защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ООО «Челябинский рыбоперерабатывающий завод» Звонаревой Л.А., действующей на основании доверенности от 29.10.2018 года,

должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении – государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии Челябинской области Ливиной О.В.,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Челябинский рыбоперерабатывающий завод» Звонаревой Л.А. на постановление №-м ведущего специалиста отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО3 от 11 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в отношении ООО «Челябинский рыбоперерабатывающий завод»,

У С Т А Н О В И Л:

28 сентября 2018 года в отношении ООО «Челябинский рыбоперерабатывающий завод» (ООО «ЧРПЗ») государственным инспектором в области охраны окружающей среды Министерства экологии Челябинской области Ливиной О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Постановлением от 11 октября 2018 года ведущего специалиста отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО3 ООО «ЧРПЗ» привлечено к администр...

...ативной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Согласно вынесенного постановления, в период с 25 июля 2017 года по 22 августа 2018 года ООО «ЧРПЗ» на производственной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, осуществляло выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отсутствии разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Копия постановления получена ООО «ЧРПЗ» 18 октября 2018 года.

Определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 26 ноября 2018 года срок для подачи жалобы на вышеназванное постановление восстановлен.

В поданной в Тракторозаводский районный суд г.Челябинске жалобе, защитник Звонарева Л.А., просит снизить размер штрафа на основании ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ООО «ЧРПЗ», должностное лицо, вынесшее постановление – ведущий специалист отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Должностное лицо, вынесшее постановление – ФИО3 не возражал против рассмотрения жалобы в его отсутствие, вопрос о снижении штрафа оставил на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «ЧРПЗ» - Звонарева Л.А., в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Просит снизить размер штрафа, не оспаривая событие правонарушения и свою виновность, пояснив, что в настоящее время получено разрешение № 1511 Министерства экологии Челябинской на осуществление выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на период с 23 августа 2018 года по 22 августа 2025 года.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении – государственный инспектор в области охраны окружающей среды Министерства экологии Челябинской области Ливина О.В. оснований для снижения штрафа не усмотрела, просила в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность соответствующего постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о виновности ООО «ЧРПЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. Однако считает необходимым изменить его, снизив размер назначенного наказания.

Судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

В силу ч. 1 ст. 23 ФЗ от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Согласно ст. 12 ФЗ от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы. Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В п. 1 ст. 14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Министерством экологии Челябинской области в период с 03 сентября по 28 сентября 2018 года проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства ООО «ЧРПЗ» при осуществлении производственно – хозяйственной деятельности.

Предприятие ООО «ЧРПЗ» арендует у ООО «Челябинский рыбоперерабатывающий завод №1» нежилое здание под производственные помещения. Промплощадка предприятия расположена в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

Согласно договору аренды б/н от 09.11.2017г. заключенному между ООО «Челябинский Рыбоперерабатывающий Завод №» (Арендодатель) и ООО «ЧРПЗ» (Арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое здание (рыбный цех), кадастровый № общей площадью 2442,90 кв.м., силовой трансформатор мощностью 400кВт и оборудование, расположенное по адресу: <адрес>, согласно Акту приема-передачи. Срок действия договора с 09.11.2017г. по 08.10.2018г. Также ООО «ЧРПЗ» представлен акт приема-передачи имущества от 09.11.2017г.

Согласно договору аренды б/н от 09.11.2017г., заключенному между ООО «Челябинский Рыбоперерабатывающий Завод №» (Арендодатель) и ООО «ЧРПЗ» (Арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 375 кв.м., расположенные в нежилом здании (холодильник, бытовки, склад) по адресу: <адрес>, согласно Акту приема-передачи. Срок действия договора с 09.11.2017г. по 08.10.2018г. Также представлен акт приема-передачи имущества по договору от 09.11.2017г.

Общество производит прессервы из рыбы, салаты из морской капусты, рыбу неразделанную соленую и пряного посолов, кулинарные изделия из рыбы, морепродуктов, водоросли морские маринованные. Основное производство представлено участком заливки.

Тепло и горячее водоснабжение предприятия производится от собственной котельной.

Вспомогательное производство включает в себя: котельную (с 5 котлами, работающими на природном газе) и компрессорную (компрессоры — 3шт.). ООО «ЧРПЗ» имеет:

- разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) № от 27.08.2012г. Срок действия разрешения № с 25.07.2012г. по 24.07.2017г. Разрешением установлены предельно допустимые выбросы загрязняющих веществ (далее - ЗВ) в атмосферный воздух для 15 наименования ЗВ в количестве 0,941378 тонн/год. Временно согласованные выбросы для предприятия, разрешением № от 27.08.2012г. не установлены;

-проект нормативов предельно допустимых выбросов (далее - проект ПДВ 2012) для ООО «ЧРПЗ».

Согласно проекту ПДВ 2012: - на предприятии имеется 5 организованных и 2 неорганизованных источников выбросов; - газоочистное оборудование отсутствует.

Обществом представлен договор от 25.01.2018г. №-ЭК с ООО «<данные изъяты>» на разработку проекта нормативов предельно-допустимых выбросов; согласование мероприятий в период НМУ для ООО «ЧРПЗ».

На момент проверки ООО «ЧРПЗ» имеет:

- приказ об установлении предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных) в атмосферный воздух для предприятия ООО «ЧРПЗ» от 23.08.2018г. №. Нормативы утверждены на период с 23.08.2018г. по 22.08.2025г. Приказом утверждены нормативы выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух для 6 наименований ЗВ в количестве 0,869837 тонн/год.

ООО «ЧРПЗ» в Министерство экологии Челябинской области 05.09.2018г. подало заявление о выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Предприятием представлен Отчет по форме 2-ТП (воздух) за 2017 год, согласно которому предприятием за 2017 год всего выброшено в атмосферу 0,57064005 т. загрязняющих веществ.

Согласно письму от 18.09.2018г. Обществом в 2017 году произведено продукции 1003578 кг, в 2018 году за 8 месяцев 2018 года — 651006кг. В 2017 году отработано 51182 часов, за 8 месяцев 2018 года 32207 часов.

В связи с плановой остановкой производства с 01 июня 2018 года по 30 июня 2018 года котлы водогрейные (2 котла) не эксплуатировались. Котлы отопительные (3 котла) в период с 06.07.2018 года по 17.09.2018 года не эксплуатировались в связи с перерывом в отопительном сезоне.

ООО «ЧРПЗ» представлена декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год. В декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 была отражена плата за выбросы в пределах ПДВ, а также превышающие установленные разрешением на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

При расчете суммы платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников выбросов, ООО «ЧРПЗ» был применен коэффициент Кпр, применяемый к ставке платы за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, превышающих установленные разрешениями на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, равный.25.

Согласно декларации за 2017 год предприятием выброшено в атмосферный воздух сверхлимита: диЖелезо триоксид в количестве 0,0000275000 т.; марганец и его соединения — 0,0000050000т; азота диоксид — 0,0451525000т.; сера диоксид — 0,0015830000т; аммиак — 0,0441000000т.; азота оксид — 0,0053100000т., углерод оксид — 0,2308730000т.; фтористые газообразные соединения — 0,0000029700т; пентановая кислота — 0,0135000000т; фенол — 0,0202500000т.; пропаналь — 0,0067500000т.; этановая кислота (уксусная кислота) — 0,0140000000т.; диметиламин — 0,0018000000т.; взвешенные вещества — 0,0090000000 т.

Приказом Минприроды России от 09.01.2017 № 3 «Об утверждении Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы» установлено, что: «В столбце 12 в строках указывается коэффициент Кпр, применяемый к ставке платы за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, превышающих установленные разрешениями на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, равный 25».

ООО «ЧРПЗ» признает отсутствие установленного лимита на негативное воздействия на окружающую среду, коим в случае выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников выброса загрязняющих веществ, является разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Таким образом, в период с 25.07.2017 года по 22.08.2018 года ООО «ЧРПЗ» на производственной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, осуществляло выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отсутствии разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств судья не усматривает, указанные доказательства получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО «ЧРПЗ» в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании стороной защиты факт выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отсутствии разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не оспаривался.

По результатам проверки в отношении ООО «ЧРПЗ» был составлен протокол об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «ЧРПЗ» подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 сентября 2018 года, приказом о проведении внеплановой документарной проверки ООО «ЧРПЗ», актом проверки № от 28 сентября 2018 года, нормативами выбросов ООО «ЧРПЗ» вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам, заключением от 06 июля 2018 года «О согласовании мероприятий в периоды НМУ», выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЧРПЗ», договором №-ЭК от 15 марта 2012 года, свидетельством о постановке на учет в налоговый орган юридического лица ООО «ЧРПЗ», свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «ЧРПЗ», учредительными документами ООО «ЧРПЗ», договором аренды от 09 ноября 2017 года, приказом № от 28 декабря 2016 года «Об организации системы экологического управления и осуществления производственного экологического контроля», приказом № от 23 августа 2018 года от 23 августа 2018 года «Об установлении предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, заявлением о выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, разрешением №, договором №-ЭК от 25 января 2018 года, журналом регистрации приема предупреждений о неблагоприятных метеорологических условиях (НМУ), проектом нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, отчетом по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, договором №-В от 24 ноября 2015 года, договором №-В от 24 ноября 2015 года, заявлением о выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, актами от 17 сентября 2018 года, разрешением №, положением о производственном экологическом контроле на ООО «ЧРПЗ», декларацией о плате за негативное воздействие на окружающую среду, расчетами сумм платы за выбросы загрязняющих веществ о атмосферный воздух стационарными объектами, сведениями об охране атмосферного воздуха за 2017 год.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств судья не усматривает, указанные доказательства получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО «ЧРПЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу и во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух. К загрязняющим веществам относятся химические или биологические вещества либо смесь таких веществ в атмосферном воздухе, оказывающие при определенной концентрации неблагоприятное воздействие на здоровье человека, объекты растительного и животного мира и другие составляющие окружающей природной среды.

Наступления последствий не требуется. Деяние считается оконченным в момент реализации объективной стороны. Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица. Субъективная сторона правонарушения - вина в форме умысла или неосторожности.

Согласно положениям Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух допускается только на основании разрешения, выданном в определенном законом порядке.

Из имеющейся в материалах дела совокупности доказательств следует, что на момент проведения проверки разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ООО «ЧРПЗ» не получено.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении обществом хозяйственной деятельности, связанной с эксплуатацией источников выбросов. Таким образом, должностным лицом сделан правильный вывод о наличии в действиях юридического лица ООО «ЧРПЗ»состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Постановление о привлечении юридического лица ООО «ЧРПЗ» к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «ЧРПЗ» с соблюдением правил ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в минимальном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Вина ООО «ЧРПЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Вместе с тем, стороной защиты в материалы дела предоставлены сведения о хозяйственной деятельности ООО «ЧРПЗ» за 9 месяцев 2017 года и 9 месяцев 2018 года в соответствии с данными отчета общество несет убыток, ранее ООО «ЧРПЗ» к административной ответственности не привлекалось.

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы, ООО «ЧРПЗ» получено разрешение на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух. Дата выдачи разрешения 08 октября 2018года.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют именно об исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер назначенного юридическому лицу штрафа до 90 000 рублей, на основании ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 24.5, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ООО «Челябинский рыбоперерабатывающий завод» Звонаревой Л. А. - удовлетворить.

Постановление №248-м ведущего специалиста отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО3 от 11 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в отношении ООО «Челябинский рыбоперерабатывающий завод», изменить.

Снизить назначенное ООО «Челябинский рыбоперерабатывающий завод» наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 руб. до 90 000 руб.

В остальной части постановление №-м ведущего специалиста отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО3 от 11 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в отношении ООО «Челябинский рыбоперерабатывающий завод» оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Судья: Ю.К. Колошина