Звягинцев Денис Леонидович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1911/2021

№ 33-8348/2021

УИД 91RS0003-01-2020-001444-90

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

Кулешова О.И.

Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Пономаренко А.В., Сокол В.С.,

при секретаре Даевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягинцева Дениса Леонидовича к Федорову Павлу Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Звягинцева Дениса Леонидовича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 июня 2021 года,

установила:

в марте 2020 года Звягинцев Д.Л. обратился в суд с иском к Федорову П.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 21 сентября 2018 года ему в ходе конфликта на почве внезапно возникших неприязненных отношений Федоровым П.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, параорбитальной гематомы справа, ушибов мягких тканей лица и головы. После указанных событий в период с 21 сентября по 2 октября 2018 года он находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 1». По данному факту в отношении Федорова П.А. в порядке частного обвинения было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, которое постановлением мирового судьи судебного участка № 96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 11 февраля 2021 года прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, Федоров П.А. освобожден от уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. Истец считает, что претерпел моральные и нравственные страдания, которые выразились в испытанном сильнейшем стрессе, нервн...

...ых переживаниях, невозможности вести нормальный образ жизни, постоянными переживаниями, обусловленными длительными болевыми ощущениями, чувствами незащищенности и беспомощности перед неправомерными действиями Федорова П.А., применившего в отношении него насилие. Кроме того, ответчик до настоящего времени не принял никаких мер для заглаживания вины и возмещения причиненного вреда. В связи с причинением истцу физических и нравственных страданий и наступившим вредом его здоровью, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 июня 2021 года исковые требования Звягинцева Д.Л. удовлетворены частично.

С Федорова П.А. в пользу Звягинцева Д.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Федорова П.А. в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда в части размера присужденной компенсации морального вреда, Звягинцев Д.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить в данной части решение и увеличить сумму компенсации морального вреда до 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что суд при принятии оспариваемого решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, присужденный судом размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости.

В заседание суда апелляционной инстанции Звягинцев Д.Л. не явился, извещался надлежащим образом, конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения», обеспечил явку своего представителя – Суворова Н.Е.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Звягинцева Д.Л. – Суворова Н.Е. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Федоров П.А. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на её необоснованность, просили оставить решение суда без изменения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции прокурор полагал, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № 96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 11 февраля 2021 года уголовное дело по обвинению Федорова П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ (л.д. 44-46).

Из указанного постановления следует, что 21 сентября 2018 года около 7-30 часов Федоров П.А., управляя грузовым автомобилем «Хюндай», государственный регистрационный знак №, приближаясь к нему (Звягинцеву Д.Л.) на автомобиле, спровоцировал конфликт, оскорблял его, требовал покинуть дорогу и не появляться на ней. Далее примерно в 7-40часов Федоров П.А. остановил движение управляемого им транспортного средства и в ходе конфликта на почве возникших неприязненных отношений, имея умысел, нанес ему не менее трех ударов руками по голове, что повлекло причинение телесных повреждений

Согласно заключения эксперта от 18 июня 2019 года № 1179 ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», Звягинцеву Д.Л. причинены повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, кровоподтёка век правого глаза, кровоподтек области правой брови с переходом в правую височную область, ссадина спинки носа, кровоподтеки левой височной области, левой ушной раковины, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов), что не исключает возможность их причинения при обстоятельствах, изложенных в заявлении Звягинцева Д.Л. о возбуждении уголовного дела частного обвинения (л.д. 37-43).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ст. 20, ч. 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разумность, справедливость и соразмерность компенсации последствиям нарушения - принципы, которые предполагают соблюдение баланса интересов, и определяют соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя требования Звягинцева Д.Л., руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения Федоровым П.А. телесных повреждений причинивших легкий вред здоровью Звягинцева Д.Л., наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у потерпевшего повреждений, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что сам факт причинения телесных повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является при этом обязательным условием для возмещения вреда в гражданском порядке.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком вынесенное постановление о прекращении уголовного дела от 11 февраля 2021 года Федоров П.А. в установленном законом порядке не обжаловал, то есть отказался от доказывания своей непричастности в причинении вреда здоровью Звягинцева Д.Л., следовательно, оснований для освобождения его от обязанности возмещения морального вреда потерпевшему не имеется. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, не свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»), соответственно предполагает наличие вины, а также причинно-следственной связи между деянием и последствиями в виде причинения вреда здоровью.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года № 1549-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 20.06.2017 № 78-КГ17-30.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, материальное положение ответчика, характера наступивших последствий для здоровья истца, исходил из принципов разумности и справедливости, в результате определил сумму компенсации, подлежащей взысканию с Федорова П.А. в размере 50 000 рублей.

Реализуя предоставленное статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на оценку доказательств по делу, судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не в полной мере и недостаточно учтены степень и характер страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела и произошедшего, а также характер причиненных травм и их последствия для истца, умышленными действиями ответчика, отсутствие доказательств добровольного возмещения ответчиком вреда. Кроме того, принятое решение суда в части определения размера компенсации морального вреда не согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции, которым взыскана компенсация морального вреда в явно заниженном размере, нельзя признать обоснованным и справедливым, поскольку оно не соответствуют целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

При этом, суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из установленных обстоятельств, требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих сохранение баланса интересов сторон в спорных правоотношениях, в связи с чем судебная коллегия находит апелляционную жалобу Звягинцева Д.Л. подлежащей частичному удовлетворению.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Несоответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции привело к вынесению ошибочного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, умышленное причинение ответчиком телесных повреждений, отсутствие доказательств добровольного возмещения причиненного морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей, изменив решение суда первой инстанции в данной части.

При этом, судебная коллегия отмечает, что определенная сумма компенсации морального вреда в должной мере учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя, в том числе, из индивидуальных особенностей потерпевшего, является достаточной с точки зрения гражданско-правовой природы взыскиваемой компенсации.

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 июня 2021 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 июня 2021 года изменить, взыскав с Федорова Павла Александровича в пользу Звягинцева Дениса Леонидовича моральный вред в размере 200 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8348/2021 (2-1911/2021) председательствующий судья суда первой инстанции Кулешова О.И.

УИД 91RS0024-01-2021-001729-78 судья-докладчик Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

при секретаре Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Звягинцева Дениса Леонидовича – Суворова Николая Евгеньевича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 июня 2021 года,

установил:

в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело по иску Звягинцева Д.Л. к Федорову П.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела Звягинцевым Д.Л. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на объекты недвижимости и транспортные средства, зарегистрированные на имя ответчика Федорова П.А. в пределах цены иска 500000 рублей, указывая на наличие оснований полагать, что в целях уклонения от исполнения судебного решения ответчик может распорядиться принадлежащим ему имуществом, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения его исковых требований.

Определением суда от 8 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства Звягинцева Д.Л. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Звягинцева Д.Л. – Суворов Н.Е. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение Ялтинского городског...

...о суда Республики Крым от 8 июня 2021 года как незаконное и необоснованное.

Вышеуказанная частная жалоба в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это конституционное право конкретизируется, в том числе в гражданско-процессуальном законодательстве, основная цель которого, согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Таким образом, обеспечение иска – это принятие судом предусмотренных законом процессуальных мер, гарантирующих исполнение возможного решения по заявленному иску.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Поскольку факт предъявления иска становится известным ответчику, он может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, может продать или скрыть свое имущество, денежные средства и т.д.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2. Определения от 21 октября 2008 года № 595-О-О, положения статьи 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Аналогичная правовая позиция приведена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1566-О, согласно которой, часть третья статьи 140 ГПК РФ, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с частью первой статьи 56 данного Кодекса, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень мер по обеспечению иска, одной из которой является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

По своим целям принятие обеспечительных мер служит к сохранению материального объекта спора до разрешения дела по существу и является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом, суд и судья должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, Звягинцевым Д.Л. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Отказывая Звягинцеву Д.Л. в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами процессуального права и исходил из того, что сам по себе отказ ответчика добровольно удовлетворить требования истца не является основанием к принятию испрашиваемых истцом обеспечительных мер, не доказывает факт невозможности исполнения решения суда в будущем, и не свидетельствует о недобросовестности ответчика в рамках настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено каких-либо доказательств тому, что непринятие мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество должника может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Доводы частной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании положений норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Иные доводы частной жалобы правильность выводов судьи не опровергают и о незаконности вынесенного определения не свидетельствуют.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, а также принимая во внимание, что меры по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Звягинцева Дениса Леонидовича – Суворова Николая Евгеньевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3356/2022 (13-199/2022) председательствующий судья суда первой инстанции Кулешова О.И.

УИД 91RS0024-01-2021-001729-78 судья-докладчик Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

при секретаре Немцуровой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Звягинцева Дениса Леонидовича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

в декабре 2021 года Звягинцев Д.Л. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 февраля 2022 года заявление Звягинцева Д.Л. удовлетворено частично, с Федорова П.А. в пользу Звягинцева Д.Л. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей, связанные с явкой представителя в суд, в размере 404,80 рублей, а всего 34 404,80 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, Звягинцев Д.Л. подал частную жалобу, в которой просит изменить определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 февраля 2022 года, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

В частности, Звягинцев Д.Л. ссылается на то, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов на ознакомление представителя с материалами дела и на отправку почтовой корреспонденции.

Частная жалоба в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Ро...

...ссийской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (абзацы 4, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

Следовательно, суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Расходы стороны, в силу ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 июня 2021 года исковые требования Звягинцева Д.Л. удовлетворены частично, с Федорова П.А. в пользу Звягинцева Д.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 51-53).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23 сентября 2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 июня 2021 года изменено, с Федорова П.А. в пользу Звягинцева Д.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 101-109).

Согласно квитанций от 14 июня 2021 года, 23 сентября 2021 года произведена оплата услуг адвоката Суворова Н.Е. (за подготовку искового заявления в Ялтинский городской суд Республики Крым, участие в судебном заседании в Ялтинском городском суде Республики Крым, ознакомление с материалами дела, подготовку апелляционной жалобы и направления ее суд, участие в Верховном Суде Республики Крым) на общую сумму 36 000 рублей (л.д. 130-131).

В рамках заключенного договора представление интересов Звягинцева Д.Л. осуществлено адвокатом Суворовым Н.Е. в суде первой и апелляционной инстанций 8 июня 2021 года, 23 сентября 2021 года, что подтверждено протоколами судебных заседаний (л.д. 47-48, 96-99).

Из представленного в материалы дела письма Министерства транспорта Республики Крым от 29 января 2020 года № 363/18, минимальный тариф, установленный перевозчиками для проезда одного взрослого пассажира по маршрутам регулярных перевозок междугороднего сообщения «Ялта АС – Симферополь АС-2» и в обратном направлении составляет 202,40 рублей (л.д. 123).

Разрешая заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Звягинцевым Д.Л. требований, взыскав с Федорова П.А. расходы по оплате услуг представителя и расходы на проезд представителя в связи с явкой в суд и отказав в удовлетворении требований о возмещении Федоровым П.А. почтовых расходов и расходов на ознакомление представителя истца с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности на ответчика по возмещению Звягинцеву Д.Л. судебных расходов соглашается.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на ознакомление представителя истца с материалами дела в размере 2 000 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, в связи с чем правовых оснований для дополнительного возмещения заявителю стоимости вышеуказанной услуги, по убеждению суда апелляционной инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда в части отказа заявителю в удовлетворении заявления о возмещении расходов, связанных с ознакомлением его представителя с материалами гражданского дела, законным и обоснованным, оснований для его отмены по данному доводу частной жалобы не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание довод жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 124 рублей.

Так, обращаясь с настоящим заявлением, Звягинцев Д.Л. просил взыскать с Федорова П.А. почтовые расходы на отправку ответчику апелляционной жалобы, а также заявления о взыскании судебных расходов, представив доказательства их несения.

Из представленных в материалы дела квитанций от 15 июля 2021 года № 01291, от 21 декабря 2021 года № 02039 следует, что в качестве отправителя почтовой корреспонденции указан Звягинцев Д.Л. (л.д. 67, 124).

Разрешая заявленные требования и отказывая заявителю в удовлетворении заявления о взыскании почтовых расходов в размере 124 рублей, суд первой инстанции сослался на положения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения требований в данной части.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в данном случае почтовые расходы понесены не представителем в рамках оказываемых юридических услуг, а самим истцом, поэтому положения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе заявителю в возмещении понесенных им почтовых расходов является ошибочными.

Принимая во внимание, что требования Звягинцева Д.Л. о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 124 рублей (60,50 рублей + 63,50 рубля) подтверждены документально, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя в данной части.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное выше, определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 февраля 2022 года в части отказа во взыскании почтовых расходов подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления Звягинцева Д.Л. в данной части.

В остальной части определение суда первой инстанции не обжаловано, ввиду чего не является предметом апелляционного пересмотра.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 февраля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Звягинцева Дениса Леонидовича о взыскании почтовых расходов удовлетворить.

Взыскать с Федорова Павла Александровича в пользу Звягинцева Дениса Леонидовича в возмещение почтовых расходов в размере 124 рублей.

В остальной части определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 февраля 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Дело № 2-1911/2021

УИД 91RS0024-01-2021-001729-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 8 июня 2021 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Щеповских А.Н., с участием прокурора Мудрик А.В., представителя истца Суворова Н.Е., ответчика Федорова Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягинцева Дениса Леонидовича к Федорову Павлу Александровичу о компенсации морального вреда,

установил:

Звягинцев Д.Л. обратился в суд с иском к Федорову П.А. о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 21 сентября 2018 г. ему в ходе конфликта на почве внезапно возникших неприязненных отношений Федоровым П.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, параорбитальной гематомы справа, ушибов мягких тканей лица и головы. После указанных событий в период с 21 сентября по 2 октября 2018 г. он находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 1». По данному факту в отношении Федорова П.А. в порядке частного обвинения было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, которое постановлением мирового судьи судебного участка № 96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 11 февраля 2021 г. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, Федоров П.А. освобожден от уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. Истец считает, что претерпел моральные и нравственные страдания, которые выразились в испытанном сильнейшем стрессе, нервных переживаниях, невозможности вести нормальный образ жизни, постоянными переживаниями, обусловленными длительным...

...и болевыми ощущениями, чувствами незащищенности и беспомощности перед неправомерными действиями Федорова П.А., применившего в отношении него насилие. Кроме того, ответчик до настоящего времени не принял никаких мер для заглаживания вины и возмещения причиненного вреда. Для восстановления нарушенных ответчиком прав истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда.

Истец Звягинцев Д.Л., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Суворова Н.Е., который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Федоров П.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на свое материальное и семейное положение, считает также завышенным заявленный истцом размер компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора Мудрик А.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 сентября 2018 г. около 07 час. 30 минут Федоров П.А., находясь по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений причинил Звягинцеву Д.Л. телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, кровоподтёк век правого глаза, кровоподтек области правой брови с переходом в правую височную область, ссадина спинки носа, кровоподтеки левой височной области, левой ушной раковины, которые согласно заключению эксперта № 1179 от 18 июня 2019 г. повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 11 февраля 2021 г. уголовное дело по обвинению Федорова П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, Федоров П.А. освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Причинение физических и нравственных страданий в результате виновных действий ответчика послужило основанием для обращения Звягинцева Д.Л. в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что конкретные обстоятельства настоящего дела в их совокупности подтверждают причинение телесных повреждений истцу именно ответчиком, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия вины, однако таких доказательств ответчиком не представлено, уголовное дело в отношении него прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Разрешая спор, суд исходит из достаточности доказательств, подтверждающих наличие факта причинения действиями ответчика телесных повреждений истцу, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца повреждениями.

При установленных судом обстоятельствах причинения истцу в результате действий ответчика телесных повреждений, физической боли и как следствие нравственных страданий, является несомненным. Причинная связь между возникновением у истца телесных повреждений и действиями ответчика подтверждается материалами дела, что является безусловным основанием для компенсации морального вреда, который подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

Сам факт причинения таких повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является при этом обязательным условием для возмещения вреда в гражданском порядке.

Определяя размер компенсации, с учетом обстоятельств конфликта, испытанного истцом стресса в связи с опасной для жизни ситуации, длительности расстройства здоровья, характера телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, перенесенных истцом физических и нравственных страданий, невозможности какое-то время вести нормальный образ жизни, в том числе в связи с нахождением на стационарном лечении, а также учитывая вину ответчика в причинении вреда, его семейное положение, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, размер его среднемесячного заработка, не превышающего 25 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд также исходит из того, что определенный к взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Звягинцева Дениса Леонидовича удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова Павла Александровича в пользу Звягинцева Дениса Леонидовича компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Федорова Павла Александровича в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 300 (триста рублей) рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 15.06.2021

Производство №5-491/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2020 года город Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Дацюк В.П., рассмотрев протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении Звягинцева Дениса Леонидовича, <дата> года рождения, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

29 апреля года посредством почтовой связи в Ялтинский городской суд Республики Крым из ОП №1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте для рассмотрения по существу поступили протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении Звягинцева Дениса Леонидовича, <дата> года рождения, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 29.4 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие возврат протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, составивший протокол по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к админ...

...истративной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.п. 3 и 5 ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Из содержания ст. 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В силу ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому ела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо обязательных работ, согласно части 3 статьи 25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу (пункт 23.4 введен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №40)

Таким образом, стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административное выдворение, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В силу указанных выше норм при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Системный анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде административного ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных КоАП РФ.

Таким образом, настоящее дело должно быть рассмотрено в день его поступления – 29 апреля 2020 года с обязательным участием лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, явка его не обеспечена. Таким образом, поскольку явка лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не обеспечена, административный материал подлежит возвращению в ОП №1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 29.4 29.6 КоАП РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении Звягинцева Дениса Леонидовича, <дата> года рождения, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, возвратить в Отдел полиции №1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте для устранения выявленных недостатков.

Судья В.П. Дацюк