Звягинцев Максим Михалович

Дело 2-7924/2014 ~ М-7017/2014

В отношении Звягинцева М.М. рассматривалось судебное дело № 2-7924/2014 ~ М-7017/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Абаканском городском суде в Республике Хакасия РФ судьей Лобоцкой И.Е. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Звягинцева М.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 29 октября 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Звягинцевым М.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-7924/2014 ~ М-7017/2014 смотреть на сайте суда

Дата поступления

19.09.2014

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Сибирский федеральный округ

Регион РФ

Республика Хакасия

Название суда

Абаканский городской суд

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Лобоцкая Ирина Евгеньевна

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата решения

29.10.2014

Стороны по делу (третьи лица)

Звягинцев Максим Михалович

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Бородин Андрей Александрович

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Судебные акты

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2014 года Дело № 2-7924/2014

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане

в составе председательствующего Лобоцкой И.Е.,

при секретаре Пугач У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягинцев ММ к Бородин АА о взыскании суммы по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Звягинцев ММ через своего представителя ФИО5, действующую на основании доверенности, обратился в суд с иском к Бородин АА о взыскании суммы по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бородин АА взял у истца денежные средства в размере 110 000 руб., о чем написал расписку, и обязался возвратить истцу указанную сумму 22.09.2013, при этом ежемесячно оплачивать <данные изъяты> % от суммы долга. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эта сумма составила 46 200 руб. Также в случае просрочки возврата денежных средств начисляется неустойка в размере 1 % от суммы долга, т.е. 1 100 руб. в день. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эта сумма составила 234 300 руб. Срок исполнения обязательств наступил, вместе с тем до настоящего времени ответчик сумму долга не возвращает. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 369,37 руб. На основании указанных доводов истец просит взыскать с Бородин АА сумму долга в размере 110 000 руб., ежемесячные проценты, предусмотренные распиской в размере 46 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 369,37 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просроч...

...ки в сумме 234 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 158,69 руб.

В судебное заседание истец Звягинцев ММ, его представитель ФИО5 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, направили заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее, ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании ответчик Бородин АА исковые требования признал, просил снизить размер неустойки.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее, ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бородин АА получил от истца Звягинцев ММ в долг денежную сумму в размере 110 000 рублей, под <данные изъяты>% в месяц, на срок до 22.09.2013. Данное обстоятельство подтверждается распиской от 22.03.2013.

Сумма займа передана займодавцем и получена заемщиком в момент подписания настоящего договора, т.е. 22.03.2013.

Письменная форма договора займа, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, сторонами соблюдена.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.04.2014, то есть за 7 месяцев, что составляет 46 200 рублей, из расчета: 110 000 рублей х <данные изъяты>% х 7 месяцев.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает в качестве способов обеспечения исполнения обязательств пеню.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора займа, в случае просрочки возврата денег договором займа предусмотрена неустойка в размер 1 % за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что свои обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов ответчик не исполняет.

В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 234 300 рублей, исходя из расчета 1 100 рублей х 213 дней.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, призвана восполнить потери займодателя вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, при этом не допускается неосновательное обогащение.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер взыскиваемой неустойки до суммы 20 000 рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.04.2014).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном по?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом и считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 369,37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.04.2014.

РАСЧЕТ:

110 000 руб. х 8,25% / 360 дн. х 213 дней = 5 369,67 руб.

Учитывая, что ответчик уклоняется по исполнению заемных обязательств, кроме того, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 110 000 рублей, процентов по договору займа в сумме 46 200 рублей, неустойки в размере 20 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 369,37 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела предоставлен договор на оказание юридических услуг от 20.04.2014, заключенный между ФИО5 (исполнитель) и Звягинцев ММ (заказчик) из которого следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь в виде написания и подачи искового заявления в суд, а также представлять и защищать интересы Заказчика в суде по делу о взыскании с Бородин АА суммы долга по расписке от 22.03.2013.

Пунктом 3 договора стороны определили, что стоимость услуг юриста составляет 15 000 руб.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи Звягинцев ММ.М. денежных средств ФИО5 в общей сумме 15 000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца Звягинцев ММ на основании выданной им нотариальной удостоверенной доверенности для ведения дел во всех судебных учреждениях Российской Федерации представляла ФИО5

Протоколами судебных заседаний подтверждается, что представитель истца ФИО5 не участвовала в судебных заседаниях, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Из материалов дела следует, что ФИО5 составила исковое заявление и расчет, направила его в Абаканский городской суд, о чем свидетельствует ее подпись в иске, а также почтовый конверт.

На основании изложенного, учитывая оказание представителем ФИО5 представительских услуг при ведении гражданского дела, с учетом разумных пределов, суд считает возможным удовлетворить требование Звягинцев ММ о возмещении судебных расходов по данному делу и взыскать с ответчика Бородин АА в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 руб.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по составлению нотариальной доверенности серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бородин АА в пользу истца Звягинцев ММ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 4 831,39 руб. (квитанция от 21.04.2014).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Звягинцев ММ удовлетворить частично.

Взыскать с Бородин АА в пользу Звягинцев ММ сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб., проценты в размере 46 200 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 369,37 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 4 831,39 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Абаканского городского суда И.Е. Лобоцкая

Справка: Мотивированное решение изготовлено и подписано 05.11.2014.

<данные изъяты>

Свернуть

Прочие