Звягинцев Сергей Федорович

31RS0017-01-2021-000908-47 Дело № 2 –630/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заочное

п. Прохоровка 05 октября 2021 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Ермошиной Л.В.,

с участием представителя истца адвоката Чернова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Звягинцева С. Ф. к индивидуальному предпринимателю Титаренко Ю. П. о расторжении договора поставки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

17.03.2021 между сторонами заключен договор на выполнение работ по изготовлению, поставке и установке гаражных секционных ворот в принадлежащем истцу домовладении по адресу: <адрес>. В подтверждение заключения договора истцу была направлена спецификация к счету №0031 от 17.03.2021 на товар «Гаражные секционные ворота Trend 2500*2000 мм» где цвет сэндвич панелей указан как RAL8014 Коричневый.

После получения спецификации и ознакомлении со шкалой цветов RAL, истец внес корректировки в выборе цвета на RAL8017 Коричневый шоколад. В подтверждение того, что ответчиком изменения приняты, был выставлен новый счет на товар №0032 от 17.03.2021. Спецификация к указанному счету истцу не была направлена.

Истец произвел оплату товара в размере 74 200,00 руб.

06.04.2021 ответчик поставил ворота и произвел их установку после чего истцом было обнаружено, что цвет сэндвич панелей отличается от цвета, который был оговорен с отве...

...тчиком.

30.06.2021 ответчику направлялась претензия с требованием заменить гаражные секционные ворота, либо возвратить уплаченные истцом денежные средства, но она была возвращена по истечении срока хранения.

Истец просил расторгнуть договор на выполнение работ по изготовлению, поставке и установке гаражных секционных ворот, взыскать уплаченные денежные средства в размере 74 200,00 руб., неустойку за несоблюдение установленного срока удовлетворения требования потребителя – 77 168 руб., убытки в размере 233,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 90800,66 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., ссылаясь на то, что товар поставлен ненадлежащего качества, на письменную претензию от 30.04.2021 ответчик не ответила. После установки ворот и до настоящего времени спецификацию узлов, отправочных элементов комплекта, документы о качестве товара (паспорт), а также инструкцию по эксплуатации изделия, товарный чек и гарантийный талон ответчик истцу не передала.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец Звягинцев С.Ф. надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя.

Ответчик ИП Титаренко Ю.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, посредством направления повестки заказным письмом с уведомлением, конверт возвратился за истечением срока хранения, о причине неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителя истца, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и могут заключить договор, предусмотренный ГК РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии со ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В силу ч.1 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

17.03.2021 ответчик выставил истцу к оплате счет №0032 на сумму 74200 руб., но спецификацию к счету не представил, чем нарушил право ответчика на информацию о товаре и услуге по его установке.

Истцом была произведена оплата по счету в размере 74200 руб. (л.д.9).

Доводы истца о том, что ответчиком не представлена информация о товаре и произведена поставка и установка гаражных ворот ненадлежащего качества, в судебном заседании никем не оспорены, доказательств обратному не представлено.

Доказательств исполнения условий договора по поставке надлежавшего товара, а, равно как и доказательств возврата истцу уплаченных им по договору денежных средств, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено и материалы дела не содержат.

Не представлено ответчиком и доказательств того, что не поставка товара надлежащего качества истцу оплаченного товара произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

В то время, как представленные истцом доказательства, являются допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают факт заключения договора и передачу денежных средств истцом, поставка ворот ненадлежащего качества со стороны ответчика, а также невозвращение ответчиком в добровольном порядке полученных от истца денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

После поставки и установки ворот истцом было обнаружено, что цвет сэндвич панелей отличается от цвета, который заказывался по договору.

30.04.2021 ответчику направлена претензия с требованием заменить ворота или возвратить уплаченные денежные средства (л.д.10-11), которая прибыла в место вручения 04.05.2021 и 10.06.2021 возвращена с истечением срока хранения (л.д.12).

Поскольку ответчик не устранил недостатки по договору поставки от 17.03.2021, до настоящего времени не произведена замена гаражных ворот, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Титаренко Ю.П. в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в сумме 74 200 руб.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчик в установленный срок не удовлетворил требование о замене ворот или возврате уплаченных денежных средств по договору поставки на сумму 74200 руб., следовательно, размер неустойки за несоблюдение установленного срока удовлетворения требования потребителя за период с 05.05.2021 по 16.08.2021 составляет 77168 руб. (74200х1%х104 (количество дней просрочки).

Так как размер неустойки не должен превышать стоимость товара по договору, то с ответчика следует взыскать неустойку в размере 74200 руб.

К убыткам истца, возникшим по вине ответчика, суд относит почтовые расходы на направление претензии в размере 233,32 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Под иным существенным отступлением от условий договора согласно ст. 450 ГК РФ понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку со стороны ответчика условия договора не исполнены до настоящего времени, сумма по договору поставки истцу не возвращена, суд считает необходимым расторгнуть договор поставки от 17.03.2021, заключенный между сторонами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий,

Нарушение ответчиком условий договора от 17.03.2021 по установке оплаченного товара (гаражных ворот) надлежащего причинило истцу нравственные переживания. Положение о возмещении морального вреда в случае нарушения прав потребителя предусмотрено законом.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

30.140.2021 истец обращалась к ответчику с претензией о замене ворот или возврате в десятидневный срок уплаченной им денежной суммы, возвращенную за истечением срока хранения, однако его требования в полном объеме не были выполнены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 76 700 руб. от суммы 153 400 руб. (74200+74200+5 000).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стоимость юридических услуг определена в Соглашении об оказании юридической помощи №19/029/1/1 от 29.04.2021 (л.д.13).

Согласно квитанции №19/029/1/1 от 29.04.2021 истец уплатил в Адвокатский кабинет Чернова О.В. за подготовку документов и представительство в суде первой инстанции 15 000 руб. (л.д.14).

С учетом разумности и сложности данного дела, характера, возникшего между сторонами спора, объема представленных и изученных доказательств, объема оказанных представителем услуг: составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании суда первой инстанции, суд считает, разумным оплату услуг представителя в указанном размере. В связи с чем, с ответчика следует взыскать расходы об оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ИП Титаренко Ю.П. также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4468,14 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Звягинцева С. Ф. к индивидуальному предпринимателю Титаренко Ю. П. о расторжении договора поставки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о выполнении работ по изготовлению, поставке и установке гаражных секционных ворот, заключенный 17 марта 2021 года между индивидуальным предпринимателем Титаренко Ю. П. и Звягинцевым С. Ф..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Титаренко Ю. П. в пользу Звягинцева С. Ф. денежные средства, уплаченные по договору поставки гаражных ворот в размере 74 200 руб., неустойку за несоблюдение установленного срока удовлетворения требования потребителя – 74 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 76 700 руб., почтовые расходы -233,32руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., а всего 245 333, 32 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Титаренко Ю. П. в доход бюджета муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 4468 (одна тысяча восемьсот семьдесят семь) руб.14 коп.

Ответчик вправе подать в Прохоровский районный суд Белгородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 11 октября 2021 года.

Судья Т.В. Гнездилова

31RS0017-01-2021-000908-47 № 2-291/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 07 сентября 2022 года

Прохоровский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Грачёва В.В.

при помощнике- Чурсиной М.А.,

с участием:

истца- Звягинцева С. Ф.;

представителя истца- адвоката Чернова О.В. (удостоверение № х);

ответчицы- Титаренко Ю. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягинцева С. Ф. к ИП Титаренко Ю. П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

17 марта 2022 между сторонами заключен договор купли продажи и установке гаражных секционных ворот в принадлежащем истцу домовладении по адресу: х.

В подтверждение заключения договора истцу была направлена спецификация к счету №х от 17.03.2021 на товар «Гаражные секционные ворота Trend 2500*2000 мм» где цвет сэндвич панелей указан как RAL8014 Коричневый и выставлен счет на товар №х от 17.03.2021. Спецификация к счету №х истцу не была направлена.

Истица надлежащим образом исполнили свои обязательства по оплате договора в размере 74200,00 рублей.

06 апреля 2021 года была произведена установка ворот, и истцом было обнаружено, что цвет сэндвич панелей отличается от цвета, который он заказывал.

30 июня 2021 года ответчику была направлена претензия с требованием заменить гаражные секционные ворота, либо возвратить уплаченные истцом денежные средства.

Истец, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор, взыскать уплаченные денежные средства в размере 74200,00 руб., неустойку за несоблюдение установленного срока удовлетворения требования потребителя – 77168 руб., убытки в размере 233,23 руб., компенсацию...

... морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 90800,66 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., ссылаясь на то, что товар поставлен ненадлежащего качества, на письменную претензию от 30 апреля 2021 года ответчик не ответила.

В судебном заседании представитель и истец требования поддержали в полном объеме.

Ответчица с требованиями не согласилась, указав, что счет №0032 был выставлен ошибочно и договоренность между сторонами была на поставку ворот по спецификации RAL8014 цвета - коричневый.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

Спорные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей» в силу которого, данный закон регулирует отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

17 марта 2022 между сторонами заключен договор купли продажи и установке гаражных секционных ворот в принадлежащем истцу домовладении по адресу: х.

В подтверждение заключения договора истцу была направлена спецификация к счету №х от 17.03.2021 на товар «Гаражные секционные ворота Trend 2500*2000 мм» где цвет сэндвич панелей указан как RAL8014 Коричневый и выставлен счет на товар №х от 17.03.2021. Спецификация к счету №0032 истцу не была направлена.

Как установлено судом, истцу не была предоставлена информация о товаре, а именно о цвете сэндвич панелей, как при заключении договора, так и при установке ворот. Выбор цвета производился путем указания на цвет соседского забора, лицу которое не является ни сотрудником ИП Титаренко, ни её посредником.

Кроме того, истцу при заключении договора со стороны ответчика не была предоставлена раскладка образцов цветовой гаммы относящейся к нумерации «RAL», с целью определения истцом выбора цвета сэндвич панелей.

Так же, истец как покупатель был введен в заблуждение относительно выставленного ему счета к оплате №х от 17.03.2021, а спецификация направлена к счету №х от 17.03.2021 на товар «Гаражные секционные ворота Trend 2500*2000 мм» где цвет сэндвич панелей указан как RAL8014 Коричневый.

Истица по договору сои обязательства по оплате товара выполнил надлежащим, оплатив счет №х на сумму 74200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ч.5 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

После установки ворот истцом было обнаружено, что цвет сэндвич панелей отличается от цвета, который он фактически заказывал.

Направленная претензия с требованием заменить ворота или возвратить уплаченные денежные средства, прибыла в место вручения 04 мая 2021 года и 10 июня 2021 года возвращена с истечением срока хранения.

Поскольку ответчик не устранил недостатки по договору, до настоящего времени и не выполнены требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Титаренко Ю.П. в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в сумме 74200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчик в установленный срок не удовлетворил требование о замене ворот или возврате уплаченных денежных средств по договору поставки на сумму 74200 руб., следовательно, размер неустойки за несоблюдение установленного срока удовлетворения требования потребителя подлежит расчету за период с 05 мая 2021 года.

Так как размер неустойки не должен превышать стоимость товара по договору, то с ответчика следует взыскать неустойку в размере 74200 рублей.

Под иным существенным отступлением от условий договора согласно ст. 450 ГК РФ понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах заключенный договор подлежит расторжению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий,

Нарушение ответчиком условий договора и ненадлежащее поведение со стороны ответчицы, причинило истцу нравственные переживания.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчицы в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 76 700 руб. от суммы 153 400 руб. (74200+74200+5 000).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Стоимость юридических услуг определена в Соглашении об оказании юридической помощи №х от 29 апреля 2021 года.

Согласно квитанции №х от 29 апреля 2021 года истец уплатил в адвокатский кабинет Чернова О.В. за подготовку документов и представительство в суде первой инстанции 15000 рублей.

С учетом разумности и сложности данного дела, характера, возникшего между сторонами спора, объема представленных и изученных доказательств, объема оказанных представителем услуг: составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании суда первой инстанции, суд считает, разумным оплату услуг представителя в указанном размере. В связи с чем, с ответчика следует взыскать расходы об оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а так же понесенные почтовые по направлению претензии ответчице.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчицы в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истец в силу Закона при подаче иска была освобожден от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Звягинцева С. Ф. (паспорт х) к ИП Титаренко Ю. П. (ИНН х) о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов –удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи и установке гаражных секционных ворот, заключенный 17 марта 2021 года между индивидуальным предпринимателем Титаренко Ю. П. и Звягинцевым С.Ф.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Титаренко Ю. П. в пользу Звягинцева С. Ф. денежные средства, уплаченные по договору поставки гаражных ворот в размере 74200 (семьдесят четыре тысячи двести) рублей, неустойку за несоблюдение установленного срока удовлетворения требования потребителя – 74200 (семьдесят четыре тысячи двести) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 76700 (семьдесят шесть тысяч семьсот) рублей, понесенные судебные расходы в сумме 15233 (пятнадцать тысяч двести тридцать три) рубля 32 копейки, а всего 245333 рубля 32 копейки, отказав в удовлетворении требований о взыскании части неустойки, штрафа и размера компенсации морального вреда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Титаренко Ю. П. в доход бюджета муниципального района х государственную пошлину в размере 4468 (четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В.Грачёв

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2022 года

Судья В.В.Грачёв

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0017-01-2021-000908-47 33-5801/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Иконникова А.А., Сторчак О.А.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягинцева Сергея Федоровича к ИП Титаренко Юлии Павловне о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе ИП Титаренко Юлии Павловны

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 07 сентября 2022 года

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения Титаренко Ю.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Звягинцева С.Ф. – Чернова О.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Звягинцев С.Ф. обратился в суд с иском к ИП Титаренко Ю.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств в размере 74 200,00 руб., неустойки за несоблюдение установленного срока удовлетворения требования потребителя – 77168 руб., убытков в размере 233,23 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 90800,66 руб., расходов на оплату услуг представителя – 15000 руб., просил также расторгнуть договор купли-продажи и установки гаражных секционных ворот, заключенный 17 марта 2021 года между индивидуальным предпринимател...

...ем Титаренко Юлией Павловной и Звягинцевым Сергеем Федоровичем.

Решением суда с ИП Титаренко Ю.П. в пользу Звягинцева С.Ф. взысканы денежные средства, уплаченные по договору поставки гаражных ворот в размере 74 200 руб., неустойка за несоблюдение установленного срока удовлетворения требования потребителя – 74 200 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф – 76 700 руб., понесенные судебные расходы в сумме 15233,32 руб., а всего 245333,32 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании части неустойки, штрафа и размера компенсации морального вреда.

С ИП Титаренко Юлии Павловны в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4468,14 руб.

С апелляционной жалобой а решение суда обратилась ИП Титаренко Ю.П., просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Звягинцева С.Ф. отказать. Полагает, что рассмотрение дела не подсудно Прохоровскому районному суду, поскольку отнесено к подсудности Арбитражного суда Белгородской области, поскольку спорные взаимоотношения возникли между ИП Звягинцев С.Ф. и ИП Титаренко Ю.П. 19.03.2021 ИП Звягинцев С.Ф. произвел оплату по счету в сумме 74200 руб., что подтверждается платежным поручением №77 от 19,03.2021. истец указывает разные адреса для проживания и для установки ворот. Среди видов деятельности истца значится деятельность автомобильного и грузового транспорта и услуги по перевозкам, что предполагает установку секционных ворот в место хранения транспортных средств, использующихся в предпринимательской деятельности. Полагает, что правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ о поставке товара, розничной купле-продаже. Полагает, что в ходе рассмотрения дела судом допущены нарушения норм процессуального права, ссылается на злоупотребление истцом правом, указывает, что в ходе судебного разбирательства истец выразил несогласие с цветом заказанных ворот, при этом не указал, какой именно цвет ворот он заказывал. Суд первой инстанции не принял во внимание, что спецификация и оплаченный счет был на ворота коричневого цвета и о несогласии с цветом ворот истец высказался лишь после их установки.06.04.2021 ответчик произвел монтаж работ, при этом смонтированные работы были приняты истцом и лишь спустя три недели после установки ворот истец обратился с претензией. А в суд спустя три месяца, изложенные действия истца апеллянт полагает злоупотреблением правом.

В судебном заседании ИП Титаренко Ю.П. настаивала на удовлетворении доводов жалобы, указал, что цвет ворот, установленных истцу был аналогичным цвету, установленным его соседу.

Представитель Звягинцева С.Ф. – Чернов О.В., возражал против доводов апелляционной жалобы, указал, что цвет ворот, установленный у соседа отличается от того, что установлено ему и соответствует цвету коричневый шоколад, полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Из материалов дела следует, 17 марта 2022 года между ИП Титаренко Ю.П. и Звягинцевым С.Ф. заключен договор купли продажи и установки ворот.

Их пояснений сторон следует, что письменный договор сторонами не оформлялся, замеры ворот произведены уполномоченным ИП Титаренко Ю.П. лицом – ФИО12 С.А., с ним же был согласован и цвет ворот. Из пояснений свидетеля ФИО13 С.А. следует, что цвет ворот был согласован – коричневый, стандартный, как у соседа. На сходство с цветом ворот «как у соседа» ссылался в ходе судебного разбирательства и истец.

Истцу ИП Титаренко Ю.П. была направлена спецификация к счету №№ от 17.03.2021 на товар «Гаражные секционные ворота Trend 2500*2000 мм» где цвет сэндвич панелей указан как RAL8014 коричневый и выставлен счет на товар №№ от 17.03.2021.

После установки ворот в принадлежащем истцу домовладении по адресу: <адрес>, он обнаружил, что цвет сэндвич панелей отличается от цвета, который он фактически заказывал.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец Звягинцев С.Ф. допустил ИП Титаренко Ю.П. к установке гаражных ворот, фактически принял работы, и после их установки предъявил претензию о ненадлежащем цвете.

Направленная ИП Титаренко Ю.Н. претензия с требованием заменить ворота или возвратить уплаченные денежные средства, прибыла в место вручения 04 мая 2021 года и 10 июня 2021 года возвращена с истечением срока хранения.

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, поскольку ответчик не устранил недостатки по договору, не выполнил требования истца пришел к выводу о взыскании с ответчика ИП Титаренко Ю.П. в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в сумме 74200 руб., штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не соглашается, считает, что они не основаны на фактичекских обстоятельствах дела.

Факт заключения договора подтверждается сторонами и направленными истцу документами о заказе: спецификации к счету №№ от 17.03.2021 и счетом № №. То обстоятельство, что спецификация имеется отсылку к счету №№ в данном случае свидетельствует о допущенной технической ошибке. Каких-либо иных счетов и договоров на приобретение ворот стороны не заключали. В спецификации указано наименование и характеристики продукции: гаражные секционные ворота 2500*2000. Цвет панелей с наружной стороны коричневый Ral 8014.

Суду истцом представлены фотографии установленных ворот и ворот, установленных у соседа, по мнению судебной коллегии, цвета этих ворот идентичны, а фотографии сделаны при разном освещении.

ИП Титаренко Ю.П. представлены доказательства, подтверждающие идентичность цвета ворот, установленных у соседа Звягинцева С.Ф.– ФИО14 По информации ООО «Ограждающие конструкции» в 2021 году ИП Титаренко Ю.П. 24/02/2021 и 19/03/2021 приобрела в компании секционные ворота Алютех 2960*2300 и 2500*2000, цвет заказов Ral 8014.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами при заключении договора согласован цвет Ral 8014. ИП Титаренко Ю.Н. поставлены и установлены ворота Звягинцеву С.Ф., который принял товар по согласованным условиям.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, ИП Титаренко Ю.Н. нарушений обязательств по договору и норм закона «О защите прав потребителей» не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца Звягинцева С.Ф. не имелось.

Доводы о том, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности спора и спор подлежит разрешению Арбитражным судом Белгородской области, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств того, что Звягинцев С.Ф. осуществлял приобретение товара в предпринимательских целях, материалы дела не содержат. Сам факт осуществления деятельности индивидуальным предпринимателем не является основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда. Истцом ворота приобретены в целях личного потребления для домовладения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Звягинцеву С.Ф. в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 07 сентября 2022 года по делу по иску Звягинцева Сергея Федоровича (паспорт №) к ИП Титаренко Юлии Павловне (паспорт №) о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Звягинцева С.Ф. к ИП Титаренко Ю.П. отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 23.12.2022

№2- 248/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 29 июля 2013 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

с участием представителя истца адвоката Чернова О.В.

в отсутствие представителя третьего лица Главного управления МЧС России по Белгородской области Сокоревой Е.А., представившей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягинцева С.Ф. к открытому акционерному обществу «Чрезвычайная страховая компания» о взыскании невыплаченной части страховой суммы, суд

УСТАНОВИЛ:

11 января 2011 года между МЧС России и ОАО «Чрезвычайная страховая компания» заключен государственный контракт на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих спасательных воинских формирований, граждан, призванных на военные сборы, сотрудников Федеральной противопожарной службы, в том числе договорных подразделений Федеральной противопожарной службы, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, по которому застрахованы жизнь и здоровье истца, проходившего службу в управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Белгородской области в должности старшего дознавателя отделения надзорной деятельности Прохоровского района.

17 августа 2011 года истец на основании Приказа уволен со службы по п. «З» ст.58 (по ограниченному состояни...

...ю здоровья) Положения о службе в органах

внутренних дел РФ. 08 августа 2012 года истцу установлена вторая группа инвалидности по причине получения заболевания в период прохождения военной службы.

Ответчик признал данный случай страховым и 04 сентября 2012 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 50 окладов месячного денежного содержания истца в общей сумме ххх рублей.

Истец просил взыскать с ОАО «Чрезвычайная страховая компания» недоплаченную часть страховой суммы в размере ххх рублей, ссылаясь на изменения в ст. 5 закона №52-ФЗ от 18.03.1998 г. «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исправительной системы», в силу которой с 01 января 2012 года размер страхового возмещения инвалидам второй группы выплачивается в размере ххх рублей. Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 сентября 2012 года – даты исполнения обязательства по 29 марта 2013 года – даты подачи искового заявления, расходы на оплату услуг представителя -ххх рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика представил письменные возражения в которых просил в иске Звягинцева С.Ф. отказать, указала на то, что страховое возмещение выплачено в соответствии с условиями заключенного Государственного контракта от 11 января 2011 года, предусматривающих выплату страховой суммы инвалиду второй группы в размере 50 окладов месячного денежного содержания.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

На момент заключения государственного контракта от 11.01.2011 года истец проходил службу в органах государственной противопожарной службы МЧС России.

Приказом от 17.08.2011 года истец уволен со службы по ограниченному состоянию здоровья (п. «З» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ) при наличии выслуги лет в календарном исчислении 15 лет 09 месяцев.

08 августа 2012 года истцу была установлена 2 группа инвалидности на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, что подтверждается справкой серии МСЭ.

По условиям государственного контракта №1/202-5803 от 11.01.2011 г. объектом страхования и предметом контракта являются имущественные интересы военнослужащих спасательных воинских формирований, граждан, призванных на военные сборы, сотрудников Федеральной противопожарной службы, в том числе договорных подразделений Федеральной противопожарной службы, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, связанные с их жизнью и здоровьем (п.2.1. контракта).

В силу п.3.1.2. контракта страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие заболевания, если причиной инвалидности явилось заболевание, полученное в период прохождения службы.

Установление истцу группы инвалидности признано ответчиком страховым

случаем и ему выплачено страховое возмещение в сумме ххх рублей, исходя из размера 50 окладов, установленных на дату выплаты страховых сумм 04.09.2012 года.

Статьей 5 ФЗ от 28.03.1998г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (в редакции Федерального закона от 08.11.2011 года №309-ФЗ) установлен размер страховой выплаты застрахованному лицу, при наступлении инвалидности второй группы в сумме 1000000 рублей. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2012 года. Положения о размере страховых выплат из расчетов окладов содержания застрахованных лиц утратили силу.

Абзац 5 п. 2 ст. 5 указанного ФЗ предусматривает, что названные в данной статье страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы. В данном случае Федеральным законом №309-ФЗ от 08.11.2011 г. прямо указывается на зависимость размера страховой выплаты от момента выплаты страховой суммы, а не исходя из условий Государственного контракта от 11.01.2011 года, на что ссылается ответчик в возражениях

Из материалов дела следует, что страховая выплата произведена истцу после вступления в силу изменений в ст. 5 ФЗ от 28.03.1998г. № 52-ФЗ, однако при расчете страховой выплаты ответчиком применены положения данной статьи закона в ранее действовавшей редакции до 01.01.2012 года.

Условие Государственного контракта от 11.01.2011 года о выплате инвалиду второй группы 50 окладов денежного содержания (п.10.1.2 Контракта) соответствовало положениям ст.5 ФЗ от 28.03.1998 года №52-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения контракта и до внесения изменений ФЗ №309-ФЗ от 08.11.2011 года, вступивших в силу с 01.01.2012 года.

То обстоятельство, на которые ссылается ответчик, что на момент заключения контракта действовал ФЗ от 28.03.1998г. № 52-ФЗ в редакции до 01.01.2012г., правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку датой страхового случая является дата установления инвалидности и, следовательно, расчет страховой суммы должен быть произведен с применением закона, действующего на указанную дату.

Произведенная истцом страховая выплата из размера 50 окладов денежного содержания застрахованного судом признается необоснованной, поскольку страховой случай наступил после 01.01.2012 г.

Право истца на получение страхового возмещения в установленном законом размере не может быть поставлено в зависимость от порядка исполнения условий государственного контракта, заключенного на срок 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., соответственно требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере хххх подлежат удовлетворению.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона №52-ФЗ от 18.03.1998 года выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате.

Согласно ст.395 ГК РФ проценты подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы обязанность уплаты процентов возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, ответчиком страховые выплаты истцу не назначались и не выплачивались в размере, установленном с 01.01.2012 года в твердой денежной сумме 1000000 рублей, поскольку между страховщиком и истцом имел место спор о праве на получение страховой суммы в указанном размере.

В силу положений ст.ст.8, 395 ГК РФ в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат, то есть по существу обязательства, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами может быть реализовано только после окончательного разрешения спора, в данном случае после вступления в законную силу решения суда, которым определена сумма, подлежащая выплате.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 7200 рублей, что подтверждается квитанцией.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение.

Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом разумности и сложности данного дела, участия представителя в подготовке дела к рассмотрению, составления искового заявления, участия в судебных заседаниях, конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права, суд считает, расходы на оплату услуг представителя в размере ххх рублей соответствуют разумному пределу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Чрезвычайная страховая компания» в бюджет Прохоровского района Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх рублей.

По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года исполнение решения является составляющей частью судебного разбирательства по делу. Неисполнение судебного решения является нарушением п.1 ст.6 Конвенции и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, ст. 204 ГПК РФ в целях пресечения нарушения прав взыскателя и исполнения решения в разумный срок, суд считает необходимым определить срок исполнения решения в два месяца и предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, установленной ЦБ РФ на день вынесения решения судом, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Размер учетной ставки рефинансирования составляет 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 204 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Звягинцева С.Ф. к ОАО «Чрезвычайная страховая компания» о взыскании невыплаченной части страховой суммы признать обоснованными в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Чрезвычайная страховая компания» в пользу Звягинцева С.Ф. страховое возмещение в размере ххх рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме ххх рублей.

В удовлетворении требований Звягинцева С.Ф. к ОАО «Чрезвычайная страховая компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Чрезвычайная страховая компания» в бюджет Прохоровского района Белгородской области государственную пошлину в размере ххх руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8.25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья Т.В. Гнездилова

Дело № 2-387/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка 7 сентября 2018 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.

при секретаре Ермошиной Л.В.

с участием представителя истца администрации муниципального района «Прохоровский район» Ликарчука Д.Е.,

ответчика Звягинцева С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального района «<адрес>» к Звягинцеву С. Ф. о признании права собственности на объект недвижимого имущества, и встречному иску Звягинцева С. Ф. к администрации муниципального района «<адрес>» о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

В <адрес> расположен объект недвижимого имущества – нежилое здание, общей площадью 738 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, с видом разрешенного использования: склад, который с ДД.ММ.ГГГГ стоит на учете в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, как бесхозяйный объект.

Дело инициировано иском администрации муниципального района «<адрес>», которая в обоснование своих требований ссылается на то, что спорный объект недвижимого имущества является бесхозяйным.

Ответчиком Звягинцевым С.Ф. подан встречный иск, в котором он просит признать за ним право собственности на спорный объект недвижимого имущества. Ссылается на приобретение данного объекта недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ООО «Агро-Плюс». Однако, в связи с ликвидацией юриди...

...ческого лица он не может зарегистрировать за собой право собственности и распорядиться принадлежащим ему объектом недвижимости.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в <адрес> расположен объект недвижимого имущества – нежилое здание, общей площадью 738 кв.м., годом постройки 1973, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, с видом разрешенного использования: склад, который с ДД.ММ.ГГГГ стоит на учете в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, как бесхозяйный объект.

Ответчик Звягинцев С.Ф. представил суду договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в <адрес>, согласно которому ООО «Агро-Плюс», именуемый «продавец», продал состоящее на балансе, а Звягинцев С.Ф. «покупатель» приобрел в собственность здание склада хранения ядохимикатов общей площадью 738 кв.м., расположенное в <адрес>, за 50 000 рублей. Данный договор подписан сторонами, не оспорен и не действительным не признан (л.д.9).

К договору предоставлен Акт приема передачи недвижимого имущества, составленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатель принял данное здание склада, расчет между сторонами произведен в полном объеме (л.д.10).

Как следует из накладной, Звянгинцев С.Ф. оплатил в ООО «Агро-Плюс» за здание склада 50 000 рублей (л.д.11).

Согласно информации администрации Призначенского сельского поселения спорным складом с 2012 года пользуется Звягинцев С.Ф..

Данные обстоятельства были подтверждены и самим ответчиком в судебном заседании, который также предоставил документы, из которых следует, что он содержит в надлежащем санитарном состоянии здание склада.

Таким образом, между ООО «Агро-Плюс» и Звягинцевым была совершена купля-продажа спорного склада в 2007 году, после чего ответчик пользуется складом как своим собственным.

При этом на момент заключения договора право собственности за продавцом на здание склада зарегистрировано не было, в связи с чем Звягинцев не может зарегистрировать переход права собственности.

В силу ст.100 ГК РСФСР от 1964 года собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Согласно ст.14 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 443-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О собственности в РСФСР" хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Спорный объект был построен в 1973 году, то есть до вступления в силу Закона о регистрации. Здание склада было возведено хозяйственным способом и в соответствии с нормами ГК РСФСР находилось в собственности колхоза. А потом и ООО «Агро-Плюс».

Соответственно ООО «Агро-Плюс» имело законные полномочия на продажу склада ответчику.

При этом ответчик лишен возможности зарегистрировать свое право на приобретенный им объект недвижимости во внесудебном порядке по вышеуказанным основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец длительное время пользуется зданием склада как своим собственным, несет бремя его содержания.

Исходя из приведенных норм закона и правовой определенности, суд считает, что у истца возникло право на здание склада, и он имеет право на уважение своей собственности, гарантированное ему Европейской Конвенцией и Конституцией РФ.

Отсутствие регистрации права за прежним собственником не может служить препятствием для регистрации за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.

Поскольку встречные исковые требования Звягинцева судом удовлетворены, что исключает удовлетворение первоначальных исковых требований, то суд отказывает в удовлетворения иска администрации муниципального района «<адрес>».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления администрации муниципального района «<адрес>» к Звягинцеву С. Ф. о признании права собственности на объект недвижимого имущества, отказать.

Встречное исковое заявление Звягинцева С. Ф. к администрации муниципального района «<адрес>» о признании права собственности на объект недвижимого имущества удовлетворить.

Признать за Звягинцевым С. Ф. право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, общей площадью 738 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, с видом разрешенного использования: склад, находящийся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья С.В. Марковской

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ