Звягинцев Сергей Трофимович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 02 августа 2013 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4887/13 по иску ООО «КСМ-14» к ООО «Росгосстрах», Звягинцеву С.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ООО "КСМ-14" (ИНН №, ОГРН № является собственником транспортных средств: седельный тягач ТС .н. №, а также полуприцепа ТС 1, г.н. №

ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управле­нием Захарова Ю.Н., являющегося работником ООО "КСМ-14", и автомобиля ЗИЛ 133, госу­дарственный номер № под управлением Звягинцева СТ., что подтверждается справкой о ДТП от 16.01.2013г. Автомобиль ТС 2, гос.номер №, принадлежит Звягинцеву СТ.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правона­рушении от 16.01.2013, водитель Звягинцев СТ. управлял автомобилем ТС 2, гос.номер №, на скользком участке дороги, при торможении не справился с управлением, ав­томобиль занесло и произошло столкновение с автомобилем ТС государственный номер №. - водитель Захаров Ю.Н., который двигался во встречном направлении. Указанным определением установлена вина водителя Звягинцева СТ., который нару­шил требования пункта 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ...

....

В результате ДТП транспортные средства, принадлежащие истцу, получили механиче­ские повреждения.

Гражданская ответственность Звягинцева СТ. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ВВВ №.

Согласно актов о страховом случае №№ №, 0007524622-002 ответчик ООО «Росгосстрах" признал случай страховым выплатив при этом суммы 3 723,67 руб. (пла­тежное поручение № от 15.02.2013) и 37089,43 руб. 67 руб. (платежное поручение № от 27.02.2013), а всего 40 813,10 руб.

Согласно заключения о специальной стоимости объекта оценки № 6115-1303-53, выполненного ООО "Альянс", стоимость ремонта полуприцепа ТС 1 г.н. № с учетом износа составляет 12 983 руб. Согласно заключения о специ­альной стоимости объекта оценки №, выполненного ООО "Альянс", стоимость ремонта седельного тягача ТС г.н№, с учетом из­носа составляет 144 990 руб. Всего 144 990 + 12 983 = 157 973 руб.

Ответчиком ООО «Росгосстах» частично была произведена выплата страховой суммы по ДТП – 3723,67 (платежное поручение № 133 от 15.02.2013) и 37089,43 руб. 67 руб. (платежное поручение № 946 от 27.02.2013), всего 40 813,10 руб., то с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу истца сумма 79 186,90 руб. из расчета (120000-40 813,10 = 79 186,90).

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «КСМ-14» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 79186,90 рублей, взыскать со Звягинцева С.Т. в пользу ООО «КСМ-14» в счет возмещения ущерба в результате ДТП в сумме 37973 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаты оценки в сумме 7000 рублей, госпошлину в сумме 3683,20 рублей, оплату расходов представителя в сумме 10000 рублей.

В дальнейшем после производства судебной экспертизы представителем истца были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 79186,90 рублей, взыскать со Звягинцева С.Т. в пользу ООО «КСМ-14» в счет возмещения ущерба в результате ДТП в сумме 33915,36 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаты оценки в сумме 7000 рублей, госпошлину в сумме 3683,20 рублей, оплату расходов представителя в сумме 10000 рублей, а так же взыскать с ответчиков стоимость проведенной судебной экспертизы.

Представитель истца Пономарев В.Б., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Дядченко Е.С., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» просила отказать.

Ответчик Звягинцев С.Т. В судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником: седельный тягач ТС , г.н. №, а также полуприцепа ТС 1, г.н. № (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управле­нием Захарова Ю.Н., являющегося работником ООО "КСМ-14", и автомобиля ЗИЛ 133, госу­дарственный номер Х350ММ 61, под управлением Звягинцева СТ., что подтверждается справкой о ДТП от 16.01.2013г. Автомобиль ТС 2, гос.номер № принадлежит Звягинцеву СТ.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правона­рушении от 16.01.2013, водитель Звягинцев СТ. управлял автомобилем ТС 2, гос.номер № №, на скользком участке дороги, при торможении не справился с управлением, ав­томобиль занесло и произошло столкновение с автомобилем Сканиа Р380. государственный номер № №. - водитель Захаров Ю.Н., который двигался во встречном направлении. Указанным определением установлена вина водителя Звягинцева СТ., который нару­шил требования пункта 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП транспортные средства, принадлежащие истцу, получили механиче­ские повреждения.

Гражданская ответственность Звягинцева СТ. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ВВВ №.

Согласно актов о страховом случае №№ №, № ответчик ООО «Росгосстрах" признал случай страховым выплатив при этом суммы 3 723,67 руб. (пла­тежное поручение № 133 от 15.02.2013) и 37089,43 руб. 67 руб. (платежное поручение № 946 от 27.02.2013), а всего 40 813,10 руб.

Согласно заключения о специальной стоимости объекта оценки № 6115-1303-53, выполненного ООО "Альянс", стоимость ремонта полуприцепа ТС 1 г.н. №, с учетом износа составляет 12 983 руб. Согласно заключения о специ­альной стоимости объекта оценки № 6115-1303-52, выполненного ООО "Альянс", стоимость ремонта седельного тягача ТС г.н№, с учетом из­носа составляет 144 990 руб. Всего 144 990 + 12 983 = 157 973 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 20.05.2013 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Кит Эксперт» (л.д. 90-91).

Согласно заключения ООО «Кит Эксперт» № 291/13 от 20.06.2013 стоимость восстановительного ремонта седельного тягача Сканиа истца с учетом износа на момент ДТП составляет 141405,92 рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа СЗАП 93282 с учетом износа на момент ДТП составляет 12509,44 рублей (л.д. 100-111).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Кит Эксперт», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом предоставленное экспертами ООО «Кит Эксперт» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов ООО «Кит Эксперт», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Кит Эксперт», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО «Кит Эксперт» и размера выплаченного возмещения, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 79186,90 рублей (120000 – 40813,10).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Звягинцева М.Т. недостающей разницы размера причиненного вреда суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в виду следующего.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо руководствоваться указанными выше нормами права и исходить из того, что истец имеет право требовать непосредственно с причинителя вреда возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, принимая во внимание, что согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Кит Эксперт» № 4887/13 от 20.06.2013 стоимость восстановительного ремонта седельного тягача Сканиа истца с учетом износа на момент ДТП составляет 141405,92 рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ТС 1, с учетом износа на момент ДТП составляет 12509,44, то в пользу истца с виновника ДТП Звягинцева С.Т. должны быть взысканы 33915,36 рублей (153915,36 - 120000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчиков, подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере: с ООО «Росгосстрах» - 4900,70 рублей, со Звягинцева С.Т.- 2099,30 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3683,20 взыскать с ООО «Росгосстрах» - 2578,61 рублей, со Звягинцева С.Т – 1104,59 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

С ответчиков в пользу ООО «Кит Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7870,50 рублей (л.д.99).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя сумме 10000 рублей, (с ООО «Росгосстрах» - 7001 рублей, со Звягинцева С.Т – 2999 рублей), что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «КСМ-14» страховое возмещение в размере 79186,90 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4900,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7001 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2578,61 рублей.

Взыскать со Звягинцева С.Ф. в пользу ООО «КСМ-14» материальный ущерб в размере 33915,36 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2099,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2999 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1104,59 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Кит Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5513,64 рублей.

Взыскать со Звягинцева С.Ф. в пользу ООО «Кит Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2361,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2013 года.

СУДЬЯ:

Дело № 2- 1820/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска

30 октября 2012 года Суд Железнодорожного района г. Ростова –на-Дону

в составе:

председательствующего Пономаренко Д.Ф.

с участием прокурора Самохиной Е.В.

при секретаре Струговщиковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лободиной Т.П. к Звягинцеву С.Т. о признании права пользования жилым помещением прекращенным, выселении и снятии с регистрационного учета, 3 е лицо УФМС России по РО

Ус т а н о в и л:

Лободина ТП. обратилась в суд с иском к Звягинцеву С.Т. о признании права пользования жилым помещением прекращенным, выселении и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что она является собственницей домовладения по <адрес> нД на основании договора дарения. В ДД.ММ.ГГГГ году ее дочь ФИО1 вышла замуж за Звягинцева С.Т. С согласия истицы дочь с зятем поселились в домовладении. Про просьбе дочери ответчик был зарегистрирован. В последние годы между истицей и ответчиком сложились крайне неприязненные отношения, он оскорбляет истицу и ее внучку нецензурной бранью, неоднократно поднимал на них руку. В настоящее время в мировом суде находится уголовное дело по факту избиения внучки. На протяжении многих лет ответчик не производит оплату своей части коммунальных услуг и иных платежей. Добровольно выселяться из домовладения ответчик отказывается.

Лободина ТП. просила признать право пользования Звягинцева С.Т. жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> прекращенным выселить е...

...го из домовладения и снять его с регистрационного учета.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказа от иска, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Отказ от иска закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, поэтому может быть принят судом.

В соответствии с абз 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 220, ст. 224-225 ГПКФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска Лободиной Т.П. к Звягинцеву С.Т. о признании права пользования Звягинцева С.Т. жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> прекращенным выселить его из домовладения и снять его с регистрационного учета.

Производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям спора не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростоблсуд в течение 15 дней через Железнодорожный райсуд г. Ростова н/Д.

Судья