Лошкарев Константин Павлович

дело № 5-32/2021

УИД 18RS0022-01-2020-002409-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 января 2021 года с. Малая Пурга УР

Судья Малопургинского районного суда УР Щелчков А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Лошкарева К. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Лошкарев К.П. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в нарушение пп. 1 п. 12 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ (в редакции от 08 октября 2020 года) «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», изданного во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» и Федерального закона от 21.121994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», находился в салоне автобуса ПАЗ следующего по маршруту № «<адрес>» без маски или иного изделия, её заменяющего.

Лошкарев К.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.п. 1 п. 12 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ (в редакции от 08.10.2020) «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфе...

Показать ещё

...кции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» постановлено с 08 октября 2020 года при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги) обязать граждан использовать маски или иные их заменяющие изделия.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Факт нарушения ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут Лошкаревым К.П. в салоне автобуса ПАЗ следующего по маршруту № «<адрес>» пп. 1 п. 12 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ (в редакции от 08 октября 2020 года) «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» подтверждается объяснениями Лошкарева К.П., К., И. и иными материалами дела.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, изложенные в объяснениях Лошкарева К.П. обстоятельства согласуются с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении и иными материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что вина Лошкарева К.П. доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд признает полное признание вины лицом, совершившим административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность и возраст правонарушителя, его пол, семейное положение, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление лица, привлеченного к административной ответственности и на условия жизни его семьи, совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 КоАП РФ, впервые, в связи с чем с целью предупреждения совершения новых правонарушений суд считает возможным назначить Лошкареву К.П. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Лошкарева К. П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Щелчков

Свернуть

Дело № 1-49 (18RS0013-01-2022-003510-69)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 12 января 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Метелягина Д.А., при секретаре судебного заседания Лебедевой Е.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Варламова Д.М.,

подсудимого Лошкарева К.П., его защитника – адвоката Быкова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лошкарева К.П., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Лошкарев К.П. по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района Удмуртской Республики был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и Лошкареву К.П., согласно данному постановлению было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Лошкарев К.П. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут, у Лошкарева К.П., достоверно знающего о том, что ранее он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с...

Показать ещё

...т. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут, Лошкарев К.П., будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, пренебрегая правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», в нарушение п. 2.7 указанных Правил, согласно которых водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, на <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения и около 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР в вышеуказанном месте.

После чего Лошкарев К.П. в 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> инспектором ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР лейтенантом полиции Н.Э.А. в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, был отстранён от управления транспортным средством.

После этого сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ Лошкареву К.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Лошкарев К.П. согласился, и согласно акта 18 АА № 0111795 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 09 минут в салоне патрульного автомобиля, припаркованного <адрес> с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», заводской номер прибора 003704, в выдыхаемом Лошкаревым К.П. воздухе обнаружено 1,311 мг/л этилового спирта. С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лошкарев К.П. согласился, в связи с чем у Лошкарева К.П. установлено состояние алкогольного опьянения.

Расследование настоящего уголовного дела на основании ходатайства обвиняемого проведено в порядке дознания в сокращенной форме, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, признав свою вину в совершенном преступлении, против дальнейшего производства по делу в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, не возражал, пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК, с учетом главы 40 УПК РФ, не возражал.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

В этой связи, поскольку наказание за инкриминируемое преступление не превышает 5 лет лишения свободы, суд на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ и с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, без анализа и оценки доказательств.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований сомневаться в возможности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а равно руководить ими, с учетом данных о его личности, его поведения как во время совершения преступления, так и после, не имеется. Равно суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание подсудимым своей вины и наличие у него малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

Совершенное подсудимым преступление является преступлением небольшой степени тяжести.

Подсудимый имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется по месту жительства положительно.

Учитывая имущественное положение подсудимого, препятствующее исполнению наказания в виде штрафа, суд полагает необходимым назначить ему основное наказание в виде обязательных работ.

Автомобиль подсудимому не принадлежит, ввиду чего конфискации не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лошкарева К.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить за его совершение наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: оптический диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня постановления.

Судья Д.А. Метелягин

Свернуть

Дело № 1-405 (13/6279)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 03 декабря 2015 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Дозналова Н.В.,

при секретаре Красноперовой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Желкевского С.С.,

представителя потерпевшего «Средневолжское территориальное управление федерального агентства по рыболовству» - Ф.

подсудимых Лошкарева К.П., Паздерина Ф.А.,

защитников – адвокатов Варламовой Н.А., Селезневой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лошкарев К.П., <дата> рождения, <***>, не судимого;

Паздерин Ф.А., <дата> рождения, <***> не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования, Лошкарев К.П., Паздерин Ф.А., обвиняются в том, что <дата> в вечернее время, достоверно зная, что в указанный период времени происходит весенний нерест рыбы, находились на правом берегу <*****> не далеко от <*****>, акватория которой в весенний нерестовый период с <дата> каждого года является нерестилищем, где стали осуществлять рыбную ловлю, пользуясь удочками.

После чего <дата> в ночное время у Лошкарева К.П. возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) рыбы в местах нереста, с применением запрещенных средств вылова - подсачников, и он предложил гр. Паздерину Ф.А. совершить совместно преступление, на что Паздерин Ф.А. согласился, тем самым вступив с Лош...

Показать ещё

...каревым К.П. в предварительный преступный сговор.

Реализуя задуманное, Лошкарев К.П., Паздерин Ф.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору между собой, <дата> в период времени с 01 час. 00 мин. до 04 час. 30 мин. на весельной надувной лодке, выплыли на участок акватории <*****>, являющийся естественным нерестилищем рыбы, расположенный не далеко от <*****> УР, где запрещенными орудиями лова - подсачниками, осуществили незаконную добычу водных биологических ресурсов в количестве 63 экземпляров следующих видов водных биологических ресурсов - рыбы: 36 экземпляров рыбы лещ, 6 экземпляров рыбы синец, 1 экземпляр рыбы карась, 20 экземпляров рыбы густера, чем причинили ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере <сумма>

Своими действиями гр. Лошкарев К.П., Паздерин Ф.А. нарушили:

п. 3 ст. 11 ФЗ РФ "Об охране окружающей среды" № 7 ФЗ от 10.01.2002 года - «Граждане обязаны: сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства»;

ФЗ РФ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от 20.12.2004 года:

- ст.26. Ограничения рыболовства: 1) Запрет рыболовства в определенных районах; 4) виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов;

п.3 ст.43.1. Правила рыболовства: В правилах рыболовства устанавливаются: 1) виды разрешенного рыболовства; 3) ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства;

3) Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Минсельхоза России N 453 от 18.11.2014года:

- п.п.7 п.15.2: При осуществлении рыболовства запрещается юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в запретных и закрытых районах добычи (вылова) и в запретные для добычи (вылова) сроки (периоды);

п.29: При любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетных отцеживающих и объячеивающих орудий добычи (вылова) и приспособлений;

п.30.10.1: Запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов: с 25 апреля по 10 июня - всеми орудиями лова, за исключением одной поплавочной или донной удочкой с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях лова у одного гражданина.

Описанные выше действия Лошкарева К.П., Паздерина Ф.А., органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершенно в местах нереста, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

При рассмотрении дела, в ходе судебного разбирательства исследованы доказательства представленные сторонами.

Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый Лошкарев К.П. показал суду, что не совершал инкриминируемого преступления. В <дата>, он совместно с Паздереным Ф.А. находился на <*****>, где они рыбачили на донные удочки, при рыбалке использовали подсачники, для выуживания рыбы. Возвращаясь домой, в кустах нашли мешок с рыбой, который забрали себе. По дороге их задержали сотрудники рыбинспекции и изъяли два мешка с рыбой, из которых один мешок они нашли, а второй был наполнен рыбой, которую поймали на удочку.

В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, в части количества выловленной совместно с Паздереным рыбы, оглашены показания Лошкарева, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 117-118) согласно которых, Лошкарев показал, что всю рыбу, изъятую у них сотрудниками рыбинспекции, они вместе с Паздереным выловили сами и погрузили в два мешка. При этом четыре рыбы, из той, которая была у них изъята, они выловили на донную удочку, 3 – леща, 1 – плотва. Выловленную рыбу намеревались употребить в пищу, для пропитания своих семей, в которых имеются малолетние дети.

Показания Лошкарева, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд принимает за основу и отвергает показания Лошкарева, данные в ходе судебного заседания, в части количества выловленной подсудимыми рыбы, как не достоверные, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, которые в свою очередь стыкуются с показаниями самого Лошкарева, данных на предварительном следствии.

Подсудимый Паздерин Ф.А. в судебном заседании вину не признал, от дачи показаний отказался.

Ввиду отсутствия ходатайств сторон об оглашении показаний Паздерина Ф.А. данных им на предварительном следствии, показания подсудимого Паздерина в суде не оглашались.

Факт вылова подсудимыми рыбы, при обстоятельствах изложенных в обвинительном акте, но в размере меньшем, чем указанно в обвинении, в период существующего запрета на вылов рыбы, подтвержден в судебном заседании и показаниями свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения Ч., К. К.А.., О. показали суду, что в ночь с <дата> на <дата>, принимали участие в рейде по выявлению лиц осуществляющих незаконный вылов рыбы, в районе <*****>, на территории <*****>. В ходе рейда, осуществляли наблюдение за подсудимыми, которые при помощи «саков», находясь в лодке, вылавливали рыбу и складывали ее в два мешка, которые затем погрузили в автомобиль. После их задержания, при досмотре автомобиля, в котором подсудимые перевозили рыбу, мешки с выловленной ими рыбой были изъяты. Всего в мешках было обнаружено 69 особей рыбы, различных видов. При задержании, подсудимые пояснили, что часть рыбы ими была выловлена «саками», а часть на удочку. При этом, факт задержания и досмотра автомашины, фиксировались на видеокамеру.

Просмотренной в судебном заседании видеозаписью, осуществленной свидетелем Ч. при задержании <дата> подсудимых, подтверждаются показания указанных выше свидетелей, а также показания подсудимого Лошкарева, данные им на предварительном следствии, относительно принадлежности подсудимым мешков с рыбой, обнаруженных в их машине, а также то, что часть рыбы выловлена ими при помощи «саков».

Допрошенный в судебном заседании дознаватель ММО МВД России <***> Б.. дал суду показания относительно проводимых им следственных действиях с участием подсудимых.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего «Средневолжское территориальное управление федерального агентства по рыболовству» - Ф. показал суду, что об обстоятельствах произошедших <дата> и о действиях совершенных подсудимыми, ему известно со слов свидетелей по делу, сам при указанных событиях не присутствовал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель стороны защиты Ко. показал суду, что находился вместе с подсудимыми на берегу <*****> в ночь с <дата> на <дата>, где осуществляли вылов рыбы при помощи донных удочек. Утром, когда стали собираться домой, подсудимые загрузили в его машину один мешок с рыбой, которую выловили при помощи донных удочек. По пути домой, в кустах, обнаружили еще один мешок с рыбой, который Лошкарев положил в машину. В последующем машину остановили сотрудники рыбинспекции, которые изъяли мешки с рыбой.

Вместе с тем, суд отвергает показания свидетеля защиты Ко.., как ложные, поскольку они опровергаются показаниями не заинтересованных в исходе дела свидетелей, а также показаниями подсудимого Лошкарева, данных им на предварительном следствии.

Суд, оценивая показания свидетелей обвинения, находит их достоверными не только в силу их последовательности и непротиворечивости, но и ввиду того, что они нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами, приведенными в приговоре. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что свидетели обвинения оговорили подсудимых, в материалах дела не имеется и в судебном заседании таковые также не установлены.

Кроме того, в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, исследовались письменные доказательства:

Отношение Старшего государственного инспектора Средневолжское территориальное управление федерального агентства по рыболовству» (т.1 л.д. 12), с доводами о необходимости привлечь подсудимых к уголовной ответственности, за незаконный вылов им рыбы в период нереста и причинения своими действиями ущерба на <сумма>

Справка расчет, о стоимости выловленной подсудимыми рыбы, всего 69 особей, которая составила <сумма> (т.1 л.д. 3);

Выписка из Постановления Правительства РФ от 26 сентября 2000 г. № 724, которым установлены таксы исчисления ущерба причиненного незаконным выловом рыбы;

Заключение ихтиологического исследования от <дата> (т. 1 л.д. 16), которым установленная видовая принадлежность рыбы, выловленной подсудимыми, которой являлась – Лещь-36 шт., Синец – 6 шт., Карась – 1 шт., Густера – 20 шт., Плотва 6 шт.;

Справка выданная ФГБНУ «ГосНИОРХ» от <дата> (т. 1 л.д. 19) согласно которой, в нерестовый период акватории всех водных объектов рыбохозяйственного значения, являются нерестилищами и (или) путями нерестовых миграций рыбы. При этом, на территории Удмуртской Республики, в период времени с 25 апреля по 10 июня установлен запрет на ловы рыбы (всеми орудиями лова, за исключением одной поплавочной или донной удочки с берега);

Выписка из приказа Министерства сельского хозяйства РФ № 453 от 16 ноября 2014 года (т. 1 л.д. 20-22), которым утверждены правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна и установлен запрет на осуществление вылова рыбы в период с 25 апреля по 10 июня;

Выписка Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» (т. 1 л.д. 23-26);

Выписка из Федерального закона № 166-ФЗ от 22 декабря 2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (т.1 л.д. 27-31).Протокол осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 37-38) согласно которого зафиксирован факт обнаружения и изъятия рыбы, выловленной подсудимыми;

Акт об уничтожении от <дата> установлен факт уничтожения рыбы, выловленной подсудимыми (т.1 л.д. 41);

Протокол осмотра предметов от <дата> (т.1 л.д. 42-45), установлены индивидуальные особенности «саков», а также лодки, использованных подсудимыми при вылове рыбы;

Протокол осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 47-48), в ходе которого, подсудимые, добровольно продемонстрировали место совершения ими незаконного лова рыбы;

Протокол осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д. 69-71), зафиксирован факт осмотра цифрового носителя, содержащего видеозапись событий, имевших место <дата>, при задержании подсудимых.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании приобщена выписка Приложения № 6 к Правилам рыболовства для Волжско-каспийского рыбохозяйственного бассейна, которым установлено, что на территории Удмуртской Республики определены нерестовые участки, в которые не включено место вылова рыбы подсудимыми.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в ночь с <дата> на <дата>, подсудимые Лошкарев К.П., Паздерин Ф.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, в период установленного запрета на вылов рыбы, на территории <*****>, в акватории реки Сива, в нарушение Правил регламентирующих рыболовство, осуществили вылов водных биологических ресурсов – рыбы, в количестве 60 штук, видовая принадлежность которых составляет: Лещ – 33 штуки; Синец – 6 штук; Карась – 1 штука; Густера – 20 штук;, чем причинили ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации, на общую <сумма>. А также, в соответствии с установленными Правилами рыболовства, подсудимые, используя разрешенные орудия лова – донная удочка, выловили Лещей – 3 штуки и Плотва – 1 штука.

Приходя к выводу о вылове подсудимыми рыбы в количестве 60 штук, на <сумма>, суд учитывает показания подсудимого Лошкарева, в части вылова четырех рыб, из числа изъятой у них в ходе задержания, при помощи донной удочки, которые приняты судом как достоверные и не опровергнутые стороной обвинения, в связи с чем, суд отвергает доводы стороны обвинения о вылове подсудимыми рыбы в количестве и на сумму указанным в обвинительном акте.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает необходимым уменьшить размер причиненного действиями подсудимых ущерба, с <сумма>, как это указанно стороной обвинения, до <сумма>, исходя из количества фактически выловленной подсудимыми рыбы, в количестве 60 штук в нарушение Правил рыболовства.

При этом, суд, давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, приходит к выводу об отсутствии в деянии подсудимых признаков преступления – уголовно-наказуемого деяния предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, в силу его малозначительности, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, в связи с чем Лошкарев К.П., Паздерин Ф.А. подлежат оправданию на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления.

Формально действия Лошкарева К.П., Паздерина Ф.А. по факту вылова 60 особей рыбы, содержат признаки деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору, но в силу малозначительности деяния не представляют общественной опасности, в связи с чем указанные действия не являются преступлением.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

При разрешении вопроса о малозначительности деяния учитываются реально наступившие вредные последствия, способ совершения, форма вины, мотив и цель.

Суд, анализируя диспозицию ст. 256 УК РФ, приходит к выводу о том, что уголовная ответственность лиц, совершивших незаконный вылов рыбы в запрещенный период – время нереста, возможна лишь при нанесении указанными действиями такого вреда, степень которого, характеризовала бы деяние именно как экологическое преступление.

В рассматриваемой же ситуации, учитывая правовую позицию Верховного суда РФ изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.11.2010 N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов", судом делается вывод о не наступлении, от действий подсудимых, таких общественно опасных последствий, которые бы позволяли квалифицировать их действия, как уголовно-наказуемые, в силу малозначительности общественно опасных последствий для экологии.

Исходя из положений указанного Постановления Пленума ВС РФ (п. 6,8), судом делается вывод том, что уголовная ответственность по ст. 256 УК РФ может наступить в тех случаях, когда действия виновного лица, по вылову рыбы в период нереста, причиняют, либо могут причинить существенный вред нерестящимся особям либо местам их обитания, либо тогда, когда при совершении таких действий использовалось орудие лова, которое причинило, либо могло причинить массовую гибель рыбы, массовый вылов рыбы, а также приведение в негодность ареала их обитания.

При этом, судом установлено, что подсудимыми, при вылове рыбы использовались подсачники, которые исходя из перечня Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоз развития России от 18 ноября 2014 года № 453 (п. 29) не являются запрещенными орудиями лова и по своим конструктивным особенностям не могут причинить существенный вред экологии.

Кроме того, из показаний представителя потерпевшего Ф. имеющего значительный стаж работы и специальные познания в области охраны водных биологических ресурсов, которые суд принимает как разъяснения специалиста в указанной сфере, следует, что орудия лова – подсачник, использованные подсудимыми при вылове рыбы, с учетом их индивидуальных особенностей и не значительных размеров, не причинили и не могли причинить какого либо существенного вреда экологии, не повлекли и не могли повлечь массовую гибель рыбы, в том числе малька, не являются орудием массового вылова рыбы, не влекли каких либо пагубных последствий для ареала обитания нерестящейся рыбы. Кроме того, Ф. показал суду, что в период нерестового запрета <дата>, им лично выявлялись факты незаконного вылова рыбы на территории реки Сива другими лицами, по факту чего указанные лица привлекались к административной ответственности по ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ, лично им было составлено 72 протокола об административном правонарушении, при этом наибольший размер причиненного ущерба незаконным выловом рыбы составил <сумма>, что вместе с тем не явилось основанием для направления указанных материалов в правоохранительные органы, для решения вопроса об уголовном преследовании виновных, поскольку, правонарушители не оспаривали факт незаконного вылова и согласны были заплатить административный штраф.

Также суд учитывает и материальный вред причиненный действиями подсудимых в <сумма>, а также видовые и количественные показатели выловленной подсудимыми рыбы, которые не причинили существенный и не могли причинить вред популяции, конкретных видов рыбы, которые не являются представителями ценной породы либо занесенной в Красную книгу РФ, что по мнению суда свидетельствует о малозначительности причиненного подсудимыми вреда экологической безопасности Государства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в действиях подсудимых в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ, малозначительности деяния, нет состава преступления, в связи с чем суд оправдывает Лошкарева К.П., Паздерина Ф.А. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления и признает за ним право на реабилитацию в соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ.

Потерпевшим «Средневолжское территориальное управление федерального агентства по рыболовству» по делу заявлен гражданский иск, о взыскании с виновных <сумма>, который суд оставляет без рассмотрения, в связи с оправданием подсудимых.

Вещественные доказательства – надувная лодка, два сака, хранящиеся в камере вещественных доказательства ММО МВД России <***> после вступления приговора в законную силу, подлежат возвращению законным владельцам - подсудимым.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников подсудимых – адвокатов Селезневой Д.В., Варламовой Н.А., суд, с учетом оправдания подсудимых, относит за счет средств федерального бюджета, так как процессуальные издержки взысканию с оправданного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299; п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 302; ст.ст. 303-306; 389.1, 389.3, 389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать невиновными Лошкарев К.П., Паздерин Ф.А., по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдать их в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК Российской Федерации, в силу части 2 статьи 14 УК Российской Федерации, малозначительности деяния, не представляющего общественной опасности.

Признать за оправданными Лошкаревым К.П., Паздериным Ф.А. право на реабилитацию, направить им извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Лошкарева К.П., Паздерина Ф.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников - адвокатов Селезневой Д.В., Варламовой Н.А отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Гражданский иск «Средневолжское территориальное управление федерального агентства по рыболовству» оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства - надувная лодка, два сака, хранящиеся в камере вещественных доказательства ММО МВД России <***> после вступления приговора в законную силу, подлежат возвращению законным владельцам – Паздерину Ф.А. – сак, Лошкареву К.П. – лодка, сак.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы оправданные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня постановления приговора, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья Н.В. Дозналов

Свернуть