Звягинцев Виталий Иванович

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 ноября 2024 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.

при секретаре Ельцовой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Труновского района Ставропольского края Степанова Э.С., помощника прокурора Труновского района Ставропольского края Джандубаева М.Р.,

подсудимого Звягинцева В.И.,

защитника подсудимого - адвоката Чернеева Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Звягинцева Виталия Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> <адрес>, со средним образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, инвалида <данные изъяты> группы, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Звягинцев В.И., будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, уклонившись от исполнения указанного постановления, не сдав водительское удостоверение, в нарушение пунктов 1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, водителю запрещается управ...

...лять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, Звягинцев В.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, с целью удовлетворения своих личных потребностей, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, сел за руль принадлежащего ему механического транспортного средства мопед «<данные изъяты> с VIN-кодом № и начал на нем движение от <адрес>.

В 10 часов 00 минут Звягинцев В.И., двигаясь на указанном мопеде примерно в 100 метрах в северо-восточном направлении от домовладения № на <адрес> <адрес>, с географическими координатами 45? 31? 14? северной широты и 42? 4? 45? восточной долготы был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Труновский»,

Ввиду наличия у Звягинцева В.И. признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), являющегося достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, и в связи с отказом Звягинцева В.И. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При составлении инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России «Труновский» ФИО7, являющимся должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, протокола о направлении Звягинцева В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения последний в тот же день в 10 часов 30 минут там же от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, а следовательно, согласно пункту 2 примечания к ст. 264 УК РФ, находился в состоянии опьянения.

В судебном заседании Звягинцев В.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, поддержав показания данные им в при производстве дознания в качестве подозреваемого.

Вина Звягинцева В.И. в преступлении подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Так, согласно оглашенным в суде на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям Звягинцева В.И., данным им в качестве подозреваемого, он ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей, лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он не оплатил, водительское удостоверение не сдал, оно сгорело при пожаре в мае 2021 года, об утрате водительского удостоверения он в ГИБДД не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он ехал на своем мопеде «Олимпик» и на <адрес> в <адрес> напротив <адрес> был остановлен сотрудниками ГАИ. Он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора либо проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался. (т. 1, л.д. 137-143).

Свидетель ФИО12.С. - инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Труновский» показал, что в ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство с ФИО7 На <адрес> в <адрес> он увидел мужчину на мопеде без шлема, остановил его. Водителем мопеда оказался ФИО1, у которого был признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО11 отказался.

Свидетель ФИО7 - инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Труновский» показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве с инспектором ФИО6 в <адрес> ими был остановлен мопед под управлением ФИО8, у которого имелся признак опьянения. Зваягинцев был отстранен от управления мопедом, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления мопедом в связи с наличием признака опьянения: резкое изменение окраски кожи лица (л.д. 6).

В протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение отражен факт отказа Звягинцева В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение (л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на оптическом диске (компакт-диске), зафиксирован факт отстранения от управления транспортным средством, отказа Звягинцева В.И. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования и на состояние опьянения (л.д. 64-73).

Также установленные судом обстоятельства подтверждаются:

- протоколом проверки показаний Звягинцева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ на месте, в ходе которой последний подтвердил ранее данные им показания относительно передвижения ДД.ММ.ГГГГ на мопеде и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 161-170);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности примерно в 100 метрах от <адрес>, где был остановлен мопед под управлением Звягинцева В.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-19);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 мопеда «<данные изъяты>» с VIN-кодом № и протоколами его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-61, 149-152, 153-157);

- определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Звягинцева В.И. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 9);

- копиями определения от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Звягинцева В.И. по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного штрафа (л.д. 11, 172);

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Звягинцева В.И. административного штрафа по ст. 12.6 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д 12);

- справкой начальника ОГИБДД ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что исполнение наказания по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения права управления транспортным средством на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ прервано ввиду уклонения Звягинцева В.И. от сдачи водительского удостоверения и отсутствия сведения о наличии заявления об утрате водительского удостоверения (л.д. 23);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Звягинцев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 24-25);

- справкой мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Звягинцев В.И. ДД.ММ.ГГГГ получил копию постановления мирового судьи об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99);

- копией заявления Звягинцева В.И. об утрате водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Звягинцева В.И. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102);

Приведенные показания подсудимого и свидетелей обвинения являются, по мнению суда, достоверными, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами.

Представленные стороной обвинения приведенные выше доказательства по настоящему делу получены в установленном законом порядке, надлежащими лицами, сомнений в своей достоверности не вызывают, полностью подтверждают установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию, в том числе факт управления Звягинцевым В.И. мопедом с признаками опьянения, его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствие действий должностных лиц, уполномоченных осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, требованиям указанных выше Правил, а также факт того, что Звягинцев В.И. на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и был об этом осведомлен.

Таким образом, анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Звягинцева В.И. в совершении преступления.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд квалифицирует действия Звягинцева В.И. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Звягинцеву В.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Звягинцеву В.И. ДД.ММ.ГГГГ лет, разведен, несовершеннолетних детей не имеет, проживает с престарелой матерью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит, к административной ответственности за иные правонарушения не привлекался, не судим.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Звягинцеву В.И., суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных последовательных показаний об обстоятельствах его совершения и о принадлежности транспортного средства, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание Звягинцеву В.И., суд не установил.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения к Звягинцеву В.И. ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд полагает необходимым назначить у В.И. основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения к Звягинцеву В.И. ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в том числе данные о личности Звягинцеву В.И., суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Мера пресечения Звягинцеву В.И. не избиралась, основания для ее избрания отсутствуют.

Поскольку судом установлено, что, использованный Звягинцевым В.И. для совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, мопед «<данные изъяты>» с VIN-кодом № принадлежит обвиняемому на праве собственности, суд на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ считает необходимым указанное транспортное средство конфисковать в собственность государства.

Вещественные доказательства в виде оптического диска с видеозаписью следует в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Звягинцева Виталия Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства по делу:

- мопед «<данные изъяты>» с VIN-кодом №, хранящийся на автомобильной стоянке ИП ФИО9, по адресу: <адрес>, <адрес>, конфисковать в собственность государства;

- оптический диск хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Щербин

Дело № 2-311/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Донское 09 июня 2014 года

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Кухарев А.В.,

при секретаре Череповской Е.С.,

с участием ответчика Звягинцева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС–ВОЛГА» к Звягинцеву ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС- ВОЛГА» обратился в Труновский районный суд <адрес> с иском к Звягинцеву В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития ""ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, на неотложные нужды на сумму № рублей (П. № со сроком погашения кредита не позднее, чем через № месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов, согласно условиям кредитного договора (п.№ и графика платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, а при несвоевременном погашении кредита и оплаты начисленных процентов - пени в размере № % от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки, не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (П.№ Согласно договора, кредитные средства были перечислены на счет заемщика в филиале ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» <адрес>, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года. Тем самым банк полностью исполнил свои обязательства, принятые по кредитному договору. Условиями кредитного договора п. 1.2 и ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи. Погашение кредита и процентов за пользование кредитом заемщик должен был осуществлять ежемесячно не позднее № числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, равными по сумме платежами, составляющими №, в соответствии с п. 3.1.1. кредитного договора. При этом каждый такой платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом. Согласно условиям кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного погашения кредита (п.№ договора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств. В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Ответчик существенн...

...о нарушил условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему не производил. Предложения банка погасить задолженность по договору проигнорировал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из них: основной долг- №, проценты за пользование кредитом №, пени по просроченному основному долгу -№, пени по просроченным процентам №. Так как заемщик не выполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, у истца в соответствии с условиями договора возникло право требовать досрочного погашения кредита. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. Просят суд: 1) Расторгнуть кредитный договор N № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Звягинцевым ФИО5. 2) Взыскать со Звягинцева ФИО6 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, из которых: основной долг- № копейки, проценты за пользование кредитом №, пени по просроченному основному долгу -№, пени по просроченным процентам №.3) Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме №.

В судебное заседание представитель истца ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС- ВОЛГА» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Звягинцев В.И. иск не признал, пояснил, что кредит брал не для себя, надеялся, что оплату будут производить знакомые, для которых он оформил кредит, поэтому не был готов оплачивать его самостоятельно.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого письменного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, полагает, что иск ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС–ВОЛГА» к Звягинцеву В.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы № 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы № 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор заключен между Закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС–ВОЛГА» и Звягинцевым В.И. на сумму № рублей. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объёме не позднее № месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом № в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на Счет Заемщика в Банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу Банка. Согласно п. № кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, пени, предусмотренных настоящим договором, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в договоре. (л.д№

Из графика платежей (приложение № к Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года) следует, когда и в каком размере необходимо производить оплату кредита заемщиком. (л.д.№)

Согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, заемщик Звягинцев В.И, имеет задолженность по кредиту на общую сумму №

Из копии уведомления о просрочке от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованного ответчику, следует, что Банк просит его незамедлительно погасить просроченную задолженность. №

Согласно копии предсудебного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец требует досрочного возврата полученной по кредитному договору суммы, причитающихся ему процентов, неустойки, иных неисполненных платежей, предусмотренных договором и предлагает ответчику в добровольном порядке расторгнуть кредитный договор. №

Из копии списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в адрес Звягинцева В.И. ДД.ММ.ГГГГ было направлено заказное письмо с уведомлением. (л.д№

Согласно копии мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Звягинцеву В.И. ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС- ВОЛГА» было выдано со ссудного счета 50000 рублей, согласно кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)

Согласно копии паспорта серия №, выданного <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>

(л.д.№

Согласно копии анкеты заемщика от ДД.ММ.ГГГГ Звягинцев В.И. сообщает сведения о себе. (л.д. №

Из копии лицензии на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС–ВОЛГА» имеет право на осуществление ряда банковских операций, в том числе открытие и ведение банковских счетов юридических лиц и ссудных счетов физических лиц. (л.д№

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ), а также одностороннее изменение условий договора.

Как бесспорно установлено в судебном заседании, и это обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе исследования письменных доказательств по делу, кредитный договор на сумму № рублей был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик обязан был исполнить условия заключенного договора и производить ежемесячные платежи в погашение кредита.

На момент рассмотрения дела, в установленном законом порядке кредитный договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей ответчиком не оспорен.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Указанные требования закона сторонами выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» произвел оплату госпошлины в связи с направлением искового заявления в Труновский районный суд <адрес> о взыскании задолженности со Звягинцева В.И. в размере №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 361, 362, 363, 408, 819, 820 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС–ВОЛГА» к Звягинцеву ФИО7 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Звягинцевым ФИО8.

Взыскать со Звягинцева ФИО9 в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС–ВОЛГА» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, из которых: основной долг - №, проценты за пользование кредитом - №, пени по просроченному основному долгу - №, пени по просроченным процентам - №.

Взыскать со Звягинцева ФИО10 в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС–ВОЛГА» расходы по оплате госпошлины в сумме №;

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца.

Судья: А.В. Кухарев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2020 года <адрес>

Судья Труновского районного суда <адрес> Кухарев А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Труновского районного суда, материалы по делу об административном правонарушении в отношении:

Звягинцева <данные изъяты> <данные изъяты>

за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут находясь в общественном месте в <адрес> у <адрес>, учинил мелкое хулиганство, а именно выражался грубой нецензурной бранью в отношении ФИО3, на неоднократные замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжал вести себя агрессивно, чем нарушал общественный порядок и выражался явное неуважение к обществу. Своими действиями ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП, т.е. мелкое хулиганство.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд, исследовав и оценив в судебном заседании показания ФИО1, материалы дела, считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП доказанной: протоколом об административном правонарушении <адрес>2/636 от ДД.ММ.ГГГГ, письменным заявлением и объяснением потерпевшей, письменными объяснениями свидетеля, рапортом УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ...

...СК ФИО4

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При назначении наказания судья учитывает, характер совершенного им административного правонарушения, которое по объекту посягательства направлено против общественного порядка и общественной безопасности, личность виновного, также судом учитывается его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

С учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа, судья считает соответствующим целям наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

постановил:

Звягинцева <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Кухарев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2021 года село Донское

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Кухарев А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Звягинцева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Труновского районного суда, материалы по делу об административном правонарушении в отношении:

Звягинцева <данные изъяты> <данные изъяты>

за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Звягинцев В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут находясь в общественном месте в <адрес> около <адрес>, учинил мелкое хулиганство, а именно выражался грубой нецензурной бранью в отношении гражданки ФИО3, пытался учинить драку, тем самым нарушал общественный порядок и выражался явное неуважение к обществу. Своими действиями Звягинцев В.И. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, т.е. мелкое хулиганство.

В судебном заседании Звягинцев В.И. свою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд, исследовав и оценив в судебном заседании показания Звягинцева В.И., материалы дела, считает вину Звягинцева В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ доказанной: протоколом об административном правонарушении <адрес>4/51 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> СК ФИО4.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественног...

...о порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При назначении наказания судья учитывает, характер совершенного им административного правонарушения, которое по объекту посягательства направлено против общественного порядка и общественной безопасности, личность виновного, также судом учитывается его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение повторного однородного правонарушения.

С учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, назначение Звягинцева В.И. наказания в виде административного штрафа, судья считает соответствующим целям наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

постановил:

Звягинцева ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Кухарев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2021 года село Донское

Судья Труновского районного суда Кухарев А.В при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Звягинцева ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

01.03.2021 в Труновский районный суд Ставропольского края поступило на рассмотрение дело об административном правонарушении в отношении Звягинцева В.И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что админи...

...стративное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

По данному делу об административном правонарушении указанных действий проведено не было, то есть фактически административное расследование не осуществлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.1, п.5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

определил:

Дело об административном правонарушении в отношении Звягинцева В.И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ передать для рассмотрения в мировой суд Труновского района Ставропольского края.

Судья А.В. Кухарев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2022 года село Донское

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Кухарев А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Труновского районного суда, материалы по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут находясь в общественном месте в <адрес> края около <адрес>, учинил мелкое хулиганство, а именно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии гражданки ФИО3, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу. Своими действиями ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, т.е. мелкое хулиганство.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд, исследовав и оценив в судебном заседании показания ФИО1, материалы дела, считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ доказанной: протоколом об административном правонарушении <адрес>6/864 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами полицейских Отдела МВД Росс...

...ии «Труновский»

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.При назначении наказания судья учитывает, характер совершенного им административного правонарушения, которое по объекту посягательства направлено против общественного порядка и общественной безопасности, личность виновного, также судом учитывается его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение повторного однородного правонарушения.

С учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа, судья считает соответствующим целям наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Кухарев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2022 года село Донское

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Кухарев А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Труновского районного суда, материалы по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут гражданин ФИО1 находясь в общественном месте <адрес>, около <адрес>, в присутствии сотрудников полиции, учинил мелкое хулиганство, а именно выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, а продолжал вести себя агрессивно, тем самым нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал.

Суд, исследовав и оценив в судебном заседании показания ФИО1, материалы дела, считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ доказанной: протоколом об административном правонарушении <адрес>7/863 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами, объяснениями.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. мелкое хулиганство, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бр...

...анью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении наказания судья учитывает, характер совершенного им административного правонарушения, которое по объекту посягательства направлено против общественного порядка и общественной безопасности, личность виновного, также судом учитывается его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа, судья считает соответствующим целям наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Кухарев