Звыков Сергей Юрьевич

Дело № 2- 329/21

Поступило в суд 30.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2021 год г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи И.С. Кузовковой

При секретаре/помощнике А.С. Монгуш, Тиниковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергуновой Ларисы Васильевны к Мэрии <адрес>, Звыкову Сергею Юрьевичу о признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Истица Дергунова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела с незавершенный строительством объект по адресу: <адрес>, у Звыкова С.Ю. за 180 000 рублей. Согласно акту о текущем состоянии незавершенного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, был возведен фундамент и стены из сибита, в дальнейшем, объект был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

Земельный участок, площадью № кв.м., предоставленный на основании государственного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором расположен незавершенный строительством объект был поставлен на кадастровый учет.

В ДД.ММ.ГГГГ году истица достроила жилой дом, получила технический паспорт объекта.

Согласно заключению кадастрового инженера, экспертного заключению, жилой дом не выходит за границы земельного участка, соответствует требованиям СанПиН, требованиям норм и правилам пожарной безопасности, опасности для здоровья и жизни людей не представляет.

Таким образом, с июля ДД.ММ.ГГГГ года истица открыто владеет и пользуется жилым домом, на протяжении 22 лет оно не прерывалось, никто не истребовал это имущес...

...тво из владения истицы, требований о сносе или изъятии не предъявлялось.

С учетом изложенного, положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ, истица просила признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Истица Дергунова Л.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила дело рассматривать в свое отсутствие, обеспечила явку представителя Шувалову Т.В., которая доводы иска поддержала, настаивала на их удовлетворении, на указанных выше основаниях.

Ответчики Мэрия <адрес> – представители в судебное заседание не явились, были извещены о дне, времени, месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Звыков С.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства.

3-е лицо Хорева Г.Л. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что расположение спорного строения не нарушает ее права, как владельца смежного земельного участка.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени (для недвижимости - пятнадцать лет); владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в пункте 16 указанного постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности, в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из дела материалов дела следует, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у Звыкова С.Ю. незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес> за 180000 рулей, Звыков С.Ю. предал документы для дальнейшего оформления ( л.д.20).

Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Согласно государственному акту А 1 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный председателем Новосибирского исполнительного комитета Новосибирского городского Совета депутатов Звыкову Сергею Юрьевичу был предоставлен земельный участок в бессрочное и бесплатное пользование 0,06 гектаров для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> ( л.д.21-23).

Согласно акту о текущем состоянии незавершенного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленной комиссией <адрес>, в результате обследования установлено: строительно-монтажные работы начались ДД.ММ.ГГГГ год и должны быть завершены – ДД.ММ.ГГГГ год.

Выполнен объем строительных работ: фундамент из ж/б блоков – 100, стены из сибита, облицованные кирпичом – 95 ( л.д.24).

Согласно выписки из ЕГРП собственник строения по <адрес> кадастровый №, не зарегистрирован ( л.д.25-26).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельному участку по адресу: <адрес> присвоен кадастровый № ( л.д.18-19).

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, объект незавершенного строительства по <адрес> поставлен на кадастровый учет №, степень готовности – 91% ( л.д.16).

Согласно техническому паспорту, выданному ООО « ГеОСК Новосибирск», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом по <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером № года постройки, количество этажей 2-3, в том числе, подземных - 1, общая площадь жилых помещений составляет № кв.м., площадь здания № кв.м. ( л.д.28-34).

По заключению кадастрового инженера ООО « ГеОСК Новосибирск» от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимого имущества – жилой лом ( литер А), находящийся по адресу: <адрес> расположен частично на земельном участке с кадастровым номером № и не выходит за границы данного участка ( л.д.35-38).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что размещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 « санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» ( л.д.39-40).

Согласно заключению ООО « Автоматика-АСО» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровья ( л.д.41-50).

Согласно заключению ООО « СЭПЦЕНТР-Н» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что конструкции обследованного жилого <адрес> находятся в работоспособном состоянии и отвечают требованиям соответствующих нормативных документов ( л.д.61-71).

Согласно справке АО «Новосибирскэнергосбыт», МУП <адрес> «Горводоканал», Дергунова Л.В. производит оплату электроэнергии, холодное водоснабжение и канализование по <адрес>, задолженности не имеет ( л.д.96,97).

Из показаний свидетеля ФИО. следует, что истица является ее подругой, знает ее с детства. Ей известно, со слов подруги, в ДД.ММ.ГГГГ году, подруга купила дом у Звыкова, строение расположено по <адрес>, купила землю. Дом был не достроен, подруга поставила окна, двери, ворота, провели свет, газ и провели свет. Вселились и достраивали дом.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что он является соседом истицы. В ДД.ММ.ГГГГ году он сам приобрел участок, с ДД.ММ.ГГГГ году, истица купила соседское строение, уже готовое. До этого хозяином был мужчина, дом был кирпичный, были стены, крыша, был построена два этажа. Стояла коробка, жить в нем нельзя было, истец достраивала дом.

Свидетель ФИО в суде показал, что он знаком с мужем истца с начала ДД.ММ.ГГГГ годов. Свой дом по <адрес> он строил, через дорогу строил мужчина. Землю предоставил по решению, землю приватизировали. В дом жить было нельзя, была одна коробка, дом достраивали, сроили долго.

Таким образом, материалами дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году истица по расписке приобрела у Звыкова С.Ю. недостроенный строительством объект, который, после приобретения достроила.

При таком положении, истец Дергунова Л.В. заявляет себя законным собственником строения в порядке перехода к ней права собственности от Звыкова С.Ю., в связи с чем, по этим основаниям, истец не может быть отнесена к лицам, на которых распространяются положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ о приобретательной давности.

Приобретение лицом права собственности на имущество в порядке, установленном п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, исключает возможность приобретения права собственности на это же имущество в силу приобретательной давности.

Вместе с тем, судом установлено, что отсутствуют доказательства того, что Звыков С.Ю. являлся собственником спорного жилого строения и имел право распоряжаться им.

Разрешение на возведение дома отсутствует, в установленном законом порядке жилой дом (литер А) по <адрес> в эксплуатацию не принят.

Каких-либо данных о праве собственности на спорный объект недвижимости материалы дела не содержат.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит выводу о том, что спорный жилой дом <адрес> является самовольной постройкой.

В свою очередь приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, не введенное в установленном порядке в гражданский оборот, поскольку в силу приобретательной давности приобретается право собственности на объекты гражданских прав, к которым самовольная постройка не относится; лицо, осуществившее самовольную постройку, не может считаться добросовестным владельцем; самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое не должно повлечь положительные последствия для лица, его совершившего. Все эти обстоятельства в совокупности препятствуют применению положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ссылка истца на приобретательную давность необоснованна, поскольку жилой дом <адрес> <адрес> является самовольной постройкой.

При таком положении, суд полагает истцу в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дергуновой Ларисы Васильевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись И.С.Кузовкова

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес> ( УИД54RS0№-52).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.

УИД 54RS0005-01-2020-004672-52

Судья Кузовкова И.С. №2-329/2021

Докладчик Рукавишников Е.А. №33-5753/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рукавишникова Е.А.,

судей Зиновьевой Е.Ю., Плужникова Н.П.,

при секретаре Косаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13.07.2021 гражданское дело по иску Дергуновой Ларисы Васильевны к мэрии г. Новосибирска, администрации Кировского района г. Новосибирска, Звыкову Сергею Юрьевичу о признании права собственности,

по апелляционной жалобе Дергуновой Ларисы Васильевны на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 01.03.2021.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., судебная коллегия

установила:

Дергунова Л.В. обратилась в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, администрации Кировского района г. Новосибирска, Звыкову С.Ю. о признании права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что в июле 1998 г. она приобрела с незавершенный строительством объект по адресу: <адрес>, у Звыкова С.Ю. за 180 000 руб. Согласно акту о текущем состоянии незавершенного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретенном земельном участке был возведен фундамент и стены из сибита, в дальнейшем, объект был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

Земельный участок, площадью 1036 кв.м, предоставленный на основании государственного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором расположен незавершенный строительством объек...

...т, был поставлен на кадастровый учет.

В 1999 году истец достроила жилой дом, получила технический паспорт объекта. Согласно заключению кадастрового инженера, экспертного заключению, жилой дом не выходит за границы земельного участка, соответствует требованиям СанПиН, требованиям норм и правилам пожарной безопасности, опасности для здоровья и жизни людей не представляет.

Таким образом, с июля 1998 г. истец открыто владеет и пользуется жилым домом, на протяжении 22 лет оно не прерывалось, никто не истребовал это имущество из владения истицы, требований о сносе или изъятии не предъявлялось.

Истец просила признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 278 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 01.03.2021 в удовлетворении исковых требований Дергуновой Л.В. к мэрии г.Новосибирска, администрации Кировского района г. Новосибирска, Звыкову С.Ю. о признании права собственности, отказано.

С указанным решением суда не согласилась Дергунова Л.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что если суд расценивает жилой дом как самовольное строение, то оно является бесхозяйным имуществом, следовательно, могут быть применены положения ст. 234 ГК РФ.

Считает, что суду были предоставлены доказательства, что Звыков С.Ю. фактически являлся собственником жилого дома, так как построил дом на земельном участке, принадлежащем ему на основании Государственного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил акт о текущем состоянии объекта, на основании которого дом был достроен на 95%, поставил на кадастровый учет, получил разрешение на продажу. В свою очередь истец предоставила доказательства того, что с 1998 года открыто владеет и пользуется жилым домом и земельным участком, как собственным. На протяжении 22 лет ее пользование не прерывалось, никто не истребовал это имущество, владение никем не оспаривалось.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая исковое требование Дергуновой Л.В. о признании права собственности на жилой дом, суд пришел к выводу, что в данном случае спорный объект является самовольным строительством, право собственности на который не может быть признано на основании ст. 234 ГК РФ, а поскольку суд рассматривает иск только по заявленным требованиям (истец в обоснования иска сослался на ст. 234 ГК РФ), то в иске отказал.

С данным решением суда первой инстанции и мотивами его принятия судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ иск, как правовая конструкция, включает в себя два элемента - предмет и основания. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основания иска - обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований к ответчику.

Право определить предмет и основания иска принадлежит истцу.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. По смыслу ст. 12 ГК РФ избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса, поскольку под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", именно к полномочиям суда относится определение норм права, которые следует применить к установленным обстоятельствам.

Поэтому при ненадлежащем формулировании истцом способа защиты и очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не в праве отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Как видно из иска и приложенных к нему документов, истец просила признать право собственности на жилой дом (предмет иска), фактически обосновывая требования, указала, что ею был приобретен земельный участок с объектом незавершенного строительства у Звыкова С.Ю., которому принадлежал земельный участок на основании государственного акта, в последующем она достроила жилой дом, который соответствует всем нормам и правилам, не нарушает права третьих лиц (основание иска).

Поскольку в данном случае спорное строение является самовольным строительством (отсутствие разрешения на строительства, ввода объекта в эксплуатацию), то к спорным правоотношениям подлежали применению положения ст. 222 ГК РФ.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором возведен спорный жилой дом, в 1990 году был предоставлен Звыкову С.Ю.

На период предоставления спорного земельного участка действовал Земельный кодекс РСФСР 1970 г.

В силу ст.ст. 3, 9, 11, 13, 18 данного кодекса, земля могла быть предоставлена гражданам СССР в бессрочное или временное пользование; бессрочным (постоянным) признается землепользование без заранее установленного срока. Право землепользователей удостоверялось государственными актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов.

В силу абзаца первого пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то есть до 31.01.1998, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполкомом городского Совета народных депутатов Звыкову С.Ю. выдан государственный акт о том, что за указанным землепользователем закрепляется в бессрочное и бесплатное пользование 0,05 гектаров земли в границах согласно плану землепользования для строительства индивидуального жилого дома <адрес>. К акту имеется план землепользования (л.д. 23).

Государственный акт был зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право пользования землей за № и является правоудостоверяющим документом.

Таким образом, указанный земельный участок был предоставлен и оформлен Звыковым С.Ю. в соответствии с требованиями закона.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок с объектом незавершенного строительства по адресу: <адрес>, Звыков С.Ю. продал Дергуновой Л.В., что подтверждается распиской.

Из указанной расписки следует, что Дергунова Л.В. выплатила за проданное имущество 180 000 руб.

Данная купля-продажа осуществлена с согласия администрации Кировского района г.Новосибирска, что подтверждается письмом администрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о текущем состоянии незавершенного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленной комиссией администрации Кировского района г.Новосибирска, следует, что в результате обследования установлено: строительно-монтажные работы начались 1994 год и должны быть завершены - 1999 год.

Выполнен объем строительных работ: фундамент из ж/б блоков - 100, стены из сибита, облицованные кирпичом - 95 ( л.д.24).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый №.

Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объект незавершенного строительства по <адрес> поставлен на кадастровый учет №, степень готовности - 91%.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №, 2019 года постройки, количество этажей 2-3, в том числе, подземных - 1, общая площадь жилых помещений составляет 255,9 кв.м., площадь здания 278,0 кв.м.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок под строительство жилого дома выделялся в установленном на тот период законом порядке. Звыков С.Ю. являлся правообладателем отчужденного участка. Продажа земельного участка с объектом незавершенного строительства была согласована органом местного самоуправления. Ненадлежащее оформление договора купли-продажи (путем составления расписки) не лишает истца, как приобретателя данного земельного участка, право требовать признания права собственности на жилой дом на основании ст.222 ГК РФ, поскольку по настоящему делу незаконность пользования спорным земельным участком не установлена, правопритязаний на него иных лиц не имеется, со стороны истца неправомерность владения и пользования земельным участком отсутствует. Владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе ответчиками, не оспаривалось. Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам ст. 222 ГК РФ, а также требований об истребовании земельного участка не заявлялось.

То обстоятельства, что спорный жилой дом соответствует действующим нормам и правилам, не нарушает права иных лиц, подтверждается ниже приведенными доказательствами.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, размещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.39-40).

Из заключения ООО « Автоматика-АСО» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровья (л.д.41-50).

Согласно заключению ООО « СЭПЦЕНТР-Н» от ДД.ММ.ГГГГ, конструкции обследованного жилого <адрес> находятся в работоспособном состоянии и отвечают требованиям соответствующих нормативных документов (л.д.61-71).

По заключению кадастрового инженера ООО « ГеОСК Новосибирск» от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимого имущества - жилой лом (литер А), находящийся по адресу: <адрес> расположен частично на земельном участке с кадастровым номером № и не выходит за границы данного участка (л.д.35-38).

От собственника жилого дома по адресу: <адрес>, Хоревко Г.Л. имеется заявление, согласно которому она не возражает против иска, с иском согласна, размещение спорного объекта в указанных границах не нарушает ее прав.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового о признании права собственности на спорный жилой дом за истцом.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 01.03.2021 отменить, постановить новое, которым иск Дергуновой Ларисы Васильевны удовлетворить.

Признать за Дергуновой Ларисой Васильевной право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционную жалобу Дергуновой Ларисы Васильевны удовлетворить.

Председательствующий

Судьи