Зяблицев Юрий Петрович

Дело № 2-287/2024

УИД 43RS0021-01-2024-00376-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Малмыж 04 октября 2024 года

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Гизатуллиной А.Р.,

при секретаре Хабибрахмановой Д.Д.,

с участием представителя истца Романова С.М. – Романовой Ф.К.,

ответчика Богаутдинова Д.И.,

третьих лиц: Зяблицевой Л.Г., Кузнецовой А.П., Турахановой А.А., Богаутдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-287/2024 по исковому заявлению Романова Сергея Михайловича к Богаутдинову Дамиру Инсуровичу о возложении обязанности по демонтажу системы видеонаблюдения,

У С Т А Н О В И Л:

Романов С.М. обратился в суд с иском к Богаутдинову Д.И. о возложении обязанности по демонтажу системы видеонаблюдения.

В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН и договором купли-продажи от 21.12.2023 г. В указанной квартире в настоящее время проживает его мать Романова Ф.К., которая является управляющей квартиры.

В указанном многоквартирном доме в 2020 году ответчиком Богаутдиновым Д.И., являющимся собственником <адрес>, была самовольно установлена система видеонаблюдения, состоящая из четырех камер наружного наблюдения, размещенных на стенах дома на высоте около 2,5 м. Вопреки требованиям действующего законодательства общее собрание собственников помещений в жилом доме по вопросу об установке видеокамер в установленном законом порядке не проводилось. Согласие собственников помещений в мног...

...оквартирном доме на размещение системы видеонаблюдения отсутствует.

В добровольном порядке ответчик отказывается произвести демонтаж самовольно установленных камер видеонаблюдения, которые установлены с целью сбора информацию о частной жизни жильцов. Видеосъемка указанными камерами происходит круглосуточно. Использование общего имущества в целях размещения в нем для личных целей видеокамер требует согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Истец Романов С.М. просит ( с учетом уточнений) обязать ответчика Богаутдинова Д.И. произвести демонтаж видеокамер, расположенных на стенах многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в течение одного месяца; если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, он (Романов С.М.) вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Просит взыскать с Богаутдинова Д.И. расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также почтовые расходы в размере 72 руб.

Определением суда от 29.08.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Малмыжского городского поселения и Богаутдинова Амина Камаутдиновна.

В судебном заседании представитель истца - Романова Ф.К., действующая на основании доверенности от 08.07.2024г., исковые требования поддержала, подтвердила доводы, изложенные в иске. Дополнила, что наблюдение и запись указанными камерами ведутся круглосуточно. Первая камера расположена на стене дома и направлена в сторону <адрес>, вторая камера направлена в сторону <адрес>, третья камера установлена на стене дома во дворе и направлена на огород, четвертая - установлена во дворе при входе с улицы и направлена на территорию общего двора и построек.

Третье лицо Зяблицева Л.Г. исковые требования считает обоснованными. Пояснила, что она, ее супруг Зяблицев Ю.П., сын Зяблицев В.Ю. с 2008г. являются сособственниками <адрес>. С 2021 года в указанной квартире они не проживают, поскольку заключен предварительный договор-купли продажи с Кузнецовой А.П., которая проживает в данной квартире. Собрание собственников квартир в данном доме по вопросу установки Богаутдиновым камер видеонаблюдения не проводилось. Согласие на установку ответчиком данных камер ни она, ни члены ее семьи не давали. Объективы камер направлены, в том числе на окна, принадлежащей им квартиры, в которой проживает Кузнецова А.П., на баню, принадлежащую Романову С.Н.

Третье лицо Кузнецова А.П. исковые требования считает обоснованными. Пояснила, что на основании предварительного договора купли-продажи, заключенного с Зяблицевыми, она вместе с двумя несовершеннолетними детьми с 2021г. проживает в указанной квартире. На момент ее заселения в квартиру камеры видеонаблюдения уже были установлены. В настоящее время камерами осуществляется видеонаблюдение, в том числе и за подъездом дома в <адрес> №, к которым Богаутдиновы не имеют никакого отношения, поскольку у <адрес> № другой подъезд. Утверждает, что Богаутдинова А.К., используя записи видеонаблюдения следит за ее личной жизнью, знает, кто к ней приходил, кто уходил. Богаутдинова А.К. оскорбляла ее, обзывала. Считает, что нарушаются ее права на неприкосновенность частной жизни.

Третье лицо Тураханова А.А. исковые требования считает обоснованными и законными. Пояснила, что с 2023 г. по соглашению с Турмановой В.Н. - собственником <адрес>, проживает с двумя несовершеннолетними детьми в указанной квартире. На момент ее заселения в данную квартиру камеры видеонаблюдения уже были установлены. Камеры осуществляют наблюдение в том числе, за подъездом квартир №1 и №2, за территорией общего двора. Пояснила, что видеонаблюдение, которое осуществляют Богаутдиновы нарушает ее права, поскольку между Богаутдиновыми и остальными жильцами дома сложились неприязненные отношения. Считает, что Богаутдинова А.К. следит за нею, так как она шантажировала ее, угрожала, утверждая, что у нее имеются видеозаписи.

Ответчик Богаутдинов Д.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в 2020г. по его заказу на наружных стенах <адрес> были установлены 4 камеры видеонаблюдения. Первая камера расположена на стене дома и направлена в сторону <адрес> на палисадник дома; вторая камера направлена в сторону <адрес> на место стоянки, принадлежащего ему автомобиля; третья камера установлена на стене дома во дворе и направлена на принадлежащие им (Богаутдиновым) баню и сарай; четвертая - установлена на входе во двор и направлена на подъезд дома, ведущий на второй этаж, на котором расположена принадлежащая им квартира. Утверждает, что установленные им камеры видеонаблюдения права истца, а также других собственников квартир не нарушают. Камеры работают в режиме онлайн, он включает их, когда уходит из дома. Использует камеры для обеспечения своей безопасности, и сохранности своего имущества. Так, благодаря записи с камеры видеонаблюдения, направленной на <адрес>, было установлено лицо, совершившее поджог, принадлежащего ему автомобиля. Подтвердил, что установку камер видеонаблюдения с остальными собственниками квартир он не согласовывал. Он не использует камеры видеонаблюдения для сбора какой-либо информации о частной жизни жильцов дома. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – Богаутдинова А.К. исковые требования считает необоснованными, просит отказать в их удовлетворении. Пояснила, что собрание собственников квартир по установке камер видеонаблюдения не проводилось, поскольку в остальных квартирах фактически собственники не проживали. Камеры видеонаблюдения были установлены ее сыном Богаутдиновым Д.И. для обеспечения своей безопасности и сохранности имущества, поскольку в подъезд заходили посторонние, портили имущество. Считает, что права истца Романова С.М. и его представителя Романовой Ф.К. не нарушаются, поскольку фактически они проживают в г.Кирове.

От третьих лиц – Зяблицева Ю.П., Зяблицева В.Ю., Турмановой В.Н., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, поступили заявления о рассмотрении дела без их участия, исковые требования считают обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д.49-51).

От третьего лица – администрация Малмыжского городского поселения поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, решение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные ч.1 ст.44 ЖК РФ, а также другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к его компетенции (п.5 ч.2 ст.44 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 данного Кодекса.

Как указано в ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является четырехквартирным, т.е. многоквартирным.

Согласно сведениям из ЕГРН, представленным копиям свидетельства о государственной регистрации права, собственниками квартир в указанном доме являются:

<адрес> – третьи лица Зяблицева Л.Г., Зяблицев В.Ю. и Зяблицев Ю.П. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности;

<адрес> - третье лицо Турманова В.Н.,

<адрес> – ответчик Богаутдинов Д.И. и третье лицо Богаутдинова А.К.;

<адрес> - истец Романов С.М. (л.д.13-16, 57-59).

В 2020г. собственником квартиры № <адрес> Богаутдиновым Д.И. была установлена система видеонаблюдения, включающая четыре камеры наружного видеонаблюдения на наружных стенах указанного многоквартирного дома.

Согласно представленным истцом фототаблицам и пояснениям лиц, участвующих в деле, ответчиком на наружных стенах указанного многоквартирного дома установлены четыре камеры видеонаблюдения. Первая камера расположена на стене дома по <адрес> и объектив камеры направлен в сторону <адрес>, вторая камера расположена на стене дома по <адрес> и объектив камеры направлен в сторону <адрес>, третья камера установлена на стене дома в общем дворе и объектив камеры направлен на огород, четвертая камера установлена на стене дома при входе с улицы во двор и направлена на территорию общего двора и построек.

Собственниками и жильцами квартир №, №, № – Зяблицевыми, Турмановой В.Н. Турахановой А.А. и Романовой Ф.К. по факту незаконного установления Богаутдиновым Д.И. системы видеонаблюдения были направлены коллективные заявления начальнику ОМВД России «Малмыжский», администрацию Малмыжского городского поселения и в прокуратуру Малмыжского района Кировской области (л.д.17-27).

Согласно информации прокуратуры Кировской области коллективное обращение жителей указанного дома, поступившее в прокуратуру 21.06.2024 г. направлено для проведения проверки руководителю Малмыжского МСО СУ СК РФ по Кировской области, а также в администрацию Малмыжского городского поселения для рассмотрения по существу.

Согласно п.10 протокола общего собрания собственников и жильцов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> ФИО2, не получив решение общего собрания собственников, использовал фасад (общедомовое имущество) для установки нескольких камер видеонаблюдения. На собрании принято решение обратиться с соответствующим запросом в администрацию Малмыжского городского поселения, а также обратиться в суд с исковым заявлением, так как Богаутдинов Д.И. отказался от добровольного демонтажа камер видеонаблюдения.

В судебном заседании ответчик Богаутдинов Д.И. факт установки в 2020г. четырех камер на стенах многоквартирного дома без предварительного получения согласия собственников остальных трех квартир признал. Факт отсутствия решения общего собрания собственников и жильцов дома по вопросу установки им системы видеонаблюдения подтвердил.

С учетом приведенных норм права и установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, на ответчика Богаутдинова Д.И. следует возложить обязанность произвести демонтаж установленных на стенах многоквартирного жилого дома четырех камер видеонаблюдения, поскольку решение общего собрания по вопросу установки ответчиком системы видеонаблюдения, состоящей из четырех камер на наружных стенах дома, не принималось, доказательства наличия согласия собственников многоквартирного дома на установку данной системы видеонаблюдения отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Богаутдинова Д.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., которые суд признает разумными, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 72 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Романова Сергея Михайловича удовлетворить.

Обязать Богаутдинова Дамира Инсуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж четырех видеокамер наблюдения, установленных на наружных стенах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Если Богаутдинов Дамир Инсурович не исполнит решение в течение установленного срока, Романов Сергей Михайлович, №, вправе совершить эти действия за счет Богаутдинова Дамира Инсуровича с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Богаутдинова Дамира Инсуровича, №, в пользу Романова Сергея Михайловича, №, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб. (триста рублей), по оплате услуг представителя 3000 руб. (три тысячи рублей), почтовых расходов 72 руб. (семьдесят два рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Малмыжский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 18 октября 2024 г.

Судья: А.Р. Гизатуллина

Дело № 2-299/2024

УИД 43RS0021-01-2024-00398-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Малмыж 08 ноября 2024 года

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Гизатуллиной А.Р.,

при секретаре Хабибрахмановой Д.Д.,

с участием: представителя истца Романова С.М. – Романовой Ф.К.,

ответчиков: Богаутдинова Д.И., Богаутдиновой А.К.,

третьих лиц: Зяблицевой Л.Г., Кузнецовой А.П.,

представителя третьего лица - администрации Малмыжского городского поселения Гильмутдиновой Л.И.,

представителя третьего лица - ОНДПР Малмыжского района Шишкина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-299/2024 по иску Романова Сергея Михайловича к Богаутдинову Дамиру Инсуровичу и Богаутдиновой Амине Камаутдиновне о возложении обязанности по демонтажу деревянной конструкции,

У С Т А Н О В И Л:

Романов С.М. обратился в суд с иском к Богаутдинову Д.И. и Богаутдиновой А.К. о возложении обязанности по демонтажу деревянной конструкции,

В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.ФИО1, <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В данной квартире в настоящее время проживает его мать Романова Ф.К., которая является управляющей квартиры.

В указанном многоквартирном доме собственники <адрес> Богаутдиновы на лестничной клетке второго этажа самовольно построили деревянную конструкцию, состоящую из двух помещений – размером 3,5 кв.м. и 7,5 кв.м. Данная деревянная конструкция была построена ответчиками без соблюдения строительных норм и правил, в нарушение правил пожарной безопасности, и без согласования ...

...с другими собственниками квартир многоквартирного дома. Общее собрание по вопросу согласования строительства данной деревянной конструкции не проводилось.

Данная деревянная конструкция не имеет устойчивой опоры, в связи с чем несет опасность обрушения, а также является препятствием в пользовании общедомовым имуществом, так как размер общего коридора многоквартирного жилого дома значительно уменьшился.

Также деревянная конструкция препятствует естественному освещению лестницы, что является нарушением норм СанПиН и создает опасность при пользовании лестницей, которая является единственным эвакуационным выходом со второго этажа на первый.

Добровольно произвести демонтаж самовольно возведенной деревянной конструкции ответчики отказываются.

Истец Романов С.М., с учетом уточнения исковых требований, просил обязать ответчиков Богаутдинова Д.И. и Богаутдинову А.М. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, произвести демонтаж деревянной конструкции, состоящей из двух помещений общей площадью 11 кв.м., расположенной над лестничным пролетом; привести лестничную клетку второго этажа и лестницу, ведущую на первый этаж в соответствие с первоначальным планом БТИ; взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также почтовые расходы в размере 72 руб. (л.д.5-7, 152).

Определением суда от 08.11.2024г. производство по делу в части исковых требований Романова С.М. о возложении на ответчиков обязанности по приведению лестничной клетки второго этажа и лестницы, ведущей на первый этаж, в соответствие с первоначальным планом БТИ прекращено в связи с отказом представителя истца Романовой Ф.К. от иска.

Определением суда от 05.09.2024г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Малмыжского городского поселения Кировской области и Отделение надзорной деятельности и профилактической работы Малмыжского ГУ МЧС России по Кировской области (л.д.69-71).

В судебном заседании представитель истца - Романова Ф.К., действующая на основании доверенности от 08.07.2024г.(л.д.12), уточненные исковые требования поддержала, подтвердила доводы, изложенные в иске. Дополнила, что на момент приобретения ею квартиры в многоквартирном <адрес> деревянная конструкция уже существовала. Возведенная ответчиками деревянная конструкция несёт угрозу жизни и здоровью проживающих в многоквартирном доме граждан, нарушает нормы Жилищного кодекса РФ, строительные правила, запрещающие обустраивать подсобные помещения на лестничных клетках, нарушает требования пожарной безопасности и препятствует естественному освещению лестницы. Конструкция расположена над входами в подъезды и лестничными площадками, установлена на столбах из бруса, непосредственно к конструкциям дома не прикреплена.

Ответчики Богаутдинов Д.И. и Богаутдинова А.К. исковые требования не признали, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Богаутдинов Д.И. пояснил, что деревянную конструкцию строил его отец, он и его мать пользуются данными помещениями, угрозу жизни и здоровью жителей дома деревянная конструкция не создает.

В письменных возражениях на иск ответчик Богаутдинов Д.И. указал, что деревянная постройка в многоквартирном жилом доме по адресу: г. ФИО1 <адрес>, была возведена 30 лет назад в 1994 году его отцом ФИО9 В то время проведение общего собрания собственников не требовалось, никто из жильцов дома не возражал против возведения постройки. Собственники <адрес> также пользовались построенной отцом деревянной кладовой, хранили свои вещи. Права истца данная деревянная конструкция не нарушает, фактически Романов С.М. в <адрес> не проживает, приезжает в летний период на несколько дней. Просит отказать в удовлетворении иска (л.д.132, 165).

Ответчик Богаутдинова А.К. пояснила, что в 1994 г. её супруг ФИО9 перестроил лестницу, вместо прямой построил двухмаршевую, а над лестницей деревянную конструкцию – два помещения, используемые как кладовые. Никто из жителей дома не возражал и претензий не имел, проведение общедомового собрания тогда не требовалось. ФИО17 тоже пользовалась построенной кладовкой. Считает, что постройка угрозу жизни жителей не создает. Ее супруг умер в 2013г. Ни она, ни ее сын Богаутдинов Д.И. данную постройку не возводили, следовательно, требования Романова С.М. являются необоснованными.

Третье лицо Зяблицева Л.Г. исковые требования считает обоснованными. Пояснила, что она, ее супруг ФИО16, сын ФИО15 с 2008г. являются сособственниками <адрес>. С 2021 года в указанной квартире они не проживают, заключили предварительный договор-купли продажи с Кузнецовой А.П., которая проживает в данной квартире. В 1991 году, когда её семья заезжала в квартиру, спорной деревянной конструкции не было, была прямая лестница с первого на второй этаж. Собрание собственников квартир в данном доме по вопросу возведения постройки не проводилось, но она в устной форме предупреждала ФИО9 – супруга Богаутдиновой А.К. о том, что строительство должно быть узаконено. Постройка является незаконной и несет угрозу жизни и здоровью жильцов многоквартирного дома. В настоящее время видно, что лестница покосилась, и постройки накренились в сторону двора.

Третье лицо Кузнецова А.П. исковые требования считает обоснованными. Пояснила, что на основании предварительного договора купли-продажи, заключенного с Зяблицевыми, она вместе с двумя несовершеннолетними детьми с 2021г. проживает в <адрес>, которая расположена на первом этаже дома. На момент ее заселения в квартиру в 2021 году, деревянная конструкция уже была. Данная деревянная конструкция нарушает требования пожарной безопасности и световой режим, а также создает опасность для жизни и здоровья, нависает над проходом в сенях подъезда, ведущего к квартирам на первом этаже.

Представитель третьего лица администрации Малмыжского городского поселения Кировской области - Гильмутдинова Л.И., действующая на основании доверенности от 08.11.2024г., исковые требования считает обоснованными. Пояснила, что 29 октября 2024 года в присутствии начальника Отделения надзорной деятельности и профилактической работы Малмыжского района ГУ МЧС России по Кировской области, главы администрации Малмыжского городского поселения, специалиста БТИ, в присутствии Романовой Ф.К., Богаутдинова Д.И., Богаутдиновой А.К., произведен осмотр спорной деревянной конструкции. В ходе осмотра установлено, что деревянная конструкция возведена на лестничной клетке второго этажа над входом в 1-ый и 2-ой подъезды, является кладовым помещением. Постройка препятствует поступлению естественного освещения и не соответствует правилам противопожарной безопасности.

Представитель третьего лица Отделения надзорной деятельности и профилактической работы Малмыжского района ГУ МЧС России по Кировской области (далее ОНДПР Малмыжского района) - Шишкин Д.А. исковые требования считает обоснованными. Пояснил, что 03.06.2024 в результате проверки многоквартирного жилого дома № 45 по ул. Карла Маркса г. Малмыжа ОНДПР Малмыжского района установлены нарушения правил пожарной безопасности. Обе деревянные конструкции, возведенные на лестничной клетке и выполняющие функции кладовок, противоречат требованиям противопожарной безопасности. Богаутдинова А.К. привлечена к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения. Богаутдиновой А.К. запрещено хранение на лестничной клетке вещей и горючих материалов. По результатам проверки, проведенной в октябре 2024 года, установлено, что нарушения Богаутдиновой А.К. не устранены.

От третьих лиц – Зяблицева Ю.П., Зяблицева В.Ю., Турахановой А.А., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, поступили заявления о рассмотрении дела без их участия, исковые требования считают обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д.52, 137, 138).

Третье лицо Турманова В.Н., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из п. 6 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что к общему имуществу относятся: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу пункта 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится в соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, для проведения реконструкции помещений в многоквартирном доме, являющихся частью общего имущества, обязательным условием является получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается. Под маршем лестниц в первом и цокольном этажах допускается устройство только помещений для узлов управления центрального отопления, водомерных узлов и электрощитков, ограждаемых несгораемыми перегородками.

Как предусмотрено пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (подпункт "е" пункта 11 указанных Правил).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (статья 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Согласно подпункту "к" пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479, на объектах защиты запрещается устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие горючие материалы.

Подпунктом "б" пункта 27 указанных Правил установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать мебель (за исключением сидячих мест для ожидания) и предметы (за исключением технологического, выставочного и другого оборудования) на путях эвакуации, у дверей эвакуационных и аварийных выходов, в переходах между секциями, у выходов на крышу (покрытие).

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является четырехквартирным, т.е. многоквартирным.

Согласно сведениям из ЕГРН, представленным копиям свидетельства о государственной регистрации права, собственниками квартир в указанном доме являются:

квартиры № 1 – третьи лица Зяблицева Л.Г., Зяблицев В.Ю. и Зяблицев Ю.П. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности (л.д.63-65);

квартиры №2 - третье лицо Турманова В.Н.,

квартиры №3 – ответчики Богаутдинов Д.И. ( 2/3 доли в праве общей долевой собственности) и Богаутдинова А.К. (1/3 доли в праве общей долевой собственности (л.д.172-173);

квартиры №4 - истец Романов С.М. (л.д.13-16).

В квартире № 1 с 2001г. проживает третье лицо Кузнецова А.П., заключившая с собственниками квартиры Зяблицевыми предварительный договор купли-продажи (л.д. 13-14, 59-60, 63-65)

В квартире № 2 с согласия собственника квартиры Турмановой В.Н. фактически проживает третье лицо Тураханова А.А..

В судебном заседании установлено, что в 1994 г. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>, на лестничной площадке второго этаже над подъездами № и № супругом ответчика Богаутдиновой А.К. – ФИО9, проживавшим с членами своей семьи в <адрес> ( на втором этаже) - была возведена деревянная конструкция общей площадью 11 кв., состоящая из двух кладовых помещений площадью 3,5 кв.м. и 7,5 кв.м.

В настоящее время данные кладовые помещения находятся в пользовании ответчиков Богаутдинова Д.И. и Богаутдиновой А.К. – являющихся сособственниками <адрес> на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственности от 04.03.2014г. и выданного Богаутдинову Д.И. свидетельства о праве на наследство по закону от 04.03.2014г.

Из протокола общего собрания собственников и жильцов <адрес> г. ФИО1 от 09.06.2024г. следует, что в числе вопросов, поставленных на обсуждение, указано самовольное возведение Богаутдиновыми в подъезде второго этажа кладовой и веранды, с нарушением правил противопожарной безопасности и без согласия остальных собственников (пункт 8 протокола). По итогам общего собрания принято решение: о необходимости демонтажа незаконного строения, в том числе с обращением в суд. Протокол содержит подписи всех трёх собственников <адрес> – Зяблицевых и арендатора квартиры Кузнецовой А.П., собственника <адрес> – Турмановой В.Н. и арендатора квартиры Турахановой А.А., представителя по доверенности собственника <адрес> – Романовой Ф.К.; собственники <адрес> - Богаутдинов Д.И. и Богаутдинова А.К. на собрание к указанному в объявлении времени не явились.

Ответчики Богаутдинов Д.И. и Богаутдинова А.К. данные факты в судебном заседании не оспаривают, подтвердили, что спорная деревянная конструкция (состоящая из двух помещений) находится в их пользовании, является кладовой.

Согласно техническому паспорту многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, г.ФИО1, <адрес>, дом построен до 1917 г., год последнего капитального ремонта – 1993, число этажей - 2, количество квартир – 4, материал стен – бревенчатые; на экспликации плана строений 2 этажа указана прямая лестница, ведущая на первый этаж, имеется помещение размерами 2,20м. х 1,60м. около лестницы (л.д.140-150).

В судебном заседании специалист Гатиятуллин Р.Р., кадастровый инженер, работающий в Малмыжском представительстве КОГБУ «БТИ», при исследовании указанного технического паспорта на жилой дом пояснил, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. ФИО1, <адрес>, в деревянном исполнении, имеет два этажа, два подъезда. Первый подъезд – это вход на второй этаж через холодные сени с лестничной клеткой, второй подъезд – вход на первый этаж через другие сени. Согласно первоначальному техническому плану от 1958 года вход в здание был один - со стороны <адрес>, со стороны двора был пожарный выход, лестница была прямая. Входные группы первого и второго этажей внесены в технический паспорт в 1994 году по результатам инвентаризации дома. После этого инвентаризация дома в целом не проводилась, были уточнения только по некоторым квартирам. Дополнил, что по поручению суда было проведено обследование спорной деревянной конструкции. Установлено, что в настоящее время лестница, ведущая на второй этаж является двухмаршевой, на лестничной площадке расположены два деревянных помещения, одно из них - в технической документации отражено (размерами 2,20м х 1,60м), второе - не указано. Эти помещения расположены над входными группами в оба подъезда, они в деревянном исполнении. В настоящее время наблюдается просадочная деформация стены со стороны которой находятся входные группы в подъезды, визуально видно, что образовался незначительный перекос в сторону двора.

Из акта обследования от 29.10.2024г., представленного по запросу суда администрацией Малмыжского городского поселения, следует, что начальником Отделения надзорной деятельности и профилактической работы Малмыжского района ГУ МЧС России по Кировской области Шишкиным Д.А., главой Малмыжского городского поселения Плишкиной Н.В., специалистом Малмыжского представительства КОГБУ «БТИ» Гатиятуллин Р.Р. в присутствии ответчиков Богаутдинова Д.И. и Богаутдиновой А.К. проведено обследование технического состояния деревянной конструкции многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>, являющейся предметом спора по настоящему гражданскому делу. В ходе осмотра установлено, что на втором этаже лестничной площадки имеется кладовое помещение, закрытое на замок. Указанное кладовое помещение не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно нарушает пп. «к» п.16 Правил противопожарного режима в РФ. Данное кладовое помещение препятствует доступу естественного освещения, так как его внутренняя стена полностью закрывает оконные проемы, в связи с этим уровень естественного освещения является недостаточным для передвижения жильцов по лестничной площадке. Кроме того, наблюдаются просадочная деформация стены помещения (перекос) (л.д.171).

Согласно информации ОНДПР Малмыжского района от 03.06.2024г. сотрудниками ОНДПР по обращению Романовой Ф.К. проведена проверка противопожарного состояния территории общедомового пользования по адресу: г. ФИО1, <адрес>. В результате проверки установлено, что Богаутдинова А.К. нарушила требования пожарной безопасности: устроила кладовое помещение на 2 этаже лестничной клетки многоквартирного дома, в котором допускает хранение предметов, выполненных из горючих материалов, что нарушает пп. «к» п.16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479. За указанные нарушения Богаутдинова А.К. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.164).

Постановлением старшего инспектора ОНДПР Малмыжского района от 04.06.2024г. Богаутдинова А.К. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. Согласно постановлению Богаутдинова А.К. нарушила требования пожарной безопасности, а именно: устроила кладовое помещение на 2 этаже лестничной клетки многоквартирного жилого дома, допускает хранение на лестничной предметов, выполненных из горючих материалов. Постановление вступило в законную силу 15.06.2024г., не обжаловано (л.д.108-109).

Представленными стороной истца и ОНДПР Малмыжского района фототаблицами также подтверждается факт наличия двух кладовых помещений на лестничной площадке второго этажа (л.д.26-33, 104-105).

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что спорная деревянная конструкция – два кладовых помещений общей площадью 11 кв.м. (3,5 кв.м. и 7,5 кв.м.) были возведены в отсутствие разрешительной документации, без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанная деревянная конструкция нарушает права собственников и жильцов квартир указанного многоквартирного дома, поскольку создает препятствия в пользовании общим имуществом, при этом она препятствует естественному освещению лестничного пролета, наличие данной конструкции нарушает требования пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы ответчиков о том, что непосредственно ими данные конструкции не возводились, соответственно, на них не может быть возложена обязанность по демонтажу на них, являются несостоятельными, поскольку они, являясь в настоящее время собственниками жилого помещения, несут ответственность за соблюдение требований законодательства.

С учетом приведенных норм права и установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на ответчиков Богаутдинову А.К. и Богаутдинова Д.И. следует возложить обязанность произвести демонтаж указанной деревянной конструкции, предоставив срок для исполнения в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков Богаутдиновой А.К. и Богаутдинова Д.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., которые суд признает разумными, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 72 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Романова Сергея Михайловича удовлетворить.

Обязать Богаутдинова Дамира Инсуровича, <данные изъяты>, Богаутдинову Амину Камаутдиновну, <данные изъяты>, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж деревянной конструкции - кладовых помещений общей площадью 11 кв.м. (3,5 кв.м. и 7,5 кв.м.), расположенных на 2 этаже лестничной площадки жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, г.ФИО1, <адрес>.

Взыскать с Богаутдинова Дамира Инсуровича, <данные изъяты>, Богаутдиновой Амины Камаутдиновны, <данные изъяты>, в солидарном порядке в пользу Романова Сергея Михайловича, <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб. (триста рублей), по оплате услуг представителя 3000 руб. (три тысячи рублей), почтовых расходов 72 руб. (семьдесят два рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Малмыжский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 22 ноября 2024 года.

Судья: А.Р. Гизатуллина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.А.,

при секретаре Дудиной Л.В.,

с участием ответчика ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2025 (УИД №) по иску ФИО21 к ФИО22 об устранении препятствий в пользовании водопроводом,

установил:

ФИО24 (далее – истец) обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит обязать ФИО23 проживающую по адресу: <адрес> не чинить препятствия в пользовании системой внутреннего водоснабжения для жильцов квартиры № <адрес> по адресу: ул. <адрес> взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что ФИО25. является собственником квартиры № №, которая находится по адресу: <адрес> Зарегистрирована и проживает по данному адресу совместно с сыном ФИО26. В 2008 году ими официально был проведен в квартиру водопровод путем подключения к линии водопровода, находящегося в соседней квартире № №, на подключение имеется согласие в письменной форме от прежнего собственника квартиры ФИО30. Указанный водопровод проведен в соответствии с выданными ООО «ЖКХ» техническими условиями № 89 от 08.08.2008. В соответствии с договором ООО «ЖКХ» обязуется предоставлять услугу по отпуску холодной воды, услуга оплачивается согласно счетчику, задолженность по оплате отсутствует. Поставка воды осуществляется без нареканий. В начале июля 2024 года ФИО27. отключила квартиру истца от водопровода, закрыв водопроводный кран на водопроводном стояке, который находится в закрытом помещении. По данному вопросу истец обращалась в правоохранительные орган...

...ы. ФИО28 умышленно лишила истца и ее сына возможностью пользоваться холодным водоснабжением, нанося своим действиями урон здоровью и достоинству. В настоящее время истец вынуждена приносить воду в свою квартиру в ведрах из водозаборной колонки, которая расположена в ста метрах от дома.

Истец ФИО29 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО31 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований. Пояснила, что изначально многоквартирный дом, собственниками квартир в котором являются стороны по делу, не был оборудован водопроводом. В 2007 году собственниками квартир № № и № был проведен водопровод в дом от магистральной трубы (колонки), трубы в количестве двух штук были заведены в подвал дома, от них жильцы дома уводили труды в свои квартиры. № и № квартиры находятся на № этаже, № и № – на втором. Истец в 2007 году финансового участия в проведении водопровода не принимала, подключаться не желала. В 2008 году истец обратилась к собственникам квартир с просьбой о подключении к водопроводу, ей было отказано. Тогда ФИО32 обратилась к бывшему собственнику квартиры № №, чтобы присоединиться к ее водопроводной трубе на уровне второго этажа. Бывший собственник их квартиры дала на это согласие. Таким образом, было произведено подключение истца к системе водоснабжения многоквартирного дома. У каждой квартиры есть счетчики, которые находятся в самих квартирах. Счета на оплату выставляет ООО «ЖКХ» на основании договоров о водоснабжении. Считает, что система водоснабжения в их доме является частной, находится в собственности жильцов, поскольку установлена самими жильцами многоквартирного дома, каждое домовладение врезается в магистральные трубы, находящиеся в подвале дома, самостоятельно. Истец присоединилась к трубе, которая принадлежит квартире № № Место подключения находилось в их квартире. Она пояснила истцу, что факт подключения истца к системе водоснабжения через их квартиру доставляет ей неудобство, так как она постоянно проживает в <адрес> воду на период отъезда отключает. Она посоветовала истцу обратиться ко всем собственникам дома, провести собрание, чтобы провести свою линию из подвала дома, как это сделали все остальные жильцы. Бывший собственник их квартиры говорила о том, что соседи были недовольны за присоединение квартиры истца к системе водоснабжения, поскольку разрешение на это у других жильцов они не спросили. Отключение истца от их системы водоснабжения произошло в результате того, что они сделали ремонт в квартире после приобретения и полностью поменяли водопровод, заменили старые трубы на новые, после чего отключили воду в своей квартире, расторгли договор водоснабжения, закрыв лицевой счет в ООО «ЖКХ», поскольку в квартире не проживают. В настоящее время вода у них отключена. У истца имеется возможность подключиться к трубопроводу, который находится в подвале, препятствий к этому ей никто не чинит. Бывший собственник их квартиры ФИО34 заключила соглашение с истцом с условием, что она даст разрешение на пользование канализацией. После смерти ФИО33 истец расторгла данное соглашение в одностороннем порядке в 2012 году. До настоящего времени истец не обращалась к ней для заключения соглашения.

Ответчик ФИО35 судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований. Пояснил, что является собственником квартиры № №, находящейся по адресу: <адрес> <адрес> В настоящее время лицевой счет в ООО «ЖКХ» по водоснабжению по адресу: <адрес> им закрыт, поскольку в квартире никто не проживает.

Третье лицо ФИО42 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО41 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, представила письменный отзыв, в котором выразила свое согласие с позицией ответчиков, пояснив, что в 2010 году приобрела квартиру № № по ул. <адрес> с неотделимыми улучшениям в виде водопровода. Водофикация дома была произведена ранее силами и на деньги прежних собственников квартир № № и №. ООО «ЖКХ» являлось исполнителем работ и является снабжающей организацией по отпуску холодной питьевой воды. При приобретении квартиры она была извещена, что бремя содержания системы водоснабжения дома лежи на собственниках квартир № №. Собственники квартиры № № истец участия в водофикации дома не принимали. В общедомовом коридоре, в месте, находящемся ближе к ее квартире № №, с согласия большинства собственников проложена водопроводная труба, идущая в квартиру № № на второй этаж. Начало водопровод берет от места разводки у квартиры № № Владельцем водопроводной линии, подающей воду в квартиру № № на второй этаж, являлась первоначально ФИО43 По ее согласию к водопроводной линии, подающей воду в квартиру № №, был присоединен отвод (труба) истца, ведущий в квартиру № №. Между собственниками квартир № № и № № было заключено соглашение о том, что истец разрешает ФИО46 присоединиться к ее водопроводу. ФИО44 пропустила трубу из своей квартиры через общедомовой коридор на втором этаже и присоединились к водопроводу ФИО36 Общее собрание жильцов дома под данному вопросу не проводилос, хотя общедомовой коридор между квартирами является собственностью жильцов, что истцом игнорируется. В 2012 году на общем собрании собственников ФИО47 как собственник квартиры № №, обратилась с просьбой о разрешении ей начать строительство канализационной ямы. ФИО38 пояснила, что собственники квартиры № № в одностороннем порядке расторгли с ней соглашение и отсоединили ее от канализации, при этом продолжали пользоваться ее водопроводной линией. Отсоединить истца самостоятельно от своего водопровода ФИО45 не смогла, в связи с болезнью. Ремонт и уход за водопроводной линией не производился. Истец продолжала отбор воды через трубу квартиры № №, которая находится в коридоре рядом с квартирой ФИО37 Из-за ненадлежащего ухода за системой водопровода появился конденсат, а в последствии образовалась плесень, грибок и неприятный запах, который шел в квартиры первого этажа. В апреле 2024 года собственники квартиры № № и № № направили обращение к новым собственникам квартиры № № ФИО40 по сложившейся ситуации. В июле 2024 года ФИО39. провела полный ремонт водопровода, устранила плесень, сырость и неприятный запах. Считает действия Романовых по отсоединению от подачи воды в квартиру на второй этаж на период их отсутствия разумными, а отсоединение от трубы истца от своей водопроводной линии обоснованными. К общему собранию собственников дома по вопросу присоединения к внутренней системе водоснабжения истец не обращалась, своей личной линии не создавала. Вся система водоснабжения дома принадлежит квартирам № № и №, так как созданы на денежные средства собственников этих квартир.

Третьи лица ФИО49 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия, представили письменные отзывы, в которых выразили свое согласие с позицией ответчиков по доводам, идентичным доводам письменного отзыва ФИО48

Третье лицо администрация Малмыжского городского поселения Кировской области участие своего представителя в судебном заседании не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия, представили отзыв, в котором пояснили, что в силу Федерального закона № 416 «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных округов, городских округов относится организация водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях, в связи с чем магистральный водопровод осуществлен до участка собственника силами администрации городского поселения. Прокладка водопровода в доме и на участке собственника не входит в обязанности администрации. Собственник самостоятельно должен заниматься устройством внутренних инженерных сетей, а также их обслуживанием и ремонтом.

Третье лицо ООО «ЖКХ» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия, представили отзыв, в котором пояснили, что схемы водоснабжения дома находящегося по адресу: <адрес> нет, каждый собственник этого дома проводил водопровод индивидуально. Лицевой счет по адресу: <адрес> на 17.01.2025 закрыт.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Кроме того, в силу подпункта «в» пункта 24 Правил № 491 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО50. является сособственником квартиры по адресу: <адрес> на правах общей долевой собственности в размере 1/3 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № собственником 2/3 доли в праве является ее сын ФИО51 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №

Собственником квартиры № №, которая находится по адресу: <адрес>, является ФИО52

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом по адресу: <адрес> в многоквартирном доме отсутствует система водоснабжения, водопровод к дому не подведен.

Между тем, по делу также установлено, что в 2007 году силами и средствами собственников квартир № № и № указанного многоквартирного дома от магистрального водопровода (колонки) к дому были подведены две трубы в подвал дома. ООО «ЖКХ», предоставляющее услугу по отпуску питьевой воды на территории <адрес>, являлось исполнителем работ и до настоящего времени является снабжающей организацией по отпуску холодной питьевой воды в многоквартирном доме. При этом соответствующие изменения в технический паспорт дома не внесены. Бремя содержания системы водоснабжения в многоквартирном доме несут собственники.

Собственники квартиры № № участия в прокладке водопровода в доме не принимали.

Осенью 2007 года прежний собственник квартиры № № по ул. <адрес>. ФИО53 инициировала проведение общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу строительства водопроводной ветки к квартире № № Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 05.10.2007 жильцами дома было дано согласие ФИО54 на строительство линии водопровода до ее квартиры № № по стене общего коридора.

Как следует их технических условий на присоединение к водопроводу от 11.10.2007, ООО «ЖКХ» было дано разрешение ФИО55 на присоединение к водопроводу. Точка присоединения к существующему водопроводу: водопровод в кв. № №.

Также, по решению собственников указанного многоквартирного дома общедомовой коридор между квартирами на каждом этаже разделен перегородкой для личного пользования каждой из квартир, что отражено в техническом плане дома. Каждым собственником в этих помещениях были организованы санузлы.

В 2008 году собственники квартиры № № ФИО76 с разрешения ФИО56 произвели подсоединение своей трубы к водопроводной линии, подающей воду в квартиру № № на втором этаже дома, проложив трубу через коридор второго этажа.

Как следует их технических условий на присоединение к водопроводу от 08.08.2008, ООО «ЖКХ» было дано разрешение ФИО58 на присоединение к водопроводу. Точка присоединения к существующему водопроводу: водопровод в кв. № №

Между ФИО59. и ООО «ЖКХ» заключен договор на холодное водоснабжение № 492 от марта 2015 года.

Согласно акту осмотра системы водоснабжения жилого дома по адресу: <адрес> от 21.09.2018 установлено, что квартиры № № и № № расположены на № этаже многоквартирного двухэтажного жилого дома. Квартиры № № и № № расположены на 2 этаже многоквартирного двухэтажного жилого дома. От водопроводного колодца уличный водопровод к жилому дому проложен в 2 трубы диаметром 25 мм (материл полиэтилен), которые заходят в подполье. Разводка внутреннего водопровода выполнена под полом 1 этажа: один провод выведен в кв. № № (к ФИО60), второй в кв. № № (к ФИО61), от него водопроводная труба диаметром 15 мм из металлопластика поднимается на 2 этаж в квартиру ФИО63 далее идет отвод на квартиру ФИО64

По причине того, что трубы водопровода, идущие на второй этаж многоквартирного дома, требовали ремонта (на них копился конденсат, образовался плесневый грибок), в апреле 2024 года собственники квартир № № и № № направили обращение к новым собственникам квартиры № № ФИО75 по сложившейся ситуации.

Как следует из письма от собственников квартир № № и № № в адрес ФИО62., бывший собственник квартиры № № ФИО65., минуя общее собрание собственников жилого дома по адресу: <адрес>, дала согласие на присоединение к своему водопроводу жильцам квартиры № №. Жильцы квартиры № № к общему собранию собственников дома о самостоятельном подключению к водопроводу не обращались.

В адрес ФИО68. и ФИО67 от представителя собственника ФИО66. было направлено предупреждение от 26.06.2024, которое содержало информацию о том, что с 06.07.2024 их квартира будет отключена от водопроводной трубы квартиры № №, в связи с тем, что прежний собственник квартиры № № дала согласие на присоединение к ее водопроводу жильцам квартиры № № без проведения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В июле 2024 года ФИО73 произвели ремонт своей ветки водопровода, заменили трубы, отсоединив при этом трубу ФИО74 от своей водопроводной линии.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными нормами материального права, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО69

При этом суд исходит из того, что водопровод, организованный в спорном многоквартирном доме, в подвале до места разводки в квартиры, является общим имуществом сособственников жилого дома, в связи с чем истец вправе пользоваться сетями водоснабжения в подвале, то есть в общем помещении многоквартирного дома.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у истца реальных препятствий в пользовании сетями водоснабжения, находящимися в подвале многоквартирного дома.

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания за собственниками помещений многоквартирного жилого дома права общей долевой собственности на водопроводную линию, располагающуюся в жилом помещении (в частности, квартире) какого-либо собственника такого дома, объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Действительно, ранее истец произвела подключение к водопроводной линии, находящейся в квартире № № спорного жилого дома, с согласия прежнего собственника ФИО72 Однако, такого согласия у нового собственника истцом получено не было, как и не было получено согласие всех собственников многоквартирного дома на использование имущества, находящегося в общей совместной собственности всех жильцов дома для прокладки трубопровода.

Пунктом 1 статьи 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Применительно к рассматриваемому спору возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Поскольку каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, по делу не установлено, требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО71 к ФИО70 об устранении препятствий в пользовании водопроводом оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Елькина

копия верна:

Судья Е.А. Елькина

Мотивированное решение составлено 17.02.2025.

Судья Бердникова Я.В. Дело № 33-5148

05 декабря 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

и судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 05 декабря 2017 года дело по частной жалобе Богаутдиновой ФИО14 на определение Малмыжского районного суда Кировской области от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

принять отказ истца Богаутдиновой ФИО15 от исковых требований к Зяблицевой ФИО16, Зяблицеву ФИО17, Зяблицеву ФИО18 о признании выгребной ямы, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствующей санитарным и строительным нормам и правилам и об обязании ликвидировать выгребную яму в связи с добровольным исполнением требований и прекратить производство по гражданскому делу №2-418/2017.

Взыскать с Зяблицевой Л.Г., Зяблицева Ю.П., Зяблицева В.Ю. в солидарном порядке в пользу Богаутдиновой А.К. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, всего в сумме 1800 рублей.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богаутдинова А.К. обратилась в суд с иском к Зяблицевой Л.Г., Зяблицеву Ю.П., Зяблицеву В.Ю. о демонтаже самовольно возведенной выгребной ямы, расположенной с фас...

...адной стороны жилого дома.

Определением Малмыжского районного суда Кировской области от 04.10.2017 производство по гражданскому делу по иску Богаутдинова А.К. к Зяблицевой Л.Г., Зяблицеву Ю.П., Зяблицеву В.Ю. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований и принятии его судом. При этом с Зяблицевой Л.Г., Зяблицева Ю.П., Зяблицева В.Ю. в солидарном порядке в пользу Богаутдиновой А.К. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, всего в сумме 1800 рублей

В частной жалобе Богаутдинова А.К. просит постановленное судом определение в части взыскания судебных расходов на представителя отменить и принять по делу новое судебное постановление, которым взыскать в ее пользу судебные расходы в размере 3000 руб. Считает, что суд не вправе был произвольно уменьшать заявленную к взысканию сумму расходов на представителя, поскольку заявителем были представлены достаточные доказательства об оплате услуг представителя в указанном выше размере, а также доказательства разумности и справедливости заявленной к взысканию суммы судебных расходов. Указывает на незаконность определения суда от 04.10.2017 в этой части, не соответствие его фактически оказанным юридическим услугам представителя.

Зяблицева Л.Г., Зяблицев Ю.П., Зяблицев В.Ю. в возражении на частную жалобу считают ее доводы необоснованными, просят оставить определение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции Зяблецева Л.Г., Зяблицев Ю.П. просили определение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей. Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу требований ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сказано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении требования Богаутдиновой А.К. о взыскании расходов на оплату услуг представителя были соблюдены.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного дела Богаутдиновой А.К. понесены расходы по оплате услуг адвоката НО КОКА ФИО19 в размере 3000 руб. за составление искового заявления о демонтаже выгребной ямы, в подтверждение чего представлена квитанция серии АП № № от <дата> (л.д. 17).

Суд первой инстанции, исходя из того, что отказ Богаутдиновой А.К. от иска был обусловлен тем, что ответчики удовлетворили требования истца о демонтаже самовольно возведенной выгребной ямы после подачи иска добровольно, Богаутдиновой А.К. доказан размер и факт оплаты услуг представителя, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также принципы разумности и справедливости, взыскал с Зяблицевой Л.Г., Зяблицева Ю.П., Зяблицева В.Ю. в солидарном порядке в пользу Богаутдиновой А.К. 1500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судебная коллегия считает, что взысканная сумма расходов в вышеуказанном размере определена судом по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств и сложности дела, фактического объема оказанных представителем услуг.

С учетом принципа разумности и справедливости оснований к изменению размера взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Малмыжского районного суда Кировской области от 04 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Гизатуллина А.Р. Дело № 33-392/2019 29 января 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

судей Суркова Д.С., Обуховой С.Г.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 29 января 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Богаутдинова Дамира Инсуровича на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Богаутдинова Д.И. удовлетворить в части.

Обязать ответчика Турманова Геннадия Николаевича устранить препятствия в пользовании водопроводом - в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу восстановить систему водоснабжения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: произвести соединение водопроводной трубы, идущей на второй этаж указанного дома с внутридомовой водопроводной сетью, осуществляющей водоснабжение указанной квартиры.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с Турманова Геннадия Николаевича в пользу Богаутдинова Дамира Инсуровича в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя 2000 руб.

Взыскать с Турманова Геннадия Николаевича государственную пошлину в доход местного бюджета МО «Малмыжский муниципальный район» в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Богаутдинов Д.И. обратился в суд с иском к Турманову Г.Н. об устранении препятствий в пользовании водопроводом и компенсации морального вреда. Богаутдинов Д.И. указал, что является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В указанной квартире он проживает со своей матерью - Богаутдиновой А.К., являющейся собственником 1/3 доли. В 2008 г. в указанную квартиру согласно техническим условиям, выданным ООО «ЖКХ», в установленном порядке был проведен водопровод путем подключения к линии водопровода, проходящей через соседнюю квартиру № Соответствующее согласие собственника квартиры № – <адрес> (ранее – <адрес> было получено. С ООО «ЖКХ» заключен договор на водоснабжение указанной квартиры, задолженности по оплате услуг по водоснабжению не имеется. 03 августа 2018г. ответчик Турманов Г.Н., прожив...

...ающий в квартире № отключил поступление воды в его (истца) квартиру, закрыв кран на водопроводной трубе, находящейся в помещении, относящемся к общедомовому имуществу. На неоднократные требования о прекращении незаконных действий Турманов Г.Н. отвечает отказом. Своими умышленными действиями ответчик лишает его права пользования холодным водоснабжением, причиняет значительный моральный вред. Истец с учетом уточненных исковых требований просил обязать ответчика Турманова Г.Н. не чинить ему препятствий в пользовании системой внутреннего водоснабжения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произвести соединение водопроводной трубы (ветки), идущей на второй этаж дома с водопроводным краном и включить подачу воды; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., по оплате услуг представителя за составление искового заявления и консультации – 3000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Богаутдинов Д.И. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании морального вреда и в части определения размера расходов на представителя. Указал, что заявленное требование об устранении препятствий в пользовании водопроводом, обоснованность которого подтвердилась при рассмотрении спора, не является имущественным требованием, не подлежит оценке, а потому ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Выражает несогласие с определенным судом размером расходов на представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Богаутдинов Л.И. с Богаутдиновой А.К. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В августе 2008г. принадлежащая Богаутдиновым квартира № в установленном порядке была подключена к централизованной водопроводной сети путем присоединения к существующему водопроводу в квартире № принадлежащей ФИО17 с ее согласия.

Подключение к водопроводной сети было произведено на основании технических условий, выданных ООО «ЖКХ» 08.08.2008г. (л.д.11).

03.08.2018г. ответчик Турманов Г.Н., проживающий в квартире № (на первом этаже дома), отключил от водоснабжения квартиру № (на втором этаже), отсоединив в помещении на первом этаже водопроводную трубу, идущую на второй этаж, от водопроводной сети дома, обеспечивающей холодной водой квартиры: №.

Факт отключения квартиры от водоснабжения Богаутдинова А.К. Турмановым Г.Н. зафиксирован и подтвержден актом проверки пользования услугой водоснабжения ООО «ЖКХ» от 03.08.2018 г., актом осмотра системы водоснабжения жилого дома от 21.09.2018 в составе представителей администрации Малмыжского городского поселения, ООО «ЖКХ». проверкой ОМВД России по Малмыжскому району от 27.08.2018 г.

Из данных Турмановым Г.Н. объяснений следует, что 03.08.2018 он отключил водопровод, который идет в квартиру Богаутдиновых, так как рассердился на Богаутдинову А.К., которая из-за строительства им бани во дворе дома вызывала то работников администрации города, то различные службы. Кроме того, он ранее просил Богаутдинову А.К. поменять трубу, идущую на второй этаж, так как она протекала в месте соединения, но она ничего не сделала.

Разрешая спор, суд с учетом норм материального права ст.ст. 548.539,546 ГК РФ, положений ФЗ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», регулирующих спорные правоотношения, установив, что ответчиком отключение водоснабжения произведено в отсутствие предусмотренных законом оснований и с нарушением установленного порядка, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании водопроводом, возложения на ответчика Турманова Г.Н. обязанности по восстановлению водоснабжения квартиры, принадлежащей Богаутдиновым, поскольку одностороннее прекращение водоснабжения возможно только в случаях и порядке прямо предусмотренных законом, при этом прекращать и ограничивать подачу воды вправе только организация, осуществляющая водоснабжение.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказал, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Применительно к рассматриваемому спору возможность взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена. Доказательств нарушения личных неимущественных прав, истцом не представлено, в связи с чем суд верно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Доводы жалобы в данной части судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п.п. 11, 13 разъяснено, что вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции определил к взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб.

Оснований к увеличению размера судебных расходов судебная коллегия не усматривает, так как взысканная судом сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права Богаутдинова Д.И.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено или изменено по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Малмыжского районного суда Кировской области от 10 октября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: