Зяблицева Татьяна Сергеевна

Судья Кромм Т.А. материал № 22 – 57/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 23 декабря 2013г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при секретаре Нагорной А.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Волгоградской области Чёрной Ю.П., представившей удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

осуждённой Зяблицевой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 декабря 2013г. апелляционную жалобу осуждённой Зяблицевой Т.С. на постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2013г., в соответствии с которым

ходатайство осуждённой Зяблицевой Т.С. о пересмотре приговора оставлено без рассмотрения и возвращено для соответствующего оформления, а именно: приложения к ходатайству копии приговора Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 3 марта 2010г., а в случае изменения данного приговора и (или) присоединения к нему других приговоров, копий соответствующих решений.

Осуждённой Зяблицевой Т.С. разъяснено, что возвращение ходатайства не является препятствием к повторному обращению в суд при устранении выявленных судьёй нарушений.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осуждённую Зяблицеву Т.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Волгоградской области Чёрную Ю.П., полагавшую необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удов...

...летворения, суд

установил:

Зяблицева Т.С. отбывает наказание в <адрес>

20 сентября 2013г. Зяблицева Т.С. обратилась в Ленинский районный суд Волгоградской области с ходатайством о пересмотре приговора вследствие издания закона, смягчающего наказание за совершённое преступление.

30 сентября 2013г. Ленинским районным судом Волгоградской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённая Зяблицева Т.С. считает постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2013г. незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить, ходатайство о пересмотре приговора вследствие издания закона, смягчающего наказание за совершённое преступление, удовлетворить.

Обращает внимание на то, что она, находясь в местах лишения свободы, лишена возможности получения копии приговора.

Указывает о том, что суд первой инстанции имеет возможность самостоятельно истребовать приговор из материалов её личного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённая Зяблицева Т.С. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Сообщила, что ранее ею не направлялись заявления в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда о выдаче копии приговора от 3 марта 2010г., которым она осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, с ходатайством о содействии в истребовании указанного приговора в Ленинский районный суд Волгоградской области не обращалась.

Участвующий в деле прокурор апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Волгоградской области Чёрная Ю.П. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2013г. законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20 декабря 2011г. «О практике применения законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осуждённым.

По смыслу закона, для рассмотрения вопроса о пересмотре приговора в порядке ст.397 УПК РФ к ходатайству осуждённого должна прилагаться надлежащим образом заверенная копия указанного приговора с отметкой о вступлении его в законную силу. Этот документ должен предоставляться лицом, заявившим ходатайство.

Из представленного материала следует, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно исходил из того, что копия приговора суда, о пересмотре которого ходатайствовал заявитель, не представлена, достоверных сведений подтверждающий её обращение в суд, постановивший приговор, с заявлением о выдаче копии данного приговора не имеется, при этом соответствующего ходатайства об оказании содействия в получении копии приговора не заявлялось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в соответствии со ст.47 УПК РФ лицо, отбывающее наказание по приговору суда, вправе самостоятельно истребовать и получать копии постановленного в отношении него приговора без уплаты государственной пошлины.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно возвращено ходатайство осуждённой Зяблицевой Т.С. для устранения указанных недостатков.

Судом первой инстанции осуждённой Зяблицевой Т.С. верно разъяснено, что возвращение ходатайства о пересмотре состоявшегося в отношении неё приговора и смягчении наказания, в соответствии со ст.10 УК РФ, не препятствует повторному обращению последней в суд по месту отбывания наказания с данным ходатайством после устранения недостатков.

Выводы суда мотивированы, соответствуют закону, в связи с чем суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой Зяблицевой Т.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.

Судья:

<.......>

Судья Петрова Т.П. Дело № 22-577/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 февраля 2014 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Курниковой А.В.,

при секретаре Максимовой Р.Г.,

с участием:

осуждённой Зяблицевой Т.С.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Зяблицевой Т.С. на постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года, в соответствии с которым

осуждённой Зяблицевой Т.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ,в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора и снижении назначенного наказания отказано.

Выслушав осуждённую Зяблицеву Т.С., поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зяблицева Т.С. осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162 – ФЗ от 08 декабря 2003 года) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осуждённая Зяблицева Т.С. обратилась в суд с ходатайством о пересмотре приговора, указав в обоснование, что Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года внесены изменения в Уголовный Кодекс Российской Федерации. Считает, что назначенное ей наказание по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от Д...

...Д.ММ.ГГГГ подлежит снижению.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осуждённой отказано.

В апелляционной жалобе осуждённая Зяблицева Т.С. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства являются необоснованными. Обращает внимание на то, что указанным федеральным законом внесены изменения в ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые на основании ст. 10 УК РФ влекут улучшение её положения и необходимость снижения размера наказания.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района Волгоградской области ФИО1. полагает принятое судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене постановления суда.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Принятое судом решение соответствует названным требованиям закона.

Федеральным законом от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-Процессуальный Кодекс Российской Федерации" в ч. 1 ст. 62 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй особенной части настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Суд обоснованно признал, что оснований для приведения приговора Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями в УК РФ, внесенными Федеральным законом РФ от 29 июня 2009 года, не имеется, поскольку приговор Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен уже после вступления этого закона в действие, вопрос о пересмотре вышеуказанного приговора рассмотрен судом с принятием соответствующего судебного решения, что подтверждается представленными материалами дела, в связи с чем не может быть приведён в соответствие по правилам, установленным главой 47 УПК РФ.

Нарушений судом норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года в отношении Зяблицевой Т.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья

Справка: Зяблицева Т.С. содержится в ФКУ № <...> УФСИН России по <адрес>.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 3 апреля 2014 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражниковой С.А.,

при секретаре Поповой Г.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Волгоградской области Прокопенко А.В.,

осуждённой Зяблицевой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Зяблицевой Т.С. на постановление судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2014 г., которым

возвращено для соответствующего оформления ходатайство осуждённой Зяблицевой Т. С. о пересмотре приговора Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 3 марта 2010 г., в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ.

Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённую Зяблицеву Т.С. с использованием видеоконференц-связи, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Волгоградской области Прокопенко А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 3 марта 2010 г. Зяблицева Т.С. осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осуждённая Зяблицева Т.С. обратилась в Ленинский районный суд Волгоградской области с ходатайством о пересмотре приговора вследствие изд...

...ания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Судьёй постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённая Зяблицева Т.С. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, просит обжалуемое судебное решение отменить и пересмотреть приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 3 марта 2010 г. вследствие издания Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ. В обоснование жалобы указывает, что суду следовало рассмотреть её ходатайство по существу, поскольку оригинал приговора находится в материалах уголовного дела.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из материалов дела, осуждённая Зяблицева Т.С. обратилась в Ленинский районный суд Волгоградской области с ходатайством о пересмотре в отношении неё приговора Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 3 марта 2010 г. вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Суд обосновано возвратил осуждённой Зяблицевой Т.С. её ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2012 г. № 21 (в редакции от 9 февраля 2012 г. № 3) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осуждённым.

По смыслу закона для рассмотрения вопроса о пересмотре приговора в соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ к ходатайству осуждённого должна быть приложена надлежащим образом заверенная копия указанного приговора с отметкой о вступлении его в законную силу. Этот документ должен предоставляться лицом, заявившим ходатайство.

Суд может оказать содействие в сборе только тех сведений, которые не могут быть получены или истребованы осуждённым. Однако из ходатайства осуждённой Зяблицевой Т.С. не следует, что имеются какие-либо препятствия в получении копии приговора Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 3 марта 2010 г., о пересмотре которого было заявлено ходатайство.

Из представленного материала следует, что осуждённая обратилась в Ленинский районный суд Волгоградской области с ходатайством о пересмотре в отношении неё приговора Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 3 марта 2010 г., не приложив к нему копию указанного приговора.

Сведений о том, что осуждённая обращалась в суд постановивший приговор с ходатайством о направлении ей копии указанного приговора, и ей было в этом отказано, представленные материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил осуждённой Зяблицевой Т.С. её ходатайство для устранения указанных недостатков, разъяснив при этом, что возвращение ходатайства не препятствует после устранения недостатков повторному обращению с ходатайством о пересмотре состоявшегося в отношении неё приговора в соответствии со ст.10 УК РФ, тем самым доступ к правосудию не затруднен.

При этом следует отметить, что согласно ст.47 УПК РФ Зяблицева Т.С. вправе самостоятельно получать копии постановленного в отношении неё приговора.

Доводы осуждённой Зяблицевой Т.С. о пересмотре приговора Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 3 марта 2010 г., вследствие издания Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках поданной жалобы, поскольку данный вопрос подлежит разрешению судом по месту отбывания наказания осуждённой в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2014 г., которым возвращено ходатайство осуждённой Зяблицевой Т. С. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.

Судья /подпись/ С.А. Бражникова

Справка: осуждённая Зяблицева Т.С. содержится в ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области.

Копия верна.

Судья С.А. Бражникова

Судья Сулохина Н.Н. Материал № 22-1375/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 апреля 2014 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.

при секретаре Алиевой Е.В.

с участием

осуждённой Зяблицевой Т.С.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой Зяблицевой Т.С. на постановление судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2014 года, в соответствии с которым

ходатайство осуждённой Зяблицевой <Т.С.> о пересмотре приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения и возвращено осуждённой для соответствующего оформления с разъяснением права на повторное обращение в суд после устранения выявленных нарушений.

Выслушав осуждённую Зяблицеву Т.С. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об отмене постановления, прокурора Горбунову И.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

осуждённая Зяблицева Т.С. обратилась в Ленинский районный суд Волгоградской области с ходатайством о пересмотре приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом № 107-ФЗ от 10 июля 2012 года.

Судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осуждённая Зяблицева Т.С. просит постановление отменить как необоснованное и неправомерное и рассмотреть её ходатайство по существу. В обоснование жалобы указывает, что подлинник приговора подшит в материалах уго...

...ловного дела, которое находится в Ленинском районном суде Волгоградской области, поэтому препятствий к рассмотрению её ходатайства этим судом не имелось.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

По смыслу закона, при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Данные требования закона судьей не нарушены.

В порядке досудебной подготовки при решении вопроса о принятии к производству ходатайства осуждённой Зяблицевой Т.С. судья установил, что к ходатайству не приложена копия приговора, о пересмотре которого она просит.

Отсутствие судебного решения, о приведении которого осуждённой Зяблицевой Т.С. заявлено суду, препятствует вынесению законного решения, поскольку суд лишён возможности проверить доводы заявителя в полном объёме.

Данные о том, что осуждённая Зяблицева Т.С. принимала надлежащие меры к истребованию копии приговора, подлежащего, по её мнению, пересмотру, в представленных материалах отсутствуют.

Таким образом, постановление судьи от 27 февраля 2014 года вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральным законом Российской Федерации № 107-ФЗ от 10 июля 2012 года внесены изменения в статью 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации «Конфискация денежных средств или иного имущества взамен предмета, подлежащего конфискации». Из ходатайства осуждённой следует, что она осуждена по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ. В судебном заседании Зяблицева Т.С. пояснила, что конфискация к ней не применялась. Таким образом, правовых оснований для приведения приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с вышеуказанным Федеральным законом не имеется, поскольку новый закон не устраняет преступность деяния и не смягчает наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2014 года, которым ходатайство осуждённой Зяблицевой <Т.С.> о пересмотре приговора оставлено без рассмотрения и возвращено заявителю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: подпись

Справка: осуждённая Зяблицева Т.С. содержится в ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области, отбывает наказание в ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области.

Верно. Судья А.Н. Епифанова

Судья Сулохина Н.Н. материал № 22-1681/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 апреля 2014 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.Н.,

при секретаре Байрамовой Т.А.,

с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Раковой М.Е.,

осуждённой Зяблицевой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года апелляционную жалобу осуждённой Зяблицевой Т. С. на постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года, которым ходатайство осуждённой Зяблицевой Т.С. о пересмотре приговора - оставлено без рассмотрения и возвращено для соответствующего оформления.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осуждённую Зяблицеву Т.С. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Раковой М.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

17 февраля 2014 года осуждённая Зяблицева Т.С. обратилась в Ленинский районный суд Волгоградской области с ходатайством о пересмотре приговора Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 3 марта 2010 года и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Постановлением судьи от 24 февраля 2014 года ходатайство осуждённой Зяблицевой Т.С. оставлено без рассмотрения и возвращено для соответствующего оформления, в связи с не представлением суду копии приговора Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 3 март...

...а 2010 года.

Не соглашаясь с постановлением суда, осуждённая Зяблицева Т.С. в апелляционной жалобе указывает, что оно является незаконным, необоснованным. Считает, что ходатайство подлежит рассмотрению, поскольку копия приговора от 3 марта 2010 года имеется в иных материалах, которые находятся в Ленинском районном суде Волгоградской области. Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ при исполнении приговора суд в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, согласно ст. 10 УК РФ.

По смыслу закона для рассмотрения вопроса о пересмотре приговора в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ к ходатайству осуждённого должна быть приложена надлежащим образом заверенная копия указанного приговора с отметкой о вступлении его в законную силу. Этот документ должен предоставляться лицом, заявившим ходатайство.

Статья 7 УПК РФ предусматривает, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из представленного материала усматривается, что осуждённая обратилась в Ленинский районный суд Волгоградской области с ходатайством о пересмотре приговора Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 3 марта 2010 года в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом РФ от 6 апреля 2011 года № 66-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о невозможности приведения приговора в соответствие с действующим законодательством при отсутствии, подлежащей исследованию, копии приговора Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой, принятое судом решение соответствует положению п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которому, при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осуждённым, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Из ходатайства осуждённой не следует, что у неё имеются какие-либо препятствия в получении копии судебного решения, о пересмотре которого ею заявлено ходатайство.

Копия приговора и других судебных решений, имеющихся в материалах личного дела осуждённого, не могут быть изъяты и приобщены судом к материалу по рассмотрению ходатайства, поскольку на основании этих документов осуществляется исполнение приговора.

Как усматривается из представленного материала Зяблицева Т.С., реализуя предоставленное п.13 ст.397 УПК РФ право осуждённой ходатайствовать о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьёй 10 УК РФ, обратилась в Ленинский районный суд Волгоградской области с соответствующим ходатайством о пересмотре приговора Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 3 марта 2010 года, не приложив к нему копию указанного приговора.

Данных о том, что осуждённая Зяблицева Т.С. принимала надлежащие меры к истребованию копии приговора, подлежащего, по её мнению, пересмотру, в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит верным решение, принятое судом первой инстанции.

Более того, постановление суда первой инстанции не нарушает прав осуждённой, не препятствует её доступу к правосудию, поскольку, принимая такое решение, судья указал, что после устранения выявленных недостатков, Зяблицева Т.С. вправе повторно обратиться в суд с ходатайством.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённой не допущено.

Оснований к отмене постановления суда первой инстанции не имеется.

Постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года, которым осуждённой Зяблицевой Т. С. возвращено ходатайство о пересмотре приговора, оставить без изменения, её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья -

Справка: осуждённая Зяблицева Т.С. содержится в <адрес>.