Зяброва Елена Сергеевна

Дело **

Поступило в суд 25.10.2024

УИД 54RS0**-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при секретаре Залевской Е.И.,

с участием:

истца Зябровой Е.С.,

представителя истца Тихоновой О.В.,

ответчика Соловьевой Е.А.,

представителя ответчиков Железняка А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зябровой Е. С. к Соловьеву А. В., Соловьевой Е. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Зяброва Е.С. обратилась в суд с иском к Соловьеву А.В. и Соловьевой Е.А. просит взыскать в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в ***, в *** в результате пожара в размере 102 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 240 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** в 06 часов 59 минут в ***, принадлежащей ответчикам на праве собственности, расположенной в многоквартирном жилом доме по *** произошел пожар.

В результате которого в *** принадлежащей истцу причинен материальный ущерб: уничтожен кондиционер марки Kentatsu ** стоимостью 32 046,84 рублей, что подтверждается договором поставки и монтажа оборудования ** от ****. Указанная модель снята с производства. Средняя стоимость аналогичной по характеристикам модели сплит системы марки Kentatsu ** ANl согласно коммерческим предложениям, размещенным на торговой площадки «Яндекс Маркет» составляет 65 000 рублей. Согласно коммерческо...

...го предложения ООО СВК-Системы вентиляции кондиционирования стоимость услуг по установке настенных сплит систем составляет 14 500 рублей.

Так же истцом оплачены клининговые услуги в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской от ****; услуги по демонтажу уничтоженного кондиционера марки Kentatsu ** 2500 рублей, что подтверждается распиской от ****.

Постановлением и.о. заместителя прокурора *** Кочанова М.М. от **** установлена причина пожара: загорание сгораемых материалов от теплового проявления электроэнергии, возникшее при аварийном режиме работы электрического оборудования собственников *** Соловьева А.В. и Соловьевой Е.А., с последующим распространением огня на отделочный деревянный материал балкона и дальнейшим распространением огня на верхние этажи ** и 5-й этаж.

Согласно заключения эксперта ФГБУ «Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по ***» ** причиной пожара стало бесхозяйственное (бесконтрольное) обращение собственниками жилого помещения использование электроприборов и несоблюдение требований пожарной безопасности, а именно в использовании электрической сети квартиры втечение длительного времени под высокой нагрузкой свыше 1 868 квт/ч при ежемесячной норме 700 - 800 квт/ч и, как следствие, загорание сгораемых материалов от теплового проявления электроэнергии, возникшего при аварийном режиме работы «большого переходного сопротивления» штемпельной розетки, расположенной на балконе ***.

Указывает, что решением Железнодорожного районного суда *** от **** (гражданское дело ** - апелляционным определением Новосибирского областного суда от **** решение суда первой инстанции оставлено без изменения) установлено, что причиной возникновения пожара **** явилось возгорание горючих материалов, расположенных в очаге от теплового воздействия образовавшегося в результате аварийного режима работы электрооборудования. Очаг пожара расположен в левой части балкона *** в результате действий тепловых конвекционных потоков, кондуктивной передачи тепла и тепловой радиаций горения распространилось вверх на балконы выше расположенных этажей и в сторону жилых комнат ***.

Таким образом, противоправные и виновные действия собственников квартиры-ответчиков по настоящему иску - Соловьева А.В. и Соловьевой Е.А., находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда квартире истца.

Собственники квартиры несут ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, по применению надлежащим мер пожарной безопасности.

Кроме того истец очень испугалась, боялась, что выгорит вся квартира, которая является единственным жильем, и ей негде будет жить. У нее повысилось давление, долго не могла успокоиться. На все предложения возместить ущерб она получила отказ от ответчиков. Моральный вред оценивает в 25 000 рублей.

Истец Зяброва Е.С. и предстатель истца Тихонова О.В., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, дополнительно указали, что ответственность должны нести Соловьевы А.В. и Е.А.

Ответчик Соловьев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Соловьева Е.А., с представителем Железняком А.М., представили письменные возражения (л.д. 31-32). В судебном заседании полагали, что оснований для взыскания морального вреда нет, нарушены только имущественные права.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, допросив по ходатайству сторон свидетеля, исследовав материалы дела, материалы об отказе возбуждении дела, суд приходит к следующему.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 211 ГК РФ следует, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что Зяброва Е.С. является собственником *** расположенной по адресу: ***, что не оспаривалось сторонами.

Ответчикам Соловьеву А.В. и Соловьевой Е.А. на праве общей совместной собственности принадлежи ***.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом по гражданскому делу 2-33/2024 рассмотренному Железнодорожным районным судом *** установлено, что согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, составленному дознавателем ОНД и ПР по городу Новосибирску УНДиПР Главного управления МЧС России по *** А.С. Панферовым **** в 06 часов 59 минут в жилом доме по адресу: ***, произошел пожар.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ** от **** дознавателя ОНДиПР по городу Новосибирску УНДиПР Главного управления МЧС России по *** старшего - лейтенанта внутренней службы А.С. Панферова по материалам проверки по факту пожара, зарегистрированного в КРСП за ** от **** отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего **** в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***, 27, 30, 33, 36 в виду отсутствия события преступления (п. 1 ч. ст. 24 УПК РФ).

Постановлением и.о. заместителя прокурора *** Кочанова М.М. от **** постановление дознавателя ОНДиПР по городу Новосибирску УНДиПР Главного управления МЧР России по *** старшего-лейтенанта внутренней службы А.С. Панферова об отказе в возбуждении уголовного дела от **** отменено, постановлено приобщить материалы проверки заключения пожарно-технической экспертизы, проведение товароведческой экспертизы и принятие законного и обоснованного решения (том 1 л.д. 125).

В рамках проверки, дознавателем ОНД и ПР по городу Новосибирску УНД и ПР ГУ МЧС России по *** Панферовым А.С. вынесено постановление о назначении пожарно-технической экспертизы, проведение которой поручено ФГБУ «Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ***.

Так, согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по *** ** от 2022 года очаг пожара расположен в левой части балкона ***, в результате действий тепловых конвекционных потоков, кондуктивной передачи тепла, и тепловой радиации горения распространялось вверх на балконы выше расположенных этажей и в сторону жилых комнат ***. Причиной пожара явилось возгорание горючих материалов, расположенных в очаге от теплового воздействия, образованного в результате аварийного режима работы электрооборудования. Строительные материалы, применяемые при монтаже навесных фасадных систем с воздушным зазором к причине пожара отношений не имеют (том 1 л.д. 140-161).

Аналогичные выводы о причинах пожара (очаге пожара) содержит в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ** от **** дознавателя ОНДиПР по городу Новосибирску УНДиПР Главного управления МЧС России по *** старшего-лейтенанта внутренней службы А.С. Панферова по материалам проверки по факту пожара, зарегистрированного в КРСП за ** от ****.

Установлено, что причиной пожара, явилась вследствие обращения собственниками жилого помещения использование электроприборов и несоблюдения требований пожарной безопасности, а именно в использование электрической сети квартиры в течении длительного времени под высокой электрической нагрузкой свыше 1 868 квт/ч при ежемесячной норме 700-800 квт/ч (заключением эксперта ** установлено, что все объекты исследования имеют признаки нагрева температуры свыше 800-900 °С) и как следствие загорание сгораемых материалов от теплового проявления электроэнергии, возникшее при аварийном режиме работы «большого переходного сопротивления» штемпельной розетки, расположенной на балконе ***

Суд пришел к выводу, что причиной возникновения пожара **** явилось возгорание горючих материалов, расположенных в очаге от теплового воздействия, образованного в результате аварийного режима работы электрооборудования. Очаг пожара расположен в левой части балкона ***, в результате действий тепловых конвекционных потоков, кондуктивной передачи тепла, и тепловой радиации горения распространялось вверх на балконы выше расположенных этажей и в сторону жилых комнат ***.

Причинителем вреда установлены собственники *** по адресу: *** – Соловьев А.В. и Соловьева Е.А.

Обязанность по принятию всех необходимых и действенных мер к предотвращению и устранений последствий чрезвычайных событий была возложена на Соловьева А.В. и Соловьеву Е.А. как на собственниках движимого имущества (л.д. 46-62).

Согласно акту осмотра от **** помещения составленного председателем ТСЖ «Железнодорожное» и подписанное истцом. В *** результате пожара на балконе огнем поврежден внешний блок кондиционера задымление и оседание копоти на остеклении балкона и помещении кухни, закопчение потолка, портьеры на окнах, текстильных покрытий двух диванов, ковра, бытовой техники и других предметов интерьера, а так же одежда пропиталась запахом гари (л.д.12).

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от **** № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине, то есть в результате противоправных действий другого лица. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

При этом суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В результате указанного пожара, возникшего в ***, расположенной ниже квартире истца, Зябровой Е.С. был причинен материальный ущерб: уничтожен кондиционер марки Kentatsu ** стоимостью 32 046,84 рублей, что подтверждается договором поставки и монтажа оборудования ** от **** (л.д. 9-11), что подтверждается фотографиями, позволяющего идентифицировать это имущество, видеозаписью (л.д. 14, 43-45).

Свидетель Сигута Л.А. пояснила, что знакома с истцом, помогает с уборкой квартиры около 6-7 лет. После произошедших событий она мыла лоджию, окна, потолок, стены, стирала шторы, пледы с диванов, мыла всю мебель. На мебели был сероватый налет как на жирной посуде. Стекла было тяжело отмывать, расплавленные частицы прилипли к ним. Оплату истец производит в зависимости от объема работ и затраченного времени. Убору она осуществляла около трех дней с утра до вечера. В кухне-гостиной был налет, пришлось отмывать еще часть коридора, так как при проветривании квартиры он тоже пострадал. Расписку за получение денежных в размере 20 000 рублей, она писала лично.

Суд принимает показания свидетеля в качестве доказательства, поскольку оснований не доверять показаниям свидетелю у суда не имеется, свидетель предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Размер ущерба, причиненного повреждением или гибелью имущества, принадлежащего Зябровой Е.С. в результате пожара, произошедшего ****, составляет 102 000 рублей, из которых: средняя стоимость аналогичной по характеристикам модели сплит системы марки Kentatsu ** ANl согласно коммерческим предложениям составляет 65 000 рублей, стоимость услуг по установке настенных сплит систем составляет 14 500 рублей (л.д. 63-86), клиринговые услуги составили 20 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 7) и показаниями свидетеля, услуги демонтажу уничтоженного кондиционера составили 2 500 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 8).

По мнению суда, обстоятельство поврежденных (уничтоженных) вещей истцу подтверждается фактом нахождения данного имущества в квартире истца в момент пожара, что следует из фотографий и объяснений истца, а также пояснения свидетеля.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что с ответчиков Соловьева А.В. и Соловьевой Е.А. в пользу истца Зябровой Е.С. в счет возмещения ущерба подлежат взысканию стоимость материального ущерба причиненного в результате пожара от **** в *** размере 102 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании суммы в качестве компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от **** N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского" признал часть первую статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Истцом Зябровой Е.С. заявлено требование о компенсации морального вреда, ссылаясь на причинение ущерба по вине ответчика в результате пожара и повреждения имущества.

Учитывая, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Л.А. Зяброва Е.С. не представила суду доказательства причинения ей нравственных страданий в связи с нарушением имущественных прав в результате действий ответчиков.

В ходе рассмотрения спора истцом не представлены доказательства нравственных или физических страданий. Истец ссылалась на испуг в момент произошедшего и у нее повысилось давление, однако доказательств наличия прямой причинной следственной связи между изменениями состояния здоровья и действиями ответчиков, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 240 рублей (л.д. 13).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Зябровой Е. С. к Соловьеву А. В., Соловьевой Е. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Соловьева А. В. (**** года рождения, паспорт ** **), Соловьевой Е. А. (**** года рождения, паспорт ** **) в пользу Зябровой Е. С. (**** года рождения, паспорт ** **) в счет возмещения причиненного ущерба, причиненного в результате пожара в размере 102 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 240 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года.

Судья О.Е. Меньших

Дело № 2-9859/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 27 ноября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Розовой А.С., с участием истца Зяброва С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зяброва С. А. к Зябровой Е. С., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Верхний Посад» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, возложении обязанности,

установил:

Собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности являются Зябров С.А. (2/3 доля в праве) и Зяброва Е.С. (1/3 доля в праве), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20 октября 2017 года.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК «Верхний Посад», что следует из копии лицевого счёта № от 28 сентября 2017 года.

Мотивируя тем, что ответчик Зяброва Е.С. не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с марта 2015 года по сентябрь 2017 года у неё образовалась задолженность более 31 000 рублей, которую оплатил истец, соглашение об определении порядка оплаты за жильё и коммунальные услуги не достигнуто, истец Зябров С.А. обратился в суд с иском, в котором просил определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и содержания жилья в квартире по адресу: <адрес>, между собственниками в долях, соответствующих долям в праве собственности: Зяброву С.А. 2/3 доли, Зябровой Е.С. 1/3 доли, обязать ООО УК «Верхний посад» заключить от...

...дельные соглашения и выдать отдельные платёжные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в указанной квартиры с Зябровым С.А. и Зябровой Е.С.

В судебном заседании истец Зябров С.А. исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Зяброва Е.С. и представитель ответчика ООО УК «Верхний Посад» в судебном заседании не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В силу положений статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2006 года, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года, в редакции постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04 июля 2012 года, основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьёй 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платёжные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. В случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, между ними не достигнуто соглашение о производстве оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платёжного документа, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платёжного документа.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется статьями 8, 12, 209, 244, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 30, частью 2 статьи 31, частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что соглашение о порядке и размере оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, находящейся в общей долевой собственности, между сторонами не достигнуто.

Исходя из положений указанных правовых норм, собственник доли в праве на имущество вправе производить оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги пропорционально размеру доли в праве на него в соответствии с договором, заключённым с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платёжных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

На основании изложенного, учитывая, что Зябровым С.А. и Зябровой Е.С. не достигнуто соглашение о производстве оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платёжного документа, суд полагает возможным определить порядок участия Зяброва С.А. и Зябровой Е.С. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (2/3 и 1/3 доли соответственно); возложить на ООО УК «Верхний Посад» обязанность заключить с Зябровым С.А. отдельное соглашение на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдавать Зяброву С.А. и Зябровой Е.С. отдельные платёжные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения, расположенного по указанному адресу.

Оснований для возложения на ООО УК «Верхний Посад» обязанности заключить с Зябровой Е.С. отдельное соглашение на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги суд не усматривает, поскольку Зябровой Е.С. такое требование не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Определить порядок и размер участия Зяброва С. А. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2/3 доли.

Определить порядок и размер участия Зябровой Е. С. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на неё доли общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Верхний Посад» заключить отдельное соглашение на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги с Зябровым С. А. и выдавать Зяброву С. А. отдельные платёжные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 2/3 доли.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Верхний Посад» выдавать Зябровой Е. С. отдельные платёжные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на неё доли общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 1/3 доли.

В удовлетворении иска в части требований об обязании Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Верхний Посад» заключить отдельное соглашение на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с Зябровой Е. С. отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 ноября 2017 года.