Мишарин Роман Дмитриевич

Дело № 2а-169/2021

УИД 11RS0014-01-2021-000347-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Ларуковой Е.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Корткеросскому району Турьевой Марии Энгельсовне, Управлению ФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Корткеросскому району Турьевой М.Э., выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству ХХХ, признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ОСП по Корткеросскому району в части принятия решения об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава - исполнителя ОСП по Корткеросскому району отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство, направить запросы в Росгвардию, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС и истребовать ответы на них, осуществить выход в адрес должника в целях произвести арест имущества. В обоснование требований указано, что на основании судебного приказа мирового судьи Корткеросского судебного участка от 19.12.2019 ХХХ в ОСП по Корткеросскому району возбуждено исполнительное производство ХХХ. 26.05.2021 в результате проведенного анализа НАО «ПКБ» было установлено, что судебным приставом не принят комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончани...

...и исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. 26.05.2021 в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство окончено 18.03.2021. С вынесенным постановлением не согласно, считает его незаконным. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении запросов и получение на них ответов в Росгвардию, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС, не выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества, принятие решения об окончании исполнительного производства нарушает законные права и интересы взыскателя, приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного акта.

Участвующие лица в предварительное судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Административный истец, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Судебный пристав-исполнитель Турьева М.Э. представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором с требованиями не согласилась, указала на пропуск административным истцом срока на обращение в суд.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со стст. 218, 219 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение закреплено в ст. 122 Закона № 229-ФЗ.

Согласно стст. 94, 95 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного данным кодексом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены. Лицам, пропустившим установленный КАС процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенной нормы права, следует, что пропущенный срок для обжалования может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно совершить необходимое процессуальное действие.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи Корткеросского судебного участка от 19.12.2019 ХХХ в ОСП по Корткеросскому району возбуждено исполнительное производство ХХХ от 18.01.2021, предметом исполнения является взыскание с Р.Д. задолженности в сумме 10200 руб. в пользу НАО «ПКБ».

Сводкой по исполнительному производству и материалами исполнительного производства ХХХ подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Корткеросскому району 18.01.2021 направлялись запросы в Миграционный пункт ОМВД России по Корткеросскому району, Корткеросский участок Центра ГИМС МЧС России по РК, Росреестр, ЗАГС, Центр ПФР в Республике Коми, Гостехнадзор и др.

18.03.2021 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный начальником отдела – старшим судебным приставом Елфимовым А.Н.

Тогда же, 18.03.2021 судебным приставом-исполнителем Турьевой М.Э. принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Истец в административном исковом заявлении указал, что данное постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали.

Между тем, согласно реестру внутренних почтовых отправлений от 23.03.2021, сведениям сайта почты России, постановление от 18.03.2021 ХХХ об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателю направлены в адрес НАО «ПКБ» 25.03.2021 и получены адресатом 01.04.2021.

НАО «ПКБ» обратилось в суд с настоящим административным иском 26.05.2021 посредством электронного документооборота, что следует из квитанции об отправке.

Таким образом, учитывая, что о совершении ответчиком оспариваемого бездействия и вынесении постановления об окончании исполнительного производства Общество узнало 01.04.2021, административным истцом срок для обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя не заявлено.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

При этом в просительной части административного иска (пп.7, 8) НАО «ПКБ» заявлены требования о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Корткеросскому району Турьевой М.Э. в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконными. Данные требования суд признает идентичными, поскольку принятие иных решений об окончании исполнительного производства, помимо постановления от 18.03.2021 ХХХ, в рамках данного исполнительного производства не усматривается.

Учитывая, что НАО «ПКБ» пропущен срок для подачи административного искового заявления без уважительных причин, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь стст. 138, 175, 219 КАС РФ, суд

решил:

отказать непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Корткеросскому району Турьевой Марии Энгельсовне, Управлению ФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, ГИМС, своевременного выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и производства ареста его имущества; признании незаконными действий в части принятия решения об окончании исполнительного производства; отмене постановления об окончании исполнительного производства; возобновлении исполнительного производства в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК через Корткеросский районный суд РК в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - М.В. Федотова

В окончательной форме решение изготовлено 16.07.2021.

УИД 11RS0001-01-2022-007750-91 Дело № 2-6140/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Машкалевой О.А.

при секретаре Ухановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

8 июня 2022 г. гражданское дело по иску ООО «Партнер» к Мишарину Роману Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Партнер» обратился в суд с иском к Мишарину Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В адрес суда истец направил письменное ходатайство об отказе от иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от требований к ответчику выражен в адресованном суду письменном заявлении, приобщенном к материалам дела. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 39, 173, 221 ГПК РФ, истцу понятны. Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производству по делу.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО «Партнер» от иска к Мишарину Роману Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Производство по делу прекр...

...атить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 дней.

Судья О.А. Машкалева

Дело № 1-821/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 21 июля 2014 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сарвилиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Беловой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора г.Сыктывкара Князева В.Ю.,

подсудимых Мишарина Р.Д., Кулешова Е.М., Алибегова Т.Р.,

защитников - адвокатов Тоболева В.Е. /удостоверение №..., ордер №... от ** ** **/, Гулаги А.А. /удостоверение №..., ордер №... от ** ** **/, Коновалова Л.В. /удостоверение №..., ордер №... от ** ** **/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мишарина Р.Д, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Кулешова Е.М, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Алибегова Т.Р, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Мишарин Р.Д. совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере; Кулешов Е.М. и Алибегов Т.Р. совершили пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Мишарин Р.Д. 05.12.2013 около 13 часов совместно с Кулешовым Е.М., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, обратился с предложением к последнему об оказании ему содействия в незаконном приобретении наркотического средства в крупном разм...

...ере, на что Кулешов Е.М. согласился. После чего Мишарин Р.Д. с целью реализации своего преступного умысла передал Кулешову Е.М. денежные средства в сумме 1500 рублей для приобретения наркотического средства в крупном размере.

Затем Кулешов Е.М. 05.12.2013, находясь в г.Сыктывкаре, осознавая, что своими преступными действиями оказывает помощь в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере Мишарину Р.Д., в свою очередь, обратился с предложением об оказании ему содействия в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере к Алибегову Т.Р., на что последний согласился.

Далее Алибегов Т.Р., 05.12.2013 около 16 часов 30 минут, находясь в компьютерном салоне расположенном по адресу: г.Сыктывкар, ул.... осознавая, что своими преступными действиями оказывает помощь в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере Кулешову Е.М., используя компьютер, через всемирную систему объединенных компьютерных сетей Internet посредством программного приложения , в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 24 минут 05.12.2013 договорился с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом о приобретении вышеуказанного наркотического средства на сумму 1500 рублей. После этого получив от неустановленного в ходе предварительного следствия лица сообщение о возможности продать наркотическое средство на указанную сумму, Алибегов Т.Р., действуя в продолжение своего преступного умысла, совместно с Кулешовым Е.М., по указанию данного неустановленного лица, в 18 часов 24 минуты 05.12.2013 через платежный терминал, расположенный по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул. ..., перевел необходимые для заказа 1500 рублей, которые получил от Кулешова Е.М. в счет оплаты за приобретаемое наркотическое средство. Затем Алибегов Т.Р., получив сведения о местонахождении указанного наркотического средства, совместно с Кулешовым Е.М. 05.12.2013 в период времени с 18 часов 24 минут до 19 часов 20 минут прибыли по указанному неустановленным в ходе предварительного следствия лицом адресу: г.Сыктывкар, ул...., возле которого Алибегов Т.Р. обнаружил тайник-закладку с наркотическим средством в крупном размере массой 1,749 грамма, тем самым приобрел для Кулешова Е.М. указанное наркотическое средство в крупном размере. Однако Кулешов Е.М. наркотическое средство в свое распоряжение не получил и, как и Алибегов Т.Р., не довел свой преступный умысел в пособничестве на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств Мишарину Р.Д. до конца, так как действия Кулешова Е.М. и Алибегова Т.Р. были пресечены сотрудниками УФСКН России по Республике Коми, в результате чего, Мишарин Р.Д., которому предназначалось данное наркотическое средство, не имел возможности распорядиться им по своему усмотрению, в связи с тем, что наркотическое средство в крупном размере массой 1,749 грамма было изъято из незаконного оборота 05.12.2013 в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 30 минут в ходе личного досмотра Алибегова Т.Р. по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул....

Подсудимые Мишарин Р.Д., Кулешов Е.М., Алибегов Т.Р. с участием защитников заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что было получено согласие государственного обвинителя.

Судом установлено, что ходатайства подсудимыми Мишариным Р.Д., Кулешовым Е.М., Алибеговым Т.Р. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены добровольно, после консультации с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайства подсудимых, так как все условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются Мишарин Р.Д., Кулешов Е.М., Алибегов Т.Р. не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственным обвинителем обвинение в отношении Мишарина Р.Д. поддержано по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, в отношении Кулешова Е.М., Алибегова Т.Р. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимым обвинение является обоснованным, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого Мишарина Р.Д. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а подсудимых Кулешова Е.М., Алибегова Т.Р. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60, ч.1,5 ст.62 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, роль каждого виновного в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Мишарин Р.Д., Кулешов Е.М., Алибегов Т.Р. ранее не судимы, совершили умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленное против здоровья населения, на учете у нарколога и психиатра не состоят, характеризуются исключительно положительно, а именно, Алибегов Т.Р. и Кулешов Е.М. по месту учебы, Алибегов Т.Р. и Мишарин Р.Д. по месту работы, Алибегов Т.Р. со стороны тренировочного состава , преподавательского состава , Кулешов Е.М. со стороны соседей, Мишарин Р.Д. также по месту жительства, кроме того, Алибегов Т.Р. имеет ряд дипломов, грамот и сертификатов за участие в спортивных мероприятиях и обучение .

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явку с повинной у Алибегова Т.Р. и его состояние здоровья.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом обстоятельств его совершения, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, категорию, характер и степень общественной опасности содеянного виновными, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения, в связи с чем, представляющего повышенную общественную опасность, данные о личности подсудимых, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, наличие у виновных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также объем изъятого из незаконного оборота наркотического средства, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление виновных, возможно при назначении им наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами его совершения, позволяющих назначить подсудимым наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает отношение виновных к содеянному, наличие у подсудимых смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также берет во внимание роль каждого виновного в совершении преступления, в том числе то обстоятельство, что инициатором совершения преступления являлся Мишарин Р.Д.

При назначении наказания подсудимым суд также руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, их имущественного и социального положения, суд считает необходимым назначить виновным дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мишарина Р.Д виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца со штрафом в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.

Признать Кулешова Е.М виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Признать Алибегова Т.Р виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Мишарину Р.Д., Кулешову Е.М., Алибегову Т.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на осужденных исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в указанный специализированный орган для регистрации.

Меру пресечения Мишарину Р.Д., Кулешову Е.М., Алибегову Т.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Сарвилина. Приговор вступил в законную силу 01.08.2014