Зянкин Владимир Валентинович

Дело № 2-155/2025

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2025 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гаджиевой Л.Ф.,

с участием помощника Рыбинского межрайонного прокурора Лой А.А.,

при секретаре Нажаловой Е.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Зянкину Владимиру Валентиновичу, Куприянову Евгению Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного административным правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

Рыбинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Зянкину В.В., Куприянову Е.В. о взыскании ущерба, причиненного административным правонарушением, <данные изъяты>

Просят взыскать в солидарном порядке с Куприянова Е.В., Зянкина В.В. в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края имущественный ущерб в виде затрат на тушение лесного пожара №, возникшего ДД.ММ.ГГГГ на территории государственного лесного фонда <адрес> в размере 27 523,81 рублей.

Представитель истца – помощник Рыбинского межрайонного прокурора Лой А.А. не возражала против направления гражданского дела по подсудности для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края, по месту жительства ответчиков.

Ответчики Куприянов Е.В., Зянкин В.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причин...

...ах не явки суд не уведомили.

Представитель третьего лица – КГБУ «Рыбинское лесничество» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц – КГАУ «Лесопожарный центр», КГКУ «Лесная охрана» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, не превышающие пятидесяти тысяч рублей.

Заслушав представителя истца, проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 4 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=1C75DFDB3D90E5ED53F47324FAD146C93F5A4DA25E5C03085439719D45AD3DE1430C1FBFE06AC3EB0FAE7AA6887D06BBC12940A84AAEcCm8B" части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, подсудность дела по имущественным спорам мировому судье определяется исходя из характера требований (имущественные требования) и цены иска не свыше 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы, и указывается истцом.

Из искового заявления и представленных документов усматривается, что истец просит взыскать в солидарном порядке с Куприянова Е.В., Зянкина В.В. в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края имущественный ущерб в виде затрат на тушение лесного пожара №, возникшего ДД.ММ.ГГГГ на территории государственного лесного фонда <адрес> в размере 27 523,81 рублей.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании имущественного ущерба, возникшие правоотношения между истцом и ответчиками являются имущественными, и, как усматривается из заявления, размер требований не превышает 50 000 рублей, указанные требования подсудны мировому судье.

Кроме того, из адресных справок УВМ МВД России по Красноярскому краю следует, что Зянкин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>; Куприянов Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

На основании ч. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что на момент предъявления иска и возбуждения гражданского дела исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-155/2025 по исковому заявлению Рыбинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Зянкину Владимиру Валентиновичу, Куприянову Евгению Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного административным правонарушением, передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение 15 дней.

Председательствующий Л.Ф. Гаджиева

Уголовное дело №1-129/2024 (12401040102000101) <данные изъяты>

УИД 24RS0044-01-2024-000731-49

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Заозерный 18 июля 2024 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Щуровой О.И.,

С участием государственного обвинителя – помощника Рыбинского межрайонного прокурора Костицкой О.И.,

Защиты в лице адвоката Касьяновой Н.И. «коллегии адвокатов Рыбинского района Красноярского края», предоставившей ордер № от 10.07.2024г. и удостоверение №,

Подсудимого Зянкина В.В.,

при секретаре Берг Т.В.,

а также потерпевшей ФИО1 О.Ю.,

её законного представителя – Свидетель №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЗЯНКИНА ВЛАДИМИРА ВАЛЕНТИНОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

<адрес>

<адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 В.В. 05.05.2024г. причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В.В. совместно со своей супругой ФИО1 О.Ю. находились по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут между ФИО1 О.Ю. и ФИО1 В.В. произошел словесный конфликт. В ходе конфликта, ФИО1 В.В., не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 О.Ю., взял с подлокотника дивана в правую руку керамическую миску. Не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 О.Ю., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, бросил в сидящую в кресле ФИО1 О.Ю., попав указанной керамической миской в область лица ФИО1 О.Ю. Своими действиями, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 В.В. причинил ФИО1 О.Ю. телесные повреждения, в виде...

...: контузии тяжелой степени, разрыва склеры с выпадением оболочек, суубконьюктивальное кровоизлияние, тотальная гифема, гемофтальм, отслойка сетчатки правого глаза. Данная травма, согласно п.6.3 приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак, вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 В.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и суду пояснил, что <данные изъяты>

Кроме полного признания вина подсудимого ФИО1 В.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными материалами дела.

Потерпевшая ФИО1 О.Ю. суду пояснила, что <данные изъяты>

Однако, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшей ФИО1 О.Ю., показания которой оглашены в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, поясняла, что <данные изъяты>

На вопросы суда потерпевшая ФИО1 О.Ю. частично подтвердила оглашенные показания, дополнив, что сразу говорила о том, что миска сначала попала в стену, а потом ей в глаз, ФИО1 В.В. не целился специально ей в глаз, просто кинул в её сторону.

Законный представитель потерпевшей - Свидетель №3 суду пояснила, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, поясняла, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, поясняла, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №4, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, поясняла, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №5, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, поясняла, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО12, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, пояснял, что <данные изъяты>

На вопросы суда подсудимый ФИО1 В.В. подтвердил оглашенные показания свидетелей.

Эксперт ФИО7, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, пояснял, <данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 В.В. в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается исследованными материалами дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Зянкина В.В., а также заключения эксперта, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. В ходе судебного следствия все представленные стороной обвинения доказательства были исследованы в полном объеме.

На основании ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана, предусмотренным Федеральным законом порядке и установленным вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, доказывание обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, а должен быть обусловлен совокупностью фактических доказательств, представленных и исследованных в судебном заседании. Все сомнения виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу ст.111 УК РФ субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной виной в виде прямого или косвенного умысла. Лицо осознает, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желает либо сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относится к факту его причинения.

Между тем, принимая решение о направленности умысла ФИО26 В.В., суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывает мотивы, причины, способ преступления, поведение потерпевшей, количество, характер и локализацию телесных повреждений.

Из показаний подсудимого ФИО27 В.В. следует, что он не имел умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, и свои действия совершил лишь потому, что потерпевшая стала оскорблять его грубой нецензурной бранью, а он хотел пресечь ее действия.

Доводы подсудимого ФИО28 В.В. в этой части не опровергнуты приведенными стороной обвинения доказательствами, поскольку ни потерпевшая, ни свидетели не указали на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии прямого умысла у ФИО1 В.В. на причинение ФИО1 О.Ю. тяжкого вреда здоровью.

Не опровергаются доводы подсудимого ФИО1 В.В. об отсутствии у него такого умысла на причинение указанного вреда потерпевшей ФИО1 О.Ю. и приведенным стороной обвинения заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, указавшей только на степень тяжести, характер и локализацию обнаруженных у нее повреждений, а также что данное повреждение получено от одного удара.

Таким образом, суд полагает, что установленные фактические обстоятельства, согласно которым ФИО1 В.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, кинул в сторону ФИО1 О.Ю. керамическую миску, попав ей в правый глаз и причинив, таким образом, своими действиями потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, не свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО1 В.В. прямого либо косвенного умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а указывают на то, что совершая эти действия, подсудимый ФИО1 В.В. не предвидел, что от этих действий потерпевшая может получить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, хотя проявил неосторожность, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия - причинение тяжкого вреда здоровью.

При таких обстоятельствах выводы органов предварительного расследования о наличии у подсудимого ФИО1 В.В. прямого умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью не нашли своего подтверждения и являются лишь предположением.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 В.В. с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, поскольку он причинил потерпевшей ФИО1 О.Ю. тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 В.В. обстоятельств, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает его признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, что принес извинения потерпевшей, удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП, помогает престарелым матери и отчиму.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 В.В., в силу п. «з, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает аморальность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, поскольку ФИО1 В.В. сразу же дал полные и признательные показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, чем способствовал следствию, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, так как ФИО1 В.В. с момента помещения потерпевшей на стационарное лечение и до настоящего времени, осуществляет уход за потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 В.В., согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает то, что в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 В.В., на что имеется указание в обвинительном заключении, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 В.В. преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на восстановление социальной справедливости, с учетом тяжести совершенного преступления, суд считает возможным назначить ФИО1 В.В. наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 В.В. преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ, суд считает возможным не отменять ФИО1 В.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от 14.03.2024г., поскольку хоть ФИО1 В.В. и продлялся испытательный срок по указанному приговору суда, но в настоящее время испытательный срок истек, ФИО1 В.В. снят с учета. Кроме того, ФИО1 В.В. удовлетворительно характеризуется, осуществляет постоянный уход за потерпевшей, а также помогает ей проходить дальнейшее обследование и лечение.

В связи с чем, суд считает возможным приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от 14.03.2024г. в отношении ФИО1 В.В. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЗЯНКИНА ВЛАДИМИРА ВАЛЕНТИНОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и на основании этого закона назначить ему наказание в виде 6 (ШЕСТИ) месяцев ограничения свободы.

В силу ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 В.В., в период отбывания наказания, следующие ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории Рыбинского района Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в порядке, установленном данным органом.

Обязательство о явке ФИО1 В.В. отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от 14.03.2024г. в отношении ФИО1 В.В. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

-керамическую миску, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бородинский», по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

-копии справок об обращении ФИО1 О.Ю. в больницы и копии выписок из медицинской карты – хранить в материалах уголовного дела, в сроках его хранения.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение пятнадцати суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

<данные изъяты>

Председательствующий: Щурова О.И.