Зятькова Надежда Александровна

Дело №5-137/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Палкино 1 марта 2022 года

Судья Печорского районного суда Псковской области Моисеев В.А.,

получив дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зятьковой Надежды Александровны,

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2022 года в Печорский районный суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зятьковой Надежды Александровны.

Из представленных материалов усматривается, что при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зятьковой Надежды Александровны уполномоченным должностным лицом был решен вопрос о проведении административного расследования.

Так, 3 января 2022 года старшим УУП ОП по Палкинскому району МО МВД России «Печорский» Арбузовым А.В. было вынесено определение №58 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Как следует из п.3 Постановления пленума Верховного суд РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс, требующий значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонаруше...

...ния, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что административное расследование по делу фактически не проводилось.

Должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, каких-либо процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, требующих значительных временных затрат, проведено не было, что свидетельствует о том, что административное расследование по делу фактически не проводилось.

Таким образом, поскольку административное расследование по делу фактически не проводилась, дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зятьковой Надежды Александровны на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №12 Палкинского района Псковской области.

Судья В.А. Моисеев

Дело № 2-2893/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Л.В.

при секретаре Немцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Народный кредитъ» к Зятьковой Н.А., Широковой Л.К. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив «Народный кредитъ» (далее по тексту – КПК «Народный кредитъ») обратилась в суд с иском к Зятьковой Н.А., Широковой Л.К. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных требований указано, что **.**. 2015 года между КПК «Народный кредитъ» и Зятьковой Н.А. заключен договор займа, согласно которому Кооператив предоставил Зятьковой Н.А. займ в размере 46 000 рублей под 20 % годовых на срок до **.**. 2018 года, а заемщик обязался возвратить полученный займ, уплатить проценты за пользование им и членские взносы в размере, сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательства в этот же день был заключен договор поручительства с Широковой Л.К.

В связи с ненадлежащим исполнением Зятьковой Н.А. принятых на себя обязательств по возврату займа, образовалась задолженность.

В связи с чем, Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив «Народный кредитъ» просила суд солидарно взыскать с ответчиков задолженность по основной части займа в размере 40907 руб., сумму начисленных процентов в размере 4908 руб., задолженность п...

...о оплате членских взносов в размере 1690 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 925 руб.

В судебном заседании представитель истца Евдокимова И.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, также просили суд снизить сумму неустойки до 1000 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1 ФЗ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив - это добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Пункт 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 190-ФЗ закрепляет право члена кредитного кооператива получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом.

В соответствии с под. 18 п. 3 ст. 1 указанного закона финансовая взаимопомощь членов кредитного кооператива (пайщиков) – это организованный кредитным кооперативом процесс объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), а также иных денежных средств и размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) в целях удовлетворения их финансовых потребностей в соответствии с уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 3 ФЗ № 190-ФЗ определено, что организуемая кредитными потребительскими кооперативами финансовая взаимопомощь состоит, в частности, в предоставлении ими займов своим пайщикам.

Установлено, что кредитный потребительский кооператив «Народный кредитъ» является некоммерческой организацией, основным видом деятельности которого является финансовая взаимопомощь пайщиков посредством, в том числе, размещения денежных средств (паенакоплений) путем предоставления займа пайщикам кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей.

Из материалов дела следует, что между КПК «Народный кредитъ» и Зятьковой Н.А. заключен договор потребительского займа №*** от **.**.2015 года (л.д. 12-15).

По условиям договора КПК «Народный кредитъ» предоставил Зятьковой Н.А. займ в размере 46 000 рублей под 20% годовых на срок до **.**. 2018 года, а заемщик принял на себя обязательство ежемесячно вносить платежи по возврату займа и процентов за пользование займом.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, в этот же день заключен договор поручительства №*** с Широковой Л.К. (л.д. 16-18).

**.**. 2015 года Кооператив выполнил свои обязательства, выдав займ Зятьковой Н.А. в размере 46 000 рублей (л.д. 24).

В результате несвоевременного внесения платежей в погашение займа образовалась просроченная задолженность.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статьи 809 ГК РФ, договор займа является беспроцентным только в случаях, прямо предусмотренных данной статьей, то есть когда в договоре прямо содержится указание на то, что проценты по данному договору не взимаются, а также в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 809 ГК РФ.

Ответчик Зятькова Н.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы займа и процентов, денежные средства в погашение займа вносились со значительной просрочкой платежа, что подтверждается списком фактических операций по договору займа.

В соответствии с пунктом 12 Договора потребительского займа, в случае несвоевременного погашения текущих обязательств заемщик дополнительно уплачивает кооперативу неустойку в размере 20 % годовых от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки платежа до даты фактической оплаты включительно, а также все расходы кооператива по взысканию задолженности.

Задолженность заемщика Зятьковой Н.А. по состоянию на **.**.2016 года составляет: просроченная задолженность в размере 40907 руб., просроченные проценты – 4908 руб. 84 коп., членские взносы – 8590 руб. 47 коп., неустойка – 10 000 рублей.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения ст. 363 ГК РФ сумма задолженности с процентами подлежит взысканию в солидарном порядке с Зятьковой Н.А. и Широковой Л.К.

Статья 333 ГК РФ предоставляет право суду возможность снижения неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера.

Основанием, предусмотренным законом для снижения неустойки, является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Ответчики выразили несогласие с размером неустойки.

С учетом размера основного долга по договору займа, заемщиком по которому является физическое лицо, периода нарушения обязательств, учитывая также принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения указанной нормы права, с ответчиков в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Народный кредитъ» подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1775 рублей 15 копеек, то есть по 887 руб. 57 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Народный кредитъ» к Зятьковой Н.А., Широковой Л.К. о взыскании задолженности по займу удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Зятьковой Н.А., Широковой Л.К. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Народный кредитъ» задолженность по основной части займа в размере 40907 рублей, задолженность по начисленным процентам в размере 4908 рублей, задолженность по оплате членских вносов 1690 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, а всего 52505 (пятьдесят две тысячи пятьсот пять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Зятьковой Н.А., Широковой Л.К. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Народный кредитъ» расходы по уплате госпошлины в размере 887 (восемьсот восемьдесят семь) рублей 57 копеек с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись Л.В. Емельянова

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2016 года.