Гимаев Ильгиз Уралович

№2-58/2015

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

с. Малояз 23 января 2015 г.

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиганшина А.А., с участием представителя истца Валиева Р.Р., при секретаре Галеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимаева И.У. к Шевцовой К.А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Гимаев И.У. обратился в суд с иском к Шевцовой К.А. с иском о взыскании задолженности по договору займа, указывая следующее.

18.10.2013г. Шевцова К.А. по расписке получила у истца в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей, обязавшись возвратить долг в срок не позднее 18.11.2013г. До настоящего времени ответчица долг не вернула.

Истец Гимаев И.У. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Валиев Р.Р. (нотариальная доверенность от 31.05.2012г.) в судебном заседании исковые требования Гимаева И.У. полностью поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчица Шевцова К.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Извещение о времени и месте судебного заседания возвращено Малоязовским ОПС за истечением срока хранения. Ранее направленные исковое заявление и копии приложенных к нему документов ответчицей получены. На основании ч.2 ст.117 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав в судебном заседании доводы представителя истца, изучив мат...

...ериалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в суд представлен оригинал расписки от 18.10.2013г., согласно которой Шевцова К.А. получила в долг у Гимаева И.У. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, с условием их возврата в срок до 18.11.2013г. (л.д. 8).

При этом ответчица письменно признала расписку полноценным договором займа, осознавая возможную ответственность за невозврат займа.Вопрос о процентах при займе не ставился.

Оснований признавать расписку недопустимым доказательством у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.810 ГК РФ, исковое заявление Гимаева И.У. подлежит удовлетворению, с ответчицы подлежит взысканию сумма займа в полном объеме – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию оплаченная им при обращении в суд госпошлина и понесенные расходы по оплате услуг представителя (л.д. 5, 11).

Вместе с тем, исходя из принципов разумности и достаточности суд считает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышенными и уменьшает их до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Шевцовой К.А. в пользу Гимаева И.У. <данные изъяты> рублей в возмещение задолженности по договору займа, <данные изъяты> рублей - в возмещение расходов на оплату госпошлины, <данные изъяты> руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя; всего к взысканию – <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салаватский районный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись А.А. Зиганшин

Копия верна:

Судья А.А. Зиганшин

СОГЛАСОВАНО

Судья А.А. Зиганшин

К О П И Я

дело № 2-641/2016

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 г. с.Малояз

Судья Салаватского районного суда Республики Башкортостан Зиганшин А.А., с участием пом.прокурора <адрес> РБ Фаизова Н.Н., при секретаре Кульмухаметовой Э.Г.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> РБ в защиту интересов неопределенного круга лиц об устранении нарушений законодательства о занятости населения к Индивидуальному предпринимателю Гимаеву И.У.,

у с т а н о в и л :

прокурор <адрес> РБ обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц об устранении нарушений законодательства о занятости населения к Индивидуальному предпринимателю Гимаеву И.У. (далее ИП Гимаев И.У.), указывая следующее:

<адрес> проведена проверка соблюдения законодательства о занятости населения. В ходе проверки, из представленной ГКУ Центр занятости населения <адрес> РБ информации, следует, что ответчик не выполняет возложенные на него законом обязанности по ежемесячному предоставлению информации о наличии (отсутствии) вакантных рабочих мест, что в свою очередь препятствует вышеприведенному учреждению объективному и широкому сбору информации в целях качественного выполнения государственной функции.

В судебном заседании пом.прокурора <адрес> Фаизов Н.Н. исковые требования прокурора поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить, обязать ответчика ежемесячно представлять в ГКУ Центр занятости населения <адрес> РБ информацию о наличии (отсутствии) вакантн...

...ых рабочих мест (должностей).

В судебное заседание ответчик ИП Гимаев И.У., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Все представленные прокурором материалы по рассматриваемому иску данному ответчику направлены, дополнительных требований не заявлялось, в связи с чем в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

В судебное заседание третье лицо – ГКУ Центр занятости населения <адрес> РБ - надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло. Все представленные материалы по рассматриваемому делу третьему лицу направлены, дополнительных требований не заявлялось, в связи с чем в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ГКУ Центр занятости населения <адрес> РБ.

Выслушав пом.прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право обращения в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» государственная политика в области содействия занятости населения направлена на осуществление мероприятий, способствующих занятости граждан, испытывающих трудности в поиске работы; объединение усилий участников рынка труда и согласованность их действий при реализации мероприятий по содействию занятости населения.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», граждане имеют право на бесплатную консультацию, бесплатное получение информации и услуг, которые связаны с профессиональной ориентацией, в органах службы занятости в целях выбора сферы деятельности (профессии), трудоустройства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 указанного Закона, гражданам гарантируется бесплатное содействие в подборе подходящей работы и трудоустройстве при посредничестве органов службы занятости.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 апреля 2013 г. № 174 утверждено Положение «О представлении работодателями информации о наличии (отсутствии) вакантных рабочих мест (должностей) в государственные казенные учреждения центры занятости населения Республики Башкортостан» (далее – Положение), которое обязательно для исполнения работодателями, осуществляющими деятельность на территории Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 3 Положения работодатели представляют информацию о наличии (отсутствии) вакантных рабочих мест (должностей) в центр занятости населения по месту фактического нахождения работодателя. При наличии у работодателя филиала, представительства или иного обособленного подразделения информация о наличии (отсутствии) вакантных рабочих мест (должностей) представляется по месту нахождения филиала, представительства или иного обособленного подразделения.

В соответствии с п. 4 Положения информацию о наличии (отсутствии) вакантных рабочих мест (должностей) работодатели представляют ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Как следует из содержания ст. 1 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», занятость - это деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству Российской Федерации и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№, выданной ГКУ Центр занятости населения <адрес> РБ, ИП Нуриев Р.З. не предоставляет информацию о наличии (отсутствии) вакантных рабочих мест (должностей).

В результате непредставления ответчиком информации о наличии (отсутствии) вакантных рабочих мест (должностей) в ГКУ Центр занятости населения <адрес> РБ нарушаются права граждан, зарегистрированных в качестве безработных, на свободный выбор места работы путем бесплатного посредничества с органами службы занятости населения, а также на получение достоверной информации о потребностях рынка труда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

обязать Индивидуального предпринимателя Гимаева И.У. ежемесячно представлять в ГКУ Центр занятости населения <адрес> РБ информацию о наличии (отсутствии) вакантных рабочих мест (должностей).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение месяца через Салаватский районный суд РБ.

Судья подпись А.А. Зиганшин

СОГЛАСОВАНО для размещения на сайте

Судья А.А. Зиганшин

РЕШЕНИЕ

село Малояз 26 августа 2014 года

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Юдина Ю.С.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Валиева Р.Р.,

при секретаре Валеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гимаева И.У. на постановление Заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением Заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей Г.К.М. от 4 апреля 2014 года Гимаев И.У. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ в связи с тем, что в торговых объектах: магазине по адресу РБ, <адрес>, и в магазине по адресу РБ, ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «СВС», директором которого является Гимаев И.У., осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции по ценам ниже установленных минимальных цен, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> руб.

С указанным постановлением Гимаев И.У. не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указал следующее.

Основанием для привлечения к ответственности стали результаты внеплановой выездной проверки специалистов Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей, проведенной на основании распоряжения от 14 марта 2014 года. Представителей ООО «СВС» никто не знакомил с документами, на основании которых проводилась выездная проверка. Имеющаяся в акте проверки отметка, что Гимаев И.У. отказался от подписей, не соответствует действительности. Кроме того, в акте проверки указано, что проводились осмотры в помещениях магазинов с применением фотосъемки с составлением протоколов осмотра помещений. Но при проведении указанных мероприятий представитель ООО «СВС» привлечен не был, копии процессуальных документов им не вручены. Акт проверки № составлен ДД.ММ.ГГГГ в ...

...16.00 час., а протокол об административном правонарушении № в отношении Гимаева И.У. составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть протокол об административном правонарушении составлен раньше, чем получены какие-либо данные о нарушениях, что свидетельствует о явной необъективности при разрешении дела. В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись Гимаева И.У. и его объяснение. Копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и акта проверки Гимаев И.У. получил по почте ДД.ММ.ГГГГ. Дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, определение о назначении времени и места рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ Гимаев И.У. получил лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель просит отменить постановление Заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей Г.К.М. от 4 апреля 2014 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> руб., как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении в моем отношении по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ – прекратить.

Гимаев И.У., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Гимаева И.У. по нотариальной доверенности от 31 мая 2012 года Валиев Р.Р. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал, просил ее удовлетворить, указав в дополнение, что в случае признания судом факта совершения Гимаевым И.У. вменяемого ему правонарушения, имеются основания для снижения меры его ответственности.

Государственный комитет Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, в письменных возражениях указывал на законность и обоснованность вынесенного в отношении Гимаева И.У. постановления.

Выслушав в судебном заседании доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив письменные доводы представителя Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч.2 ст.14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, в виде административного штрафа для должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливающие или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу ст.15 Федерального Конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» Правительство РФ разрабатывает и осуществляет меры по проведению единой политики цен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти.

В названный перечень включены водка, ликероводочная и другая алкогольная продукция крепостью свыше 28 процентов, производимая на территории Российской Федерации или ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.11 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции осуществляется по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1 ст.26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с п.5 ст.11 данного Федерального закона.

Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28 января 2014 года № 9 «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» установлена минимальная цена на алкогольную продукцию для розничной продажи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 00 мин., в торговых объектах ООО «СВС», расположенных по адресам: <адрес>, осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции 13 наименований, в остатке 92 ед. или 4,075 дал., на сумму <данные изъяты> руб., по ценам ниже минимальных цен, установленных приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28 января 2014 года № 9 «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов».

Факт правонарушения подтверждается материалами дела, в частности, протоколом осмотра помещений и находящихся там вещей и документов № 000002 от 24 марта 2014 года (л.д.62), фотоснимками (л.д.80-90), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос о наличии вины Гимаева И.У. в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

При вынесении постановления учтены конкретные обстоятельства дела, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Вместе с тем, рассмотрев заявление представителя заявителя о снижении размера штрафа ниже низшего предела, с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части размера наложенного административного штрафа, снизив его ниже низшего предела, исходя из следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П определено, что поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения прав лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации.

При этом федеральный законодатель не лишен возможности закрепить - как на универсальной основе, так и применительно к отдельным видам административных правонарушений - предельный размер административного штрафа, назначаемого лицу, ниже которого его снижение не допускается.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого за совершение административных правонарушений, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Учитывая, что санкция, установленная ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает наложение безальтернативного административного штрафа на должностных лиц в размере 50000 руб., суд считает возможным применить Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П в рассматриваемом деле.

В рассматриваемом случае, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что наложение на Гимаева И.У. административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав Гимаева И.У.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь правовыми позициями Конституционного суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении № 4-П от 25 февраля 2014 года, а также, учитывая положения Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда РФ № 11-П от 15 июля 1999 года и № 14-П от 12 мая 1998 года, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения оспариваемого постановления о привлечении Гимаева И.У. к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания и находит возможным снизить размер назначенного Гимаеву И.У. административного штрафа до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление Заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей Г.К.М. от 4 апреля 2014 года, которым Гимаев И.У. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, изменить в части размера назначенного административного штрафа.

Снизить размер назначенного Гимаеву И.У. административного штрафа до <данные изъяты> руб. по постановлению Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Салаватский районный суд.

Судья подпись Юдин Ю.С.

Копия верна: судья Юдин Ю.С.