Филоненко Юрий Васильевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 09 января 2013 года

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего - судьи Печеницына А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Омского района Омской области Романенко С.В.,

представителя ОМВД России по Омскому муниципальному району Омской области – Новгородцева А.В.,

защитника – адвоката Лобода Н.В.,

при секретаре Сутковецкой О.Ю.,

а также с участием Филоненко Ю.В.,

рассмотрев заявление начальника ОМВД России по Омскому муниципальному району Омской области об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении

Филоненко Ю.В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Филоненко Ю.В. решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, сроком на 6 лет, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Начальник ОМВД России по Омскому муниципальному району Омской области обратился в суд с заявлением об установлении в отношении Филоненко Ю.В. дополнительных ограничений административного надзора, в связи с тем, что Филоненко Ю.В. характеризуется отрицательно, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по <данные изъяты> к штрафам в размере 100 рублей, которые до настоящего времени не оплатил. Кроме того с Филоненко Ю.В. неоднократно проводились профилактические беседы, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение о недопустимости нарушений административного надзора и нарушений общественного порядка, при этом Филоненко Ю.В. продолжает вести аморальный бродяжнический образ жизни. Просит установить дополнительные ограничения: 1) запретить пребывание вн...

...е жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 23:00 до 06:00 часов, 2) обязать явкой в ОМВД по месту жительства или пребывания 3 раза в месяц, 3) запретить выезд за пределы Омской области без разрешения ОМВД, 4) запретить посещать массовые мероприятия на территории Омской области.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Омскому муниципальному району Омской области Новгородцев А.В. поддержал заявление начальника ОМВД России по Омскому муниципальному району, пояснив, что Филоненко Ю.В. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, ведет антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем, считает необходимым установление дополнительных ограничений административного надзора. Просит установить дополнительные ограничения административного надзора в отношении Филоненко Ю.В. сроком на 1 год.

Осужденный Филоненко Ю.В. в судебном заседании не возражал против установления в отношении него дополнительных ограничений административного надзора. Однако, просит не назначать ограничение в виде явки в ОМВД 3 раза в месяц, поскольку имеет в настоящий момент финансовые трудности, согласен являться 2 раза в месяц.

Защитник Лобода Н.В. с учетом позиции Филоненко Ю.В. считает, что в целом заявление об установлении дополнительных ограничений можно удовлетворить, но периодичность явки в ОМВД снизить до 2-х раз. Поскольку, Филоненко Ю.В. не работает. Срок установить на 1 год.

Прокурор по делу Романенко С.В. просит суд заявление начальника ОМВД России по Омскому району удовлетворить, поскольку в отношении Филоненко Ю.В. установлен административный надзор, но из представленных суду материалов и пояснений представителя ОМВД усматривается, что характеризуется Филоненко Ю.В. отрицательно и продолжает вести аморальный бродяжнический образ жизни. Судим был за тяжкое преступление. Срок установить на 1 год.

Изучив представленные материалы, в том числе, решение об установлении административного надзора, постановление о недопустимости нарушений административного надзора, постановления о назначении административных наказаний, характеристику осужденного, заявление об установлении дополнительных ограничений административного надзора, заслушав мнение участников судебного заседания, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

На основании выше изложенного, суд полагает, что имеются все основания, предусмотренные Федеральным законом, для установления в отношении Филоненко Ю.В. дополнительных ограничений административного надзора. Однако суд считает возможным снизить периодичность явки Филоненко Ю.В. в ОМВД до 2-х раз. В связи с этим, заявление начальника ОМВД России по Омскому муниципальному району подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 261.8. ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление начальника ОМВД России по Омскому муниципальному району Омской области об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении Филоненко Ю.В. - удовлетворить.

Установить в отношении Филоненко Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения следующие ограничения, сроком на 1 год:

- запретить пребывать вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства Филоненко Ю.В. в период времени с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня, если это не связано с организацией работы;

- обязать Филоненко Ю.В. являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту фактического проживания для регистрации;

- запретить посещать места проведения массовых мероприятий на территории Омской области и участие в данных мероприятиях;

- запретить выезжать за пределы территории Омского муниципального района и муниципальных образований г. Омска без разрешения органа внутренних дел по месту фактического проживания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения, в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Судья А.В. Печеницын

27 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филоненко Ю.В. к Скрипиной В.А., Шевченко С.Л., третье лицо: нотариус г. Ростова-на-Дону Константинова Т.А. об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филоненко Ю.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> умерла его тетя - Шевченко (до брака Филоненко) З.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения. После ее смерти открылось наследство, которое состоит, в том числе из 3/20 доли в праве собственности на жилой дом, строения и сооружения расположенные по адресу: <адрес> Вышеуказанное имущество состоит из жилого дома литер <данные изъяты> площадью 50,4 кв.м., жилого дома литер <данные изъяты> площадью 35,7 кв.м., жилого дома литер «<данные изъяты>» площадью 34,4 кв.м., а также хозяйственных строений и сооружений, расположенных на земельном участке площадью 616 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство. Еще до смерти, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, Шевченко З.Ф., на все вышеуказанное недвижимое имущество <адрес>, оформила завещание на имя истца - Филоненко Ю.В., удостоверенное Врио нотариуса г. Ростова-на-Дону Курченко В.А. в реестре за №. Наследником по закону после смерти Шевченко З.Ф. является ответчик Скрипина В.А.. В установленный законом для принятия наследства шестимесячный срок, ответчик как наследник первой очереди, обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства и наследственное дело было заведено. Однако Истец, как наследник по завещанию, обратился к нотариусу после истечения шести месячного срока, и, соответственно, в принятии заявления ему было отказано. Истец принял наследство после смерти Шевченко З.Ф., так как в соответствии с действующим законодательством совершил все действия, свидетельствующие о факте прин...

...ятия наследства, и принял наследственное имущество. Так, истец несет расходы по содержанию наследственного имущества, проживает в спорном домовладении, следит за его состоянием. Ответчик права истца на спорное домовладение не оспаривает. На основании изложенного, просит суд установить факт принятия наследства Филоненко Ю.В. после смерти Шевченко З.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Признать право собственности в порядке наследования на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер <данные изъяты> площадью 50,4 кв.м., и на жилой дом литер <данные изъяты> площадью 35,7 кв.м., расположенные <адрес> за Филоненко Ю.В..

Истец Филоненко Ю.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики Скрипина В.А., Шевченко С.Л. в судебное заседание явились, исковые требования признали, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, им разъяснены и понятны, о чем представили письменные заявления.

Третье лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Константинова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, ответчиков, изучив письменные материалы дела и, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования Филоненко Ю.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт принятия наследства.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытиянаследства.

В судебном заседании установлено, что Шевченко (до брака Филоненко) З.Ф. являлась собственником 3/20 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>. Остальными сособственниками вышеуказанного домовладения являются: Филоненко Ю.В. (6/20); Емченко Т.В. (1/4); Филоненко В.Ф. (3/20); Филоненко Л.Ф. (3/20), что подтверждается справкой МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года №

Шевченко (до брака Филоненко) З.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти серия №, выданном Городским (Кировским) отделом ЗАГС г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ

При жизни Шевченко З.Ф. было составлено и удостоверено нотариально завещание в отношении принадлежащего ей имущества - 3/20 (три/двадцатых) доли в праве собственности на жилой дом, земельный участок, строения и сооружения, находящиеся по адресу: <адрес>, в пользу Филоненко Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.<данные изъяты>

Согласно техническому паспорту МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, вышеуказанное имущество состоит из жилого дома литер <данные изъяты>» площадью 50,4 кв.м., жилого дома литер <данные изъяты>» площадью 35,7 кв.м., жилого дома литер <данные изъяты> площадью 34,4 кв.м., а также хозяйственных строений и сооружений, расположенных на земельном участке площадью 616 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство.

Согласно ответу нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Константиновой Т.А. на запрос суда после смерти Шевченко З.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления Скрипиной В.А. было заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно материалам наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного нотариусом г. Ростова-на-Дону Константиновой Т.А., на имущество после смерти Шевченко З.Ф. – Скрипина В.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследствав виде денежных вкладов с процентами и компенсацией, хранящихся в филиале № Ростовского ОСБ, квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года Скрипиной В.А. выданы свидетельства о праве нанаследствопо закону. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состояло из: денежных вкладов с процентами и компенсацией, хранящихся в филиале № Ростовского ОСБ, квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Из пояснений истца в судебном заседании, содержания искового заявления следует, что истец обратился к нотариусу для оформления наследства, но по истечении 6-месячного срока,установленногоч. 1 ст. 1154 ГК РФ, мотивируя это юридической неосведомленностью.

Таким образом, установлено, что истец заявлений нотариусу о вступлении в наследство после смерти Шевченко З.Ф. в установленный срок не подавал.

Как видно из материалов дела, истец Филоненко Ю.В. на момент смерти Шевченко З.Ф. проживал в спорном домовладении, самостоятельно нес бремя содержания имущества, распоряжается им как своим собственным, осуществлял уход за жилым домом, необходимый для поддержания его в состоянии, пригодном для проживания.

Таким образом, на момент смерти Шевченко З.Ф. фактически наследство принял ее племянник Филоненко Ю.В., который проживал в спорном домовладении, оплачивал коммунальные услуги, производил ремонты, однако с заявлением к нотариусу за оформлением наследственных прав на имущество после смерти своей тети Шевченко З.Ф. не обращался, ввиду юридической неосведомленности.

Согласно 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. При этом наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности и наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет право наследовать, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Пунктом 2 ст. 1145 ГК РФ предусмотрено, что в соответствии спунктом 1настоящей статьи призываются к наследованию: в качестве наследников пятой очереди родственники четвертой степени родства - дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, из содержания указанной статьи следует, что наследник, принявший наследство в виде недвижимого имущества, переход права собственности, на которое не был зарегистрирован наследодателем в установленном порядке, становится собственником такого имущества.

Согласно ст.1153 ГК РФ,принятиенаследстваосуществляется подачей по месту открытиянаследстванотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве нанаследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследникпринялнаследство, если он совершил действия, свидетельствующие офактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытиянаследства.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года «О судебной практике по деламонаследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследствукак к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытиянаследства(в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своихнаследственныхправ, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственногоимущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственнымимуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срокапринятиянаследства,установленногостатьей1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствуетофактическом принятиинаследства.

В целях подтверждения фактическогопринятиянаследства(пункт 2 статьи1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Судом установлено, что истец в порядке ст.1153 ГК РФ фактически вступил во владение наследственным имуществом, он пользуется и владеет указанным домовладением, несет расходы по содержанию указанного имущества, оплачивает коммунальные услуги, следит за сохранностью домовладения и документов, и, следовательно, принял наследственное имущество.

Таким образом, суд находитустановленным, что Филоненко Ю.В. фактически вступил во владениенаследственнымимуществом, открывшимся после смерти Шевченко З.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Установление факта принятия Филоненко Ю.В. наследства заявителю необходимо для оформлениянаследственныхправ, то есть влечет для истца юридические последствия.

Из пояснений истца следует, что в принятии заявления о вступлении в права наследования Филоненко Ю.В. нотариусом отказано со ссылкой на пропуск срока для принятия наследства. Поэтому, в ином порядке, кроме судебного, заявитель не имеет возможности подтвердитьфактпринятиянаследства.

Таким образом, на основании вышеприведенных законоположений применительно кустановленнымпо делу обстоятельствам, требование Филоненко Ю.В. обустановлениифактапринятияим наследства, оставшегося после смерти Шевченко З.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ года законно, обоснованно, и подлежит удовлетворению.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст.8 ГК РФгражданскиеправаи обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданскиеправаи обязанности. В соответствии с этим гражданскиеправаи обязанности возникают, в том числе из судебного решения,установившего гражданские права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права.

Таким образом, наследственным имуществом после смерти Шевченко З.Ф. является 3/20 доли на жилой дом лит. <данные изъяты> общей площадью 50,4 кв.м., жилой дом лит. <данные изъяты> общей площадью 35,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом достоверно установлен факт принятия наследства истцом, за ним надлежит также признать право собственности на 3/20 доли на жилой дом лит. <данные изъяты> общей площадью 50,4 кв.м., жилой дом лит. <данные изъяты> общей площадью 35,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, исключив из числа собственников Шевченко З.Ф..

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филоненко Ю.В. удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Филоненко Ю.В. после смерти его тети Шевченко З.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать за Филоненко Ю.В. право общей долевой собственности в размере 3/20 доли на жилой дом лит. <данные изъяты>», общей площадью 50,4 кв.м., жилой дом лит. <данные изъяты>», общей площадью 35,7 кв.м., расположенные по адресу<адрес>, исключив из числа собственников Шевченко З.Ф..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2017 года.

Cудья

Дело № 2-2071/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебного заседания

10 июля 2017 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Пушкаревой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-и лица: ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по РО о признании права собственности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о признании права собственности на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Б» площадью 50,4 кв.мю и на жилой дом литер «Г» площадью 35,7 кв.м., расположенные по <адрес> в г. Ростове-на-Дону за истцом по договору купли-продажи от 21.05.2015г.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО4 в лице ответчика, действующей по доверенности, был заключен договор купли-продажи 3/20 доли в праве собственности на домовладение, расположенного по <адрес> в г. Ростове-на-Дону.

Согласно условий договора, истец передал ответчику деньги в сумме 250 000 рублей, за вышеуказанную долю домовладения, о чем представителем продавца по доверенности была составлена расписка от 21.05.2015г.

Таким образом, вышеуказанный договор сторонами исполнен полностью. Истец свои обязательства по сделке исполнил, оплатил полную стоимость доли имущества, а также принял указанное недвижимое имущество во владение, пользуется им как законный собственник. Ответчик спорное имущес...

...тво, а также документы на это имущество, передал истцу.

Обращаясь в суд с иском истец сослался на основании ст.ст. 131, 164, 165 п.3, 218, 161, 12 ГК РФ, ч.1 ст. 16 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и указал, что после подписания договора купли-продажи стороны в органы государственной регистрации прав не обращались с заявлениями о регистрации сделки и права.

Согласно сведениям о принадлежности домовладения по данным МУПТИ и ОН от 21.04.2017г., право собственности на 3/20 доли домовладения по <адрес> в г. Ростове-на-Дону зарегистрировано за ФИО4.

Согласно сведениям ЕГРН, по адресу <адрес> в г. Ростове-на-Дону, на кадастровом учете стоят два жилых дома площадью 35,7 кв.м, и 50,4 кв.м., сведения о зарегистрированных правах на которые отсутствуют, в том числе и права продавца.

Обратиться в настоящий момент в органы государственной регистрации прав истец с ответчиком не могут, ввиду смерти 12.11.2016г. ФИО4. В течении шести месяцев с момента смерти ФИО4 к нотариусу с заявлением об открытии наследства никто не обращался и наследственное дело не заводилось. Единственным наследником первой очереди после смерти ФИО4 является его дочь - ответчик Корниенко (до брака ФИО8) ФИО2

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая своих прав на спорный объект не заявляет.

Истец указал, что регистрация права собственности за истцом без подачи соответствующего заявления продавцом невозможна, поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по тем основаниям, что он будет обращаться в регистрирующий орган о регистрации вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, с учетом того обстоятельства, что истец и ответчик не обращались в органы юстиции за регистрацией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Также, суд полагает, необходимым разъяснить сторонам, что в порядке ч. 2 ст.223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, 3-и лица: ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по РО о признании права собственности по договору купли-продажи - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья: Г.А. Фаустова

К делу №2-3573-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 13 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.

При секретаре Ревиной К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филоненко Юрия Васильевича к Корнеенко Ирине Викторовне о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом

УС Т А Н О В И Л:

Истец Филоненко Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику Корнеенко Ирине Викторовне о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на 3\20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Б» и жилой дом литер «Г», расположенные по адресу <адрес>.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец неоднократно 31.10.2017г., 13.11.2017г. не явился в судебное заседание.

Истец надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания по указанным в исковом заявлении адресу, о чем имеется подтверждение в материалах дела, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также никаких заявлений о невозможности участвовать в судебном заседании либо рассматривать дело с участием его представителя, суду не напра...

...вил.

Ответчик в судебном заседании не присутствует.

Суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, разъяснить истцам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие причины неявки в судебное заседание и невозможность сообщения их суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222,223,224,225 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Филоненко Юрия Васильевича к Корнеенко Ирине Викторовне о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом - оставить без рассмотрения.

Судья

09 апреля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Галдиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филоненко Юрия Васильевича к Корнеенко Ирине Викторовне, третьи лица: Емченко Татьяна Васильевна, Филоненко Лидия Федоровна, Нотариус г. Сочи Краснодарского края Нецветайлова Ирина Валерьевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности. В обоснование своих доводов указав на то, что 21 мая 2015г. между истцом Филоненко Юрием Васильевичем и ФИО16 в лице представителя, действующей по доверенности, был заключен договор купли-продажи 3/20 доли в праве собственности на домовладение, расположенного <адрес>

Договор купли-продажи был заключен в простой письменной форме и подписан истцом и представителем продавца, действующей по доверенности.

Согласно условий договора, истец передал продавцу деньги в сумме 250000 рублей, за вышеуказанную долю домовладения, о чем представителем продавца по доверенности была составлена расписка от 21.05.2015г.

Таким образом, вышеуказанный договор сторонами исполнен полностью. Истец свои обязательства по сделке исполнил, оплатил полную стоимость доли имущества, а также принял указанное недвижимое имущество во владение, пользуется им как законный собственник. Продавец спорное имущес...

...тво, а также документы на это имущество, передал истцу.

Согласно сведениям о принадлежности домовладения по данным МУПТИиОН от 21.04.2017г., право собственности на 3/20 доли домовладения <адрес> зарегистрировано за Филоненко Виктором Федоровичем.

Кроме того, истец является совладельцем спорного домовладения (9/20 доли в праве) и имеет преимущественное право покупки в соответствии с требованиям ГК РФ.

Согласно сведениям ЕГРН, по адресу <адрес>, на кадастровом учете стоят два жилых дома площадью 35,7 кв.м. и 50,4 кв.м., в сведениях о зарегистрированных правах имеется правообладатель – Филоненко Юрий Васильевич 9/20 доли в праве.

Обратиться в настоящий момент в органы государственной регистрации прав истец с продавцом не могут, ввиду смерти продавца ФИО16, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ.

В течении шести месяцев с момента смерти ФИО16. к нотариусу с заявлением об открытии наследства никто не обращался и наследственное дело не заводилось.

Единственным наследником первой очереди после смерти ФИО16. является его дочь - ответчик Корниенко (до брака Филоненко) Ирина Викторовна ДД.ММ.ГГГГ.рождения, которая своих прав на спорный объект не заявляет.

В связи с тем, что в ином не судебном порядке зарегистрировать свое право собственности на приобретенную долю в праве собственности на домовладение истец не может, поэтому он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать подлежащим государственной регистрации перехода права собственности на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Б» площадью 50,4 кв.м. и на жилой дом литер «Г» площадью 35,7 кв.м., находящиеся по <адрес>, от ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ.р., к Филоненко Юрию Васильевичу ДД.ММ.ГГГГ.р. по договору купли-продажи от 21.05.2016г.

В процессе рассмотрения дела, истцовая сторона уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, и просила суд признать договор купли-продажи 3/20 доли в праве собственности на жилые дома, строения и сооружения расположенные <адрес> от 21.05.2015г. между ФИО16 и Филоненко Юрием Васильевичем – заключенным; признать право собственности на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Б» кадастровый номер № площадью 50,4 кв.м. и на жилой дом литер «Г» кадастровый номер № площадью 35,7 кв.м., расположенные <адрес> за Филоненко Юрием Васильевичем по договору купли-продажи от 21.05.2015г.

Представитель истца Тынянская Н.В., действующая на основании доверенности доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Корниенко И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения иска Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время собственниками домовладения по адресу: <адрес> являются: Филоненко Ю.В. – 9/20 долей, Емченко Т.В. – 1/4 доли, ФИО16 – 3/20 доли, Филоненко Л.Ф. – 3/20 доли.

При этом как следует из справки МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону от 14.04.2017 года, титульными собственниками домовладения по адресу: <адрес> являются: Филоненко З.Ф. - 3/20 доли, Филоненко Ю.В. - 6/20 доли, Емченко Т.В. – 1/4 доли, ФИО16. – 3/20 доли, Филоненко Л.Ф. – 3/20 доли.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.06.2017г. установлен факт принятия наследства Филоненко Юрием Васильевичем после смерти его тети ФИО24, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с признанием за ним права общей долевой собственности в размере 3/20 доли на жилой дом лит. «Б», общей площадью 50,4 кв.м., жилой дом лит. «Г», общей площадью 35,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Также титульным собственником 3/20 доли указанного домовладения является ФИО16 умерший ДД.ММ.ГГГГ года.

21 мая 2015г. между истцом Филоненко Юрием Васильевичем и Филоненко Виктором Федоровичем в лице представителя Бондарчук Е.С., действующей на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи 3/20 доли в праве собственности на домовладение, расположенного по <адрес>.

Договор купли-продажи был заключен в простой письменной форме и подписан истцом и представителем продавца. Регистрация указанного договора осуществлена не была.

Согласно условий договора, Филоненко Ю.В. передал продавцу деньги в сумме 250 000 рублей, за вышеуказанную долю домовладения, о чем представителем продавца по доверенности была составлена расписка от 21.05.2015г.

Согласно ответу нотариуса г. Сочи Краснодарского края Нецветайловой И.В. на запрос суда после смерти ФИО16., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, наследственного дела не имеется.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

В пункте 62 названного постановления N 10/22 также разъяснено, что судам следует проверить исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование. Регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись факт заключения договора купли-продажи, соответствие данного договора требованиям гражданского законодательства и исполнение данного договора, в том числе факт передачи имущества и оплаты за него.

Судом установлено, что договор купли-продажи 3/20 доли в праве собственности на домовладение, расположенного по <адрес> от 21.05.2015 года между Филоненко Ю.В. и ФИО16. является заключенным, поскольку письменная форма договора была соблюдена, договор подписан его сторонами, все существенные условия договора купли-продажи были сторонами согласованы. Во исполнение условий договора купли-продажи Филоненко Ю.В. произвел оплату в предусмотренном договором размере, а Филоненко В.Ф. передала указанное имущество продавцу.

Согласно ответу нотариуса г. Сочи Краснодарского края Нецветайловой И.В. на запрос суда после смерти ФИО16 умершего ДД.ММ.ГГГГ года, наследственного дела не имеется.

Дочерью умершего ФИО16 является Корниенко И.В., ответчик по настоящему делу, которая не возражала против удовлетворения иска.

Согласно возражениям Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, право собственности продавца ФИО16 на спорные 3/20 долей домовладения не зарегистрированы, сведения о принадлежности спорных долей содержатся только в МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону.

Признавая обоснованными доводы истца, суд учитывая положения пункта 2 статьи 223, пункт 1 статьи 164 ГК РФ, пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из которых на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам, и покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца, приходит к выводу о действительности договора купли-продажи спорного имущества, и соответственно для признания данного договора заключенным.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что доказательств уклонения Филоненко В.Ф. при жизни от государственной регистрации сделки не представлено, а положения ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не регулируют порядок регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в случае смерти физического лица, являвшегося одной из сторон в сделке, с учетом обстоятельств спора, суд признает возможным применение по аналогии положения пункта 3 статьи 551 ГК РФ, учитывая, что обязанность физического лица (Филоненко В.Ф.) - продавца недвижимости по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его смерти.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о признании действительным договора купли-продажи 3/20 долей домовладения, заключенного 21 мая 2015г., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Обязательства стороны по передаче указанного права исполнены, факт вручения спорного имущества покупателю Филоненко Ю.В., а также факт владения Филоненко Ю.В. спорным имуществом подтвержден доказательствами по делу. Притязаний со стороны наследников умершего титульного собственника ФИО16 не имеется, его дочь и ответчик по настоящему делу Корниенко И.В. не возражала против удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать договор купли-продажи 3/20 доли в праве собственности на жилые дома, строения и сооружения расположенные по <адрес> от 21.05.2015 года, заключенный между ФИО16 и Филоненко Юрием Васильевичем – действительным.

Признать за Филоненко Юрием Васильевичем право собственности на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Б» кадастровый номер № площадью 50,4 кв.м. и на жилой дом литер «Г» кадастровый номер № площадью 35,7 кв.м., расположенные по <адрес> за Филоненко Юрием Васильевичем, на основании договора купли-продажи от 21.05.2015 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2018 года.

Судья

УИД 26 RS 0034-01-2019-000536-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филипенко А.В.,

при секретаре Сагандыкова А.С.

с участием старшего помощника прокурора Туркменского района Дьячкова К.В.,

подозреваемого Филоненко Ю.В.,

защитника - адвоката Сайналиевой Г.Ш.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Филоненко Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не работающего, не женатого, детей не имеющего, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и ходатайство начальника группы дознания отдела МВД России по Туркменскому району ФИО6 Ю. о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого в совершении преступления средней тяжести и применении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

Филоненко Ю.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, находясь на законных основаниях во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, действуя из корыстных побуждений, открыто, в присутствии Потерпевший №1, заявлявшей требования о прекращении противоправных действий, похитил со стола принадлежащий Потерпевший №1 м...

...обильный телефон марки «Explay Primo 2.4», стоимостью 1800 рублей, положив его к себе в карман одетой на нем куртки, и не реагируя на требование Потерпевший №1 о возврате принадлежащего ей мобильного телефона с места преступления скрылся.

Похищенным телефоном марки «Explay Primo 2.4» ФИО7 распорядился по своему усмотрения, тем самым причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на суму 1800 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просила прекратить уголовное дело в отношении Филоненко Ю.В., поскольку к нему она претензий не имеет. Филоненко Ю.В. извинился, осознал свою вину, возместил причиненный вред.

Подозреваемый в совершении преступления Филоненко Ю.В. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Просил прекратить уголовное дело, так как он примирился с потерпевшей, полностью возместил причиненный вред, согласен с прекращением уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ.

Защитник – адвокат Сайналиева Г.Ш. просила удовлетворить ходатайство начальника группы дознания и прекратить уголовное дело, так как подозреваемый Филоненко Ю.В. полностью возместил потерпевшей вред, ранее не судим.

Старший помощник прокурора Дьячков К.В. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства. Считает, что уголовное дело в отношении Филоненко Ю.В. может быть прекращено в соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнения сторон, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает необходимым указать, что подозрение Филоненко Ю.В. в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Филоненко Ю.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с требованиями ст. 72.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как установлено в судебном заседании Филоненко Ю.В. впервые совершил преступление средней тяжести, полностью загладил причиненный преступлением вред потерпевшей, согласен с прекращением уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

Определяя размер судебного штрафа, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение Филоненко Ю.В., условия жизни его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1 УПК РФ, ст. 254 УПК РФ, 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Филоненко Ю. В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен: Отдел МВД России по Туркменскому району, 356540, Ставропольский край, Туркменский район, с. Летняя Ставка, ул. Советская, получатель УФК по СК (Отдел МВД России по Туркменскому району), ИНН 2622003032, КПП 262201001, р/с 40101810300000010005, л/с 04211185010, Отделение Ставрополь г. Ставрополь, Бик 040702001, ОКТМО 07656419, КБК 18811621010016000140

Обязать Филоненко Ю.В. уплатить судебный штраф до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Explay Primo 2.4» - оставить у потерпевшей по принадлежности

Разъяснить Филоненко Ю.В., что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса; после уплаты судебного штрафа необходимо предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу - исполнителю Туркменского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Филипенко