Зятькова Наталья Валерьевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4779/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 14 марта 2025 г.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ельмеевой О.А., рассмотрев гражданское дело № 54RS0030-01-2023-006668-62 по иску Тихновецкой Марины Леонидовны к Администрации Новосибирского района Новосибирской области, Администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок

по кассационной жалобе Администрации Новосибирского района Новосибирской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 декабря 2024 г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы,

установила:

Тихновецкая М.Л. обратилась в суд с иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области, администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и просила признать за ней в порядке приобретательной давности право собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 октября 2024 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы за ее проведение возложены на истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Новосибирского областного суда от 12 декабря 2024 г. определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 октября 2024 г. отменено, постановлено направ...

...ить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель администрации Новосибирского района Новосибирской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по граждански делам Новосибирского областного суда от 12 декабря 2024 г., как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что суд апелляционной инстанции принятым определением предрешил подлежащее принятию в будущем решение суда первой инстанции.

Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства рассмотрев заявление о назначении экспертизы, не подлежащее обжалованию.

Указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено отсутствие титульного собственника у спорного объекта, что исключает возможность применения положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тихновецкой М.Л. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратилась в суд с иском о признании права собственности на строение в силу приобретательной давности, представив сведения, характеризующие строение, как объект недвижимости, его соответствие действующих норм и правил застройки.

Назначая по делу судебную строительно-техническую экспертизу, ссылаясь на распоряжение Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. №3214-р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями», установив, что истцом не представлено документов, подтверждающих законность владения спорным объектом недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект обладает признаками самовольного строения, и как следствие, пришел к выводу о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы с целью установления соответствия объекта недвижимого имущества строительным нормам и правилам.

Отменяя определение суда первой инстанции о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы не имелось, поскольку исходя из существа заявленных требований, юридически значимыми обстоятельствами по делу является необходимость установления обстоятельств давности владения спорными объектами недвижимого имущества. Вопросы, связанные с соответствием спорного объекта недвижимого имущества, как самовольного строения, строительным нормам и правилам, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках дела о признании права собственности в порядке приобретательной давности, не является.

Судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности приостановления производства по делу в связи с назначением судом строительно-технической экспертизы по причине невозможности использования в качестве доказательств по делу заключения негосударственного эксперта, так как истцом заявлены требования о признании права собственности на данный объект в силу приобретательной давности, потому положения распоряжение Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 3214-р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными, судебно-экспертными организациями» в данном случае применению не подлежат.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о признании права собственности на строение в силу приобретательной давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что из существа заявленных требований, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является необходимость установления обстоятельств давности владения спорными объектами недвижимого имущества.

Вопросы, связанные с соответствием спорного объекта недвижимого имущества, как самовольного строения, строительным нормам и правилам, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках дела о признании права собственности в порядке приобретательной давности, не является, в виду чего необоснованным является приостановление производства по делу для выяснения указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда.

Заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В силу ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. В данной части определение суда первой инстанции подлежит обжалованию в силу прямого указания ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу с целью проведения экспертизы, установив, что имеющиеся в деле доказательства при заявленных предмете и основаниях иска, с учетом доводов и возражений сторон, позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции не предрешил исход спора. Отменяя определение суда первой инстанции о назначении судебной стротельно-технической экспертизы суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, вне зависимости от доводов заявителя о необходимости ее проведения, как основании данного приостановления, соблюдение процессуального порядка ее назначения подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения суда первой инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемом судебном постановлении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьёй 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 декабря 2024 г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Новосибирского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Судья О.А. Ельмеева

Мотивированное определение изготовлено 14 марта 2025 г.

Судья Сафронова Е.Н. № 2-1020/2024

Докладчик Поротикова Л.В. № 33-11416/2024 54RS0030-01-2023-006668-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Поротиковой Л.В., Катющик И.Ю.,

при секретаре Дубинине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 декабря 2024 года дело по частной жалобе истца Тихновецкой Марины Леонидовны на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 октября 2024 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихновецкая М.Л. обратилась в суд с иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области, администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и просила признать за ней в порядке приобретательной давности право собственности жилой дом и земельный участок, <данные изъяты> <данные изъяты>

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 октября 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы за ее проведение возложены на истца.

С указанным определением не согласилась истец Тихновецкая М.Л., полагает, что с учетом заявленных истцом требований, оснований для назначения данного вида судебного исследования у суда не имелось. Учитывая, что экспертиза назначена по инициативе суда, оснований для возложения расходов за ее проведение ...

...на истца также не имелось.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Частью 1 ст.79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как указывалось выше, обращаясь с настоящим иском в суд, истец, ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, просила признать за ней право собственности на объекты недвижимого имущества.

Ссылаясь на распоряжение Правительства РФ от 16.11.2021 N 3214-р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями», установив, что истец не представила документов, подтверждающих законность владения спорным объектом недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект обладает признаками самовольного строения, и как следствие, пришел к выводу о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы с целью установления соответствия объекта недвижимого имущества строительным нормам и правилам.

С выводами суда в части необходимости проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы исключительно государственными судебно-экспертными организациями и не возможности принятия в качестве доказательств по делу заключений негосударственных экспертных организаций, судебная коллегия согласиться не может в силу нижеследующего.

Так, действительно, в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 N 3214-р, судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством подлежат проведению исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Однако, как указано в частной жалобе, спор по поводу которого истец обратилась в суд, не связан с самовольным строительством, потому оснований для применения положений указанного постановления, невозможности принятия в качестве доказательства по делу и его последующей оценки заключения негосударственного эксперта, у суда не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статья 56 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу, в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке вышестоящим судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 234 данного кодекса, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (пункт 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяются и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Таким образом, исходя из существа заявленных требований, юридически значимыми обстоятельствами по делу является необходимость установления обстоятельств давности владения спорными объектами недвижимого имущества.

Вопросы, связанные с соответствием спорного объекта недвижимого имущества, как самовольного строения, строительным нормам и правилам, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках дела о признании права собственности в порядке приобретательной давности, не является.

При этом судом не принято во внимание, что понятие "самовольная постройка", предусмотренное статьей 222 ГК РФ, применимо в отношении зданий, строений, сооружений, не являющихся индивидуальными жилыми домами, начиная с 1 января 1995 г., то есть после введения в действие части первой ГК РФ. Здания, строения и сооружения, построенные до 1 января 1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Также, судом не принято во внимание, что спорный объект построено до 1995 года, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Следовательно, здания, строения и сооружения построенные до 1 января 1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены заключения негосударственного эксперта, содержащего выводы относительно возможности использования существующего (спорного) объекта недвижимого имущества по назначению, его соответствия строительным нормам и правилам.

Таким образом, судебная коллегия находит не обоснованным назначение судом строительно-технической экспертизы по причине невозможности использования в качестве доказательств по делу заключения негосударственного эксперта, т.к. спорное строение самовольным не является, истцом заявлены требования о признании права собственности на данный объект в силу приобретательной давности, потому положения распоряжение Правительства РФ от 16.11.2021 N 3214-р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями» в данном случае применению не подлежат.

Несмотря на то, что процессуальным законом прямо не предусмотрено обжалование определения суда о назначении экспертизы, по настоящему делу, учитывая, что ошибочное назначение судом первой инстанции судебной экспертизы привело к необоснованному приостановлению производства по делу, т.е. исключило возможность его дальнейшего движения, судебная коллегия считает, что определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 октября 2024 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 октября 2024 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы – отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу истца Тихновецкой Марины Леонидовны – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи