Зыбин Валерий Евгеньевич

№ г. Дзержинск пр-т Чкалова д. 23 А

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

30 июля 2015 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношенииЗыбина ВЕ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении 26.02.2015 года в 13 час. 45 мин. на <адрес>. водитель Зыбин В.Е., управляя а/м «<данные изъяты>» № при перестроении создал помеху а/м «<данные изъяты>» № под управлением Б. от чего данная автомашина совершила столкновение с а/м «<данные изъяты>» № под управлением С и а/м «<данные изъяты>» № под управлением В. В результате ДТП водителю а/м «<данные изъяты>» № Б. был причинен легкий вред здоровью. При этом водителем Зыбиным В.Е. нарушен п. 8.4 ПДД.

В отношении Зыбина В.Е. 10.04.2015 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Зыбин В.Е. и его защитник в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признали, пояснили, что действительно произошло ДТП, от которого Б. получила телесные повреждения, однако в данном ДТП Зыбин В.Е. не виноват, ПДД не нарушал, участником ДТП не являлся.

Потерпевшая Б. и ее представитель в судебном заседании обстоятельства ДТП указанные административным органом в протоколе об административном правонарушении подтвердили, полагают, что вина Зыбина В.Е. полностью доказана материалами дела. Просят не рассматривать в качестве доказательства по административному делу судебную экспертизу. Прин...

...ять и рассмотреть в качестве доказательства по делу заключение Центра Безопасности Дорожного Движения и технической экспертизы от 20.07.2015года, приобщить к материалам дела светокопии документов, письменную позицию по административному делу, назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Участники ДТП С. и В. в судебное заседание не явились, были извёщены судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Причины не явки не известны. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта М. поддержал выводы изложенные им в заключении эксперта № от 19.06.2015г., ответил на вопросы сторон по рассматриваемому заключению.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, был извёщен судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Причины не явки не известны. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Данное административное дело подведомственно Дзержинскому городскому суду Нижегородской области.

Административным органом установлено, что 26.02.2015 года в 13 час. 45 мин. на <адрес> водитель Зыбин В.Е., управляя а/м «<данные изъяты>» № при перестроении создал помеху а/м «<данные изъяты>» № под управлением Б. от чего данная автомашина совершила столкновение с а/м «<данные изъяты>» № под управлением С. и а/м «<данные изъяты>» № под управлением В.. В результате ДТП водителю а/м «<данные изъяты>» № Б.. был причинен легкий вред здоровью.

Зыбину В.Е. вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.24 КоАП РФ: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Однако суд не может согласиться с названной позицией по следующим основаниям.

Согласно ст.29.9 части 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в частности, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Судья, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя №; определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя №; протокол осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей к нему; схема места совершения административного правонарушения; справки о ДТП с приложением; извещение о раненом в ДТП; акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно которым у участников ДТП, а именно В.., С. состояние опьянения не установлено; письменные объяснения потерпевшей, свидетелей и участников ДТП, протокол об административном правонарушении в отношении Зыбина В.Е. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Зыбина В.Е. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении; заключение эксперта № от 02.05.2015 года, согласно которому у потерпевшей имелась <данные изъяты>. Данные повреждения носит характер тупой травмы, давность возникновения повреждений, учитывая факт травмы, жалобы при поступлении в стационар, объективные клинические данные 26.02.2015 года в результате ДТП не исключается. Указанное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; ходатайство о назначении автотехнической экспертизы; определение об отказе в назначении автотехнической экспертизы; протокол об административном правонарушении в отношении Зыбина В.Е. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ; определение о назначении судебной экспертизы от 03.06.2015 года, заключение эксперта № от 19.06.2015 года; заключение центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы от 25.06.2015 г.; приходит к выводу о том, что собранными по делу доказательствами административным органом не доказана вина Зыбина В.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку все вышеперечисленные документы не подтверждают с достоверностью нарушение водителем Зыбиным В.Е. п. 8.4 ПДД РФ, а так же не подтверждают наличие причинно-следственной связи, между действиями водителя Зыбина В.Е. и наступившими последствиями.

Доводы Б. и ее представителя о том, что Зыбин В.Е. привлекается к административной ответственности обоснованно, суд не принимает во внимание, поскольку в материалах административного дела отсутствуют и не представлены административным органом доказательства, что именно по вине Зыбина В.Е. произошло данное ДТП. Кроме того, данные доводы опровергаются заключением эксперта № от 19.06.2015 года согласно которому установить соответствовали ли действия водителя Зыбина В.Е. требованиям п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ или нет, не представляется возможным, так же не представляется возможным установить имелись ли в действиях Зыбина В.Е. не соответствия требованиям п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ с технической точки зрения и находились ли они в прямой причинно - следственной связи с наступившим ДТП. Так же данные доводы опровергаются пояснениями эксперта данными в судебном заседании.

Согласно правилам дорожного движения РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании достоверно установлено, что Зыбин В.Е. участником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не являлся. Автомашина Зыбина В.Е. осматривалась сотрудниками ОГИБДД УМВД <адрес>, экспертом. Механических повреждений не обнаружено.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Зыбина В.Е. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ от 01.04.2015года из которого видно, что вопрос о причастности Зыбина В.Е. к ДТП не разрешался, тогда как субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является именно участник ДТП, на которого возложены обязанности, предусмотренные ПДД, в связи с ДТП. Вместе с тем, достоверно установлено, что Зыбин В.Е., управляя автомобилем, только двигался в одном направлении и в непосредственной близости от указанных автомашин.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что действия водителя Зыбина В.Е. находятся в прямой связи с дорожно-трансопртным происшествием. Так же материалами дела и административным органом не доказано нарушение водителем Зыбиным В.Е. п. 8.4 ПДД РФ. Прямых и безусловных доказательств тому административным органом в судебное заседание не представлено.

Что касается доводов представителя Б. о том, что необходимо не рассматривать в качестве доказательства по административному делу судебную экспертизу, принять и рассмотреть в качестве доказательства по делу заключение Центра Безопасности Дорожного Движения и технической экспертизы от 20.07.2015года, суд находит рассматриваемые доводы не состоятельными, поскольку Б., её представитель присутствовали на судебном заседании при определении круга вопросов эксперту при постановлении определения суда о назначении судебной экспертизы. Круг вопросов был определен и согласован со сторонами. Суд рассматривает заключение эксперта № от 19.06.2015 года в качестве относимого и допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку сомневаться в квалификации эксперта оснований не имеется. Кроме того, эксперт был допрошен в судебном заседании, будучи предупрежденным об административной ответственности и ответил на все интересующие стороны вопросы.

Соответственно заключение Центра Безопасности Дорожного Движения и технической экспертизы от 20.07.2015года суд в качестве доказательства по административному делу не рассматривает, поскольку специалисты центра при производстве исследования не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, осмотр автомашины Зыбина В.Е. не производили. Документы, свидетельствующие о квалификации представлены в виде не заверенных светокопий.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая названные обстоятельства, суд находит необходимым прекратить производство по делу в отношении Зыбина В.Е. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.24. ч.1, ст.ст. 24.5, 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Зыбина ВЕ - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд.

Судья: п/п А.А. Войнов

Копия верна

Судья:

№ г. Дзержинск пр-т Чкалова д. 23 А

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

12 февраля 2016 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношенииЗыбина ВЕ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении 26.02.2015 года в 13 час. 45 мин. на <адрес>. водитель Зыбин В.Е., управляя а/м «<данные изъяты>» г/н № при перестроении создал помеху а/м «<данные изъяты>» г/н № под управлением Б. от чего данная автомашина совершила столкновение с а/м «<данные изъяты>» г/н № под управлением С. и а/м «<данные изъяты>» г/н № под управлением В. В результате ДТП водителю а/м «<данные изъяты>» г/н № Б. был причинен легкий вред здоровью. При этом водителем Зыбиным В.Е. нарушен п. 8.4 ПДД.

В отношении Зыбина В.Е. 10.04.2015 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Зыбин В.Е. и его защитник в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признали, пояснили, что действительно произошло ДТП, от которого Б. получила телесные повреждения, однако в данном ДТП Зыбин В.Е. не виноват, ПДД не нарушал, участником ДТП не являлся.

Потерпевшая Б. в настоящее судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом судебным извещением. Ранее в судебном заседании Б. ее представитель обстоятельства ДТП указанные административным органом в протоколе об административном правонарушении подтвердили, полагают, что вина Зыбина В.Е. полность...

...ю доказана материалами дела. Ссылаясь на то, что в указанное в протоколе время и месте действительно произошло ДТП участником которого являлся кроме прочих и Зыбин В.Е. Потерпевшая утверждает, что Зыбин В.Е. совершил столкновение с автомашиной передней частью своей автомашины. Подтверждает данные ей ранее письменные объяснения, полагает, что в случившимся виноват водитель Зыбин В.Е.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, был извёщен судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Причины не явки не известны. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Данное административное дело подведомственно Дзержинскому городскому суду Нижегородской области.

Административным органом установлено, что 26.02.2015 года в 13 час. 45 мин. на <адрес>. водитель Зыбин В.Е., управляя а/м «<данные изъяты>» г/н № при перестроении создал помеху а/м «<данные изъяты>» г/н № под управлением Б. от чего данная автомашина совершила столкновение с а/м «<данные изъяты>» г/н № под управлением С. и а/м «<данные изъяты>» г/н № под управлением В. В результате ДТП водителю а/м «<данные изъяты>» г/н № Б. был причинен легкий вред здоровью.

Зыбину В.Е. вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.24 КоАП РФ: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Однако суд не может согласиться с названной позицией административного органа по следующим основаниям.

Согласно ст.29.9 части 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в частности, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Судья, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя №; определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя №; протокол осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей к нему; схема места совершения административного правонарушения; справки о ДТП с приложением; извещение о раненом в ДТП; акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно которым у участников ДТП, а именно В., С. состояние опьянения не установлено; письменные объяснения потерпевшей, свидетелей и участников ДТП, протокол об административном правонарушении в отношении Зыбина В.Е. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Зыбина В.Е. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении; заключение эксперта № от 02.05.2015 года, согласно которому у потерпевшей имелась <данные изъяты>. Данные повреждения носит характер тупой травмы, давность возникновения повреждений, учитывая факт травмы, жалобы при поступлении в стационар, объективные клинические данные 26.02.2015 года в результате ДТП не исключается. Указанное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; ходатайство о назначении автотехнической экспертизы; определение об отказе в назначении автотехнической экспертизы; протокол об административном правонарушении в отношении Зыбина В.Е. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ; определение о назначении судебной экспертизы от 02.12.2015 года, заключение эксперта №; заключение центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы от 25.06.2015 г.; приходит к выводу о том, что собранными по делу доказательствами административным органом не доказана вина Зыбина В.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку все вышеперечисленные документы не подтверждают с достоверностью нарушение водителем Зыбиным В.Е. п. 8.4 ПДД РФ, а так же не подтверждают наличие причинно-следственной связи, между действиями водителя Зыбина В.Е. и наступившими последствиями.

По ходатайству сторон по итогам судебного заседания 02.12.2015г. была назначена судебная экспертиза, согласно которой: по первому вопросу:движение в светлое время суток по участкам дорог вне населённых пунктов для водителей, осуществляющих прямолинейное движение или перестроение, регламентируется пунктами 8.1, 8.2,, 8.4, 9.1, 9.4, 9.10, 10.1, 10.3 и 19.5 Правил Дорожного Движения РФ.

По второму вопросу: действия водителя <данные изъяты> гос. per. знак № Б. в рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения не соответствовали п. 10.1 (ч.1) ПДД РФ, методами технической экспертизы установить были ли обусловлены данные несоответствия действиями водителя Зыбина В.Е. или нет не представляется возможным.

По третьему вопросу: так как представленными материалами разница в скорости движения указанных автомобилей не установлена, то и определить имеются ли в действиях водителя Зыбина В.Е не соответствия требованиям п. 8Л и 8.4 ПДД РФ с технической точки зрения и находятся ли они в прямой причинно-следственной связи с наступившем ДТП не представляется возможным. Если перестроение автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № вправо имело место, а водитель Б. не имела технической возможности избежать ДТП, то в этом случае прямая и безусловная связь с дорожно-транспортным происшествием находится в не соответствии действий водителя Зыбина В.Е. требованиям п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ. Если же смещения не было или водитель Б. имела техническую возможности избежать ДТП, то в этом случае прямая и безусловная связь с дорожно-транспортным происшествием находится в не соответствии действий водителя Б. требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

По четвёртому вопросу: в результате осмотра автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № было установлено, на представлено автомобиле имеются следующие повреждения:

Угловая левая часть заднего бампера - нарушение ЛКП, ссадины до пластика.

Угловая правая часть заднего бампера - нарушение ЛКП, ссадины до пластика.

Расширитель двери задней правой - нарушение ЛКП, сколы в торцевой части.

Расширитель двери задн. лев. - нарушение ЛКП, царапины в торцевой части.

Поперечина рамки радиатора верхняя - нарушение ЛКП в правойчасти.

Со слов владельца данные повреждения получены после рассматриваемого события.

При проведении замеров толщиномером «<данные изъяты>» № выявлено, толщина ЛКП кузовных элементов находится в диапазоне от <данные изъяты> мкм до <данные изъяты> мкм, значительных отличий толщины от заводского ЛКП не выявлено, таким образом свидетельств ремонта кузовных элементов не установлено.

По пятому и шестому вопросам:в пояснениях Зыбина В.Е. и Б. о событиях предшествовавших ДТП, отсутствуют обстоятельства, которые с технической точки зрения невозможны, либо маловероятны.

По седьмому вопросу:определение расстояния между транспортными средствами: <данные изъяты> гос. per. знак № и <данные изъяты> гос. per. знак № на момент наезда автомашины <данные изъяты> гос. per. знак № на разделительный бордюр согласно видеофиксации имеющейся в материалах дела, выходит за пределы квалификации специалиста - автотехника.

Проанализировав выводы эксперта, прихожу к выводу, что показания потерпевшей, а так же её письменные объяснения в части столкновения автомашины под управлением Зыбина В.Е. с автомашиной другого участника ДТП не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а потому при вынесении решения по делу во внимание не принимаются. Экспертом не обнаружено механических повреждений, а так же следов замены переднего бампера автомашины <данные изъяты> гос. per. знак №, что безусловно ставит под сомнения механизм описанных потерпевшей обстоятельств ДТП, а так же некоторых иных письменных объяснений имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Доводы Б. и ее представителя о том, что Зыбин В.Е. привлекается к административной ответственности обоснованно, суд не принимает во внимание, поскольку в материалах административного дела отсутствуют и не представлены административным органом доказательства, что именно по вине Зыбина В.Е. произошло данное ДТП. Кроме того, данные доводы опровергаются заключением эксперта № согласно которому: действия водителя <данные изъяты> гос. per. знак № Б. в рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения не соответствовали п. 10.1 (ч.1) ПДД РФ, методами технической экспертизы установить были ли обусловлены данные несоответствия действиями водителя Зыбина В.Е. или нет не представляется возможным. Свидетельств ремонта кузовных элементов автомашины <данные изъяты> гос. per. знак № не установлено.

Согласно правилам дорожного движения РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании достоверно установлено, что Зыбин В.Е. участником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не являлся. Автомашина Зыбина В.Е. осматривалась сотрудниками ОГИБДД УМВД <адрес>, экспертом. Механических повреждений безусловно свидетельствующих о совершении столкновения с одним из участников рассматриваемого ДТП не обнаружено.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Зыбина В.Е. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ от 01.04.2015года из которого видно, что вопрос о причастности Зыбина В.Е. к ДТП не разрешался, тогда как субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является именно участник ДТП, на которого возложены обязанности, предусмотренные ПДД, в связи с ДТП. Вместе с тем, достоверно установлено, что Зыбин В.Е., управляя автомобилем, только двигался в одном направлении и в непосредственной близости от указанных автомашин.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что действия водителя Зыбина В.Е. находятся в прямой связи с рассматриваемым дорожно-трансопртным происшествием. Так же материалами дела и административным органом не доказано нарушение водителем Зыбиным В.Е. п. 8.4 ПДД РФ. Прямых доказательств тому административным органом в судебное заседание не представлено.

Заключение Центра Безопасности Дорожного Движения и технической экспертизы от 20.07.2015года суд в качестве доказательства по административному делу не рассматривает, поскольку специалисты центра при производстве исследования не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, осмотр автомашины Зыбина В.Е. не производили. Документы, свидетельствующие о квалификации представлены в виде не заверенных светокопий.

Заключение эксперта № от 19.06.2015года судья в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении так же не рассматривает, поскольку достоверно установлено, что допущены существенные процессуальные нарушения при назначении экспертизы и подписки эксперта.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая названные обстоятельства, суд находит необходимым прекратить производство по делу в отношении Зыбина В.Е. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.24. ч.1, ст.ст. 24.5, 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Зыбина ВЕ - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд.

Судья: п/п А.А. Войнов

Копия верна

Судья:

Дело № 2-672/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чкаловск 31 октября 2016 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Казаковцевой А.А., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., с участием представителя истца Ванина М.В. – Букреева С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванина М. В. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, к Бекяшевой Н. Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Ванин М.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> и к ответчику Бекяшевой Н.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, а также о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты>, судебных расходов по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа в размере <данные изъяты>, по оплате услуг по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> и уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указано, что <дата> в 13 час. 45 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием нескольких автомобилей, в том числе автомобиля «<данные изъяты>» с полуприцепом, регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>», гос...

...ударственный номер №, принадлежащего Бекяшевой Н.Ф., автомобилем управляла она же. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от <дата>, оформленной сотрудниками ГИБДД по г. Дзержинск Нижегородской области, выезжавшими на место ДТП. При этом в отношении истца в справке была сделана запись, что нарушений ПДД нет.

Истец считает, что виновным в совершении ДТП и, следовательно, ответственным за причиненный истцу материальный ущерб является водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер № Бекяшева Н.Ф.. Данное обстоятельство также подтверждается записью с видеорегистратора истца, который был установлен в автомобиле.

Гражданская ответственность водителя Бекяшевой Н.Ф. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии ССС №, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП. <дата> в ПАО СК «Росгосстрах» истцом по почте был отправлен комплект документов, необходимый для получения страховой выплаты, который был получен страховой компанией <дата>, что подтверждается уведомлением о вручении. Также в целях определения размера причиненного ущерба и для выяснения полноты всех механических повреждений автомобиля истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Кристалл». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила <данные изъяты>. Так как сумма восстановительного ремонта, по мнению истца, превышала рыночную стоимость автомобиля, то была определена рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП и стоимость годных остатков автомобиля после ДТП. Рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков составила <данные изъяты>. Таким образом, разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составила <данные изъяты>. Также была определена стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «<данные изъяты>», государственный номер №, которая составила <данные изъяты>.

Исходящим письмом от <дата> истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что, якобы, виновное лицо не было застраховано по договору ОСАГО. С данным отказом истец не согласен, так как в справке о ДТП от <дата> указан номер полиса виновника ДТП, а именно Бекяшевой Н.Ф.

Не согласившись с данным отказом и в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил оплатить стоимость восстановительного ремонта в течение пяти календарных дней. Претензия была отправлена <дата>, получена <дата>, сто подтверждается уведомлением о вручении. Однако ни выплаты, ни мотивированного отказа истцом до настоящего времени не получено.

Поскольку сумма причиненного ущерба превышает <данные изъяты>, считает, что в соответствии с нормами законодательства исковые требования должны быть предъявлены и к Бекяшевой Н.Ф.

Считает, что не возмещение истцу ущерба противоречит действующему законодательству, поэтому обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4-6).

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 19.08.2016 года приняты увеличенные исковые требования Ванина М.В. к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зыбин В. Е. и Спирин Н. Ю. (л.д. 104-106).

Впоследствии истец вновь увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика Бекяшевой Н.Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 131).

Истец Ванин М.В. в судебном заседании не участвовал, о его дате, времени и месте извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, доверив представление своих интересов своему представителю Букрееву С.Г. (л.д. 92, 100, 115, 126, 137, 154).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в суд возражения на исковые требования, согласно которым просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и оставить исковое заявление без рассмотрения, считая, что истцом не соблюден установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО» обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В случае взыскания штрафных санкций просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки (л.д. 94-95, 119-120).

Ответчик Бекяшева Н.Ф. в судебном заседании не участвовала, о его дате, времени и месте извещалась надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 93, 117, 130, 140, 155).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зыбин В.Е. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, что подтверждается его письменным заявлением. Указывает, что участником данного ДТП не являлся, виновным судом не признан, в подтверждение чего представляет копию постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.02.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и копию постановления заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинск о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 141, 152).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Спирин Н.Ю. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 114, 128, 138).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца Букреев С.Г. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их увеличения в порядке ст. 39 ГПК РФ настаивал, подтвердив доводы иска. Кроме того, просит считать заявленные требования о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты> исковыми требованиями, а не судебными расходами, поскольку они относятся к реальному ущербу и являются вынужденными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле Ванина М.В. (л.д. 199), оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 13 час. 45 мин. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей (согласно справке о ДТП от <дата> л.д. 65-67) «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ванина М.В., «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Бекяшевой Н.Ф., «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Спирина Н.Ю. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Зыбина В.Е.

Административным органом было установлено, что <дата> в 13 час. 45 мин. на <адрес>, водитель Зыбин В.Е., управляя а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при перестроении создал помеху а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Бекяшевой Н.Ф., от чего данная автомашина совершила столкновение с а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Спирина Н.Ю. и а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Ванина М.В.

В отношении водителя Зыбина В.Е. административным органом были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинск от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Зыбина В.Е. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 147-148). Из указанного постановления следует, что вопрос о причастности Зыбина В.Е. к ДТП не разрешался, тогда как субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является именно участник ДТП, на которого возложены обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения в связи с ДТП. Вместе с тем, достоверно установлено, что Зыбин В.Е., управляя автомобилем, только двигался в одном направлении и в непосредственной близости от указанных автомашин.

Постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от <дата> производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Зыбина В.Е. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 78-80, 143-145). При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей было достоверно установлено, что Зыбин В.Е. участником рассматриваемого ДТП не являлся.

Кроме того, при производстве дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Зыбина В.Е. судьей Дзержинского городского суда Нижегородской области назначалась судебная экспертиза. Из заключения эксперта № от <дата> следует, что действия водителя «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Бекяшевой Н.Ф. в рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения не соответствовали п. 10.1 (ч. 1) ПДД РФ, методами технической экспертизы установить были ли обусловлены данные несоответствия действиями водителя Зыбина В.Е. или нет, не представляется возможным. Указанное заключение эксперта признано судом допустимым доказательством и принято во внимание при вынесении постановления.

Указанное судебное постановление вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает, что вышеуказанное ДТП стало возможным в результате нарушения со стороны водителя Бекяшевой Н.Ф. пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя Бекяшевой Н.Ф. в нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца Ванина М.В.

В силу вышеизложенного ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о замене его как ненадлежащего ответчика на надлежащего СК «НАСКО», где застрахована гражданская ответственность Зыбина В.Е. (л.д. 119), удовлетворению не подлежит.

Автогражданская ответственность водителя Ванина М.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - полис ССС №.

Автогражданская ответственность водителя Бекяшевой Н.Ф. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - полис ССС №.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему полный пакет документов (л.д. 83).

Ответом от <дата> № ПАО СК «Росгосстрах» истцу было отказано в выплате страхового возмещения с разъяснением, что согласно справке из ГИБДД на момент ДТП виновное лицо не установлено и не было застраховано по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Рекомендовано для получения страхового возмещения обратиться к виновному лицу, причинившему вред (л.д. 84).

В целях определения размера причиненного ущерба и для выяснения полноты всех механических повреждений автомобиля и полуприцепа истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Кристалл». Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № (с учетом износа) составила <данные изъяты> рублей, что превышает его рыночную стоимость на момент повреждения, равную <данные изъяты>, в связи с чем, можно сделать вывод об экономической нецелесообразности восстановления доаварийного технического состояния исследуемого транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>. Таким образом, величина материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от <дата>, определяется как разница между его рыночной стоимостью на момент повреждения и стоимостью годных остатков данного транспортного средства, составляет <данные изъяты> (л.д. 8-45). Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «<данные изъяты>», государственный номер № (с учетом износа) составила <данные изъяты> (л.д. 46-68).

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что не согласен с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения в связи с тем, что, якобы, виновное лицо не было застраховано по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и требовал его выплатить (л.д. 87).

Претензия ответчиком получена <дата>, однако страховое возмещение истцу страховой компанией не выплачено (л.д. 86).

На этом основании довод ответчика о том, что истцом не соблюден установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО» обязательный досудебный порядок урегулирования спора, признается судом необоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики результаты экспертных заключений ООО «Кристалл» № от <дата> и № от <дата> не оспаривали, ходатайств от ответчиков о проведении судебной авто-технической экспертизы не поступало.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, при определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство экспертные заключения ООО «Кристалл» № от <дата> и № от <дата>, поскольку данные заключение полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 8, 9, 10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 432-П. Кроме того, экспертизы содержат указания именно на те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В заключении использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости расходов на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа. Заключение является полным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями.

Установив вышеперечисленные обстоятельства дела, суд находит исковые требования Ванина М.В. подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, привлекается к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), в случае, когда страховой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 31 Постановления от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Поскольку спорные правоотношения возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного до 01.10.2014 года (л.д. 182, 200), то страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, должна определяться на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ.

На основании п. «б, в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (п. «б»), в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в»).

Согласно п.п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП – <дата>, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установленные статьей 16.1 Закона «Об ОСАГО» особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Указанные требования истцом соблюдены, однако ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не выплатил истцу страховое возмещение (л.д. 83-84, 87).

В связи с тем, что гражданская ответственность Бекяшевой Н.Ф. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то ответственность по возмещению ущерба в размере страховой суммы, определенной ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», следует возложить на ПАО СК «Росгосстрах» – страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно экспертному заключению ООО «Кристалл» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № (с учетом износа) составила <данные изъяты>, что превышает его рыночную стоимость на момент повреждения, равную <данные изъяты>, в связи с чем, можно сделать вывод об экономической нецелесообразности восстановления доаварийного технического состояния исследуемого транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>. Таким образом, величина материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от <дата>, определяется как разница между его рыночной стоимостью на момент повреждения и стоимостью годных остатков данного транспортного средства, составляет <данные изъяты> (л.д. 8-45).

В соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) восстановление транспортного средства считается нецелесообразным в случае, если стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа равна или превышает его рыночную стоимость. Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа исследуемого ТС равна <данные изъяты>, что превышает его рыночную стоимость равную <данные изъяты>, следовательно, восстановление транспортного средства является экономически не целесообразным (то есть наступила полная гибель ТС).

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. В соответствии с п. 4.15 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как следует из заключения эксперта ООО «Кристалл» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть установлена конструктивная (полная) гибель автомобиля, принадлежащего истцу.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен выплатой ему страхового возмещения в размере рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков автомобиля, которые надлежит оставить за истцом.

Кроме того, согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «<данные изъяты>», государственный номер № (с учетом износа) составила <данные изъяты> (л.д. 46-68).

Суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет: <данные изъяты>, (<данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков)) + <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта полуприцепа) = <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП к месту проживания истца в сумме <данные изъяты>, которые представитель ответчика в судебном заседании просил считать исковыми требованиями, а не судебными расходами, поскольку они относятся к реальному ущербу и являются вынужденными.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП относятся к реальному ущербу, поскольку они являются вынужденными. Суд считает, что данное нарушенное право должно быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Указанные расходы подтверждены нарядом-заказом № от <дата> на сумму <данные изъяты> за вытаскивание транспортного средства и полуприцепа из кювета, выданной ИП Р.М.А., квитанцией № от <дата> и актом оказанных услуг на сумму <данные изъяты> за эвакуацию транспортного средства с места ДТП, выданными ИП К.В.Н.. На документах имеются печати (л.д. 70а, 70б, 71).

Общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет: <данные изъяты> (<данные изъяты> - рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков + <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта полуприцепа + <данные изъяты> – расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП).

В судебном заседании установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу отказал.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, позволяющие установить, что по вине водителя Бекяшевой Н.Ф. вред также причинен автомобилю другого участника ДТП - Спирина Н.Ю.. Данных о том, что Спирин Н.Ю. обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, как и данных о том, что страховое возмещение было ему выплачено ни ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», ни третьим лицом Спириным Н.Ю. суду не представлено, в связи с чем с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы в соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), то есть 120 000 рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 120 000 рублей. Разницу между страховым возмещением (лимитом страховой суммы) и фактическим размером ущерба истец просит взыскать с ответчика Бекяшевой Н.Ф.

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает предельную страховую сумму, то с ответчика Бекяшевой Н.Ф. надлежит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 662 659 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», по мнению суда, являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В рассматриваемом случае истец просит компенсировать моральный вред в связи с нарушением его имущественных прав отказом страховщика в выплате страхового возмещения. Таким образом, требование истца вытекает из неисполнения обязательств по договору страхования.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в сумме 1 000 рублей.

В тоже время, требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Бекяшевой Н.Ф. удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае истцом к ответчику Бекяшевой Н.Ф. заявлены требования, которые носят имущественный характер, а в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Установленные статьей 16.1 особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Страховой случай, связанный с дорожно-транспортным происшествием, имел место <дата>, и с указанного времени у истца возникло право на выплату страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 62 Постановления от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

В пункте 64 того же Постановления разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд отмечает, что у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» имелась реальная возможность добровольно удовлетворить требования истца в процессе рассмотрения дела, однако, страховая компания такой возможностью не воспользовались. Неправомерными действиями ответчика, который своевременно не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке, нарушены права потерпевшего Ванина М.В.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу потерпевшего (истца) Ванина М.В. в размере 60 000 рублей (50% от взыскиваемой суммы невыплаченного страхового возмещения – 120 000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно: расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> и расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с обоих ответчиков в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с обоих ответчиков, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных к каждому из них исковых требований, солидарное взыскание судебных расходов с ответчиков ГПК РФ не предусмотрено.

Для определения стоимости услуг и работ, необходимых для восстановления транспортного средства истцом произведены расходы на составление экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта в ООО «Кристалл». Суд признает расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба, размер которого является предметом спора по настоящему делу, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в полном объеме в размере 23 000 рублей, и распределяет их между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы, произведенные истцом, подтверждены договорами об экспертизе транспортного средства от <дата> № и № и кассовыми чеками об оплате от <дата> на сумму 15 000 рублей и 8 000 рублей (л.д. 69-70). Требования истца в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены судом в полном объеме, при этом из размера удовлетворенных исковых требований 15% - приходится ко взысканию со страховой компании, а 85% - с ответчика Бекяшевой Н.Ф., в связи с чем с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 3 450 рублей, а с ответчика Бекяшевой Н.Ф. – 19 550 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку представленная в материалах дела доверенность выдана истцом не на ведение данного конкретного дела, и может быть использована представителем истца при ведении других дел.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Чкаловск Нижегородской области в размере 3 900 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9 323 рубля 00 копеек, исходя из размера заявленных требований имущественного характера к ответчику Бекяшевой Н.Ф., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 3), и в размере 300 рублей, исходя из дополнительно заявленных требований неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) к ответчику Бекяшевой Н.Ф., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 149, 198). Указанные расходы по оплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полежат взысканию с ответчика Бекяшевой Н.Ф. в сумме 9 323 рубля 00 копеек, поскольку требования истца к указанному ответчику удовлетворены в общей сумме 662 659 рублей, а в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда к ответчику Бекяшевой Н.Ф. отказано.

Кроме того, согласно удовлетворенной части заявленных исковых требований с ответчика Бекяшевой Н.Ф. в доход бюджета городского округа г. Чкаловск Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 503 рубля 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ванина М. В. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, к Бекяшевой Н. Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Ванина М. В. страховое возмещение в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 181 000 (Сто восемьдесят одну тысячу) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Бекяшевой Н. Ф. в пользу Ванина М. В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 612 259 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 50 400 рублей, а всего взыскать 662 659 (Шестьсот шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к Бекяшевой Н. Ф. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Ванина М. В. судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 450 (Три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Бекяшевой Н. Ф. в пользу Ванина М. В. судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате услуг независимого эксперта в размере 19 550 рублей, а также расходы по оплате при подаче иска государственной пошлины в размере 9 323 рубля 00 копеек, а всего взыскать 28 873 (Двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Чкаловск Нижегородской области государственную пошлину в размере 3 900 (Три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Бекяшевой Н. Ф. в доход бюджета городского округа г. Чкаловск Нижегородской области государственную пошлину в размере 503 (Пятьсот три) рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Казаковцева

Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2016 года.

Судья А.А. Казаковцева. Решение вступило в законную силу 06.12.16