Зыборев Александр Иванович

Дело № 13-339/2021

УИД 35RS0019-01-2012-001162-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующей судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Капустиной Л.В.,

с участием заявителя Зыборева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Зыборева А.И. о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения Сокольского районного суда Вологодской области от 13 сентября 2012 года по гражданскому делу № 2-1334/2012 по иску Российского союза автостраховщиков к Зыбореву А.И. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Сокольского районного суда Вологодской области от 13 сентября 2012 года по гражданскому делу № 2-1334/2012 исковые требования Российского союза автостраховщиков к Зыбореву А.И. о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворены: с Зыборева А.И. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в счет удовлетворения регрессного требования взысканы 102 966 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 480 рублей 51 копейка, в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 3 268 95 копеек, всего 106 716 рублей 33 копейки.

01 декабря 2021 года в Сокольский районный суд Вологодской области поступило заявление Зыборева А.И. о восстановлении срока подачи заявления об отмене вышеуказанного заочного судебного решения и об отмене заочного решения суда, мотивированное ненадлежащим извещением о дате, времени и месте судебного ...

...разбирательства и тем, что о состоявшемся судебном решении ему стало известно с сайта судебных приставов.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 03 декабря 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Отделение судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Заявитель Зыборев А.И. в судебном заседании требования о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения Сокольского районного суда Вологодской области от 13 сентября 2012 года поддержал в полном объеме, указал, что судебные извещения и заочное решение не получал, о состоявшемся судебном решении узнал на основании данных с сайта Федеральной службы судебных приставов, после чего 25 ноября 2021 года им получена копия заочного решения.

Представитель заинтересованного лица Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве просил суд вернуть заявление Зыборева А.И. об отмене заочного решения в связи с пропуском срока на его подачу, отказать в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьями 112, 240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику по истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из состоявшегося 13 сентября 2012 года судебного решения по гражданскому делу № 2-1334/2012 по иску Российского союза автостраховщиков к Зыбореву А.И. о взыскании материального ущерба в порядке регресса следует, что дело рассмотрено без участия ответчика Зыборева А.И.

Указанное гражданское дело № 2-1334/2012 уничтожено за истечением срока хранения.

Заявителем указано на получение копии заочного решения 25 ноября 2021 года.

На основании изложенного, принимая во внимание, что копия заочного решения получена ответчиком после истечения срока на его апелляционное обжалование, с даты принятия судебного решения и до предъявления Зыборевым А.И. заявления об отмене заочного решения прошел значительный период времени (более 9 лет), в течение которого заявитель мог воспользоваться правом обжалования решения суда, доказательства наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче заявления об отмене заочного решения суда, Зыборев А.И. суду не представил, то в удовлетворении требования Зыборева А.И. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения надлежит отказать, заявление об отмене заочного решения подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 112, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Зыборева А.И. о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения Сокольского районного суда Вологодской области от 13 сентября 2012 года по гражданскому делу № 2-1334/2012 по иску Российского союза автостраховщиков к Зыбореву А.И. о взыскании материального ущерба в порядке регресса отказать.

Заявление Зыборева А.И. об отмене заочного решения Сокольского районного суда Вологодской области от 13 сентября 2012 года по гражданскому делу № 2-1334/2012 по иску Российского союза автостраховщиков к Зыбореву А.И. о взыскании материального ущерба в порядке регресса оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 16.12.2021 года.

Судья С.Н. Мокиевская

Судья Мокиевская С.Н. Дело № 13-339/2021

УИД 35RS0019-01-2012-001162-02

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года № 33-746/2022

г. Вологда

Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Корешкова В.О., при секретаре Топорковой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2021 года,

установила:

1 декабря 2021 года Зыборев А.И. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Сокольского районного суда Вологодской области от 13 сентября 2012 года, указав, что о принятом судом заочном решении ему стало известно с сайта судебных приставов, судебный акт он получил 25 ноября 2021 года, о времени и месте рассмотрения дела извещен не был. Кроме того, он просил о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения (л.д. 2).

Определением судьи Сокольского районного суда от 3 декабря 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Отделение судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (л.д. 6-7).

Определением Сокольского районного суда от 16 декабря 2021 года Зыбореву А.И. в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, заявление об отмене заочного решения Сокольского районного суда от 13 сентября 2012 года оставлено без рассмотрения (л.д. 44-45).

В частной жалобе Зыборев А.И., повторяя доводы, изложенные в заявлении от 1 декабря 2021 года, ссылаясь на...

... уважительность причин пропуска процессуального срока, просил об отмене определения суда (л.д. 48-49).

В возражениях представитель Российского Союза Автостраховщиков Анисимов М.Ю. просил оставить частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, полагаю, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (вопрос № 14), целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Отказывая Зыбореву А.И. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции руководствовался статьями 112, 236, 237, 240, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, и исходил из отсутствия доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Оснований для иных выводов при установленных по делу обстоятельствах не усматриваю, поскольку доводы частной жалобы опровергаются материалами дела.

Заочным решением Сокольского районного суда от 13 сентября 2012 года с Зыборева А.И. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса взысканы 102 966 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 480 рублей 51 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 3268 рублей 95 копеек (л.д. 15-16).

Названное заочное решение вступило в законную силу и обращено к исполнению, 7 ноября 2012 года Сокольским районным судом выдан исполнительный лист серии ВС №... (л.д.18-20).

20 декабря 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому району УФССП Росси по Вологодской области С.А.Н. в отношении Зыборева А.И. возбуждено исполнительное производство №.... Копия названного постановления направлена в адрес должника (л.д. 21).

В рамках исполнительного производства с должника производились неоднократные удержания, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №... по состоянию на 7 декабря 2021 года (л.д. 22-24).

В период с апреля 2013 года по декабрь 2017 года с Зыборева А.И. в пользу взыскателя Российского Союза Автостраховщиков взыскано 19 000 рублей, остаток задолженности по состоянию на 7 декабря 2021 года по исполнительному производству №... составил 87 716 рублей 33 копейки (л.д. 17, 22-24).

В настоящее время гражданское дело №... уничтожено за истечением срока хранения.

При установленных по делу обстоятельствах полагаю, что Зыбореву А.И. с 2012 года было достоверно известно о принятом в отношении него заочном решении, обращенном к исполнению. Однако действий по обращению в суд с заявлением об отмене заочного решения, по своевременному обжалованию заочного решения Зыборев А.И. не принял, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не представил.

Кроме того, на дату подачи заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу срок апелляционного обжалования заочного решения истек, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Зыбореву А.И. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, фактов, которые бы не были проверены и могли повлиять на правильность принятого судебного акта, а также обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм процессуального права, не содержат, основанием для отмены обжалуемого определения служить не могут.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Сокольского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: В.О. Корешкова

Дело № 2-1334/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2012 года город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Беловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского союза автостраховщиков к Зыбореву А.И. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Российский союз автостраховщиков (далее по тексту - РСА) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счёт возмещения вреда, причинённого жизни ФИО3, а также об осуществлении компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью ФИО4 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам уголовного дела вред жизни ФИО3 и вред здоровью ФИО4 причинён в результате противоправных действий ответчика, что подтверждается приговором Сокольского районного суда.

Истец в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществил компенсационные выплаты ФИО5 и ФИО4 на общую сумму <данные изъяты> рубля, таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику суммы уплаченных компенсационных выплат в размере <данные изъяты> рубля. Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, установив срок оплаты до 25 апреля 2012 года, направив ответчику претензию, задолженность не погашена. Таким образом, истец пр...

...осит взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 25 апреля по 15 мая 2012 года в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля*8%/360 день*21день).

В судебное заседание представитель истца Российский союз автостраховщиков не явился, судом был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Будучи извещённым о времени и мете рассмотрения дела, ответчик Зыборев А.И. в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, отзыва на исковое заявление или возражений не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства отнесены к источникам повышенной опасности. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Зыборев АИ. Управляя автомобилем марки <данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес> допустил наезд на пешеходов ФИО4 и ФИО3, в результате чего ФИО3 от полученных телесных повреждений скончался, а ФИО4 были причинены телесные повреждения которые оцениваются экспертом по признаку опасности для жизни в момент нанесения как тяжкий вред здоровью. Приговором Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ Зыборев А.И. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью другого человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые определены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность Зыборева А.И. на момент совершения ДТП застрахована не была.

Согласно положениям статьи 18 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из за неисполнения им установленной настоящим законом обязанности по страхованию, потерпевший имеет права на получение компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 вышеназванного Федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 1.2 Устава Российского союза автостраховщиков Союз является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из подпункта 3 пункта 2.2 Устава основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а так же реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона..

ДД.ММ.ГГГГ в Российский союз автостраховщиков обратился ФИО4 с заявлением об осуществлении выплаты в счёт возмещения вреда здоровью, причинённого здоровью ФИО4 в результате ДТП, а ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5 с заявлением об осуществлении компенсационных выплат в счёт возмещения вреда, причинённого жизни ФИО3

Российский союз автостраховщиков выплатил ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 <данные изъяты> рубля, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля. В общей сложности размер выплаченных сумм составил <данные изъяты> рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведённой потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального Закона взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причинённый потерпевшим вред.

Профессиональное объединение страховщиков так же вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Кроме того, согласно статье 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён, о чём в материалах дела имеется претензия от 30 марта 2012 год, в которой ответчику предложено выплатить истцу <данные изъяты> рубля до 25 апреля 2012 года.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов в размере <данные изъяты> рубля за пользование чужими денежными средствами, то они также подлежат удовлетворению согласно представленному истцом расчёту, поскольку задолженность Зыборевым А.И. не погашена в срок, предложенный для добровольного погашения.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы истца в сумме <данные изъяты> рубля, связанные с уплатой государственной пошлины, подтверждены платёжным поручением, в связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму судебных расходов.

Руководствуясь статьями 98, 194 - 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Зыборева А.И. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в счёт удовлетворения регрессного требования <данные изъяты> рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 51 копейка, в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, <данные изъяты> 95 копеек. Всего <данные изъяты> рублей 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2012 года.

Судья Л.В.Гришеева

Справка. Заочное решение обжаловано не было, вступило в законную 07.11.2012 года.