Зыкин Олег Вячеславович

УИД: 66RS0009-01-2023-003380-69

дело № 71-458/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 2 ноября 2023 года жалобу Зыкина О.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30 октября 2023 года № 5-143/2023, вынесенное в отношении Зыкина Олега Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Зыкину О.В. за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 7 суток.

В жалобе Зыкин О.В. просит об изменении постановления судьи, приводя доводы о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

Принимая во внимание, что доставление в суд второй инстанции лица, отбывающего административный арест, законом не предусмотрено, обязательным личное участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пересмотре постановления по делу об административном правонарушении не является, Зыкин О.В. извещен о месте и времени рассмотрения жалобы по месту отбытия административного ареста, техническая возможность для участия Зыкина О.В. в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи отсутствует, полагаю возможным рассмотре...

...ние жалобы на постановление судьи без участия Зыкина О.В.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно п. 8, 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 29 октября 2023 года в 17 часов 10 минут Зыкин О.В. находился в общественном месте - возле д. 42а по ул. Красноармейская в г. Нижний Тагил Свердловской области с явными признаками алкогольного опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность (имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, резкий запах алкоголя изо рта, невнятную речь, был дезориентирован в пространстве), в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником полиции, исполняющим обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. В кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГАУЗ СО «Психиатрическая больница № 7», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Монтажников, д. 80 Зыкину О.В. неоднократно предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Зыкин О.В. отказался от его прохождения, оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

По факту данного нарушения полицейским ОБППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» 29 октября 2023 года в отношении Зыкина О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса (л.д. 4).

Факт совершения Зыкиным О.В. административного правонарушения подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: рапортами сотрудников полиции (л.д. 5, 6, 7, 9); объяснениями ( / / )4 (л.д. 9); протоколом о направлении Зыкина О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д. 11-13); объяснениями Зыкина О.В. в суде первой инстанции (л.д. 23).

Судьей районного суда, с учетом анализа совокупности исследованных доказательств, правильно установлено, что требования, предъявленные сотрудником полиции к Зыкину О.В., были основаны на положениях п. 8, 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», носили для Зыкина О.В. безусловный и обязательный характер, и потому подлежали немедленному выполнению, чего им сделано не было.

В данном случае реализованное сотрудником полиции, исполняющим обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, требование, адресованное Зыкину О.В., корреспондировало с обязанностью гражданина его исполнить, поэтому его невыполнение влечет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Из материалов дела следует, что основанием для направления Зыкина О.В. на указанную процедуру послужило наличие достаточные данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также данных о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в появлении в общественном месте в состоянии опьянения.

Результат освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к правильному выводу о виновности Зыкина О.В. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 19.3 названного Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Зыкина О.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании

Порядок привлечения Зыкина О.В. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного ареста назначено Зыкину О.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, посягающего на порядок управления, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного Зыкину О.В. наказания чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Выбранный судьей вид и размер назначенного Зыкину О.В. наказания позволит с максимальным эффектом достигнуть целей административного наказания. С учетом обстоятельств данного конкретного дела и обстоятельств совершения деяния назначение Зыкину О.В. более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим Зыкиным О.В., так и иными лицами.

Следует также отметить, что соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данных о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, препятствующих назначению Зыкину О.В. административного ареста, в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с мотивами принятого судьей решения не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Дело об административном правонарушении в отношении Зыкина О.В. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Зыкина О.В. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30 октября 2023 года № 5-143/2023, вынесенное в отношении Зыкина Олега Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев

Дело № 2–78/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2012 Пригородный районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре Самойловой И.И.,

с участием заявителя Зыкина О.В.,

заинтересованного лица Евдокимовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению заявитель об оспаривании действия судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании действия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по ... и ... 1 выразившегося в отказе включения денежных средств потраченных на путевку в ... на ребенка, в счет погашения алиментов.

В обоснование заявления заявитель указал, что судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по ... и ... УФССП ... 1 постановлением от Дата заявитель определена задолженность по алиментам по состоянию на Дата в размере _ руб. _ ко... считает, что его прав нарушены, поскольку счет погашения задолженности по алиментам не была включена стоимость путевки в Турцию, куда он ездил вместе с дочерью – 2 на содержание которой он выплачивает алименты.

В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от заявления об оспаривании действия судебного пристава.

Заслушав объяснения заявитель, заинтересованного лица 3, просившую принять отказ от заявления, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение нормы, регулирующей сходные отношения (аналогии закона), допускается в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношен...

...ия, возникшие в ходе гражданского судопроизводства.

Суд считает необходимым применить к данным правоотношениям ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая регулирует сходные правоотношения и прекратить производство по делу, поскольку отказ заявитель от заявления, не противоречит закону и интересы других лиц не нарушает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ заявитель от заявления об оспаривании действия судебного пристава, и производство по делу прекратить.

Разъяснить заявитель, что повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 15 дней.

Судья (подпись)

Дело № 2-546/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2015 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,

при секретаре Альферович З.А.,

с участием ответчика Зыкина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "ВУЗ-банк" к Зыкину О. В., Черемисину В. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО "ВУЗ-банк" обратился в суд с иском к Зыкину О.В., Черемисину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...>

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком Зыкиным О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому организация истца предоставила ответчику кредит в размере <...> рублей на срок <...> месяцев, по ставке <...>% в день, на неотложные нужды. Сумма минимального платежа составляет <...> и включает сумму основного долга и сумму процентов. Возврат кредита осуществляется ежемесячно, согласно графику платежей до <...> числа (включительно) каждого месяца. В обеспечение обязательств ответчика Зыкина О.В. перед банком по кредитному договору, был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Черемисиным В. А.. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (ст.361 ГК РФ). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (ст.323 ГК РФ). Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг заемщика перед истцом составляет <...> Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному догово...

...ру № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумму <...>, в том числе: сумму основного долга – <...>, проценты за пользование кредитом – <...>, пени по просроченному основному долгу – <...>, пени по просроченным процентам – <...> При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <...>, которую истец просит взыскать с ответчиков.

В судебное заседание, представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зыкин О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, пояснил, что признает исковые требование в размере суммы основного долга. Также пояснил, что обязательства по кредитному договору им не исполнялись в связи со сложными жизненными обстоятельствами, поскольку он потерял работу в связи экономическим кризисом в стране. С <...> года у него были проблемы по выплатам. О сложившейся трудной жизненной ситуации он неоднократно уведомлял банк. Просил банк о кредитных каникулах и о реструктуризации, ему объяснили, что реструктуризация не предусмотрена, работники банка устно предложили ему ежемесячно оплачивать сумму основного долга в размере не менее <...> рублей, объяснив, что проценты временно начисляться не будут. Но письменного соглашения по данному обстоятельству заключено не было. В связи с устной договоренностью с банком он оплачивал ежемесячно не менее <...>, а не по <...>, как предусмотрено в графике платежей. Просит суд уменьшить размер пени, так как сумма пени, заявленная истцом в исковом заявлении явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду чрезмерно высокого штрафного процента договорной ставки <...>% в день. Ставка рефинансирования Банка России установлена в 8,25% годовых. Кредитным договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки - 0,5 % в день, т.е. 180 % годовых, что в 22 раза превышает размер ставки рефинансирования Банка России.

Ответчик Черемисин В.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении гражданского дела, в суд не явился, почтовая корреспонденция, направленная судом по адресу регистрации Черемисина В.А. вернулась в суд с отметкой почтового отделения о причине возврата «истек срок хранения». Адрес регистрации ответчика подтвержден ответом на запрос из отдела адресно-справочной работы при УФМС России по Свердловской области в г. Нижний Тагил. При данных обстоятельствах, учитывая двухмесячные сроки рассмотрения гражданских дел, суд признаёт извещение ответчика Черемисина В.А. надлежащим, а его неявку в судебное заседание не уважительной.

На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика Зыкина О.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором займа и согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

Судом установлено, что между Зыкиным О.В. с одной стороны, и ОАО «ВУЗ-банк», с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (л.д. 18-19), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере <...> рублей на неотложные нужды на срок <...> месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты на них в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с условиями договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме, ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, оформленным по форме Приложения 1 к кредитному договору, который является неотъемлемой частью договора (л.д. 20-22).

Кроме того, в договоре предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязан уплатить пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п. 4.2. договора).

Представление заемщику суммы кредита в размере <...> рублей подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Зыкин О.В. в нарушение взятых на себя обязательств ненадлежащим образом производил исполнение обязательств по кредитному договору. Факт ненадлежащего исполнения Зыкиным О.В. условий по кредитному договору подтверждается выпиской по ссудному счету (л.д.39-41).

Согласно абз. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ), поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ), лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (ст.323 ГК РФ).

Как видно из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, Черемисин В.А. обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение Зыкиным О.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и Зыкин О.В., включая сумму основного долга, проценты, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию (л.д. 28-29).

В адрес ответчиков Зыкина О.В., Черемисина В.А. были направлены уведомление с требованием погасить всю сумму долга, но ответа на них не последовало. (л.д. 42, 43).

Доказательствами, представленными истцом подтверждается возникшее правоотношение между сторонами, факт получения кредита ответчиком, наличие обязательств поручителя, факт образования задолженности, факт досудебного обращения истца к ответчикам с требованием погасить задолженность по кредитному договору и о досрочном истребовании всей суммы кредита с причитающимися процентами, штрафными санкциями.

Расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного договора и поручительства, представляется математически верным.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части заявленных требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке основного долга в сумме <...>, процентов за пользование кредитом в размере <...>

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчиков пени по просроченному основному долгу в размере <...>, пени по просроченным процентам в размере 5 122 руб. 92 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Проанализировав условия п. 4.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и предоставленный истцом расчет задолженности ответчика, суд приходит к выводу, что размер пени, начисленный в связи с просрочкой погашения основного долга и уплаты процентов, определенный из расчета <...>% от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки платежа, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению, исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд полагает начисленные истцом повышенные (штрафные) проценты явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства ввиду чрезмерно высокого процента договорной ставки 0,5 % в день – 180 % годовых, что в 22 раза превышает размер ставки рефинансирования Банка России, размер которой был установлен в 8 % годовых на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ №, и в 8,25 % годовых на момент обращения истца в суд (указания Банка России соответственно от 25.02.2011 № 2583-У и от 13.09.2012 № 2873-У).

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер начисленных сумм повышенных (штрафных) процентов на просроченный основной долг в сумме <...> до <...>, размер повышенных (штрафных) процентов на просроченные проценты в сумме <...> до <...>, которые подлежат взысканию на основании ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <...>., в том числе: сумма основного долга – <...>, проценты за пользование кредитом – <...>, пени по просроченному основному долгу – <...>, пени по просроченным процентам – <...>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> (л.д.15).

Учитывая принимаемое решение о частичном удовлетворении иска, суд считает необходимым взыскать с ответчиков <...> в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины, с каждого ответчика по <...>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "ВУЗ-банк" к Зыкину О. В., Черемисину В. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Зыкина О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Черемисина В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ОАО "ВУЗ-банк" (ОГРН 1026600001042) солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, в том числе: сумму основного долга – <...>, проценты за пользование кредитом – <...>, пени по просроченному основному долгу – <...>, пени по просроченным процентам – <...>

Взыскать с Зыкина О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ОАО "ВУЗ-банк" (ОГРН 1026600001042) расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Взыскать с Черемисина В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ОАО "ВУЗ-банк" (ОГРН 1026600001042) расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 03 июля 2015 года

Судья-подпись.

Дело № 2–679/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2015 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Альферович З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Зыкину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «ВУЗ-банк» обратился в суд с иском к Зыкину О.В. о взыскании задолженности в размере <...> руб. <...> коп. по кредиту, предоставленному по овердрафтной карте №, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением об установлении лимита овердрафта при наличии кредитной истории в банке, на основании которого истец открыл ответчику карточный счет № и выпустил карту № с лимитом кредитования <...> руб. сроком на <...> месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке <...> % годовых. При заключении договора ответчик был ознакомлен и согласен с правилами и тарифами, установленными истцом, обязался ежемесячно обеспечивать наличие на счете или вносить в кассу истца денежные средства, необходимые для погашения задолженности. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязанности по возврату суммы кредита, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> руб. <...> коп. – основной долг, <...> руб. <...> коп. – проценты за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. – пени за просро...

...чку платежей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

В судебное заседание стороны, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик о причинах неявки суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом по существу в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре § 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, поэтому рассматривая отношения, возникшие между сторонами, суд учитывает общие правила ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Кроме того, на основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как видно из заявления на установлении лимита овердрафта при наличии кредитной истории в Банке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обратился к истцу, являющемуся банком, с просьбой выпустить карту и установить лимит овердрафта по счету карты в размере <...> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением процентной ставки по кредиту – <...>% годовых. Данным заявлением истец присоединился к Правилам предоставления овердрафта на СКС физическим лицам, имеющим кредитную историю в ОАО «ВУЗ-банк», утвержденным председателем Правления ответчика ДД.ММ.ГГГГ №.

Заключение между сторонами кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ и предоставление ответчику кредита, подтверждается подписью представителя истца на заявлении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно п. 2.4 Правил предоставления овердрафта на СКС физическим лицам за пользование кредитными средствами Банк ежедневно со дня, следующего за датой возникновения овердрафта (списания денежных средства со счета) по день погашения включительно начисляет проценты на сумму фактической задолженности по СК по ставке, предусмотренной в заявлении (л.д. №).

Кроме того, стороны договорились о погашении задолженности не реже одного раза в год, начиная с даты возникновения задолженности; в случае несвоевременного погашения задолженности – об уплате неустойки в размере <...>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до дня фактической уплаты.

Факт получения Зыкиным О.В. банковской карты подтверждается соответствующей распиской (л.д. №).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором займа и согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий по кредитному договору подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), из которой усматривается, что ответчик пользовалась предоставленными ему денежными средствами в пределах размера овердрафта. Однако, вносимые им платежи в счет погашения задолженности, были меньше требуемых сумм.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет: по основному долгу – <...> руб. <...> коп., процентам за пользование кредитом – <...> руб. <...> коп. Кроме того, истцу начислена пеня за несвоевременное внесение платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб. <...> коп. (л.д. №).

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и представляется верным.

Доказательств уплаты задолженности по предоставленному кредиту ответчиком не представлено.

На основании ст. ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из условия кредитного соглашения сторон, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., которые с учетом принимаемого по делу решения, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Зыкину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с Зыкина О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» (ОГРН №) сумму <...> (<...>) рубля <...> копеек, в том числе <...> рубля <...> копеек – задолженность по овердрафтной карте № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <...> рублей <...> копейка – возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 21 августа 2015 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова

Секретарь З.А. Альферович

Дело № 2-552/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2015 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой К.О.,

с участием представителя истца – Неприковой Ю.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Зыкиной Е. Н., Зыкину О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее по тексту – ОАО «ВУЗ-банк») обратилось в суд с иском к Зыкиной Е.Н. и Зыкину О.В. о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Зыкиной Е.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме <...> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <...>% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей согласно установленному графику, размер платежа не менее <...> В обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанного кредитному договору, Банком с Зыкиным О.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого, он принял на себя обязательство солидарно с Зыкиной Е.Н. отвечать по заключенному ею кредитному договору. В связи с тем, что с июля 2014 года заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязанности по возврату суммы кредита, истец просит взыскать с ответчиков солидарно з...

...адолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с Зыкиной Е.Н.

В судебном заседании представитель организации истца основание, предмет иска, а также его обоснование, изложенное в исковом заявлении, поддержала в полном объёме. Уменьшила размер заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору с <...> до <...>, в связи с внесением ответчиком Зыкиной Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ платежа в сумме <...> руб., которые были зачислены в счет погашения задолженности по основному долгу.

Ответчики, своевременно и надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, по адресам, указанным в исковом заявлении, в судебное заседание не явились. При этом, почтовая корреспонденция, направленная в их адрес, возвращена обратно в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

При указанных обстоятельствах, учитывая двухмесячные сроки рассмотрения гражданских дел, суд признаёт извещение ответчиков надлежащим, а их неявку в судебное заседание не уважительной и, считает возможным в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по существу в порядке заочного судопроизводства. Согласие истца на вынесение заочного решения получено в судебном заседании.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором займа и согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зыкиной Е.Н. с одной стороны, и ОАО «ВУЗ-банк» - с другой, заключен кредитный договор № (л.д. 16), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере <...> рублей на неотложные нужды сроком на <...> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24 % годовых. Уплата процентов за пользование кредитом и возврат кредита осуществляются заемщиком ежемесячно согласно установленного графиком погашения кредита, в соответствии с которым размер суммы ежемесячного платежа составляет <...>, за исключением последнего платежа, размер которого составляет <...> (л.д. 17). Пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик уплачивает банку неустойку в размере <...> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Представление заемщику суммы кредита в размере <...> рублей подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31).

Зыкина Е.Н. в нарушение принятых на себя обязательств, производила исполнение обязательств по кредитному договору с нарушением установленного графика платежей. Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30).

Из расчета задолженности по кредитному договору № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Зыкиной Е.Н. перед истцом составляет: по основному долгу - <...>, процентам за пользование кредитом – <...>, пени за просрочку платежей – <...> В связи с внесением Зыкиной Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ платежа в счет погашения задолженности в размере <...>, зачисленных в счет погашения задолженности по основному долгу, истцом в соответствующей части размер исковых требований уменьшен до <...> (л.д. 25-27).

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и является математически верным.

Ответчиком Зыкиной Е.Н. каких-либо возражений против представленного расчета суду не представлено.

В обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанного кредитному договору, истцом был заключен с Зыкиным О.В. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), согласно условий которого он принял на себя обязательство солидарно с Зыкиной Е.Н. отвечать по заключенному ею кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1), поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2), лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).

При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, из которых: сумма основного долга – <...>, проценты за пользование кредитом – <...>, пени за просрочку платежей – <...>

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт первый статьи).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт второй статьи).

Из уведомлений, направленных банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков, следует, что истец предпринял меры на досудебное урегулирование спора, потребовав от ответчиков возврата всей суммы кредита и уплаты задолженности по процентным платежам, с последующим расторжением кредитного договора (л.д. 23, 24). Требование банка оставлено ответчика без удовлетворения, в связи с чем, кредитный договор подлежит расторжению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится к судебным расходам.

Истец согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14) понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> Учитывая принимаемое по делу решение об удовлетворении иска, с соответчика Зыкиной Е.Н. в пользу истца подлежит взысканию <...>, а с Зыкина О.В. – <...> - в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "ВУЗ-банк" к Зыкиной Е. Н., Зыкину О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с Зыкиной Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Зыкина О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> солидарно в пользу ОАО "ВУЗ-банк" (ОГРН 1026600001042) сумму <...> – задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ОАО "ВУЗ-банк" (ОГРН 1026600001042) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины: с Зыкиной Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> - <...>, с Зыкина О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – <...>

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "ВУЗ-банк" и Зыкиной Е. Н..

Каждый из ответчиков вправе подать в Пригородный районный суд Свердловской области заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Свердловский областной суд через Пригородный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Машинописный текст заочного решения изготовлен судьей 06.07.2015 года.

Судья (подпись)

КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2023-003380-69 Дело №5-143/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 30 октября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Глотова А.В., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Зыкина О.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Зыкина О. В.,

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>,

ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

29.10.2023 в 18:25 ч Зыкин Е. В., находясь в ГАУЗ СО «Психиатрическая больница №7» по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Монтажников, 80, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, предъявленное у дома 42а по ул. Красноармейская в г. Нижний Тагил, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зыкин О.В. вину признал полностью, суду пояснил, что накануне задержания употреблял спиртное - водку, после чего находился возле дома 42а по ул. Красноармейская. Находясь в больнице, он отказался проходить медицинское освидетельствование.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонар...

...ушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина Зыкина О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 6604 №1494419 от 29.10.2023, соответствующим требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержащим объяснение Зыкина О.В., указавшего на согласие с составленным в отношении него протоколом;

- рапортами полицейских взвода роты № 2 ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» Нефедьева Д.Е., Вороненко С.Ю., командира отделения взвода роты № 2 ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» Крентик В.Н., из которых следует, что сотрудниками полиции были установлены обстоятельства, описанные в протоколе об административном правонарушении (нахождение в общественном месте с признаками опьянения в виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что явилось основанием для направления на освидетельствование на состояние опьянения);

- копией протокола об административном правонарушении 6604 №1494418 от 29.10.2023 по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором Зыкин О.В. указал на согласие с составленным в отношении него протоколом;

- копией объяснения Николаева М.А. по обстоятельствам задержания Зыкина О.В.;

- копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 29.10.2023;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №2421 от 29.10.2023 ГАУЗ СО «Психиатрическая больница №7», согласно которому Зыкин О.В. при наличии клинических признаков состояния опьянения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнил требования по процедуре медицинского освидетельствования.

У суда нет оснований не доверять представленным письменным доказательствам, в связи с чем суд считает их допустимыми доказательствами.

Признавая Зыкина О.В. виновным в совершении административного правонарушения, суд исходит из того, что согласно ст. 12 ФЗ «О полиции», на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «О полиции» сотруднику полиции для выполнения возложенных на него обязанностей предоставляются следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими и т.д.

В соответствии с частью 1 ст. 27.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для направления Зыкина О.В. на указанную процедуру послужило наличие достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также данных о совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательствами тому являются, в частности, содержание протокола об административном правонарушении, рапорты сотрудников полиции.

Результат освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иных правонарушений.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия сотрудника полиции по предъявлению Зыкину О.В. требования о необходимости пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения были законными, так как он действовал, исполняя свои служебные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Действия Зыкина О.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Назначая наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Зыкин О.В. совершил административное правонарушение против порядка управления, ранее привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что достижение цели предупреждения совершения новых правонарушений возможно путем назначения Зыкину О.В. административного наказания в виде административного ареста.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Из протокола об административном задержании следует, что Зыкин О.В. был задержан и помещен в камеру административно-задержанных ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» 29.10.2023 в 21:30 ч. Также согласно протоколу о доставлении, Зыкин О.В. доставлен в ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» для составления протокола об административном правонарушении 29.10.2023 в 20:30 ч. В соответствии с ч. 4 ст. 27.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок административного задержания исчисляется с момента доставления. А согласно ч. 3 ст. 32.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Зыкину О. В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток.

Срок административного ареста исчислять с 20:30 ч 29 октября 2023 года.

Постановление вступает в законную силу по истечению срока на обжалование.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано прокурором в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья: подпись

Копия верна: судья Глотова А.В.