Зыкин Сергей Евгеньевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 43RS0025-01-2024-000115-04

18 февраля 2025 года г. Нолинск Кировской области

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

судьи Горбуновой С.В.,

при секретаре Цепелевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11/2025 по иску территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Уржумском районе к СХА (колхозу) «Имени Кирова», администрации муниципального образования Красноярское сельское поселение Нолинского района Кировской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Уржумском районе (далее – ТО Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Уржумском районе) обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к СХА (колхозу) «Имени Кирова» о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия по устранению нарушений санитарного законодательства. В обоснование заявленных требований указали, что СХА (колхозу) «Имени Кирова» в Нолинском районе в целях водоснабжения эксплуатируется на постоянной основе подземный источник водоснабжения – каптаж д. Сомовщина, однако в нарушение ч. 3 ст. 18, ст. 19, 32 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 25 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», п.77 приложения №№2-4 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п.п. 1.4, 1.5, 1.6, 1.12, 1.13, 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02. «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта отсутствует, при осуществлении деятельности по распределению воды для питьевых и хозяйственных нужд в полном объеме не организован и не проводится производственный контроль, в т.ч. лабораторный, за качеством воды, подаваемой населению д. Сомовщина, не разработала и не согласована с территориальным отделом Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> программа производственного контроля за качеством подаваемой воды, отсутствует проект зоны санитарной охраны (ЗСО) для и...

...сточника водоснабжения – каптаж д. Сомовщина, не получено санитарно-эпидемиологическое заключение на проект ЗСО для данного источника водоснабжения, не утверждены ЗСО источника водоснабжения, отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на использование подземного источника водоснабжения. Невыполнение ответчиком требований санитарного законодательства нарушает конституционные права граждан, затрагивает права и законные интересы неопределённого круга лиц, поэтому истец просил признать незаконным бездействие СХА (колхоза) «Имени Кирова», выразившееся в невыполнении обязательных требований санитарного законодательства, установленных ст.ст. 18, 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 25 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п.п. 1.4, 1.5, 1.6, 1.12, 1.13, 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02. «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», п.77 приложения №№2-4 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», обязать СХА (колхоза) «Имени Кирова»:

в течение 4 месяцев с момента вступления решения в законную силу разработать программу производственного контроля за качеством подаваемой воды и согласовать её с территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Уржумском районе в соответствии с требованиями ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 25 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п.77 приложения №№2-4 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», Постановлением Правительства РФ от 06.01.2015 N 10 «О порядке осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды», обеспечить проведение лабораторного контроля качества воды в соответствии с разработанной и согласованной программой производственного контроля за качеством подаваемой воды; в течение 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу разработать проект зоны санитарной охраны для источника водоснабжения каптаж б/н д. Сомовщина, получить санитарно-эпидемиологическое заключение на объект зоны санитарной охраны источника водоснабжения каптаж б/н д. Сомовщина, утвердить зоны санитарной охраны источника водоснабжения каптаж б/н д.Сомовщина, получить санитарно-эпидемиологическое заключение на использование подземного источника водоснабжения каптаж б/н д.Сомовщина согласно ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Определением Нолинского районного суда от 13.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Красноярское сельское поселение Нолинского района Кировской области и администрация Нолинского района Кировской области.

Протокольным определением Нолинского районного суда от 05.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор Нолинского района Кировской области.

Протокольным определением Нолинского районного суда от 18.12.2024 в связи с ходатайством истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Красноярское сельское поселение Нолинского района Кировской области.

В судебное заседание представитель истца территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Уржумском районе не явился, ходатайствуют о рассмотрении дела без участия представителя истца, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Уржумском районе Липатников А.В. направил в суд заявление об уточнении исковых требований, просит:

признать незаконным бездействие СХА (колхоз) имени Кирова и администрации Красноярского сельского поселения, выразившееся в организации водоснабжения населения в д. Сомовщина Красноярского сельского поселения без соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства,

обязать ответчиков организовать водоснабжение в д. Сомовщина Красноярского сельского поселения с соблюдением требований санитарно- эпидемиологического законодательства, а именно:

- с разработкой программы производственного контроля за качеством

подаваемой воды и согласованием ее с территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Уржумском районе,

- обеспечением проведения лабораторного контроля качества воды в

соответствии с разработанной и согласованной программой производственного контроля за качеством подаваемой воды в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения,

- с разработкой проекта ЗСО для источника водоснабжения - каптаж б/н д.Сомовщина,

- получением санитарно-эпидемиологического заключения на проекты ЗСО для источников водоснабжения - каптаж б/н д. Сомовщина,

- утверждением ЗСО источников водоснабжения - каптаж б/н д.

Сомовщина,

- получением санитарно-эпидемиологического заключения на использование водного объекта (каптажа б/н д. Сомовщина) в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения согласно ч.3 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения. Данные уточнения приняты судом к производству протокольным определением суда от 18.02.2025.

В судебном заседании представитель ответчика СХА (колхоза) «Имени Кирова» по доверенности Крутихин С.Г. с уточнёнными исковыми требованиями не согласен, полагает, что СХА (колхоз) «Имени Кирова» является ненадлежащим ответчиком, так как не является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей водоснабжение на территории д. Сомовщина, услуг по питьевому и холодному водоснабжению населению не оказывает, договорных правоотношений по водоснабжению с жителями населенного пункта не имеет, плату за воду не получает, имеющийся в д. Сомовщина водопровод, принадлежащий колхозу, является водоводом, предназначенным для транспортировки воды из накопительного водоема в производственные помещения колхоза для нужд предприятия, построен колхозом в 1950 году, жители д. Сомовщина врезку в данный водопровод производили самостоятельно и самовольно, договоров на техническое присоединение с ними не заключалось, каптаж, из которого набирается вода в накопительный водоем, является открытым природным источником поверхностных и подземных вод, в собственности колхоза не состоит, возложение на колхоз обязанность по организации и установлению санитарной охранной зоны источника водоснабжения законодательством не предусмотрено. Организация водоснабжения населения является обязанностью органа местного самоуправления, с которым у колхоза никаких правоотношений не имеется, гарантирующей организацией по водоснабжению или по транспортировке воды населению колхоз не признавался, соответствующий вид деятельности в ЕГРЮЛ не указан. Колхозом выполняется программа производственного контроля за соблюдением ветеринарно-санитарных правил и норм при производстве сырого молока, в соответствии с которой ежеквартально производятся лабораторные испытания используемой для поения животных воды, жители д. Сомовщина путем размещения объявлений в общедоступных местах неоднократно предупреждались колхозом о непригодности воды для питья без дополнительной обработки. Просит в удовлетворении иска к СХА (колхозу) «Имени Кирова» отказать.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Красноярское сельское поселение Нолинского района Зыкин С.Е. с уточнёнными исковыми требованиями согласен, суду пояснил, что каптаж в с. Сомовщина является единственным источником водоснабжения в данном населенном пункте, расположен, как выяснилось, на землях, находящихся в муниципальной собственности поселения. СХА (колхоз) «Имени Кирова» гарантирующим поставщиком по водоснабжению населения или ресурсоснабжающей организацией не признавался, тарифы за водоснабжение для данного предприятия не утверждались, схемы водоснабжения по д. Сомовщина не имеется. Поскольку полномочия по организации водоснабжения населения возложены на администрацию Красноярского сельского поселения, ею будут приняты меры к разработке и согласованием с Роспотребнадзором программы производственного контроля за качеством подаваемой воды, обеспечению проведения лабораторного контроля качества воды, организации в соответствии с законодательством зоны санитарной охраны каптажа, при этом администрацией поселение достигнута предварительная договоренность с колхозом об использовании его водопровода для водоснабжения населения, однако для выполнения исковых требований необходимо значительное финансирование, проведение кадастровых работ, поэтому просит установить срок исполнения судебного решения не менее двух лет.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Нолинского муниципального района Кировской области Халевина О.И. полагает иск к администрации Красноярского сельского поселения, на которую возложены полномочия по водоснабжению населения поселения, подлежащим удовлетворению, просит учесть, что для исполнения решения требуется постановка каптажа в муниципальную собственность поселения, проведение кадастровых работ, для чего необходимо значительное финансирование и временные затраты, поэтому просит установить соответствующий срок для исполнения решения.

В судебное заседание не явился третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора прокурор Нолинского района Кировской области, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.51 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители наделены полномочием, предъявлять иски в суд в случае нарушения санитарного законодательства.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 684 Управление является уполномоченным территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно п.п.8.19, 8.40 Положения Управление уполномочено предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства, обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга лиц.

Таким образом, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Уржумском районе в лице главного государственного санитарного врача по Уржумскому, Лебяжскому, Нолинскому, Немскому, Сунскому районам Кировской области вправе обратится в суд с иском об устранении нарушений санитарного законодательства.

Согласно ст.42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Статьей 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с п.1, п. 2 ст. 2 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В силу ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Статья 32 указанного Федерального закона в ч.ч. 1,2 предусматривает, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу норм ч.ч. 2,5 ст. 25 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды осуществляется организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение. Порядок осуществления производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Программа производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды разрабатывается организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение, и согласовывается с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Как предусмотрено п. 77 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №3, хозяйствующие субъекты, осуществляющие водоснабжение и эксплуатацию систем водоснабжения, должны осуществлять производственный контроль по программе производственного контроля качества питьевой и горячей воды, разработанной и согласованной в соответствии с Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 №10 и приложениями №2 - №4 к Санитарным правилам.

В соответствии с п. 3. Правил осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, утвержденных постановление Правительства РФ от 06.01.2015 №10, производственный контроль осуществляется в целях обеспечения качества и безопасности воды в бактериологическом и физическом отношении, безвредности воды по химическому составу, благоприятности органолептических и других свойств воды для человека, в том числе ее температуры, при централизованном водоснабжении и включает в себя: а) отбор проб воды; б) проведение лабораторных исследований и испытаний на соответствие воды установленным требованиям; в) контроль за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе водоснабжения.

Согласно п. 5 указанных Правил осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, утвержденных постановление Правительства РФ от 06.01.2015 №10, производственный контроль осуществляется в соответствии с программой производственного контроля качества воды (далее - программа производственного контроля), которая разрабатывается организацией, осуществляющей водоснабжение, и согласовывается с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (далее - территориальный орган). Программа производственного контроля утверждается на срок не более 5 лет.

Пунктом 6 указанных Правил предусмотрено, что программа производственного контроля включает в себя перечень показателей, по которым осуществляется контроль, указание мест отбора проб воды, в том числе на границе эксплуатационной ответственности организаций, осуществляющих водоснабжение, и абонентов, указание частоты отбора проб воды.

В соответствии с п.п. 7,12 данный Правил программа производственного контроля должна предусматривать проведение лабораторных исследований и испытаний качества воды на соответствие показателям, установленным санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, не реже 1 раза в месяц, а также информирование территориального органа о выявленном по результатам лабораторных исследований и испытаний несоответствии качества воды установленным требованиям; представляется организацией, осуществляющей водоснабжение, на согласование в территориальный орган по месту ее нахождения.

Пунктами 20,21, 22 указанных Правил предусмотрено, что организация, осуществляющая водоснабжение, указывает данные, полученные по результатам лабораторных исследований и испытаний, проведенных в рамках производственного контроля, в журнале контроля качества воды, который ведется в бумажной форме или в электронном виде.

Оформленные результаты лабораторных исследований и испытаний являются документальным подтверждением соответствия либо несоответствия качества воды нормативным требованиям, предъявляемым к качеству воды законодательством Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Организация, осуществляющая водоснабжение, в течение 3 рабочих дней со дня получения результатов лабораторных исследований и испытаний, свидетельствующих о несоответствии качества воды установленным требованиям, направляет территориальному органу выписку из журнала контроля качества воды (любым способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения выписки территориальным органом).

Пунктами 3 и 4 статьи 18 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

В целях предотвращения загрязнения водных объектов Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 14.03.2002 №10 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02», в соответствии с которыми на юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию систем водоснабжения, возложена обязанность по организации и эксплуатации зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, включающая в себя разработку проекта, составной частью которого является план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зоны санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника.

Эти правила обязательны для всех субъектов водоснабжения - граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 1.3 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Согласно пункту 1.4 «СанПиН 2.1.4.1110-02 Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

В силу пункта 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

Пунктом 1.6. СанПиН 2.1.4.1110-02 установлено, что организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, отвечающего предусмотренным требованиям.

В состав проекта ЗСО должны входить текстовая часть, картографический материал, перечень предусмотренных мероприятий, согласованный с землепользователями, сроками их исполнения и исполнителями (п. 1.12 СанПиН 2.1.4.1110-02).

В силу пункта 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

Отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН (п. 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Пункты 3 и 4 статьи 18 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» указывают, что использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» органы местного самоуправления, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям.

В статье 6 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что на территории сельского поселения полномочия органа местного самоуправления по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях, в т.ч. по организации водоснабжения населения, определения для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения гарантирующей организации, осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение.

В статье 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» определены понятия «водоснабжение» - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение) (п. 4), «гарантирующая организация» - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (п.6), «организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства)», - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организациям водопроводно-канализационного хозяйства), приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем (п.15).

В соответствии с ч.ч. 1, 9 статьи 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

В случае отсутствия на территории (части территории) поселения, муниципального округа, городского округа централизованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1,2 ст. 51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статьей 14 (п. 4 ч. 1,ч.ч. 3,4) указанного закона организация в границах сельского поселения водоснабжения населения и водоотведения отнесена к вопросам местного значения муниципального района, органы местного самоуправления которого согласно ч. 4 ст. 15 названного закона вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу норм ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об общих принципах самоуправления в Российской Федерации» администрация муниципального образования является его исполнительно-распорядительным органом, наделяемым полномочиями по решению вопросов местного значения.

Администрация поселения муниципального образования Красноярское сельское поселение Нолинского района Кировской области, согласно Уставу, является органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции, обладает правами юридического лица, к компетенции администрации поселения относятся, в числе прочего, полномочия в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении». В образующие территорию Красноярского сельского поселения входят территории населенных пунктов, включая д. Сомовщина (п. 5 ст. 3, ч.1, п.6.2 ч.5 ст.32 Устава) (л.д.118-134 т.1).

На основании решений Нолинской районной Думы от 20.12.223 № 23/161, от 18.12.2024 № 34/222, решений Красноярской сельской Думы от 09.02.2024 № 15/59, 2.12.2024 № 21/86 и соглашений от 12.02.2024, от 09.01.2025 администрацией Нолинского муниципального района осуществление полномочий по организации в границах поселения водоснабжения и водоотведения населения на период с 01.01.2024 по 31.12.2024 и с 01.01.2025 по 31.12.2025 переданы администрации Красноярского сельского поселения (л.д. 141-142, 218, 219 т.1, л.д. 15,19-20 т.2).

Как следует из информации администрации МО Красноярского сельского поселения от 04.12.2024, направленной в ТО Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Уржумском районе, водоснабжение в д.Сомовщина осуществляется СХА (колхоз) «Имени Кирова», организовано для населения и для объектов СХА (колхоза) «Имени Кирова», в том числе для обслуживания животноводческих ферм. Имущество, необходимое для водоснабжения д.Сомовщина, в Перечне муниципального имущества Красноярского сельского поселения отсутствует, в имущество поселения никогда не передавалось, на средства бюджета поселения не строилось (л.д.167-168 т.1).

В информации администрации Нолинского района Кировской области от 14.08.2024, направленной в прокуратуру Нолинского района, указано, что СХА (колхоз) «Имени Кирова» на территории Нолинского района не является ресурсоснабжающей организацией, тарифы для данной организации не утверждены, услугу по водоснабжению в д. Сомовщина оказывает Красноярское сельское поселение по тарифам, утвержденным решением правления РСТ Кировской области от 24.10.2023 № 37/17-кс-2024 (л.д. 65, 66 т.1).

Как следует из информации администрации Нолинского района Кировской области от 03.12.2024, услугу по водоснабжению в д.Сомовщина Нолинского района оказывает СХА (колхоз) «Имени Кирова», тарифы не утверждены, объектами водоснабжения д.Сомовщина и д.Малыши распоряжается СХА (колхоз) «Имени Кирова» (л.д.135,169 т.1).

По информации администрации Нолинского района Кировской области от 28.01.2025, информации администрации Красноярского сельского поселения от 27.1.2025, схема водоснабжения и водоотведения д. Сомовщина отсутствует (л.д. 41,42 т.2).

СХА (колхоз) «Имени Кирова» согласно выписки из ЕГРЮЛ зарегистрирован в качестве юридического лица, в видах его деятельности водоснабжение и водоотведение не поименованы (л.д. 136-140 т.1).

По данным СХА (колхоза) «Имени Кирова» от 04.09.2023, предоставленным по запросу ТО Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Уржумском районе, в отношении используемого СХА (колхоза) «Имени Кирова» для водоснабжения каптажа документа, утверждающего зоны санитарной охраны, санитарно-эпидемиологического заключения, программы производственного контроля не имеется (л.д. 10, 11 т.1), что также подтверждается выписками из реестров санитарно-эпидемиологических заключений на проектную документацию, о соответствии (несоответствии) видов деятельности (работ, услуг) требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (л.д. 12, 13 т.1).

Согласно утвержденной 09.01.2024 СХА (колхозом) «Имени Кирова» программе производственного контроля за соблюдением ветеринарно-санитарных правил и норм при производстве сырого молока на предприятии (л.д. 184-203 т.1), производственное направление хозяйства мясо-молочное, хозяйство объединяет 4 комплексные бригады, в т.ч. в бригаде № 2 в д. Сомовщина находятся молочно-товарные фермы, телятники. В процессе производства молока предусмотрен анализ эпизоотического состояния хозяйства, условий содержания кормления и поения животных, в ходе которого производится контроль показателей санитарной оценки воды для поения (лабораторные испытания), проводящийся ежеквартально, что подтверждается выкопировкой из журнала учета проведенных анализов и копиями протоколов испытаний воды из нецентрализованного водоснабжения (л.д. 170-172, 212-215 т.1).

По информации Нолинского представительства КОГБУ «БТИ» от 24.01.2024 централизованные водопроводные сети в д. Сомовщина на техническом учете не состоят (л.д. 31 т.2).

Как следует из акта ревизии сохранности и использования по назначению объектов собственности СХА (колхоза) «Имени Кирова» от 03.09.2024, на балансе колхоза и в его собственности состоит водопровод, введенный в эксплуатацию в 1950 году, который построен для хозяйственных нужд предприятия, имеет начало от пожарного накопительного водоема закрытого типа, расположенного севернее относительно д. Сомовщина, далее проходит в подземном состоянии на протяжении всего населенного пункта д. Сомовщина до производственных помещений объектов колхоза, расположенных на южной окраине д. Сомовщина, является фактически водоводом, предназначенным для транспортировки технической воды от пожарного водоема (накопителя) к производственном объектам колхоза (фермам), подземных магистралей к домам жителей д Сомовщина не имеет, т.к. они не были предусмотрены при его строительстве, вода, транспортируемая из пожарного водоема, поступает туда из каптажа, который собственностью колхоза не является. По состоянию на 25.09.2024 у колхоза отсутствуют какие-либо правоотношения с жителями д. Сомовщина по оказанию им услуги питьевого и холодного водоснабжения, заключенных абонентских договоров по оказанию услуг водоснабжения не установлено, какие-либо денежные средства в кассу предприятия за оказание услуги водоснабжения не поступали, СХА (колхоз) «Имени Кирова» не является ресурсоснабжающей организацией, какие-либо тарифы не утверждались (л.д.70-72 т.1).

Из представленных суду выписки из ЕГРН, выкопировки из планшета и скриншота карты усматривается, что каптаж д. Сомовщина расположен на земельном участке с кадастровым номером 43:21:000000 из земель сельхозназначения, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования Красноярское сельское поселение, не относящемся к лесному фонду Нолинского лесничества (л.д. 48,49-52, 53, 54 т.2).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к администрации Красноярского сельского поселения как органу местного самоуправления, на который на основании действующего законодательства и заключенного с администрацией Нолинского муниципального района Кировской области соглашения о передаче отдельных полномочий по решению вопросов местного значения возложена обязанность по организации водоснабжения населения Красноярского сельского поселения, которое должно соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.

При этом СХА (колхоз) «Имени Кирова» ни администрацией Нолинского района Кировской области, ни администрацией Красноярского сельского поселения Нолинского района Кировской области гарантирующим поставщиком воды населению д. Сомовщина не назначался, ресурсоснабжающей организацией не является, тарифы для него не установлены, водоснабжение населения уставной деятельностью колхоза не является, соответствующих услуг не предоставляет и плату за воду не взимает и не получает, каптаж д. Сомовщина как источник водоснабжения и принадлежащий колхозу водопровод используются им для подачи воды для собственных производственных нужд при выращивании молочного крупного рогатого скота в соответствии с данным направлением деятельности предприятия. То обстоятельство, что колхоз не препятствовал жителям д. Сомовщина в отсутствии иных источников водоснабжения в населенном пункте подключаться к водопроводу и пользоваться водой, не является основанием для признания колхоза ресурсоснабжающей организацией и возложения на него обязанности по водоснабжению населения с соблюдением требований действующего законодательства, в т.ч. в части контроля за качеством воды и обеспечением санитарно-охранной зоны источника водоснабжения. При этом суд учитывает, что населению д. Сомовщина, пользующемуся водой на внедоговорной и безвозмездной основе, в случае возникновения в деятельности колхоза негативных обстоятельств (приостановления или прекращения его деятельности), бесперебойная подача воды надлежащего качества в необходимых объемах не гарантирована.

В связи с изложенным исковые требования к СХА (колхозу) «Имени Кирова» удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что водоснабжение населения д. Сомовщина, исходя из пояснений представителей сторон, объективно возможно только с использованием источника водоснабжения – каптажа д. Сомовщина, администрацией Красноярского сельского поселения как органом местного самоуправления водоснабжение населения д. Сомовщина в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства не организовано, т.к. в нарушение норм Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, производственный контроль, в т.ч. лабораторный, за качеством воды не ведется, не разработана и не согласована с территориальным органом Роспотребназдора программа производственного контроля качества воды, не разработан проект зоны санитарной охраны источника водоснабжения – каптажа д. Сомовщина и не получено санитарно-эпидемиологическое заключение на данный проект, не утверждены зоны санитарной охраны указанного источника водоснабжения и не получено санитарно-эпидемиологическое заключение на использование указанного источника водоснабжения.

Невыполнение администрацией Красноярского сельского поселения

возложенной на нее обязанности по организации в д. Сомовщина отвечающего требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства водоснабжения населения свидетельствует о несоблюдении государственных гарантий по обеспечению комфортных и безопасных условий жизнедеятельности человека, создает угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц на санитарно-эпидемиологическое благополучие, возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), поэтому исковые требования к администрации Красноярского сельского поселения подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из условий разумности, с учетом объема необходимых работ и того, что для выполнения заявленных истцом требований требуется время, при этом ответчик, являясь органом местного самоуправления, исполняет свои обязательства средствами местного бюджета, с учетом требований истца и мнения представителей участвующих в деле лиц суд считает возможным установить ответчику срок для исполнения возложенных обязанностей, касающихся организации водоснабжения с соблюдением требований законодательства в отношении производственного контроля за качеством подаваемой воды и обеспечением проведения лабораторного контроля качества воды, - течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу, касающихся организации водоснабжения с соблюдением требований законодательства в отношении зон санитарной охраны источника водоснабжения и санитарно-эпидемиологического заключения на использование водного объекта - течение 24 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Уржумском районе удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования Красноярское сельское поселение Нолинского района Кировской области, выразившееся в организации водоснабжения населения в д. Сомовщина Нолинского района Кировской области без соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Обязать администрацию муниципального образования Красноярское сельское поселение Нолинского района Кировской области организовать водоснабжение населения в д. Сомовщина Нолинского района Кировской области с соблюдением требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно:

с разработкой программы производственного контроля за качеством подаваемой воды и согласованием её с территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Уржумском районе, обеспечением проведения лабораторного контроля качества воды в соответствии с разработанной и согласованной программой производственного контроля за качеством подаваемой воды - в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу,

с разработкой проекта зоны санитарной охраны для источника водоснабжения - каптаж б/н д. Сомовщина, получением санитарно-эпидемиологического заключения на проект зоны санитарной охраны источника водоснабжения - каптаж б/н д. Сомовщина, утверждением зоны санитарной охраны источника водоснабжения - каптаж б/н д. Сомовщина, получением санитарно-эпидемиологического заключения на использование в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения водного объекта - каптаж б/н д. Сомовщина - в течение 24 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Исковые требования к СХА (колхоза) «Имени Кирова» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2025.

Судья С. В. Горбунова

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2012 года. Надымский городской суд ЯНАО в составе судьи Рахимкуловой Н.Р., при секретаре Кушнирук Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ***ммм*** о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что *дата* между истцом и ответчиком ***ммм*** был заключен кредитный договор *№ обезличен*, по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 500.000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок до *дата* и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых. Свои обязательства, установленные кредитным договором заемщик не выполнил. ***ммм*** не производил оплату денежных средств, согласно графику погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком. *дата*, *дата*, *дата* ***ммм*** были направлены уведомления о неисполнении обязательства по погашению кредита и уплате пени за просроченную задолженность по кредитному договору. *дата* в адрес ответчика было направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора и возврате денежных средств, однако требование осталось без исполнения. На *дата* задолженность ответчика перед истцом составила 485.698 рублей 67 копеек. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 485.698 рублей 67 копеек, а также просит расходы по упла...

...те госпошлины в сумме 8.056 рублей 99 копеек.

В судебное заседание истец <данные изъяты> своего представителя не направил, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ***ммм*** в судебном заседании исковые требования признал полностью, с суммой кредитной задолженности по кредитному договору согласен. Пояснил, что кредитный договор на сумму 500.000 рублей подписывал лично, денежные средства в банке получал лично.

Ответчику разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, влекущие вынесение решения об удовлетворении иска в пользу истца.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что *дата* между истцом и заемщиком ***ммм*** был заключен кредитный договор *№ обезличен* по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 500.000 рублей, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит до *дата* и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых. Факт получения заемщиком денежных средств в сумме 500.000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером *№ обезличен* от *дата*.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ кредитор также вправе требовать уплаты неустойки, то есть определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1. кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору составила 485.698 рублей 67 копеек, что подтверждается выпиской по счету за период с *дата* по *дата*. Указанная сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорена и подлежит взысканию.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.056 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ***ммм*** в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> долг по кредитному договору в сумме 485.698 (четыреста восемьдесят пять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 67 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8.056 (восемь тысяч пятьдесят шесть) рублей 99 копеек.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд ЯНАО с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено «24» февраля 2012 года.

<данные изъяты>

Дело № 2-336/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» марта 2012 года. Надымский городской суд ЯНАО в составе судьи Рахимкуловой Н.Р., при секретаре Сидориной О.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества <данные изъяты> к ***ммм*** о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении указал, что *дата* между банком и ответчиком был заключен кредитный договор *№ обезличен* на сумму 300.000 рублей, ответчик свои обязательства по полному возврату заемных средств не исполнил. Задолженность по кредитному договору составила 232.891,40 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5.528,91 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ***ддд***, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ***ммм*** в судебном заседании признал иск полностью. Ответчику разъяснены последствия признания иска. Заявление ответчика о признании исковых требований приобщено судом к материалам дела.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что между ним и банком был заключен кредитный договор на сумму 300.000 рублей. Договор подписывал лично. Сумму ...

...долга не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не нарушает прав и интересов сторон и третьих лиц.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

Взыскать с ***ммм*** в пользу открытого акционерного общества <данные изъяты> долг по кредитному договору в сумме 232.891 (двести тридцать две тысячи восемьсот девяносто один) рубль 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5.528 (пять тысяч пятьсот двадцать восемь рублей) 91 копейка.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд ЯНАО с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий(подпись)

Мотивированное решение составлено «19» марта 2012 года.

Копия верна: Судья Рахимкулова Н.Р.

Секретарь суда:

<данные изъяты>

2-667/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 мая 2012 года. Судья Надымского городского суда ЯНАО Рахимкулова Н.Р., при секретаре Корижиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Э" к "А" о взыскании суммы займа, процентов и неустойки,

установил:

Представитель ООО "Э" обратился с иском "А", в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 15.000 рублей по договору займа № ЗВ-3-04.01.2012 от 4 января 2012 года, пени из расчета 3 % от суммы займа с 20 января 2012 года по 29 марта 2012 года в размере 31.500 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов в размере 300 рублей, проценты за пользование займом с 5 января 2012 года по 19 января 2012года из расчета 1,5 % в день от суммы займа в размере 3.375 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.705 рублей 25 копеек.

В судебное заседание представитель ООО "Э" не явился, направил в суд ходатайство, в котором, от заявленных исковых требований отказался в полном объеме, в связи с тем, что по данному делу имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, указал, что последствия отказа от иска, ему понятны, просил производство по гражданскому делу прекратить. Кроме того, просил возвратить государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего иска по платежному поручению № 151 от 29 марта 2012 года в размере 1.705 рублей 25 копеек.

Ответчик "А", извещенный своевременно и надлежащим образом, в суд не ...

...явился, возражений на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд принимает заявление стороны истца об отказе от иска, поскольку он соответствует закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

В суд представлена копия решения мирового судьи судебного участка Надымского района от 28 февраля 2012 года по гражданскому делу № 2-757/р по иску ООО "Э" к "А" о взыскании суммы долга и судебных расходов. Указанным решением мирового судьи, исковые требования ООО "Э" удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана сумма долга по договору № ЗВ-3-04.01.2012 от 4 января 2012 года в размере 25.425 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 962 рубля 75 копеек.

В соответствии со ст. 220, 221 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, либо в случае если, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, производство по гражданскому делу по иску ООО "Э" к "А" о взыскании суммы займа, процентов и неустойки подлежит прекращению.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1.705 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № 151 от 29 марта 2012 года, которую, в случае прекращения производства по делу, истец просил возвратить.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

В этой связи, уплаченную ООО «ЭКСПРЕСС ФИНАНС ГРУПП» государственную пошлину в размере 1.705 рублей 25 копеек надлежит возвратить.

Руководствуясь ст. 93,173, 220-221 ГПК РФ, судья

определил:

Производство по иску ООО "Э" к "А" о взыскании суммы займа, процентов и неустойки - прекратить.

Возвратить ООО "Э" государственную пошлину, уплаченную 29 марта 2012 года по платежному поручению № 151 в связи с предъявлением иска о взыскании суммы займа, процентов и неустойки с "А" в размере 1.705 (одна тысяча семьсот пять) рублей 25 копеек за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненец­кого автономного округа в течение пятнадцати дней со дня его принятия с подачей частной жалобы через На­дым­ский городской суд.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья Н.Р. Рахимкулова

Секретарь суда:

дело № 2-943/1/2011 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Людиново 9 декабря 2011 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Прохоровой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Людиновского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к отделу социальной защиты населения администрации муниципального района «<адрес> и <адрес>» о получении права на получение ежемесячной денежной компенсации работникам на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, ежегодного вознаграждения за выслугу лет и дополнительного оплачиваемого отпуска,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право на получение ежемесячной денежной компенсации на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, ежегодного дополнительного вознаграждения за выслугу лет и дополнительного оплачиваемого отпуска, мотивируя тем, что указанные льготы распространяется на него в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - отдела социальной защиты населения администрации муниципального района «<адрес> и <адрес>», своевременно и надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения дела, в суд не явился, представил возражения с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В суде установлено, что ФИО1 с 1990 года постоянно проживает на территории <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он работает п...

...о трудовому договору у ИП ФИО3, в должности оператора склада.

За весь период работы у ИП ФИО4 истцу не выплачивается ежемесячная денежная компенсация за работу на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом ежегодное, дополнительное вознаграждение за выслугу лет и не предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск за работу на территории, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, копиями: справкой, карточкой о начислении и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2010 и 2011 год, трудовой книжки, трудового договора, и другими материалами дела исследованными судом.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В соответствии с п. 2 и 4 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом гарантируется ежемесячная денежная компенсация работающим в организациях зоны независимо от организационно-правовой формы и формы собственности и занимающимся в указанной зоне предпринимательской деятельностью в соответствии с законодательством Российской Федерации в размере 168 рублей 21 копейка при условии постоянного проживания (работы) до ДД.ММ.ГГГГ, а также гарантируется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работающим в зоне продолжительностью семь календарных дней без учета дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда при условии постоянного проживания (работы) до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 раздела 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выплаты дополнительного вознаграждения за выслугу лет работникам, занятым на работах, на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС» право на получение дополнительного вознаграждения за выслугу лет возникает у работника, проработавшего на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, более 1 года.

Доводы ответчика об отсутствии в Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» положения, в соответствии с которым на лиц, работающих у индивидуальных предпринимателей, распространяются указанные льготы и компенсации, суд считает необоснованными в связи с тем, что выплата дополнительного вознаграждения за выслугу лет производится один раз в год в течение первого квартала следующего за расчетным годом.

Дополнительное вознаграждение за выслугу лет выплачивается работнику за время отработанное в соответствующем году в организациях, расположенных на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, включая время оплачиваемых отпусков, периоды временной нетрудоспособности, а также время, в течение которого за работником полностью или частично сохранялась заработная плата.

Как установлено в суде, и не оспаривается сторонами, ФИО1 проживает с 1990 года и работает с ДД.ММ.ГГГГ в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. Таким образом, истец приобрел право на указанные выплаты.

Согласно ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъекты РФ, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. При этом к ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. По указанным основаниям суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что ИП ФИО4, с которой ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ не является субъектом, перечисленным в ст. 19 Закона РФ от «15» мая 1991 года № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек его права и свободы являются высшей ценностью, соблюдать и защищать их права - обязанность государства. Согласно ст. 4 Конституции Российской Федерации Федеральные Законы имеют верховенство на всей территории РФ, в связи с чем при предоставлении льгот, гражданам, получившим вред здоровью, а также за риск радиационного ущерба, вследствие проживания в зараженной зоне, должен быть применен Закон, дающий право на получение ежемесячной денежной компенсации, ежегодного дополнительного вознаграждения за выслугу лет и дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом у индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать отдел социальной защиты населения администрации муниципального района «<адрес> и <адрес>» предоставить списки в Управление Федерального казначейства по <адрес> для выплаты ФИО1 за счет средств Федерального бюджета ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ денежной компенсации работающим на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом в размере 168 рублей 21 копейки с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, дополнительного оплачиваемого отпуска работающим на территории с льготным социально-экономическим статусом и дополнительного вознаграждения за выслугу лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 право на получение ежемесячной денежной компенсации работникам на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, ежегодного дополнительного вознаграждения за выслугу лет и дополнительного оплачиваемого отпуска.

Обязать отдел социальной защиты населения администрации муниципального района «<адрес> и <адрес>» предоставить списки в Управление Федерального казначейства по <адрес> для выплаты ФИО1 за счет средств Федерального бюджета ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ денежной компенсации работающим на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом в размере 168 рублей 21 копейки с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Обязать отдел социальной защиты населения администрации муниципального района «<адрес> и <адрес>» предоставить списки в Управление Федерального казначейства по <адрес> для выплаты ФИО1 за счет средств Федерального бюджета ежегодно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ дополнительного оплачиваемого отпуска работающим на территории с льготным социально-экономическим статусом.

Обязать отдел социальной защиты населения администрации муниципального района «<адрес> и <адрес>» предоставить списки в Управление Федерального казначейства по <адрес> для выплаты ФИО1 за счет средств Федерального бюджета ежегодно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ дополнительного вознаграждения за выслугу лет работающим на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение 10 дней.

П.п. председательствующий: судья П.Ю. Гуцев

Копия верна:

Судья

Людиновского районного суда П.Ю. Гуцев

Дело № 5-1924-2020

59RS0005-01-2020-005377-43

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 07 августа 2020 года

Судья Мотовилихинского районного суда г.Перми Спиридонов О.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зыкина Сергея Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Перми, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Зыкин С.Е. 22 июня 2020 года, около 16 часов 10 минут, находился в общественном месте у дома <адрес> без средств индивидуальной защиты: маски и перчаток в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, чем не выполнил Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, нарушил требования п.10 ст.4.1 Федерального закона от 21.12.1994г. № «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.2 Указа Президента РФ от 02.04.2020г. №, п.1, 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.5.3 Указа Врио губернатора Пермского края от 29.03.2020г. №.

Зыкин С.Е. с протоколом об административном правонарушении высказал согласие, о чем собственноручно указал в протоколе.

В соответствии с п. 10 ст. 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций должностное лицо, установленное пунктами 8 и 9 настоящей статьи, может приним...

...ать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе осуществлять меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

В соответствии с п.2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности; в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

На основании п.1 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. № граждане обязаны выполнять решения должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. В соответствии с п.3 вышеназванных Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, использовать средства коллективной и индивидуальной защиты. Согласно п.4 вышеуказанных Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.5.3 Указа Временно исполняющего обязанности губернатора Пермского края от 29.03.2020г. № «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» физические лица, находящиеся на территории Пермского края, обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) при нахождении в общественных местах, общественном транспорте.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Зыкина С.Е. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.06.2020г.; рапортом сотрудника полиции о том, что 22.06.2020г., в 16 час. 10 мин., в общественном месте по адресу: <адрес> находился Зыкин С.Е. без маски и перчаток; фотоизображением Зыкина С.Е., у которого отсутствует маска на лице и перчатки на руках Представленные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ.

В действиях Зыкина С.Е. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

При назначении наказания судья учитывает степень общественной опасности правонарушения, а также то, что Зыкин С.Е. ранее привлекался к административной ответственности и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Зыкина Сергея Евгеньевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (Управление МВД России по г. Перми), ИНН 5904102830, КПП 590401001, банк получатель: ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю, г. Пермь БИК 045773001, ОКТМО 57701000, р/счет 40101810700000010003, КБК 18811690010016000140, УИН 18880459209061092444.

Разъяснить Зыкину С.Е., что административный штраф должен быть им уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Неуплата административного штрафа в установленный срок, является основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья подпись

Копия верна. Судья

Секретарь