Вегерин Александр Васильевич

Дело № 2-41/2023

УИД 74RS0012-01-2022-001152-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Поздеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шоминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубновой Людмилы Ивановны, Вегерина Геннадия Васильевича, Кандауровой Факиии Галихановны, Кандаурова Бориса Ивановича, Кухлевой Любови Владимировны, Егарминой Галины Михайловны, Колкабаевой Елены Ивановны действующей за себя и в интересах Землянских Анны Пантелеевны, Фисенкова Владимира Александровича, Пузикова Михаила Петровича, Вегерина Николая Михайловича, Вегериной Аллы Александровны, Шинкоренко Веры Леонтьевны, Выприцких Александра Ивановича, Емельяновой Елены Сергеевны, Пимановой Натальи Викторовны, Пиманова Виктора Михайловича, Плешкова Александра Николаевича, Владимировой Татьяны Ивановны, Владимирова Михаила Петровича, Махненко Виктора Васильевича, Вегерина Александра Васильевича, Пашкова Андрея Дмитриевича к конкурсному управляющему ООО «Урал» Бусыгину Антону Андреевичу о расторжении договора аренды земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Бубнова Л.И., Вегерин Г.В., Кандаурова Ф.Г., Кандауров Б.И., Кухлева Л.В., Егармина Г.М., Колкабаева Е.И., Землянских А.П., Фисенков В.А., Пузиков М.П., Вегерин Н.М., Вегерина А.А., Шинкоренко В.Л., Выприцких А.И., Емельянова Е.С., Пиманова Н.В., Пиманов В.М., Плешков А.Н., Владимирова Т.И., Владимиров М.П., Махненко В.В., Вегерин А.В., Пашков А.Д. обратились с иском к конкурсному управляющему ООО ...

...«Урал» Бусыгину Антону Андреевичу о расторжении договора аренды земельных участков.

В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес>, которые переданы 16 июля 2019 года в аренду ООО «Урал» на основании договора аренды сроком на 10 лет. Как следует из п. 2 вышеуказанного договора аренды ежегодная арендная плата была установлена в следующем размере: фураж – 1 тонна, один раз в год на 1 пай (12.33га). Земельные участки были переданы без акта приема-передачи 29 мая 2020 г. За период со дня передачи земельных участков и по настоящее время арендная плата ответчиком не вносилась. Обязательства по договору аренды с 2019 года и по настоящее время не выполнены. Согласно справке ООО «Урал», выплаты за аренду земельного пая за 2020 год не производились по причине отсутствия оформленной документации установленного образца. Просят расторгнуть договор аренды земельных участков.

Истцы Бубнова Л.И., Вегерин Г.В., Кандаурова Ф.Г., Кандауров Б.И., Кухлева Л.В., Егармина Г.М., Колкабаева Е.И., Землянских А.П., Фисенков В.А., Пузиков М.П., Вегерин Н.М., Вегерина А.А., Шинкоренко В.Л., Выприцких А.И., Емельянова Е.С., Пиманова Н.В., Пиманов В.М., Плешков А.Н., Владимирова Т.И., Владимиров М.П., Махненко В.В., Вегерин А.В., Пашков А.Д., их представитель Желтоухова Л.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, представили письменные пояснения (л.д.81,207-208).

Истец Махненко В.В. представил заявление об отказе от исковых требований, поскольку в 2021 году обязательства за ООО «Урал» были исполнены ООО «Урал +», просил производство по делу прекратить (л.д.206).

Представитель ответчика конкурсный управляющий ООО «Урал» Бусыгин А.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, указав, что в отношении спорных земельных участков имеется договор субаренды земельного участка и ответственным за неисполнение обязательств перед истцами является субарендатор индивидуальный предприниматель Глава крестьянско-фермерского хозяйства Дыса Е.В. Кроме того, в связи с введением процедуры банкротства в отношении ООО «Урал» заявленные истцами требованиями не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции в связи с открытием в отношении ООО «Урал» процедуры банкротства, и право аренды спорного земельного участка входит в конкурсную массу должника (л.д.118-119).

Определением Варненского районного суда Челябинской области от 21 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен индивидуальный предприниматель Глава крестьянско-фермерского хозяйства Дыса Е.В. (л.д.126-127).

Ответчик Дыса Е.В., его представитель Панова Е.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, представили отзыв на исковое заявление, указав, что 17 сентября 2021 года договор субаренды земельных участков между ИП ГКФХ Дыса Е.В. и ООО «Урал» расторгнут на основании соглашения, спорные земельные участки субарендатором по назначению не используются (л.д.191).

Третьи лица Махненко А.В., Махненко А.В. и представитель третьего лица ООО «Урал+» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Судом установлено, что Бубнова Л.И., Вегерин Г.В., Кандаурова Ф.Г., Кандауров Б.И., Кухлева Л.В., Егармина Г.М., Колкабаева Е.И., Землянских А.П., Фисенков В.А., Пузиков М.П., Вегерни Н.М., Вегерина А.А., Шинкоренко В.Л., Выприцких А.И., Емельянова Е.С., Пиманова Н.В., Пиманов В.М., Плешков А.Н., Владимирова Т.И., Владимиров М.П., Махненко В.В., Вегерин А.В., Пашков А.Д. являются собственниками земельных участков сельскохозяйственного назначения.

16 июля 2019 года между собственниками земельных участков (арендодатели) и ООО «Урал» в лице директора Ашавина С.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков, по условиям которого истцы передали ответчику в аренду земельные участки (л.д. 46-48).

По условиям заключенного договора участки предоставлены ООО «Урал» для производства сельскохозяйственной продукции сроком на 10 лет, с ежегодной арендной платой в следующем размере: фураж – 1 тонна, один раз в год на 1 пай (п. 1.3, 1.4, 2.1193-194 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено право арендатора передавать участок (его часть) в субаренду и залог.

23 июля 2019 года указанный договор аренды зарегистрирован сторонами в Управлении Росреестра по Челябинской области в установленном законом порядке (л.д.74-76).

01 июля 2021 года между ООО «Урал» и индивидуальным предпринимателем Главой Крестьянско-фермерского хозяйства Дыса Е.В. (далее ИП ГКФХ) заключен договор субаренды земельных участков, право субаренды зарегистрировано в органах Росреестра (л.д.120-123).

17 сентября 2021 года ООО «Урал» и ИП ГКФХ Дыса Е.В. заключено соглашение о расторжении договора субаренды спорных земельных участков (л.д.193-194).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 мая 2022 года ООО «Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бусыгин А.А. (л.д.116-117).

За период со дня передачи земельных участков и по настоящее время арендная плата ответчиком не вносилась, и доказательств обратного стороной ответчика не представлено (л.д.77).

С учетом того, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения арендных платежей, данное нарушение является существенным и является основанием для расторжения договора аренды по инициативе арендодателя в силу п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы конкурсного управляющего о неподсудности спора суду общей юрисдикции, поскольку право аренды входит в конкурсную массу должника и подлежит реализации в установленном порядке, судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 7 п.1 ст.126 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Истцами заявлены требования о расторжении договора аренды в связи с неисполнением обязанности по выплате арендной плате в период более 2 лет. Требования о взыскании задолженности по арендной плате истцами не заявлены.

Вопреки доводам конкурсного управляющего Закон о банкротстве не содержит положения о том, что открытие в отношении должника-арендатора процедуры конкурсного производства автоматически лишает арендодателя права на досрочное расторжение договора, в том числе при наличии к тому оснований, установленных иными законами.

Действительно, в процедурах банкротства сталкиваются разнонаправленные интересы. С одной стороны, интересы собственников сданного в аренду имущества, наделенного правомочиями по распоряжению этим имуществом (с учетом прав и обязанностей сторон договора аренды (статьи 209, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), особенностей земельных отношений), с другой - интересы рассчитывающих на максимальное пополнение конкурсной массы должника и его кредиторов.

Представленными в материалы справками Управления сельского хозяйства, Администрации Лейпцигского сельского поселения подтверждается, что спорный земельный участок арендатором не обрабатывался в течении более 2 лет подряд (л.д.188-189).

При этом допустимым доказательством использования спорных земельных участков по назначению в оспариваемый период ООО «Урал» нельзя признать справку Муниципального казенного учреждения «Управление сельского хозяйства Варненского муниципального района» о том, что производился посев зерновых культур на площади 1680 га. в 2021 году, поскольку местоположение и кадастровые номера засеиваемых земельных участков не указаны (л.д.192).

Таким образом, отказавшись от исполнения договора ООО «Урал» выразило свою волю на возврат имущества собственнику. В связи с этим имущественные права по договору аренды не могут быть включены в конкурсную массу должника и использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов.

Согласно абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец Махненко В.В. отказался от иска в связи с исполнением обязательств по договору аренды в 2021 году, отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает. Соответственно, имеются основания для принятия отказа Махнененко В.В. от иска и прекращения производства по гражданскому делу в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 39, 194-198, 220, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бубновой Людмилы Ивановны, Вегерина Геннадия Васильевича, Кандауровой Факиии Галихановны, Кандаурова Бориса Ивановича, Кухлевой Любови Владимировны, Егарминой Галины Михайловны, Колкабаевой Елены Ивановны, действующей за себя и в интересах Землянских Анны Пантелеевны, Фисенкова Владимира Александровича, Пузикова Михаила Петровича, Вегерина Николая Михайловича, Вегериной Аллы Александровны, Шинкоренко Веры Леонтьевны, Выприцких Александра Ивановича, Емельяновой Елены Сергеевны, Пимановой Натальи Викторовны, Пиманова Виктора Михайловича, Плешкова Александра Николаевича, Владимировой Татьяны Ивановны, Владимирова Михаила Петровича, Вегерина Александра Васильевича, Пашкова Андрея Дмитриевича к конкурсному управляющему ООО «Урал» Бусыгину Антону Андреевичу о расторжении договора аренды земельных участков удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельных участков от 16 июля 2019 года, заключенный между ООО «Урал» и Бубновой Людмилой Ивановной, Вегериным Геннадием Васильевичем, Кандауровой Факией Галихановной, Кандауровым Борисом Ивановичем, Кухлевой Любовью Владимировной, Егарминой Галиной Михайловной, Колкабаевой Еленой Ивановной, действующей за себя и в интересах Землянских Анны Пантелеевны, Фисенковым Владимиром Александровичем, Пузиковым Михаилом Петровичем, Вегериным Николаем Михайловичем, Вегериной Аллой Александровной, Шинкоренко Верой Леонтьевной, Выприцких Александром Ивановичем, Емельяновой Еленой Сергеевной, Пимановой Натальей Викторовной, Пимановым Виктором Михайловичем, Плешковым Александром Николаевичем, Владимировой Татьяной Ивановной, Владимировым Михаилом Петровичем, Вегериным Александром Васильевичем, Пашковым Андреем Дмитриевичем с погашением регистрационной записи о праве аренды № от 23.07.2019 г.

Принять отказ Махненко Виктора Васильевича от иска к конкурсному управляющему ООО «Урал» Бусыгину Антону Андреевичу о расторжении договора аренды земельного участка.

Производство по гражданскому делу в данной части прекратить.

Повторное обращение в суд по спору о том же предмете, по тем основаниям и между теми же сторонами не допускается.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: Ю.А.Поздеева

74RS0012-01-2022-001152-73 Судья Поздеева Ю.А.

дело № 2-41/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6270/2023

10 мая 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Велякиной Е.И., Винниковой Н.В.,

при секретаре Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой конкурсного управляющего ООО «Урал» Бусыгина Антона Андреевича на решение Варненского районного суда Челябинской области от 14 февраля 2023 года по иску Бубновой Людмилы Ивановны, Вегерина Геннадия Васильевича, Кандауровой Факии Галихановны, Кандаурова Бориса Ивановича, Кухлевой Любови Владимировны, Егарминой Галины Михайловны, Колкабаевой Елены Ивановны действующей за себя и в интересах Землянских Анны Пантелеевны, Фисенкова Владимира Александровича, Пузикова Михаила Петровича, Вегерина Николая Михайловича, Вегериной Аллы Александровны, Шинкоренко Веры Леонтьевны, Выприцких Александра Ивановича, Емельяновой Елены Сергеевны, Пимановой Натальи Викторовны, Пиманова Виктора Михайловича, Плешкова Александра Николаевича, Владимировой Татьяны Ивановны, Владимирова Михаила Петровича, Махненко Виктора Васильевича, Вегерина Александра Васильевича, Пашкова Андрея Дмитриевича к конкурсному управляющему ООО «Урал» Бусыгину Антону Андреевичу о расторжении договора аренды земельных участков.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, пояснения представителя истцов – Желтоуховой Л....

...В., настаивавшей на законности решения суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бубнова Л.И., Вегерин Г.В., Кандаурова Ф.Г., Кандауров Б.И., Кухлева Л.В., Егармина Г.М., Колкабаева Е.И., Землянских А.П., Фисенков В.А., Пузиков М.П., Вегерин Н.М., Вегерина А.А., Шинкоренко В.Л., Выприцких А.И., Емельянова Е.С., Пиманова Н.В., Пиманов В.М., Плешков А.Н., Владимирова Т.И., Владимиров М.П., Махненко В.В., Вегерин А.В., Пашков А.Д. обратились в суд с иском к конкурсному управляющему ООО «Урал» Бусыгину Антону Андреевичу о расторжении договора аренды земельных участков.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес>, которые переданы 16 июля 2019 года в аренду ООО «Урал» на основании договора аренды сроком на 10 лет. Как следует из п. 2 вышеуказанного договора аренды ежегодная арендная плата установлена в следующем размере: фураж – 1 тонна, один раз в год на 1 пай (12.33 га). Земельные участки переданы без акта приема-передачи 29 мая 2020 года. За период со дня передачи земельных участков и по настоящее время арендная плата ответчиком не вносилась. Обязательства по договору аренды с 2019 года и по настоящее время не выполнены. Согласно справке ООО «Урал», выплаты за аренду земельного пая за 2020 год не производилась по причине отсутствия оформленной документации установленного образца. Просят расторгнуть договор аренды земельных участков.

Истцы Бубнова Л.И., Вегерин Г.В., Кандаурова Ф.Г., Кандауров Б.И., Кухлева Л.В., Егармина Г.М., Колкабаева Е.И., Землянских А.П., Фисенков В.А., Пузиков М.П., Вегерин Н.М., Вегерина А.А., Шинкоренко В.Л., Выприцких А.И., Емельянова Е.С., Пиманова Н.В., Пиманов В.М., Плешков А.Н., Владимирова Т.И., Владимиров М.П., Вегерин А.В., Пашков А.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец Махненко В.В. представил заявление об отказе от исковых требований, поскольку в 2021 году обязательства за ООО «Урал» были исполнены ООО «Урал+», просил производство по делу прекратить (л.д. 206 том 1).

Представитель ответчика конкурсный управляющий ООО «Урал» Бусыгин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением Варненского районного суда Челябинской области от 21 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Глава крестьянско-фермерского хозяйства Дыса Е.В. (л.д. 126-127 том 1).

Ответчик Дыса Е.В., третьи лица Махненко А.В., в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд принял решение об удовлетворении исковых требований.

Принял отказ Махненко В.В. от иска к конкурсному управляющему ООО «Урал» Бусыгину Антону Андреевичу о расторжении договора аренды земельных участков. Производство по гражданскому делу в данной части прекратил.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Урал» Бусыгин А.А. просит решение суда отменить, принять новое, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что в судебном акте применены положения ст. 209, 606 ГК РФ, которые противоречат нормам закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как право аренды земельного участка является имуществом должника ответчика, которое подлежит продаже в процедуре банкротства. Указывает на то, что в силу договора субаренды с ИП ГКФХ Дыса Е.В., последний обязан исполнять обязательства по внесению арендных платежей, неисполнение обязательства Дыса Е.В., причинило вред имущественным правам ООО «Урал». Также указывает на то, что доказательства расторжения договора субаренды от 01.02.2021, заключенного между ООО «Урал» и ИП ГКФХ Дыса Е.В. в материалах дела отсутствует, выписки из ЕГРН не содержат сведения о расторжении договора субаренды спорных земельных участков от 01.02.2021 года. Полагает, что выводы суда об отсутствии доказательств использования ООО «Урал» земельного участка не соответствуют материалам дела, так как волеизъявление ответчика на использование арендуемого земельного участка выражено в форме заключения договора субаренды. Считает, что представленные справки администрацией о неисполнении ответчиком обработки спорного земельного участка не являются надлежащими доказательствами, так как необходимо было исследовать обстоятельства эксплуатации ИП ГКФХ Дыса Е.В.

Истцы Бубнова Л.И., Вегерин Г.В., Кандаурова Ф.Г., Кандауров Б.И., Кухлева Л.В., Егармина Г.М., Колкабаева Е.И., Землянских А.П., Фисенков В.А., Пузиков М.П., Вегерин Н.М., Вегерина А.А., Шинкоренко В.Л., Выприцких А.И., Емельянова Е.С., Пиманова Н.В., Пиманов В.М., Плешков А.Н., Владимирова Т.И., Владимиров М.П., Вегерин А.В., Пашков А.Д. подали возражения на апелляционную жалобу, в которой просят решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истцы Бубнова Л.И., Вегерин Г.В., Кандаурова Ф.Г., Кандауров Б.И., Кухлева Л.В., Егармина Г.М., Колкабаева Е.И., Землянских А.П., Фисенков В.А., Пузиков М.П., Вегерин Н.М., Вегерина А.А., Шинкоренко В.Л., Выприцких А.И., Емельянова Е.С., Пиманова Н.В., Пиманов В.М., Плешков А.Н., Владимирова Т.И., Владимиров М.П., Вегерин А.В., Пашков А.Д., представитель ответчика конкурсный управляющий ООО «Урал» Бусыгин А.А., ответчик Дыса Е.В., третье лицо Махненко А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражения на нее, пояснения представителя истцов – Желтоуховой Л.В., настаивавшей на законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом в том числе, в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Бубнова Л.И., Вегерин Г.В., Кандаурова Ф.Г., Кандауров Б.И., Кухлева Л.В., Егармина Г.М., Колкабаева Е.И., Землянских А.П., Фисенков В.А., Пузиков М.П., Вегерин Н.М., Вегерина А.А., Шинкоренко В.Л., Выприцких А.И., Емельянова Е.С., Пиманова Н.В., Пиманов В.М., Плешков А.Н., Владимирова Т.Н., Владимиров М.П., Махненко В.В., Вегерин А.В., Пашков А.Д. являются собственниками земельных участков сельскохозяйственного назначения.

16 июля 2019 года между собственниками земельных участков (арендодатели) и ООО «Урал» в лице директора Ашавина С.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков, по условиям которого истцы передали ответчику в аренду земельные участки (л.д. 46-48 том 1).

По условиям заключенного договора участки предоставлены ООО «Урал» для производства сельскохозяйственной продукции сроком на 49 лет, с ежегодной арендной платой в следующем размере: фураж - 1 тонна, один раз в год на 1 пай (п. 1.3, 1.4, 2.1 договора, л.д. 46-48 том 1).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено право арендатора передавать участок (его часть) в субаренду и залог (л.д. 46-48 том 1).

Согласно п. 5.3 договора аренды, арендодатель имеет право на расторжение договора аренды: в случае не целевого использования земель; в случае невнесения арендной платы в срок до 31 декабря года использования.

23 июля 2019 года указанный договор аренды зарегистрирован сторонами в управлении Росреестра но Челябинской области в установленном законом порядке (л.д. 74-76 том 1).

01 июля 2021 года между ООО «Урал» и индивидуальным предпринимателем Главой Крестьянско-фермерского хозяйства Дыса Е.В. (далее по тексту - ИП ГКФХ) заключен договор субаренды земельных участков, право субаренды зарегистрировано в органах Росреестра (л.д. 120-123 том 1).

17 сентября 2021 года ООО «Урал» и ИМ ГКФХ Дыса Е.В. заключено соглашение о расторжении договора субаренды спорных земельных участков (л.д. 193-194 том 1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды земельного участка арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование землей (л.д. 46-48 том 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 мая 2022 года ООО «Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бусыгин А.А. (л.д. 116-117 том 1).

Установив факт нарушения ответчиком пункта 4.1 договора аренды, выразившегося в невнесении арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендной платы (л.д. 77 том 1), учитывая, что указанное нарушение в соответствии с положениями пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения арендодателями договора аренды в судебном порядке, доказательств погашения имеющейся перед арендодателями задолженности по арендным платежам ООО «Урал», как лицом, принявшим на себя в соответствии с договором аренды прав и обязанностей арендатора, в материалы дела не представлено, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также условиями договора аренды земельного участка, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о расторжении договора аренды земельного участка, поскольку ответчик, не внося арендные платежи за пользование участками, нарушил условия договора аренды от 16 июля 2019 года.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Ссылки апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Урал» Бусыгина А.А. на то, что в судебном акте применены положения ст. 209, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые противоречат нормам закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как право аренды земельного участка является имуществом должника ответчика, которое подлежит продаже в процедуре банкротства основаны на неверном толковании норм права.

По правилам статьи 131 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, включение права аренды земельного участка в конкурсную массу должника не лишает собственника этого имущества права на расторжение договора аренды на основании пункта 3 статьи 619 и пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 23.12.2019 № 301-ЭС18-10926 и от 26.02.2016 № 306-КГ15-15500, открытие в отношении должника-арендатора конкурсного производства и те обстоятельства, что право аренды является оборотоспособным активом должника, включение данного актива в конкурсную массу и возможность реализации его на торгах в целях удовлетворения требований кредиторов должника, сами по себе автоматически не лишают арендодателя права на досрочное расторжение договора при наличии к тому оснований, установленных иными законами.

Исходя из содержания статей 130 - 132 Закона о банкротстве при разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае неиспользование ООО «Урал» земельных участков, относящегося к сельскохозяйственным землям, по его целевому назначению влечет снижение ликвидности такого актива должника, как право аренды спорного земельного участка. Сохранение договорных отношений в ситуации систематического невнесения платежей арендатором не только нарушает права собственников, не получающих того, на что он справедливо рассчитывал при заключении договора аренды, но и влечет за собой наращивание задолженности по текущим арендным платежам, чем может ухудшаться положение кредиторов арендатора. Следовательно, расторжением договора аренды не затрагиваются права и законные интересы кредиторов должника.

Кроме того, согласно п. 4.2 договора арендатор обязан эффективно использовать полученные в аренду земельные участки в соответствии с целевым назначением и условиями их предоставления (л.д. 46-48 том 1).

Статьей 7 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов, земли лесного фонда, земли водного фонда, земли запаса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации указанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; в случае обнаружения пожара на земельном участке, используемом для сельскохозяйственного производства, немедленно уведомить пожарную охрану и оказывать ей содействие при тушении пожара на данном земельном участке; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством

Как верно указано судом первой инстанции, неиспользование должником земельного участка по целевому назначению, отсутствие ведения на земельном участке какой-либо деятельности, связанной с сельскохозяйственным производством, и существенное ухудшение в связи с этим его характеристик, свидетельствует об отказе от исполнения договора ООО «Урал» и возврат имущества собственнику, в связи с чем имущественные права по договору аренды не могут быть включены в конкурсную массу должника и использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из справки № 192 от 21.12.2022 года, предоставленной Главой Лейпцигского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области и справки, предоставленной начальником муниципального казенного учреждения «Варненское управление сельского хозяйства» следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 246 608 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в 2020, 2021, 2022 не обрабатывался и не засеивался. В настоящее время зарастает сорной растительностью, что является рассадником всевозможных болезней и сорняков, что является само по себе существенным нарушением условия договора аренды и самостоятельны основанием для его расторжения (л.д. 188-189 том 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные справки администрации о неиспользовании земельного участка не являются надлежащим доказательством, так как необходимо было исследовать обстоятельства эксплуатации земельных участков Дыса Е.В., подлежат отклонению. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком, доказательств, опровергающих сведения, содержащихся в справках администрации (л.д. 188-189), не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на несоответствие выводов суда об отсутствии доказательств использования земельного участка материалам дела, так как волеизъявление ответчика на использование арендованного земельного участка выражено в форме заключения договора субаренды, подлежат отклонению. При наличии в деле доказательств тому, что земельный участок не обрабатывался, заключение договора субаренды, само по себе, об использовании ответчиком земельного участка не свидетельствуют. При этом, в материалы дела представлен соглашение, заключенное 17 сентября 2021 года между ООО «Урал» и ИП ГФХ Дыса Е.В. о расторжении договора субаренды спорных земельных участков (л.д. 120-123 т. 1).

Не имеет правового значения по рассматриваемому делу тот факт, что договор субаренды от 01.02.2021, заключенный между ООО «Урал» и ИП ГКФХ Дыса Е.В. не расторгнут по настоящий момент, так как кредиторы не связаны расторжением договора субаренды с их правом расторгнуть договор аренды земельных участков с ООО «Урал» досрочно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу договора субаренды с ИП ГКФХ Дыса Е.В., последний обязан исполнять обязательства по внесению арендных платежей, неисполнение обязательства Дыса Е.В., причинило вред имущественным правам ООО «Урал» судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельных участков заключен 16 июля 2019 года между Бубновой Л.И., Вегериным Г.В., Кандауровой Ф.Г., Кандауровым Б.И., Кухлевой Л.В., Егарминой Г.М., Колкабаевой Е.И., Землянских А.П., Фисенковым В.А., Пузиковым М.П., Вегериным Н.М., Вегериной А.А., Шинкоренко В.Л., Выприцких А.И., Емельяновой Е.С., Пимановой Н.В., Пимановым В.М., Плешковым А.Н., Владимировой Т.Н., Владимировым М.П., Махненко В.В., Вегериным А.В., Пашковым А.Д. и ООО «Урал» в лице директора Ашавина С.А. (л.д. 46-48 том 1).

Доказательств тому, что между ГКФХ Дыса Е.В. и Бубновой Л.И., Вегериным Г.В., Кандауровой Ф.Г., Кандауровым Б.И., Кухлевой Л.В., Егарминой Г.М., Колкабаевой Е.И., Землянских А.П., Фисенковым В.А., Пузиковым М.П., Вегериным Н.М., Вегериной А.А., Шинкоренко В.Л., Выприцких А.И., Емельяновой Е.С., Пимановой Н.В., Пимановым В.М., Плешковым А.Н., Владимировой Т.Н., Владимировым М.П., Махненко В.В., Вегериным А.В., Пашковым А.Д. имеются обязательственные отношения, в материалах дела отсутствуют.

Условий о том, что арендная плата по договору аренды будет вноситься субарендатором, договор аренды от 16 июля 2019 года не содержит. При этом в договоре аренды в п. 2.1 сторон договорились о том, что не использование земельных участков арендатором не может служить основанием для отказа в выплате арендной платы арендатором.

Предметом рассматриваемого спора правоотношения между ООО «Урал» и ИП ГКФХ Дыса Е.В. не являются.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку установленных судом доказательств, оснований для которой, равно как и для иного применения норм материального права, у судебной коллегии не имеется. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Варненского районного суда Челябинской области от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Урал» Бусыгина Антона Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 12 мая 2023 года.

№2-4699/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 декабря 2019 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре М.В. Симаковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вегерин А.В. к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Вегерин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано на то, что ответчик передал истцу квартиру с недостатками. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 153620 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 10000 руб. 00 коп.

Стороны, их представители, представители третьего лица при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вегериным А.В. и ООО «Регионснаб» заключен договор уступки права требования. Предметом договора явилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Истец обнаружил в квартире строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составит 80038 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке составила 10000 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Стороны в досудебном порядке к соглашению об урегулировании спора не пришли.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правов...

...ых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в квартире истца выявлены недостатки и дефекты при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, которые подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что дефекты, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, были обнаружены в течение гарантийного срока, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные недостатки (дефекты) явились следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно заключению эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертов» № стоимость устранения строительных недостатков в квартире составит 153620 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 153620 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 10000 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 66810 руб. 00 коп. (123620,00+10000,00/2= 66810 руб. 00 коп.).

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 5000 руб. 00 коп. в пользу истца. Суд приходит к выводу, что данный размер штрафа будет максимально соответствовать степени нарушенного обязательства.

Стоимость экспертизы составила 35000 руб. 00 коп., экспертиза оплачена ответчиком (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, оснований для перераспределения судебных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, снижение размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует 4272 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вегерин А.В. к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Вегерин А.В. стоимость устранения недостатков в размере 153620 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 4272 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2019 года.