Зыков Владислав Валерьевич

Дело № 1-146/2024

уид 07RS0005-01-2024-000703-06

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 09 сентября 2024 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Шайко Э.В.,

с участием государственных обвинителей: Канкошевой Ф.М., Мирзова А.У., Бетуганова К.М., соответственного старшего помощника и помощников прокурора Майского района КБР,

подсудимого Зыкова В.В.,

защитника Кибе Т.В. (регистрационный номер 07/71 в реестре адвокатов КБР, ордер от 28.08.2024 № 03850),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Зыкова Владислава Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в отношении которого мера пресечения, подлежащая зачету в срок наказания, не избиралась, судимого Замоскворецким районным судом гор. Москвы 14.01.2021 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима (категория преступления не изменена); постановлением Чегемского районного суда КБР от 24.04.2023 неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 09 месяцев 12 дней; снятого с учета уголовно-исполнительной инспекции 04.02.2024 по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Зыков В.В. угрожал применением насилия представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Приказом министра внутренних дел по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> КБР. 27 июня 2024 г., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, он в соответствии с Федеральны...

...м законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и должностным регламентом (инструкцией) был уполномочен выявлять и пресекать административные правонарушения, в пределах своей компетенции осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

27 июня 2024 г. примерно в 17:50 Зыков В.В., в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства по адресу: <адрес> испытывая к Потерпевший №1 неприязнь, обусловленную намерением Потерпевший №1 доставить его в отдел полиции для привлечения к административной ответственности, направил в его сторону кухонный металлический нож и с целью воспрепятствовать исполнению Потерпевший №1 своих служебных обязанностей высказал в его адрес угрозу применения насилия ножом и причинения телесных повреждений. При этом Зыков В.В. осознавал не только общественно опасный, противоправный характер своих действий, но и то, что одетый в форму сотрудника полиции Потерпевший №1 находится при исполнении своих должностных обязанностей, то есть является представителем власти.

В сложившейся ситуации угрозу, высказанную в его адрес, Потерпевший №1 воспринял как реальную и опасался ее осуществления.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, Зыков В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Суд разъяснил подсудимому последствия и процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314, 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, после чего подсудимый поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

С согласия сторон уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1, 22.08.2024 заявившего ходатайство о проведении судебного разбирательства без его участия. Одновременно с заявлением ходатайства потерпевший уведомил суд о своей осведомленности о порядке и последствиях рассмотрения уголовного дела в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, о своем праве возражать против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а также об отсутствии у него каких-либо претензий к Зыкову В.В. (л.д. 61 т. 2).

Суд счел возможным постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку государственным обвинителем и потерпевшим выражено согласие на рассмотрение дела в особом порядке, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; размер максимального наказания за совершенное преступление подпадает под условия ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

В отсутствие оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства суд исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и могущие оказать влияние на назначение вида и меры наказания, а также пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, по делу не установлено.

Суд квалифицирует действия Зыкова В.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ: угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, умышленное.

Подсудимый – житель гор. Майского КБР, характеризующийся участковым уполномоченным полиции ФИО3 отрицательно: неоднократно судим, замечен в кругу лиц, совершавших преступления, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, постоянного места работы не имеет, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, вспыльчив, лжив (л.д. 232 т. 1, л.д. 21, 22 т. 2).

На учете врача психиатра Зыков В.В. не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете врача <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 20 т. 2).

По данным МВД России, на день совершения преступления он имел непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (л.д. 233-236 т. 1, л.д. 2-12, 14-16, 18 т. 2).

Совершение умышленного преступления Зыковым В.В., имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признан судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, иной вид наказания, чем лишение свободы, Зыкову В.В. не может быть назначен. В число лиц, которым данный вид наказания не назначается, подсудимый не входит.

Установлено, что преступление подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения. Из его показаний усматривается наличие причинной связи между состоянием опьянения и совершением преступления, поскольку, как признал подсудимый, в трезвом состоянии он ничего подобного не совершил бы.

Исходя из характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств его совершения, в частности – использование ножа, сведений о личности Зыкова В.В., суд признал совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

После совершения преступления подсудимый создал семью, на его иждивении находится малолетний ребенок, что подтверждено свидетельствами о регистрации брака и о рождении ребенка и справкой ГБУ «МФЦ КБР» (л.д 65-67, 73).

Он не трудоустроен, однако показал о занятии трудовой деятельностью в неофициальном порядке в качестве разнорабочего и получении дохода порядка <данные изъяты> рублей в месяц. Данные показания стороной обвинения не опровергнуты.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, основной диагноз подсудимого: <данные изъяты> (л.д. 74).

Доказательствами о ненадлежащем исполнении Зыковым В.В. родительских обязанностей суд не располагает, ввиду чего наличие малолетнего ребенка у виновного признал смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание подсудимым своей вины в полном объеме предъявленного обвинения и его раскаяние в совершении преступления, о чем свидетельствуют его показания при производстве по уголовному делу и рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и состояние здоровья подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств дела совокупность смягчающих обстоятельств недостаточна для назначения наказания с отступлением от правил, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, и применения положений ст. 64 УК РФ (Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление). Наличие же отягчающих обстоятельств исключило возможность изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

В то же время, несмотря на отрицательную характеристику Зыкова В.В., данную в период предварительного расследования, отягчающие обстоятельства, суд признал возможным его исправление без реального отбывания наказания, путем исполнения обязанностей условно осужденного. Данный вывод обусловлен посткриминальным поведением подсудимого, выразившимся в отсутствии негативных сведений о его поведении после совершения преступления, добросовестном участии в производстве по уголовному делу, в создании семьи, совокупностью смягчающих обстоятельств, включая раскаяние в противоправной деятельности.

Перечисленные обстоятельства обусловили вывод суда о становлении подсудимого на путь исправления.

Суд постановил считать назначенное наказание условным (ст. 73 УК РФ).

До вступления приговора в законную силу действующая мера пресечения сохраняется, что обеспечит надлежащее поведение осужденного до обращения приговора к исполнению.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – кухонный нож с рукоятью белого-зеленого цвета и фрагмент лезвия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Майского МСО СУ СК России по КБР на основании пп. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в качестве орудия преступления (нож) и предмета, не представляющего ценности и не истребованного стороной (фрагмент лезвия), подлежат уничтожению.

Защитником подано заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, подлежащие выплате адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, сумма, причитающаяся к выплате адвокату за оказание юридической помощи Зыкову В.В., относится на счет средств федерального бюджета. Размер вознаграждения и порядок его выплаты подлежат определению постановлением суда от 09.09.2024.

Арест на имущество не накладывался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296, 297, 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Зыкова Владислава Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Назначить осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Применив ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным и установить осужденному испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного обязанности: в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться; не покидать место жительства с 23:00 до 05:00; не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительная инспекция); один раз в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора: с 09.09.2024.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения: подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу кухонный нож с рукоятью белого-зеленого цвета и фрагмент лезвия уничтожить.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Кибе Т.В. за оказание юридической помощи осужденному, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в срок, предоставленный для подачи возражения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.В. Кудрявцева

УИД 50МS0204-01-2024-000703-06

Дело № 4/17-16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майский 23 апреля 2025 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Атакуева Р.С.

с участием:

помощника прокурора Майского района КБР Бетуганова К.М.,

осуждённого Зыкова В.В.,

инспектора Майского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР Балкизова А.З.,

при ведении протокола помощником судьи Фоменко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Майского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР о вменении Зыкову В.В., осуждённому ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом КБР по ч. 1 ст. 318 УК РФ, дополнительной обязанности и продлении испытательного срока,

у с т а н о в и л :

Зыков В.В. осуждён приговором <адрес> районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На него возложены обязанности: в течение 3-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться, не менять места работы и жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции (далее- УИИ, Инспекция), один раз в месяц являться в УИИ для регистрации, не покидать место жительства с 23 часов до 05 часов.

ДД.ММ.ГГГГ Зыков В.В. поставлен на учет в УИИ по <адрес> КБР.

Начальник Инспекции обратился в суд с представлением о вменении Зыков В.В. дополнительной обязанности: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а также о продлении испытательного срока на 1 месяц. Представление мотивировано тем, что после разъяснения осуждённому его прав и обязанностей, ответственности за неисполнение возложенных судом обязанностей, совершение административных правонарушений, о чем была отобрана соответствующая подписка, ДД.ММ.ГГГГ совершил администра...

...тивное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию. За допущенное нарушение Зыков был официально предупреждён об отмене условного осуждения. Начальник Инспекции считает, что установление дополнительной обязанности поспособствует исправлению осужденного, а продление испытательного срока усилит контроль за ним.

В судебном заседании инспектор УИИ Балкизов А.З. поддержал представление, сославшись на изложенные в нем доводы, дополнив, что иных нарушений осуждённый не допускал, установленные судом обязанности исполняет.

Помощник прокурора считал представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Осуждённый Зыков В.В. не оспаривал факт привлечения его к административной ответственности за правонарушение против общественного порядка и не возражал против удовлетворения представления.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы личного дела Зыкова В.В., считает представление начальника УИИ подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов личного дела осуждённого, после вынесения приговора ему были разъяснены обязанности при прохождении испытательного срока и последствия их неисполнения. ДД.ММ.ГГГГ в УИИ поступили сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ Зыков был подвергнут административному взысканию за правонарушение против общественного порядка, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, совершённое в тот же день. В связи с этим УИИ в порядке ст. 190 УИК РФ к осуждённому ДД.ММ.ГГГГ была применена мера воспитательного воздействия- официальное письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Личность осуждённого и его поведение в период испытательного срока свидетельствуют о необходимости применения положений ч. 2 ст. 74 УК РФ, и дают суду основания для продления испытательного срока. Кроме того, в целях усиления контроля за осуждённым необходимо в соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ дополнить ранее установленные обязанности, запретив ему посещать места проведения массовых мероприятий и принимать в них участие.

На основании изложенного, руководствуясь ч. ч. 2, 3 ст. 190 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, ч. 7 ст. 73, ч. 2 ст. 74 Уголовного кодекса РФ, ст. ст. 399- 401 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Представление начальника Майского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР о вменении Зыкову В.В. дополнительной обязанности по приговору <адрес> районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и продлении испытательного срока удовлетворить.

Дополнить установленные названным приговором обязанности, обязав Зыкова В.В. не посещать места проведения массовых мероприятий и не принимать в них участие; продлить испытательный срок на 1 месяц.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе (возражении на апелляционное представление).

Судья Р.С. Атакуев.

УИД 50RS0№-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года

г.Красногорск

дело №2-418/24

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, А.А. обратились в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым по окончании строительства дома получили от застройщика квартиру, в которой выявлены строительные недостатки.

Стоимость устранения строительных недостатков, согласно оценке, выполненной по инициативе истцов, составляет 514 608,56 рублей.

Указывая, что требование истцов о возмещении расходов на устранение строительных недостатков оставлено ответчиком без исполнения, истцы, уточнив исковые требования, просят суд взыскать с ответчика в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в определенном судебной экспертизой размере – 360 951,71 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков в размере 360 951,71 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возместить расходы по оплате оценочных услуг – 25 000 рублей, возместить расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя – 2 100 рублей, по оплате почтов...

...ых услуг – 235,20 рублей, взыскать штраф.

Ответчик иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу. Ответчик указал, что дом был введен в эксплуатацию, строительные недостатки в квартире отсутствуют, с представленной истцами оценкой ответчик не согласен, ходатайствовал об уменьшении размера заявленных к взысканию сумм при удовлетворении иска. После проведения по делу судебной экспертизы ответчик направил в суд платежное поручение, подтверждающее выплату определенного судебной экспертизой размера возмещения, необходимого для устранения строительных недостатков. Ответчик также указал, что со стороны истцов имеет место неосновательное обогащение, так как в квартире имеются строительные материалы и конструкции, которые подлежат замене, а потому такие строительные материалы и конструкции подлежат возврату застройщику.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.3).

Положениями ст.29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Положениями ч.8 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требования участника долевого строительства в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) – (ч.8).

Согласно положений п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) составляет 1% цены товара за каждый день просрочки. Положениями ст.22 названного Закона установлен десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара (выполненной работы, оказанной услуги).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в п.1. ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истцов возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению при наличии вины.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым по окончании строительства дома истцы получили от застройщика квартиру, в которой выявлены строительные недостатки.

Согласно выводов судебно-технической экспертизы, переданная истцам квартира не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве; экспертизой установлено наличие в квартире строительных недостатков, которые образованы при производстве строительных работ и не могли образоваться по причине неправильной эксплуатации. Стоимость устранения недостатков составляет 360 951,71 рублей.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы не имеется, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют специальные познания и опыт экспертной работы, экспертами обследовался спорный объект, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждены доводы истцов о наличии в квартире недостатков выполненных ответчиком строительных работ.

Судом установлено, что после проведения по делу судебной экспертизы ответчик произвел выплату определенной судебной экспертизой стоимость устранения недостатков – 360 951,71 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена на счет истца ФИО3

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения заявленного истцами требования о взыскании с ответчика расходов на устранение имеющихся в квартире строительных недостатков, в удовлетворении данного требования истцам следует отказать.

Оснований для взыскания с ответчика расходов в большем размере не имеется, так как судебной экспертизой не подтверждена стоимость устранения строительных недостатков в большем размере, следовательно, дополнительные расходы истцы несут исключительно по собственной инициативе, необходимости в таких расходах не имеется, а потому такие расходы возмещению не подлежат.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имеет место просрочка в удовлетворении требования истцов о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, а именно, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, учитывая также несоразмерность заявленной неустойки, характер и последствия нарушения прав истцов, а также средний показатель инфляции за спорный период, в целях соблюдения баланса прав сторон, считает целесообразным ограничиться взысканием неустойки в размере 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является более разумным по сравнению с заявленным истцами размером неустойки.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению только при наличии вины.

Так как наличие вины ответчика в нарушении качества переданного истцам объекта установлено в ходе судебного разбирательства и действиями ответчика истцам действительно мог быть причинен моральный вред, в квартире требуется проведение работ по устранению выявленных недостатков, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного истцам морального вреда 10 000 рублей, полагая, что указанная сумма в наибольшей степени отвечает принципу разумности по сравнению с заявленной истцами суммой морального вреда и соразмерна со степенью и характером наступивших последствий.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая, что выплата истцам возмещения расходов на устранение строительных недостатков была осуществлена только в период судебного разбирательства, учитывая также компенсационную природу штрафа, в силу ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон и с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до 50 000 рублей.

Довод ответчика о том, что со стороны истцов имеет место неосновательное обогащение, так как в квартире имеются строительные материалы и конструкции, которые подлежат замене, а потому такие строительные материалы и конструкции подлежат возврату застройщику, отклоняется судом.

Исходя из положений п.1 ст.1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В данном случае отношения между сторонами основаны на договоре участия в долевом строительстве.

В силу положений ч.1 ст.98 истцам подлежат возмещению судебные расходы, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными, решение суда частично состоялось в пользу истцов. С ответчика в пользу истцов в счет возмещения судебных расходов по оплате оценочных услуг следует взыскать 25 000 рублей, по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя – 2 100 рублей, по оплате почтовых услуг – 235,20 рублей.

Учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Согласно положениям ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 5 200 рублей (200 000 – 100 000 = 100 000 х 2% + 3 200 = 5 200).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (ОГРН: 1165027057458, ИНН: 5027243320) в пользу ФИО2 (паспорт: 4515 050147), ФИО3 (паспорт: 4521 805021) в равных долях: неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг – 25 000 рублей, по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя – 2 100 рублей, по оплате почтовых услуг – 235,20 рублей, взыскать штраф в размере 50 000 рублей, всего взыскать 287 335,20 рублей (двести восемьдесят семь тысяч триста тридцать пять рублей 20 копеек).

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств в размере, превышающем размер взысканных денежных средств, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (ОГРН: 1165027057458, ИНН: 5027243320) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

<адрес> 06 ноября 2015 года.

<адрес> <адрес> в составе судьи Рожкова Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

защитника ФИО3, представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес> и ордер № от 06.11.2015г. адвокатского кабинета №,

потерпевшего ФИО9,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что:

ФИО1 в период времени с 23.00 часов 20.07.2015г. до 00 часов 35 минут 21.07.2015г. совместно с ранее знакомыми ФИО5 и ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к магазину «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Находясь около входной двери, между ФИО5 и ранее неизвестным ему ФИО9 произошел словесный конфликт, переросший в драку, в ходе которой они обоюдно наносили друг другу удары. В процессе драки у ФИО7 из кармана пиджака выпал мобильный телефон марки «iРhоne 4». Увидев это, у ФИО1 возник умысел на тайное хищение указанного телефона. В период времени с 23.00 часов 20.07.2015г. до 00 часов 35 минут 21.07.2015г., находясь около магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ФИО1 из корыстных побуждений, убедившись, что за его прес...

...тупными действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежавший на земле мобильный телефон марки «iPhone 4» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО7.

С похищенным с места совершения преступления ФИО1 скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО9 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, указав, что он примирился с подсудимым, который полностью загладил причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Принимая решение по ходатайству потерпевшего, суд исходит из того, что в соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено в суде, ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности и обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, он примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, а также ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство сотовый телефон «iPhone 4» - оставить во владении потерпевшего ФИО9

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: ФИО10в

Копия

Дело № 1-52

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майский 26 марта 2014 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Атакуева Р.С.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Майского района Звягинцевой М.В.,

представителя потерпевшего ЕЕИ,

подсудимого Зыкова В.В.,

защитника- адвоката филиала Кабардино- Балкарской коллегии адвокатов по Майскому району Шульгиной Л.К., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Хочуевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Зыкова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

Зыков В.В., незаконно проникнув в помещение, совершил тайное хищение имущества ПАИ, при следующих обстоятельствах.

Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, выставив оконное стекло, незаконно проник в помещение- времянку, расположенную во дворе <адрес> в <адрес> <адрес>, демонтировал медный радиатор с водонагревателя, стоимость которого составляет <данные изъяты>, и вынес его через то же окно, через которое он проник во времянку. Затем Зыков В.В. взял во дворе названного дома лежащие между времянкой и навесом 5 алюминиевых труб диаметром 25 мм. и длиной 1,5 м. каждая и 2 алюминиевых листа, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, после чего ...

...скрылся с перечисленным имуществом с места преступления, тем самым тайно похитил его, распорядившись впоследствии по своему усмотрению, причинив владельцу имущества ПАИ материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Действия подсудимого квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Заслушав Зыкова В.В., признавшего себя виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части постановления, суд находит эту квалификацию правильной.

В адрес суда поступило заявление представителя потерпевшего ЕЕИ, в котором содержится ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым; последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей и подсудимому известны. Ходатайство мотивировано тем, что они с Зыковым В.В. примирились, он принес свои извинения и полностью загладил причиненный вред.

Подсудимый Зыков В.В., признав свою вину в инкриминируемом ему преступлении, подтвердил факт примирения с представителем потерпевшего и заглаживания причиненного ему вреда и просил суд удовлетворить её ходатайство о прекращении уголовного дела.

Защитник Шульгина Л.К., поддержав ходатайство представителя потерпевшего, также просил его удовлетворить ввиду отсутствия каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель Звягинцева М.В., сославшись на соблюдение сторонами условий, допускающих прекращение уголовного дела за примирением сторон, против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, не возражает.

Подсудимому судом разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в частности, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон означает отсутствие у потерпевшего каких-либо требований к подсудимому, но не означает отсутствие в действиях подсудимого состава преступления. Таким образом, примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.

Суд, заслушав стороны, находит ходатайство представителя потерпевшего ЕЕИ подлежащим удовлетворению, поскольку преступление совершено впервые, подсудимый молод, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на профилактических учетах (л. д. 78, 79, 81, 82, 84, 86).

Преступление, в совершении которого Зыков В.В. признал себя виновным, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; причиненный потерпевшему вред со слов его представителя заглажен, факт возмещения материального ущерба подтвержден распиской (л. д. 66), сторонами достигнуто примирение, что подтверждено ими в судебном заседании. В соответствии со ст. 45 УПК РФ близкий родственник потерпевшего ПАИ- его родная сестра ЕЕИ, допущенная к участию в деле в качестве его представителя, имеет те же процессуальные права, что и представляемое ею лицо, в том числе и право на примирение с подсудимым.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, считает возможным прекратить уголовное дело.

По вступлении постановления в законную силу приемо-сдаточный акт следует оставить в уголовном деле, деньги в сумме 350 рублей, возвращенные Зыкову В.В. необходимо оставить в его распоряжении (л. д. 33, 34, 35, 36).

Заявившая на стадии досудебного производства гражданский иск о возмещении имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей (л. д. 46) ЕЕИ в судебном заседании заявила отказ от него, мотивируя его тем, что причиненный ущерб возмещен подсудимым добровольно. Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять его, прекратив производство по гражданскому иску. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ЕЕИ разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 76 Уголовного кодекса РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело по обвинению Зыкова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, по основанию ст. 25 УПК РФ: в связи с примирением с потерпевшим.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении Зыкову В.В. отменить, деньги в сумме <данные изъяты> оставить в распоряжении Зыкова В.В., приемо-сдаточный акт оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Производство по гражданскому иску прекратить ввиду отказа гражданского истца от иска. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) Зыков В.В., а также потерпевший и его представитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.

Судья подпись Р.С. Атакуев.

Копия верна.

Судья Майского районного суда Р.С. Атакуев.