Зыков Вячеслав Валерьевич

Судья Лутченко С.А.

Дело № 33-3769/2024

УИД 59RS0027-01-2023-003768-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Фомина В.И., судей Делидовой П.О., Кияшко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3393/2023 по исковому заявлению Зыкова Вячеслава Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Кар профи Ассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кар профи Ассистанс» на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 11 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав пояснения представителя истца Зыкова В.В. – Федотову Ю.Ю.,

установила:

16 июля 2023 года Зыков В.В. заключил с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении. Цена автомобиля составила 1160000 рублей, которая определена с учетом скидки в размере 50000 рублей при условии приобретения покупателем услуг у компаний-партнеров продавца. С целью предоставления обозначенной скидки Зыков В.В. заключил кредитный договор с ПАО «Совкомбанк», опционный договор № ** с ООО «Кар профи Ассистанс», договор страхования (КАСКО) № ** с АО «Альфастрахование». Стоимость опционного договора определена в сумме 110000 рублей, которая списана с его счета, открытого в ПАО «Совкомбанк», на счет ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ». Зыков В.В. считает опционный договор навязанной услугой, в которой он не нуждался и пользоваться ей не намерен. Его обращение к ООО «Кар профи Асси...

...станс» с заявлением о расторжении опционного договора и возврате денежных средств ввиду отсутствия необходимости в его заключении и не предоставления полной информации о дополнительной услуге, оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просил расторгнуть опционный договор № ** от 16 июля 2023 года, заключенный с ООО «Кар профи Ассистанс», взыскать с ООО «Кар профи Ассистанс» денежные средства, оплаченные по договору, в размере 110000 рублей, неустойку за период с 19 августа 2023 года по 10 октября 2023 года в размере 110000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 11 декабря 2023 года договор № ** от 16 июля 2023 года, заключенный между Зыковым В.В. и ООО «Кар профи Ассистанс», расторгнут, с ООО «Кар профи Ассистанс» взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в размере 110000 рублей, неустойка за период с 19 августа 2023 года по 10 октября 2023 года в размере 110000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 112500 рублей. С ООО «Кар профи Ассистанс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Кар профи Ассистанс», приводя доводы, аналогичные тем, что были изложены в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на многочисленную судебную практику, полагает, что решение суда подлежит отмене, а заявленные истцом требования оставлению без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Зыков В.В. просит решение суда оставить без изменения.

Истец Зыков В.В., представитель ответчика ООО «Кар профи Асисстанс», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», ООО «А24 Агент», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещались, ходатайств об отложении не заявляли.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 16 июля 2023 года между Зыковым В.В. и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, - KIA Sportage, стоимостью 1160000 рублей (л.д. 38-39).

Оплата транспортного средства производилась Зыковым В.В., в том числе, с помощью кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» на основании заключенного договора потребительского кредита от 16 июля 2023 года (л.д. 43).

Одновременно с заключением договора купли-продажи и кредитного договора, 16 июля 2023 года, между Зыковым В.В. и ООО «Кар профи Ассистанс» заключен опционный договор № **, по условиям которого общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Combo L MED» (пункт 1.1).

Требование – требование клиента к обществу об исполнении обязательства по опционному договору, установленного пунктом 1.1 договора.

За право заявить требование клиент оплачивает обществу опционную премию в размере 110000 рублей (пункт 2.1),

Клиент вправе заявить требование в течение 1 года с даты заключения договора (пункт 1.2).

24 июля 2023 года Зыков В.В. направил заявление об отказе от исполнения договора и возврате оплаченной денежной суммы, адресованное в ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (л.д. 26-28).

Рассмотрев претензию, ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» не нашло оснований для ее удовлетворения, указав, что не является исполнителем по опционному договору, рекомендовало обратиться с указанным в претензии требованием в ООО «Кар профи Ассистанс» (л.д. 33-34).

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Зыкова В.В. исходя из того, что правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и истец, являясь потребителем услуг, был вправе в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в период действия договора отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о невозвратности опционного платежа и отсутствии оснований для одностороннего расторжения договора, ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно пункту 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В силу пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 того же кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, положение пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Исходя из содержания опционного договора судебная коллегия приходит к выводу о то, что его предметом является право истца однократно потребовать от ответчика совершения предусмотренных опционным договором действий, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором. При этом срок, в течение которого клиент вправе потребовать совершения предусмотренных опционным договором действий, установлен с 16 июля 2023 года по 16 июля 202 года, на момент отказа истца от договора указанный срок не наступил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Как установлено судом, до истечения указанного в договоре срока истец не заявил требования к ответчику о предоставлении услуг, право на получение которых предусмотрено опционным договором, направил претензию с требованием вернуть ему 110000 рублей, уплаченных по договору.

В этой связи на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец как потребитель имел право в любое время в течение срока, установленного договором, отказаться от его исполнения (оказания ему услуг по требованию) при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Отсутствие в деле сведений о реальном пользовании потребителем услугами, удержание ответчиком платы по договору в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая, что истцом в пределах срока действия договора была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, доказательств оказания истцу ответчиком услуг, являющихся предметом договора, материалы гражданского дела не содержат, принимая во внимание реализацию истцом права на отказ от договора, требования истца о взыскании уплаченной денежной суммы в размере 110000 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции и взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что к правоотношениям сторон не применимы нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат отклонению, как ошибочные, поскольку договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения между сторонами также регулируются нормами указанного закона.

Между тем, оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и подпунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным волеизъявлением потребителя, а не нарушением исполнителем обязательств по договору.

Исходя из изложенного, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного с истцом договора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, в указанной части решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Судом верно применены положения части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, учитывая отказ во взыскании неустойки, размер штрафа подлежит снижению до 57500 рублей, исходя из расчета: (110000 + 5000) х 50 %.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру определенного судебной коллегией штрафа не имеется, поскольку доказательств его несоразмерности ответчиком не представлено.

Кроме того, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход местного бюджета, который на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составит 3700 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 11 декабря 2023 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Кар профи Ассистанс» в пользу Зыкова Вячеслава Валерьевича неустойки за период с 19 августа 2023 года по 10 октября 2023 года в размере 110000 рублей отменить, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 11 декабря 2023 года изменить, изложить резолютивную часть следующим образом:

«Расторгнуть договор № ** от 16 июля 2023 года, заключенный между Зыковым Вячеславом Валерьевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Кар профи Ассистанс»;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар профи Ассистанс» денежные средства, оплаченные по договору, в размере 110000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 57500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Зыкова Вячеслава Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Кар профи Ассистанс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар профи Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3700 рублей».

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 апреля 2024 года.

Дело № 2 – 3456/2019

27RS0003-01-2019-006499-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 17 декабря 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Михеевой Ю.Т.,

истца Коваленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор поставки дверей, согласно п.3.1. настоящего договора стоимость товара составляет 126 770 (сто двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят) рублей. На основании п.3.2. договора истцом была внесена предоплата в размере 88 200 (восемьдесят восемь тысяч двести) рублей. В подтверждение получения аванса представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Оставшееся сумма в размере 38 570 (тридцать восемь тысяч пятьсот семьдесят) рублей была внесена в кассу предприятия ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом. После внесения авансового платежа ответчик должен был передать товар не позднее 11.06.2019г. Данный срок ответчиком нарушен. До настоящего времени товар не передан. Обращения ответчик игнорирует. ДД.ММ.ГГГГ была вручена письменная претензия ИП ФИО2 с требованием в 10 дневный срок поставить оплаченный товар или вернуть денежные средства, но до настоящего времени ответа на претензию не последовала, товар поставлен не был. Ответчик должен нести ответственность в соответствии с п. 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», выплатить неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки обязательства, до момента фактического исполнения решения суда. Действия Ответчика причинили нравственные страдания, которые истец оценивает в 10 000 (десять тысяч) рублей. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного п...

...рава. Истцом понесены расходы на оплату услуг квалифицированной юридической помощи в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 11, 151, 454, 487 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»: просит суд : Взыскать с Ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты за товар по договору поставки дверей от 13.04.2019г. в размере 88 200 (восемьдесят восемь тысяч двести) руб.; сумму оплаты за товар по договору поставки дверей от 13.04.2019г. по квитанции от 19.06.2019г. в размере 38 570 (тридцать восемь тысяч пятьсот семьдесят) руб.; неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара в размере 0,5 % от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения решения суда: компенсацию причинённого морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; понесенные расходы на оплату услуг квалифицированной юридической помощи в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 в суд не прибыл, судебные уведомления направленные по адресу регистрации, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Суд признает, что ответчик был извещен надлежащим образом о дне слушания дела, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор поставки дверей, согласно п.3.1. настоящего договора стоимость товара составляет 126 770 (сто двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят) рублей. На основании п.3.2. договора истцом была внесена предоплата в размере 88 200 (восемьдесят восемь тысяч двести) рублей. В подтверждение получения аванса представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Оставшееся сумма в размере 38 570 (тридцать восемь тысяч пятьсот семьдесят) рублей была внесена в кассу предприятия ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик должен был передать товар не позднее 11.06.2019г.

Доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ была вручена письменная претензия ИП ФИО2 с требованием в срок 10 дней поставить оплаченный товар или вернуть денежные средства. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» - в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя, в том числе, на безопасность услуги (ст. 7), на оказание услуги надлежащего качества (ст. ст. 27, 28), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (ст. 29), на судебную защиту нарушенных прав (ст. 17).

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.В соответствии п. 2 ст. 23.1 настоящего Закона, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи сроков передачи предварительно оплаченного товара. Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере, половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно оплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара. В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный договором о выполнении работ. В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работ или во время выполнения работ стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных, сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере, половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно оплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Проверив расчет неустойки указанный истцом, суд находит его правильным. Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, а также право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 в связи с установленным фактом нарушения прав потребителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой в соответствие со степенью вины нарушителя, степенью нравственных страданий и требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 10000 рублей заявленных истцом. В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в связи с удовлетворением требований потребителя, установленных законом, с ответчика, как исполнителя услуги, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца. В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, в бюджет муниципального образования «<адрес> «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3735 рублей 40 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска о защите прав потребителей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199, 235-237 ГПК РФ, Решил: Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя - удовлетворить. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму 126770 рублей, неустойку (пени) в сумме 126770 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 131770 рублей, понесенные расходы на оплату юридических услуг размере 15 000 рублей. Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 3735 рублей 40 копеек. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Сурнин

КОПИЯ 5-948/2020

66RS0004-01-2020-004438-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 25 июня 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Белых А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Зыкова В. В., <данные изъяты>

установил:

Зыков В.В. допустил нарушение правил поведения при введении режима повышенной опасности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так 08.06.2020 года около 18:10 Зыков В.В., в нарушение п. «а,д» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 года, п.5-1 Указа губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCov)», находился в общественном месте в торговом зале магазина «Пивко» по адресу: г.Екатеринбург, ул.Амундсена, 64, без средств индивидуальной защиты дыхательных путей – санитарно-гигиенической маски (респиратора).

В судебное заседание Зыков В.В., должностное лицо, составившее протокол, не я...

...вились.

Исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что вина Зыкова В.В. подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

Согласно протоколу об административном правонарушении 08.06.2020 года около 18:10 Зыков В.В., в нарушение п. «а,д» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 года, п.5-1 Указа губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCov)», находился в общественном месте в торговом зале магазина «Пивко» по адресу: г.Екатеринбург, ул.Амундсена, 64, без средств индивидуальной защиты дыхательных путей – санитарно-гигиенической маски (респиратора). Протокол составлен в присутствии Зыкова В.В., который выразил согласие с вменяемым правонарушением.

Аналогичные обстоятельства отражены в рапортах сотрудников полиции, фототаблице.

Из объяснений Зыкова В.В. следует, что он находился в магазине без маски, так как не верит в заболевание.

Указанные документы составлены уполномоченными должностными лицами, соответствуют требованиям административного законодательства.

В связи с угрозой распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCov), в соответствии с п.п. «б» п.6 ст.4.1 Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст.6 и 29 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.3-1 и3-3 ст.6 Закона Свердловской области от 27.12.2004 года №221-ОЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Свердловской области» губернатором Свердловской области издан Указ№100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции». Согласно п.5-1 данного Указа в редакции от 01.06.2020 года постановлено жителям Свердловской области в период с 1 мая по 8 июня 2020 года при нахождении в общественных местах и общественном транспорте использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).

В силу п. «а,д» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 года приведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. А также иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Таким образом действия Зыкова В.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение правил поведения при введении режима повышенной опасности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Зыкова В.В., его имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, является фактическое признание вины, привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить Зыкову В.В. наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Зыкова В. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления путем принесения жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Свердловской области (УМВД России по г.Екатеринбург)

Банк получателя платежа: Уральское ГУ Банка России г.Екатеринбург

ИНН: 6661014613

КПП: 667101001

р/сч 40101810500000010010 в Уральское ГУ Банка России г.Екатеринбург

БИК 046577001

ОКТМО: 65701000

КБК: 18811601201010601140

УИН:18880466200405697445

Судья (подпись) А.С. Белых

Копия верна.

Судья А.С. Белых

По состоянию на 25.06.2020 г. постановление в законную силу не вступило.

Судья

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе: председательствующего судьи Комиссаренко Т.О.,

при секретаре ФИО7,

с участием: представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении в связи с прекращением права пользования жилым помещением утратившими право пользования специализированным служебным жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Петропавловск-Камчатского гарнизона, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, и выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указал, что в ходе прокурорской проверки, инициированной на основании обращения начальника 3 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» Министерства обороны РФ, установлено, что ФИО4 проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья. Приказом начальника инспекции безопасности мореплавания, водолазных и глубоководных работ ТОФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 исключен из списков личного состава воинской части 77474. С ДД.ММ.ГГГГ служащий ФИО4 работает в отряде вспомогательного флота Тихоокеанского флота в должности нача...

...льника 697 отряда судов обеспечения – войсковая часть 75827.

В период прохождения военной службы ФИО4, состоящему с ДД.ММ.ГГГГ на учете нуждающихся в получении служебного жилого помещения, на основании решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ГУ «261 ОМИС» МО РФ и ФИО4 заключен договор с условиями краткосрочного найма служебного жилого помещения №, согласно которому данное служебное жилое помещение предоставлено нанимателю в связи с прохождением военной службы.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исключен из списков личного состава войсковой части 77474, он утратил статус военнослужащего и вместе с ним право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было направлено предупреждение об освобождении и сдаче занимаемого служебного жилого помещения в связи с прекращением прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах РФ.

Вопреки требованиям законодательства, ФИО4 с регистрационного учета по спорному служебному помещению не снялся, квартиру в установленном порядке в абонентский пункт обособленного подразделения «Камчатский» ООО «ГУЖФ» не сдал, справку о сдаче жилья в уполномоченный орган – 3 отдел ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ не представил, и продолжает совместно со своими членами семьи незаконно проживать в служебном жилом помещении. Данное обстоятельство не позволяет распределить указанную квартиру действующим военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, признанным нуждающимися в обеспечении служебными жилыми помещениями по месту прохождения службы.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснил, что поскольку ФИО4 исключен из списков личного состава войсковой части 77474, он утратил статус военнослужащего, а вместе с этим и право пользования спорным служебным жилым помещением. При увольнении из рядов Вооруженных Сил РФ ФИО4 был обеспечен жилым помещением по линии Министерства обороны РФ в избранном месте жительства в Ленинградской области. Несмотря на это ФИО4 спорное служебное жилье не сдал, с регистрационного учета не снялся, продолжает вместе с семьей незаконно проживать в квартире. Учитывая, что ФИО4 в настоящее время работает в системе Министерства обороны, но не является военнослужащим, он имеет право на получение служебного жилья, однако для этого ему необходимо сдать спорное служебное жилое помещение и встать на учет нуждающихся в получении служебного жилого помещения.

Ответчик ФИО4 (одновременно являющийся законным представителем несовершеннолетнего ФИО1), о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, согласно телефонограмме явиться не может, в связи с командировкой, направил особое мнение по иску.

Ответчики ФИО1, ФИО2 (одновременно являющаяся законным представителем несовершеннолетней ФИО3), ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подтвердил, что не является военнослужащим, при увольнении получал квартиру в Ленинградской области, которая в настоящее время продана, проживает по указанному в иске адресу совместно с семьей.

Третье лицо – 3 отдел ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в суд не направило.

Третье лицо – Управление образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (отдел опеки и попечительства) о времени и месте рассмотрения дела извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования (ст. 99 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, от ДД.ММ.ГГГГ N 6), при рассмотрении заявлений военнослужащих, связанных с осуществлением ими права на жилище, необходимо иметь в виду, что основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как Федеральным законом «О статусе военнослужащих», так и нормами жилищного законодательства Российской Федерации.

Данный вывод вытекает и из ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в которой указано, что государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, являющейся Приложением № к Приказу Министра обороны от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений» (далее по тексту- Инструкция) жилые помещения предоставляются по нормам, установленным статьей 15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих». Размер предоставляемой общей площади жилого помещения уменьшается на величину общей площади жилых помещений, принадлежащих военнослужащим и (или) членам их семей на праве собственности.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие-граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

По смыслу указанной статьи жилищные правоотношения возникают из юридических фактов, с которыми закон и иные нормативные правовые акты связывают возникновение, изменение и прекращение жилищных прав и обязанностей. Одним из оснований возникновения жилищных прав, статья 10 ЖК РФ называет договоры и иные сделки.

В отношении членов семьи нанимателя служебного помещения, законодатель предусматривает действие правил ч. 2-4 ст. 31 ЖК РФ. В частности, согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением членов собственника данного помещения равнозначно праву собственника жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ. Последнее место службы отделение инспекции безопасности мореплавания, водолазных и глубоководных работ (г. Петропавловск-Камчатский) ТОФ.

Судом также установлено, что в период прохождения военной службы ФИО4, на основании решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУ «261 ОМИС» МО РФ, действующего от имени собственника жилого помещения – Российская Федерация и ФИО4 заключен договор с условиями краткосрочного найма служебного жилого помещения №, согласно которому спорное служебное жилое помещение предоставлено нанимателю в связи с прохождением военной службы в войсковой части 27180 и на срок прохождения военной службы (пункты 4, 6 договора).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 уволен в отставку по состоянию здоровья, исключен из списков личного состава воинской части 77474, то есть утратил статус «военнослужащего». Календарная выслуга на дату исключения из списков личного состава части составила 34 года 11 месяцев 4 дня.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, что подтверждено ответчиком в ходе рассмотрения дела, при увольнении ФИО9 предоставлено жилое помещение по договору социального найма в избранном после увольнения месте жительства в <адрес> области, при этом ФИО9 служебное после заключения договора социального найма не освободил, продолжил в нем проживать.

Как указал ответчик квартира в Ленинградской области приватизирована и продана, то есть он ею распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации исполнило свое обязательство по обеспечению военнослужащего постоянным жилым помещением в собственность бесплатно в избранном месте жительства.

Как следует из пояснений ответчика и материалов дела после увольнения он продолжает работу в ТОФ на разных должностях гражданской службы, военнослужащим не является.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлены предупреждения об освобождении указанного жилого помещения совместно с членами семьи. Вместе с тем, ФИО9 вышеуказанное служебное жилое помещение до настоящего времени не сдано, обязательство о сдаче жилого помещения в установленном порядке не исполнено.

Обстоятельства того, что ответчик фактически проживает по настоящее время в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, подтверждаются справкой, актом и ФИО9 не оспаривались.

Согласно пункту 11 устава ФГКУ «Востокрегионжилье», Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны и непосредственно подчиняется Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Учреждение осуществляет свою деятельность в порядке, определенном Инструкцией «О предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений», утвержденной приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений».

Согласно п. 17 Инструкцией в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, военнослужащие обязаны направить в структурное подразделение уполномоченного органа по месту нахождения освобождаемого жилого помещения документы,- подтверждающие освобождение этого помещения, о чем военнослужащим структурным подразделением уполномоченного органа выдается справка.

В силу ч. 14 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

Из смысла указанных правовых норм права в их правовом единстве следует, что военнослужащие и члены их семьи при получении жилого помещения по избранному месту жительства обязаны сдать служебное жилое помещение и предоставить в уполномоченный орган справку о сдаче жилого помещения.

Положение закона, предусматривающее представление военнослужащими при получении жилого помещения по избранному месту жительства документов об освобождении жилого помещения, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N19-О, основано на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости, направлено на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих» военнослужащие - при увольнении с военной службы военнослужащие освобождают служебные жилые помещения в порядке, определяемом жилищным законодательством РФ.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ увольнение со службы является основанием для прекращения действия договора найма служебного жилого помещения.

ФИО9 должен был сдать вышеуказанное жилое помещение при получении нового жилья по договору социального найма, однако этого не сделал и продолжил в нем проживать.

Таким образом, ответчик при прекращении военной службы в 2011 году и получении жилья в 2012 году от Министерства обороны РФ, принимая во внимание требования законодательства и условия договора найма служебного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, утратил право пользования жилым помещением по <адрес>.

Порядок предоставления жилых помещений лицам гражданского персонала регулируется "Инструкцией об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по предоставлению служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденной Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 485 (далее Инструкция).

В соответствии с п. 3, 5, 6, 7 Инструкции служебные жилые помещения или жилые помещения в общежитиях предоставляются лицам гражданского персонала, не обеспеченным жилыми помещениями по месту прохождения службы (работы), на период прохождения службы (работы) в органах военного управления, воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации.

Вопросы предоставления служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитии лицам гражданского персонала рассматриваются Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - уполномоченный орган) или соответствующими региональными управлениями жилищного обеспечения (структурными подразделениями регионального управления) (далее - структурное подразделение уполномоченного органа).

Решение о предоставлении служебного жилого помещения или жилого помещения в общежитии принимается руководителем уполномоченного органа (структурного подразделения уполномоченного органа).

Для рассмотрения вопроса о предоставлении служебного жилого помещения или жилого помещения в общежитии лицо гражданского персонала представляет в уполномоченный орган (структурное подразделение уполномоченного органа) заявление по рекомендуемому образцу к которому прилагаются соответствующие документы.

Из материалов дела следует, что ФИО9 не обращался с заявлением о предоставлении ему служебного помещения как гражданскому персоналу, нуждающемуся в жилом помещении, соответственно такое решение Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и его структурными подразделениями не принималось.

Поскольку решение уполномоченного органа о предоставлении спорного жилого помещения как гражданскому служащему не принималось и договор найма жилого помещения с ФИО9 не заключался, то право пользования спорным жилым помещением у него не возникло.

С учетом изложенного члены семьи ФИО9 также утратили право пользования жилым помещением и соответственно в настоящее время таким правом не обладают.

Согласно ч.1 ст. 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

По смыслу ч. 1 ст. 103 ЖК РФ прекращение договора найма служебного жилого помещения влечет возникновение у нанимателя и членов его семьи юридической обязанности освободить занимаемое ими помещение в добровольном порядке.

Как видно из материалов дела, в январе 2016 года ФИО4 был предупрежден о необходимости освободить занимаемое спорное жилое помещение, однако до настоящего времени жилое помещение не освобождено.

Поскольку договор найма служебного жилого помещения, занимаемого ответчиками, прекращен, новый договор найма с ними не заключен, ответчики отказываются освободить данное жилое помещение, при этом к категории граждан, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений (п.1-4 ч.2 ст. 103), они не относятся, то в силу ч. 1 ст. 103 ЖК РФ ответчики подлежат выселению из указанного служебного помещения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, принимая во внимание установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона удовлетворить.

Признать ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования специализированным жилым помещением, расположенной по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Выселить ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 из специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле №.

Судья Т.О. Комиссаренко

Дело № 2-5243/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 15 июня 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО6,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 15 мин. в районе здания 1 по пл. Ленина в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, восстановительная стоимость которых согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 229 225 руб. Также истец понес расходы на подготовку отчета об оценке в размере 7000 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, средств считает необходимым предъявить требования материального характера к собственнику автомобиля. При таких обстоятельствах просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в ре...

...зультате ДТП, в размере 229 225 руб., понесенные расходы по оплате оценки в размере 7000 руб. а также понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 429 руб. 20 коп., по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб., оплате государственной пошлины в размере 5492 руб. 25 коп.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен, участия не принимал.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности с полным объемом полномочий, и ответчик ФИО1 представили заключенное между истцом и ответчиком и мировое соглашение, по условиям которого ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется выплатить истцу сумму в размере 120 000 руб., которая включает в себя все судебные издержки по делу, а истец отказывается от исковых требований, предъявленных к ответчику, в полном объеме. Просили утвердить указанное мировое соглашение.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, рассмотрев условия мирового соглашения, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из содержания ст.ст. 220, 221 ГПК РФ следует, что суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны, о чем свидетельствуют их подписи в заявлении об утверждении мирового соглашения, приобщенном к материалам гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление сторон об утверждении мирового соглашения, адресованное суду и выраженное в письменной форме, приобщено к материалам гражданского дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, названные выше правовые нормы, мнение сторон, принимая во внимание, что они добровольно воспользовались предусмотренным ст. 39 ГПК РФ правом окончить дело мировым соглашением, условия которого не противоречат закону и не нарушают чьи-либо права и охраняемые законом интересы, суд находит, что имеются основания для утверждения данного мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО2 в лице его представителя ФИО6, действующей на основании доверенности с полным объемом полномочий, и ФИО1, согласно которому ответчик ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется выплатить ФИО2 сумму в размере 120 000 руб., которая включает в себя все судебные издержки по делу, а ФИО2 отказывается от исковых требований, предъявленных к ФИО1, в полном объеме.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

ВЕРНО

Судья С.С. Нетеса

Дело № 2-2077/20

25RS0005-01-2020-002836-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Аветисян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Зыкову Вячеславу Валерьевичу о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка обратилось в суд с иском к Зыкову В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления была оформлена и выдана ответчику кредитная карта Сбербанка России Visa Gold №, с разрешенным лимитом кредита в сумме 600 000 руб. Зыков В.В. с Условиями Договора держателя карт, Тарифами банка был ознакомлен, согласен, обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты на позднее двенадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тариф...

...ами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, Банк направил требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. В установленный срок требование исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 692 291 руб. 89 коп., из них: основной долг 599 997 руб. 51 коп., просроченные проценты 74 883руб. 52 коп., неустойка – 17 410 руб. 86 коп. На основании изложенного просит взыскать с ответчицы указанную сумму, а также уплаченную по иску госпошлину в размере 10 123 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Зыкову В.В. в судебное заседание не явилась, извещался о времени и месте судебного разбирательства путем направления заказной почтой судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства, указанная судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в п. п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Одновременно с тем, п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Вместе с тем, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, Зыков В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифами банка и информацией о полной стоимости кредита ответчик Зыков В.В. был ознакомлен, о чем имеется его подпись в заявлении.

Истец открыл Зыкову В.В. лицевой счет и выдал кредитную карту Visa Gold № предоставив возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в сумме 600 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Установлено, что ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Таким образом, действия ответчика по активизации банковской карты свидетельствуют о том, что Зыков В.В. одобрил условия договора, принял их и должен выполнять надлежащим образом.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых.

Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты на позднее двенадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36%, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Однако Зыков В.В. в нарушение положений договора и условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, не осуществляла возврат предоставленного кредита, в результате у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед Банком в размере 692 291 руб. 89 коп.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки, оставлено Зыковм В.В. без внимания, указанные требования ответчиком до настоящего момента не исполнены, задолженность по кредитной карте ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

При этом, расчёт задолженности по кредитной карте произведен Банком в соответствии с условиями указанного договора и по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 692 291 руб. 89 коп., из них: основной долг - 599 997 руб. 51 коп., просроченные проценты - 74 883руб. 52 коп., неустойка – 17 410 руб. 86 коп.

При указанных обстоятельствах, с Зыкова В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка подлежит взысканию денежная сумма в сумме 692 291 руб. 89 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 123 руб. 00 коп.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Зыкова Вячеслава Валерьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка задолженность по кредитной карте в размере 692 291 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 123 руб. 00 коп., всего 702 414 руб. 89 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07.09.2020 г.

Судья: О.Е. Анциферова

Дело№а-551/17 КОПИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе :

председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

при секретаре Лобановой А.И.

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное исковое заявление ИФНС России по <адрес> к <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИФНС России по <адрес> обратился в суд с административным иском к административному ответчику <данные изъяты>. о взыскании задолженности по налогу и пени.

В предварительное судебное заседание представитель административного истца - ИФНС России по <адрес> не явился, представил заявление об отказе от административного иска.

Последствия, предусмотренные ст.157 КАС РФ разъяснены и понятны.

Административный ответчик <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Отказ представителя административного истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, публичные ин...

...тересы, основания препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

Вместе с тем исходя из положений части 1 статьи 195 КАС РФ ИФНС России по <адрес> не может повторно обратиться в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 198,199 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> к <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогу и пени прекратить.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья:/подпись/ Л.В.Белоцерковская

Копия верна:

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда <адрес>

Определение не вступило в законную силу «____»___________________2016г.

Судья: Л.В.Белоцерковская

Секретарь: А.И.Лобанова

Определение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу «____»___________________2016г.

Судья:

Дело № 12-248/2017

Поступило 1 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

13 сентября 2017 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Усова А.С.,

с участием З., его защитника Ш., инспектора ДПС ... Б.,

при секретаре Беловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи ... судебного участка ... от 7 июля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи ... судебного участка ... от 7 июля 2017 года З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, З. обратился с жалобой в Новосибирский районный суд Новосибирской области, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований З. указал, что административное правонарушение не совершал, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, признаков опьянения не было, предложение о прохождении освидетельствования незаконное, инспектором ДПС нарушена процедура освидетельствования, он дважды продувал аппарат, первый выдох показал допустимую концентрацию алкоголя, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, сотрудники ГИБДД дали противоречивые показания, понятые в суд не явились, ч...

...то вызывает сомнения в его виновности, которые должны трактоваться в его пользу.

В судебном заседании З. доводы своей жалобы поддержал, пояснив, что принимает лекарство на спирту, о чём сообщил инспектору.

Инспектор ДПС полка ДПС ... Б. пояснил в судебном заседании, что из салона автомобиля, которым управлял З., исходил резкий запах алкоголя, З. действительно дважды продувал прибор, поскольку первый раз прервал выдох, и прибор не сработал, что предусмотрено инструкцией.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

Факт совершения З. административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ - управление транспортным средством в состоянии опьянения – подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями понятых, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у З. установлено состояние опьянения с содержанием алкоголя 0,260 мг/л, рапортом инспектора ДПС, а также другими доказательствами.

Как видно из акта освидетельствования, З. с его результатами согласился, о чём собственноручно указал и поставил подпись.

В материалах дела имеются сведения о проверке используемого прибора.

Вопреки доводам жалобы суд не усматривает в действиях инспектора ДПС, проводившего освидетельствование З. на состояние алкогольного опьянение, нарушений требований ст. 27.12 КоАП РФ.

Мировым судьёй настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением норм КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина З. в совершении административного правонарушения нашла свое доказательственное подтверждение в судебном заседании, мировым судьёй действия З. правильно квалифицированы ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи №... судебного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении З. оставить без изменения, а жалобу З. без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Дело № 12-55/2016

РЕШЕНИЕ

23 июня 2016 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Зараева Н.В., при секретаре Грац Н.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Зыкова В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Зыкова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района от Х года, согласно которому Зыков В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере Х рублей с лишением права управления транспортным средством на срок Х год Х месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района от Х года Зыков В.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере Х рублей с лишением права управления транспортным средством на срок Х год Х месяцев за то, что Х года в Х часов управлял автомашиной х, гос. рег. номер Х в районе д.Х по ул.Х в г. Х, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Зыков В.В., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в Новоуральский городской суд, в которой просил вынесенное в отношении него постановление отменить и прекратить производство по делу, в обоснование указал, что мировым судьей необоснованно в качестве доказательств приведен акт освидетельствования на состояние опьянения, который является недопустимым доказательством, поскольку был нарушен порядок освидетельствования, а именно забор воздуха был произведен только один раз, хотя в соответствии с Инструкцией о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения забо...

...р воздуха должен производиться дважды, с интервалом 15-20 минут, чего сделано не было. Каких-либо документов на алкотектор сотрудниками полиции представлено не было. Сотрудники полиции, чьи показания мировой судья положил в качестве доказательств его виновности, являются заинтересованными лицами, а понятые, которые могли опровергнуть факт нахождения в состоянии опьянения, допрошены судьей не были. Допущенные существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении указывают на незаконность вынесенного мировым судьей постановления.

В судебном заседании Зыков В.В. доводы жалобы поддержал, указав дополнительно, что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, за несколько часов принимал настой валерьяны, однако в момент управления автомашиной чувствовал себя хорошо. Сотрудниками полиции не внесена в документы свидетель – женщина, которая находилась у него в машине и которая могла подтвердить обстоятельства его задержания.

Выслушав Зыкова В.В., исследовав письменные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело, мировой судья правильно пришел к выводу, что Зыков В.В. совершил указанное выше правонарушение и привел в обоснование этого соответствующие доказательства – протокол об административном правонарушении от Х года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от Х года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует наличие у Зыкова В.В. признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, а также показания технического средства измерения- алкотектора - Х мг/л, в связи с чем у Зыкова В.В. установлено состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, рапорт сотрудника ДПС В., который установил обстоятельства административного правонарушения, показания свидетелей В., Б.

Совокупность приведенных доказательств с достаточной очевидностью указывает на виновность Зыкова В.В. в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управлении им транспортным средством в состоянии опьянения.

Судья не может принять во внимание доводы Зыкова В.В. о том, что при привлечении его к административной ответственности были допущены какие-либо существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену вынесенного мировым судьей постановления.

Довод Зыкова В.В. о том, что сотрудником ДПС при проведении освидетельствования нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, так как сотрудник полиции при наличии содержания алкоголя в выдыхаемых парах воздуха у Зыкова В.В. не был произведен второй забор воздуха, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании закона.

Как следует из материалов дела, в отношении Зыкова В.В. было произведено освидетельствование на состояние опьянения на месте в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

Освидетельствование Зыкова В.В. на состояние опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД с применением технического средства измерения, поверенного в установленном порядке, в присутствии двух понятых в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 не требуется проведение забора воздуха дважды, как при проведении медицинского освидетельствования врачом в медицинском учреждении.

Данное обстоятельство в совокупности с другими собранными по делу доказательствами было оценено мировым судьей и объективно свидетельствует о нахождении Зыкова В.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством Х года, что и имеет правовое значение для квалификации совершенного им деяния по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Зыкова В.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, оснований для признания недопустимым доказательством акта освидетельствования на состояние опьянения по данным доводам не имеется.

Доводы Зыкова В.В. о заинтересованности сотрудников полиции судьей не принимаются, так как не нашли своего подтверждения в судебном заседании, Зыковым В.В. не приведены факты, указывающие на небеспристрастность сотрудников ДПС при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено таких фактов и судьей.

Доводы Зыкова В.В. о том, что мировым судьей не были допрошены понятые, судьей не принимается, поскольку понятые при оформлении протоколов подтвердили своими подписями факт проведения освидетельствования Зыкова В.В. и установление у него состояния опьянения, а также иные проведение иных процессуальных действий, в связи с чем оснований для допроса понятых в судебном заседании не имелось, сам Зыков В.В. не оспаривал участие понятых и их подписи в протоколах.

Ссылка Зыкова В.В. на то, что к участию в деле не был привлечен свидетель, также не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, так как Зыков В.В. при рассмотрении дела имел возможность представлять любые доказательства, в связи с чем в этой части его права не нарушены.

Доводы Зыкова В.В. о том, что сотрудниками ГИБДД перед проведением освидетельствования не были представлены документы на алкотестер нельзя принять во внимание, поскольку такие ссылки объективно материалами дела не подтверждаются, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении Зыков В.В. в момент составления указанных документов выразил свое согласие с их содержанием, о чем расписался, каких-либо возражений относительно процедуры оформления административного правонарушения не сделал.

Все доводы, приведенные в жалобе, получили оценку мирового судьи и оснований для их переоценки не имеется.

При вынесении постановления мировым судьей дана надлежащая оценка всем указанным выше обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в результате чего суд первой инстанции принял правильное решение о привлечении Зыкова В.В. к административной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, судья полагает, что вина Зыкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена полностью. Назначенное последнему наказание соответствует санкции указанной статьи, личности правонарушителя, а потому каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района от Х года о привлечении к административной ответственности Зыкова В.В. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу адвоката Зыкова В.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Зараева

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> края 27 ноября 2023 год

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре ФИО3,

представителя истца ФИО1 – ФИО4,

проведя подготовку по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» о расторжении опционного договора № L 10607 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в сумме 110000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа за не исполнение требований в добровольном порядке в сумме 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО1 на подготовку не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4, которая в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» на подготовку не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «КЛЮЧАВТО ФИО5 ПРОБЕГОМ» на подготовку к судебному заседанию не явился, направил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ПАО «Совкомбанк», ООО «А24 Агент».

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 не возражала о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В соответствии со ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлия...

...ть на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В связи с заявленным ходатайством, учитывая характер спорного правоотношения, принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым для правильного и объективного рассмотрения дела привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ПАО «Совкомбанк», ООО «А24 Агент».

Руководствуясь ст.43 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Привлечь к участию в деле по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

- ПАО «Совкомбанк», расположенное по адресу: 156000, <адрес>;

- ООО «А24 Агент», расположенное по адресу: 196105, <адрес>, лит.а.

Назначить судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин., под председательством судьи Лутченко С.А., в помещении Кунгурского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, каб.24.

О времени и месте судебного заседания известить лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Направить третьим лицам копию искового заявления, предложить представить в суд отзыв в письменной форме относительно исковых требований.

Судья С.А.Лутченко