Зыкова Александра Егоровна

Судья: Копина Е.В. Дело № 33-18612

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П. и Гордиенко Е.С.,

при секретаре: Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 августа 2014 года апелляционную жалобу Зыкова Ю.В.

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 мая 2014 года по делу по иску Кондрахиной Любови Николаевны к Зыкову Юрию Владимировичу и Зыковой Александре Егоровне о признании права собственности на 7/10 долей жилого дома в порядке наследования по закону и по встречному иску Зыкова Юрия Владимировича к Кондрахиной Любови Константиновне и Зыковой Александре Егоровне о признании права собственности на 7/10 долей жилого дома в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

установила:

Кондрахина Л.Н., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Зыкову Ю.В и Зыковой А.Е. о признании права собственности на 7/10 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования по закону после Зыкова Владимира Петровича, умершего 22 мая 1992г., в обоснование иска, ссылаясь на то, что истец является родной сестрой наследодателя, которому при жизни принадлежала спорная доля жилого дома, однако никто из наследников, кроме нее, фактически не принял и не оформил спорную долю жилого дома.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Гуркина Т.А. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что указанная доля домовладения принадлежала брату истицы - Зыкову В.П., на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 18.09.1990года, удостоверенного государственным нотариусом Ликино-Дулевской ГНК Московской области Лехановой М.Н. После смерти Зыкова В.П. никто из наследников первой оч...

...ереди (ответчики по делу Зыков Ю.В. и Зыкова А.Е.) в установленный законом срок не обратились к нотариусу с заявлением для оформления своих наследственных прав, а также фактически не приняли наследство Зыкова В.П.. Истец, считает, что она фактически приняла наследство, приняв меры к сохранению спорного наследственного имущества после смерти брата - Зыкова В.П., в установленный законом срок, в связи с чем, просит удовлетворить ее требования.

Зыков Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Зыкова Ю.В. по доверенности Панфилов А.А. возражал против удовлетворения заявленных Кондрахиной Л.H. требований, заявил встречный иск к Кондрахиной Л.H. и Зыковой А.Е. о признании за ним права собственности на спорные (7/10) долей жилого дома по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования по закону после отца Зыкова В.П., мотивируя свои требования тем, что является сыном наследодателя, юридически не принял наследство после смерти отца, однако считает, что совершил действия по фактическому принятию наследства, а именно: имеет прижизненные документы отца (завещание от Зыкова П.В. на имя Зыкова В.П., телеграмму о смерти отца), оплачивал налоги в период 1997г., 1998г.,2014г., а, кроме того, в установленный законом срок для принятия наследства в 1992г. обращался в «МОБТИ» о проведении инвентаризации спорного жилого дома и изготовления технического паспорта на данный объект недвижимого имущества для вступления в наследство после отца - Зыкова В.П.

Зыкова А.Е. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания, не заявляла, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, первоначальный и встречный иски по делу не оспорила.

Представитель Кондрахиной Л.Н. по доверенности Гуркина Т.А. встречные исковые требования Зыкова Ю.В. не признала, пояснив, что несмотря на то, что он является наследником первой очереди по закону, доказательств фактического принятия наследства после смерти отца Зыкова В.П., в установленный законом срок, не представил.

Решением суда от 06 мая 2014 года исковые требования Кондрахиной Л.Н. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Зыков Ю.В. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом при рассмотрении дела, Зыкову В.П., на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 18.09.1990г. принадлежало 7/10 долей жилого дома, общей площадью 88,8 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. 3/10 доли указанного жилого дома принадлежат Кондрахина Л.Н.

26.04.1971 г. у Зыкова В.П. и Зыковой Н.Г. родился сын – Зыков Ю.В., о чем 29.04.1971 г. составлена актовая запись о рождении № 130 (л.д. 140).

22.05.1992 г. Зыков В.П. умер, при жизни завещание им составлено не было.

В ходе судебного разбирательства было также установлено, что на момент смерти Зыкова В.П. состоял в браке с Зыковой А.Е.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью 1 статьи 1142 и частью 1 статьи 1143 ГК РФ, установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В силу ч. 2 ст. 1153, ч. 1 и 2 ст. 1154 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, срок для фактического принятия наследниками первой очереди – Зыковым Ю.В. и Зыковой А.Е. наследства составляет 6 месяцев (с 22.05.1992 г по 22.11.1992 г.), а для принятия наследником второй очереди – Кондрахиной Л.Н. с 23.11.1992 г. по 23 февраля 1993 г.

Из материалов дела следует, что наследственные дела к имуществу умершего Зыкова В.П. ни по месту нахождения наследственного имущества (г. Ликино-Дулево Орехово-Зуевского района Московской области), ни по месту смерти Зыкова В.П. (г. Нижневартовск Тюменской области) не заводились, (л.д. 120,146).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что заявленные Кондрахиной Л.Н. требования подлежат удовлетворению, поскольку ее доводы о том, что она фактически приняла наследство после смерти брата – Зыкова В.П. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, из материалов дела следует, что Кондрахиной Л.Н. были предприняты действия по сохранению наследственного имущества, выразившиеся в проведении ремонтных работ кровли крыши и иных работ в спорном жилом доме, что подтверждается копиями платежных документов о приобретении строительных материалов (л.д. 182-193). Кондрахиной Л.Н. были понесены расходы на содержание наследственного имущества, что подтверждается: справкой БТИ от 04.10.1992 г. о принадлежности спорного жилого дома (л.д. 160); квитанциями об оплате налоговых платежей за имущество Зыкова В.П. (л.д. 195-207); а также представленными суду оригиналами документов, принадлежащих Зыкову В.П. при жизни: квитанции о страховании спорного имущества, уплате налогов, перечень документов для получения свидетельства о праве наследования в период оформления Зыковым В.П. наследства после отца – Зыкова П.В., личные фотографии, принадлежащие Зыкову В.П.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Майборода В.М. и Деяншевой В.А., подтвердивших принятие Кондрахиной Л.Н. мер по сохранению наследственного имущества. Также свидетели показали, что Зыков В.П. добровольно передал Кондрахиной Л.Н. ключи от принадлежащей ему части жилого дома, для пользования и поддержания дома в надлежащем состоянии.

Отказывая Зыкину Ю.В. в удовлетворении встречного иска, суд верно исходил из того, что его доводы в обоснование своих требований не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, довод Зыкова Ю.В. о том, что у него сохранилось завещание от Зыкова П.В., опровергается пояснениями Кондрахиной Л.Н. из которых следует, что завещание от Зыкова П.В. в пользу сына - Зыкова В.П. сохранилось у бывшей супруги Зыкова В.П. после расторжения ими брака, а не получено сыном после смерти отца - Зыкова В.П., в связи с чем в 1990г. Зыков В.П. не смог оформить свои наследственные права после отца - Зыкова П.В. по завещанию и вынужден был вступать в наследство по закону, что подтверждается копией Свидетельства о праве на наследство по закону.

Факт вступления при жизни Зыкова В.П. в права наследования после отца - Зыкова П.В. по закону, а не по завещанию (при его наличии) не оспаривается сторонами.

Кроме того, суд верно указал, что обстоятельства обращения Зыкова Ю.В. за проведением технической инвентаризации спорного жилого дома в течение года после смерти отца - Зыкова В.П., опровергаются представленными суду документами ГУП МО «МОБТИ» об отсутствии сведений об обращении Зыкова Юрия Владимировича в 1992г. -1993г. о проведении технической инвентаризации жилого дома по адресу: Московская область, г. Ликино-Дулево, ул. Совхозная, д.10(л.д.147,161).

Свидетели Майборода В.М. и Деяншева В.А. также показали, что сын наследодателя спорную часть жилого дома не использовал (л.д. 177-179).

Суд также верно признал несостоятельным довод Зыкова Ю.В. о фактическом принятии наследства путем несения расходов на содержание наследственного имущества, поскольку представленные им в обоснование указанного довода платежные документы не имеют юридического значения, поскольку имели место уже после окончания срока для принятия наследства.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Зыкова Ю.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыкова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2289/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Фисюк О.И. при секретаре – Цурцумия К.М. с участием истца – Зыковой А.Е., представителя истца – Тихоновой С.Н., представителя ответчика – Чикиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыковой Александры Егоровны к ООО «Управляющая компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

13.07.2018 истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, просит взыскать с ООО «Управляющая компания» ущерб в размере 45 718 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 09.05.2018 по вине ответчика произошел залив ее квартиры вследствие протекания кровли, были повреждены стены, потолок, полы. В результате истцу был причинен материальный ущерб на указанную сумму. Моральный вред обоснован тем, что вследствие залива было испорчено ее имущество, она испытывает переживания, вынуждена искать средства на ремонт квартиры. Ответчик добровольно ущерб не возместил, в связи с чем истец вынуждена обращаться в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, подала письменные возражения, согласно которым полагает, что управляющей компанией была своевременно прочищена ливневая канализация, однако в ливнесток попал посторонний предмет, поскольку неустановленные лица проникли на ...

...кровлю и взломали установленную на ливнестоке решетку, за их действия управляющая компания не может нести ответственность и ее вина в данном случае отсутствует.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пп. "а", "б", "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыша, чердаки дома, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), являются общим имуществом многоквартирного дома и относятся к зоне ответственности обслуживающей организации.

В соответствии с п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (договор купли-продажи квартиры от 30.12.2014г., свидетельство о регистрации от 13.03.2015 г.).

Согласно акту от 11.01.2018 произошел залив указанной квартиры, в результате чего повреждены стены, потолок, полы. Залив произошел вследствие проникновения неустановленных лиц на кровлю, взлома решетки ливнестока и попадания постороннего предмета в ливнесток.

Согласно отчету об оценке от 09.06.2018, выполненному ООО «Центр оценки и экспертизы» по заказу Зыковой А.Е., стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей после залива, составила 45 718 рублей. Данная сумма, а также расходы истца на проведение указанной экспертизы в сумме 5 000 руб., подлежат взысканию за счет ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что неустановленные лица проникли на кровлю и взломали установленную на ливнестоке решетку, отчего и произошел залив, являются несостоятельными, поскольку это является предположением ответчика, которое ничем не подтверждено, обязанность же содержать общее имущество возложена на управляющую компанию, равно как и доказать отсутствие своей вины.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истец не направляла ответчику претензию или заявление о возмещении убытков, при таких обстоятельствах ответчик лишен был возможности выполнить добровольно требования потребителя.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Анализируя имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами по делу регулируются, в том числе указанным законом, который предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан в сфере указанных правоотношений, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и баланса интересов сторон в сумме 3 тыс.руб.

Таким образом, в совокупности всех обстоятельств по делу, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным требованиям – 2 021,54 руб.

Руководствуясь статьями 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зыковой Александры Егоровны к ООО «Управляющая компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания» в пользу Зыковой Александры Егоровны ущерб в сумме 45 718 руб., расходы на оплату оценки рыночной стоимости 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в доход бюджета Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в размере 2 021,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.10.2018 года.

Судья –