Зырянов Виталий Анатольевич

Дело №2-1913/2023

УИД - 24RS0028-01-2023-001458-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при секретаре Филипповой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО16» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО17», в лице своего представителя ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между АКБ «ФИО7» (ПАО) и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные в индивидуальных условиях кредитного договора. Должник не осуществлял платежи по возврату займа, не оплачивал начисленные на заем проценты, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед Банком составляет 192633 рубля 81 копейка, их них: 90692 рубля 45 копеек – сумма просроченного основного долга, 101941 рубль 36 копеек – сумма просроченных процентов. ДД.ММ.ГГГГ АКБ «ФИО8» (ПАО) сменило фирменное наименование на АО «ФИО10». ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО11» /цедент/ и ООО «ФИО18» /цессионарий/ заключен договор №РК-06/1411-22 уступки прав в соответствии с которым АО «ФИО12» уступил истцу задолженность по кредитным договорам, в том числе и по договору №/КФ-16 от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ФИО25» (ПАО) и ФИО1 Приводя правовые осно...

...вания заявленных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №/КФ-16 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101941 рубль 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5052 рубля 68 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ФИО19» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ФИО13» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Согласно ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ФИО24» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 100000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 20,9% годовых.

В силу п. 6 Индивидуальных условий, ежемесячный платеж рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях обслуживания физических лиц и состоит из аннуитентного платежа. Общее количество платежей, дата и размер ежемесячных платежей указывается в графике погашения кредита.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно). При этом на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются проценты в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Согласно п. 14 индивидуальных условий, заемщик подтверждает, что он ознакомлен с Общими условиями Кредитного договора и полностью согласен с ними.

Решением единственного акционера АКБ «ФИО23» (АО) /сменило организационно-правовую форму на ПАО/, Банк осуществил реорганизацию в форме присоединения к АО «ФИО14».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО15» /цедент/ и ООО «ФИО20» /цессионарий/ заключен договор № об уступке прав (требований). Согласно п. 2.1 данного договора, цедент передаёт, а цессионарий приобретает права (требования), принадлежащие Цеденту на основании Кредитных договоров, перечисленных в приложении № к настоящему договору в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно реестру прав требований, являющимся Приложением № к договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ФИО1 составила 192633 рубля 81 копейка.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по внесению платежей подтверждается материалами дела. Сумма задолженности определена Банком правильно в соответствии с условиями кредитного договора.

Задолженность ответчика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед Банком составляет 192633 рубля 81 копейка, их них: 90692 рубля 45 копеек – сумма просроченного основного долга, 101941 рубль 36 копеек – сумма просроченных процентов.

Представленный истцом расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик ФИО1 с условиями заключенного с ним договора был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что заемщик ФИО1 взятые на себя обязательства по договору, надлежащим образом не исполняет, платежи по договору не производит, чем нарушает условия по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму займа и проценты заемщик не возвращает. Расчет суммы задолженности, представленный истцом судом проверен и признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен и своего расчета им не представлено, в связи с чем суд находит требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 192633 рубля 81 копейка подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 5052 рубля 68 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь гл. 22, ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО21» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО22» (<данные изъяты>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192633 рубля 81 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5052 рубля 68 копеек, а всего 197686 (сто девяносто семь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 28 июня 2023 года.

Судья А.А. Настенко

Дело №2-2760/2023

УИД - 24RS0028-01-2023-001458-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при секретаре Филипповой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО6», в лице своего представителя ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между АКБ «ФИО14» (ПАО) и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные в индивидуальных условиях кредитного договора. Должник не осуществлял платежи по возврату займа, не оплачивал начисленные на заем проценты, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед Банком составляет 192633 рубля 81 копейка, их них: 90692 рубля 45 копеек – сумма просроченного основного долга, 101941 рубль 36 копеек – сумма просроченных процентов. ДД.ММ.ГГГГ АКБ «ФИО15» (ПАО) сменило фирменное наименование на АО «ФИО8». ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО9» /цедент/ и ООО «Столичное АВД» /цессионарий/ заключен договор № уступки прав в соответствии с которым АО «ФИО10» уступил истцу задолженность по кредитным договорам, в том числе и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ФИО16» (ПАО) и ФИО1 Приводя правовые основания за...

...явленных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101941 рубль 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5052 рубля 68 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ФИО19» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд за защитой нарушенного права.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ФИО11», ООО «СК «ФИО20», в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Согласно ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ФИО17» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого, Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 100000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 20,9% годовых.

В силу п. 6 Индивидуальных условий, ежемесячный платеж рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях обслуживания физических лиц и состоит из аннуитентного платежа. Общее количество платежей, дата и размер ежемесячных платежей указывается в графике погашения кредита.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно). При этом на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются проценты в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Согласно п. 14 индивидуальных условий, заемщик подтверждает, что он ознакомлен с Общими условиями Кредитного договора и полностью согласен с ними.

Решением единственного акционера АКБ «ФИО18» (АО) /сменило организационно-правовую форму на ПАО/, Банк осуществил реорганизацию в форме присоединения к АО «ФИО12».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО13» /цедент/ и ООО «ФИО21» /цессионарий/ заключен договор № об уступке прав (требований). Согласно п. 2.1 данного договора, цедент передаёт, а цессионарий приобретает права (требования), принадлежащие Цеденту на основании Кредитных договоров, перечисленных в приложении № к настоящему договору в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно реестру прав требований, являющимся Приложением № к договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ФИО1 составила 192633 рубля 81 копейка.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по внесению платежей подтверждается материалами дела. Сумма задолженности определена Банком правильно в соответствии с условиями кредитного договора.

Задолженность ответчика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед Банком составляет 192633 рубля 81 копейка, их них: 90692 рубля 45 копеек – сумма просроченного основного долга, 101941 рубль 36 копеек – сумма просроченных процентов.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ст.196 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичное требование разъяснено и в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, если сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума).

Из материалов усматривается, что условиями договора потребительского кредита (займа), заключенного с ФИО1 предусмотрен график погашения долга. ФИО1 был обязан производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно в дни, установленные графиком погашения кредита, который получен заемщиком, что подтверждается собственноручной подписью и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно графику платежей, ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обязан ежемесячно производить платеж в размере 2699 рублей 71 копейку, последний платеж в размере 2739 рублей 61 копейку.

Согласно расчету задолженности, последний платеж в счет погашения долга по договору о потребительском кредитовании произведен ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, что также подтвердил ответчик в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО22» направило уведомление-претензию в адрес ответчика о досрочном возврате задолженности по договору потребительского кредита, в течение 10 дней с даты получения настоящего письма.

Таким образом, истец узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности права требования взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному договору начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском ООО «ФИО23» обратилось в Кировский районный суд г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, до этого имело место обращение к мировому судье.

При указанных обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик ФИО1 с условиями заключенного с ним договора был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, допустимые и относимые доказательства порочности расчета истца в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что заемщик ФИО1 взятые на себя обязательства по договору, надлежащим образом не исполняет, платежи по договору не производит, чем нарушает условия по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму займа и проценты заемщик не возвращает. Расчет суммы задолженности, представленный истцом судом проверен и признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен и своего расчета им не представлено, в связи с чем суд находит требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 192633 рубля 81 копейка подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 5052 рубля 68 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО25» (ИНН <данные изъяты>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192633 рубля 81 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5052 рубля 68 копеек, а всего 197686 (сто девяносто семь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 24 октября 2023 года.

Судья А.А. Настенко

Дело № 1-39/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Советское 14 июня 2023 года

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Левыкина Д.В.В.,

при секретаре Аксютиной Л.С.,

с участием государственного обвинителя Вишнякова М.В.,

подсудимого З.В.А.,

защитника – адвоката ******4, представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении З.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

Установил:

21.06.2022 года согласно постановления мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края З.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 04.07.2022 года.

На основании ст.4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию исчисляется со дня вступлен...

...ия в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

07.04.2023 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут у З.В.А. находящегося по <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ИЖ 2715 без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, З.В.А. в указанное время находясь по вышеуказанному адресу в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, сел за управление указанного автомобиля и стал осуществлять на нем движение по улицам <адрес>.

07.04.2023 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут около <адрес> в <адрес> сотрудниками ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский» остановлен автомобилем марки ИЖ 2715 без государственного регистрационного знака, под управлением З.В.А., который в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством.

При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в 15 часов 57 минут 07:04.2023 года у З.В.А. было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 1,213 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.

Подсудимый З.В.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен. В судебном заседании поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, а также и в том, что З.В.А. осознает особенности рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, так и последствия постановления приговора в отношении него в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый З.В.А. обоснованно, подтверждается исследованными доказательствами, собранными по уголовному делу, которые указаны в обвинительном постановлении, ходатайство подсудимого З.В.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено судом и дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. У суда имеются полные основания для постановления в отношении З.В.А. обвинительного приговора.

Действия З.В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому З.В.А., суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного условия жизни его семьи.

З.В.А. по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, официально не трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому З.В.А., суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний (в том числе, в форме объяснения непосредственно после обнаружения признаков преступления) в ходе дознания, раскаяние в содеянном.

Преступление, совершенное подсудимым З.В.А. согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

При изложенных обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить З.В.А. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения наказания с применением ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает, так как обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не усматривается.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку из материалов уголовного дела не следует, что автомобиль марки ИЖ 2715 без государственного регистрационного знака принадлежит подсудимому, в силу п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль конфискации не подлежит. Данное вещественное доказательство подлежит возвращению по принадлежности.

Суд в соответствии с ч. 10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полностью освобождает подсудимого З.В.А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению суда.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

З.В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (Двести) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеофайлами, после вступления приговора в законную силу хранить при деле, автомобиль марки ИЖ 2715 без государственного регистрационного знака возвратить по принадлежности.

Осужденного З.В.А. освободить от взыскания расходов по оплате услуг адвоката согласно ч. 10 ст.316 УПК РФ, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Д.В. Левыкин

Судья Ворожцова Е.В.

Дело № 33-17666/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Юрина Вадима Борисовича к Зырянову Виталию Анатольевичу о взыскании суммы,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца – Андреевой Л.К., действующей на основании доверенности от 27.02.2019, настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя ответчика – Ивановой О.В., действующей на основании доверенности от 20.09.2019, напротив, согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

Юрин В.Б. обратился в вышеупомянутый суд с иском к Зырянову В.А. с учётом уточненных исковых требований просил взыскать денежные средства в размере 426000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 17.06.2019 в размере 109230 рублей 36 копеек и с 17.06.2019 по день фактического исполнения обязательства. В обоснование своих требований истец указал, что 13.02.2016 истец передел Зырянову В.А. денежные средства в размере 450000 рублей на срок до 31.05.2016, что подтверждается распиской от 13.02.2016. Однако ...

...в установленный срок денежные средства возвращены в полном размере не были.

Вышеприведенным решением в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решением суда отменить, требования удовлетворить. Полагает, что судом первой инстанции неверно был сделан вывод о том, что договор займа не заключён, поскольку из расписки с достоверностью следует, что сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям. Считает, что опровергающих доказательств заключения договора, стороной ответчика в материалы дела не представлено. Кроме того, приводит доводы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Зырянов В.А., напротив, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы апеллятора не усматривает.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, поскольку обстоятельства на которых основано его требование к Зырянову В.А. не нашли своё подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст. 67,198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону (ст.ст. 408, 431, ст.ст. 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поданная Юриным В.Б. апелляционная жалоба не свидетельствует об их ошибочности.

Из обстоятелшьств дела следует, что ответчиком Зыряновым В.А. написана расписка от 13.02.2016, согласно которой он обязуется в срок до 31.05.2016 вернуть Юрину В.Б. денежные средства в размере 450000 рублей. Данная выплата включает в себя выплаты по заработной плате в ООО ТД «Империал» и возврат доли в ООО ТД «Империал» (л.д.52).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о том, что представленная Юриным В.Б. расписка является лишь подтверждением обязательства Зырянова В.А. возвратить 450000 рублей в счёт выплаты по заработной плате в ООО ТД «Империал» и возврат доли в ООО ТД «Империал», но не содержит сведений о получении денежных средств от Юрина В.Б. в долг. В расписке не указано, что деньги получены в долг и должны быть возвращены Юрину В.Б. как займодавцу.

При этом суд первой инстанции, верно, указал и на процессуальную позицию истца по данному делу, который изначально в исковом заявлении указал, что вся сумма в размере 450000 рублей являлась предметом займа, а в последующем представитель истца Андреева Л.К. уже указала, что размер займа составил 426000 рублей, а 24000 рублей – это задолженность по заработной плате и стоимости доли в ООО ТД «Империал».

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неверно был сделан вывод о том, что договор займа не заключён, поскольку из расписки с достоверностью следует, что сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данная расписка не может рассматриваться как наличие соглашения между Юриным В.Б. и Зыряновым В.А., свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств, указание в расписке на обязательство возвратить 450000 рублей в счёт выплаты по заработной плате в ООО ТД «Империал» и возврат доли в ООО ТД «Империал» само по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договора займа между сторонами.

Договор займа является реальной сделкой и является заключенным в момент передачи суммы займа (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец, ссылающийся на наличие обязательства из договора займа, факт заключения договора займа не доказал (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из буквального толкования расписки не следует тот факт, что сумма займа передавалась истцом ответчику, не следует и тот факт, что ответчик принял на себя обязанность по возврату этой суммы. Такая расписка долговой распиской, доказывающей факт заключения договора займа, признана быть не может. Иных доказательств получения ответчиком денежных средств, истцом представлено не было.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности наличия между сторонами заемных отношений. В том случае, если между сторонами имелись какие бы то ни было иные отношения, истец не лишен права на судебную защиту предъявлением иска по иным основанием, доказывая правомерность иных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что находящаяся у кредитора долговая расписка не оспорена ответчиком по безденежности, отклоняются. Истец не доказал тот факт, что расписка составлена в подтверждение условий договора займа и является именно долговым документом, предусмотренным п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. из расписки не следуют условия договора займа и, самое главное, факт передачи займодавцем заемщику денежной суммы. При недоказанности истцом допустимыми доказательствами факта заключения договора займа, ответчик не обязан доказывать безденежность такого договора по правилам ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Приведённые в жалобе истцом доводы о том, что ответчик не был извещён о времени и месте судебного заседания, во-первых, не соответствуют действительности, извещение в адрес ответчика Зырянова В.А. было направлено судом 06.06.2019 по адресу места его регистрации: ..., которое 15.06.2019 было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.34), а, во-вторых, не получение ответчиком почтовой корреспонденции никоим образом прав истца Юрина В.Б. не нарушает.

Представителем ответчика – Ивановой О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек с Юрина В.Б. в пользу Зырянова В.А. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 20.09.2019 заключенного между Заряновым В.А. и ИП Ивановой О.В., исполнитель обязуется написать возражения на апелляционную жалобу, представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг составляет 20000 рублей.

Из квитанции № 94 следует, что ответчиком были произведены судебные расходы по договору оказания юридических услуг от 20.09.2019 в размере 20000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает заявление о взыскании расходов на представителя с ответчика подлежащим удовлетворению частично, учитывая, что представителем ответчика Ивановой О.В. были поданы возражения на апелляционную жалобу, участие её в судебном заседаний суда апелляционной инстанции продолжительностью 15 минут (с 16 часов 11 минут до 16 часов 26 минут), а также с учётом требований разумности определяет их размер в сумме 5 000 рублей.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Юрина Вадима Борисовича – без удовлетворения.

Взыскать с Юрина Вадима Борисовича в пользу Зырянова Виталия Анатольевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

Я.Н. Мартынова

Дело № 2-5482/2016

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Слесаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянова В. А. к Юрину В. Б. о признании расписки недействительной,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Юрину В. Б. о признании расписки недействительной.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.03.2015 года Юриным В. Б. было создано Общество с ограниченной ответственностью ТД «Империал». 07.09.2015 года на основании заявления, в состав ООО ТД «Империал» был принят Зырянов В. А. 13.02.2016 года на основании заявления о выходе из состава участников, Юрин В. Б. был выведен из состава участников ООО ТД «Империал».

Юрин В. Д., выходя из состава ООО ТД «Империал», пояснил Зырянову В. А., что при выходе из состава общества, ему причитается возврат доли участника в ООО ТД «Империал», которую ему должен выплатить лично Зырянов В. А. 13.02.2016 года Зыряновым В. А. была составлена расписка, согласно которой он обязался возвратитьЮрину В. Д. до 31.05.2016 года денежные средства в размере < данные изъяты >, в которые входит выплата по заработной плате в ООО ТД «Империал» и возврат доли участника в ООО ТД «Империал».

Ответчик в настоящий момент требует от истца выплатить денежные средства по спорной расписке, постоянно звонит. В любой момент он может обратиться с иском в суд, а так же в рамках применения обеспечения иска наложить арест на имущество Зыр...

...янова В.А. В связи с тем, что работа Зырянова В.А. связана с длительными командировками, ему будет затруднительно защищать свои права.

Создавшаяся ситуация вносит неопределенность в правах и обязанностях Зырянова В.А. и несет угрозу предъявления иска со стороны Юрина В.Б.

Указанная расписка, оригинал которой находится на руках у Юрина В.Б., не образует обязанности Зырянова В.А. передать Юрину В.Д. денежные средства.Из текста расписки следует, что она не выдавалась для подтверждения договора займа. Фактически, Зырянов В. А. данной распиской обязался выплатить денежные средства, связанные с выходом Юрина В. Д. из состава ООО ТД «Империал», а так же с его работой в качестве директора общества.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015год, весь баланс общества составляет всего < данные изъяты >. Согласно п.4 «Порядка определения стоимости чистых активов» (Утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2014 г. N 84н) стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, приопределении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Кредиторская задолженность общества составляет < данные изъяты >, соответственно стоимость чистых активов составляет < данные изъяты >.

Таким образом, действительная стоимость доли участника могла бы составлять < данные изъяты > Однако Юрин В.Б. после учреждения общества не внес вклад в уставный капитал. Таким образом, сумма на которую мог бы претендовать Юрин В.Б. как учредитель, составляет не более < данные изъяты >.

Что касается заработной платы, то задолженность общества перед Юриным В. Б. составила < данные изъяты >. Лицом, обязанным осуществить указанную выплату, а так же осуществить обязанность налогового агента так же является ООО ТД «Империал», выплатившее указанную сумму 23.03.2016года.

Спорная расписка не может подменить договор купли-продажи доли.Расписка Зырянова А.В. от 13.02.2016года, в отличие от договора, носит односторонний характер, поэтому она не может быть расценена как договор купли-продажи доли.

Кроме того, текст расписки не содержит ссылки на договор купли-продажи доли, заключенный сторонами, и информации о размере доли, которую обязуется приобрести и оплатить Зырянов В.А.

Таким образом, к спорной расписке не могут быть применены отношения, возникающие из договора купли-продажи доли.

Следовательно, у Зырянова В. А. не возникает обязанность лично выплачивать Юрину В. Д. указанные денежные средства, обязанность по выплате лежит на ООО ТД «Империал». Пояснив Зырянову В. А. неверный порядок возврата доли при выходе из состава общества, Юрин В. Д, ввел Зырянова В. А. в заблуждение.

Более того, Юрин В. Д. регулярно вносил на счет ООО ТД «Империал» займы, которые, позднее, забирал. Однако, суммы займов, которые Юрин В. Д. забирал, превосходили вносимые им суммы, что поставило ООО ТД «Империал» в невыгодное материальное положение. Исходя из журналов проводок за 01.01.15-31.03.16, итоговая разница между вносимыми займами и возвратами займов составила < данные изъяты >.

На основании изложенного истец просит признать расписку от 13.02.2016 выданную Зыряновым В.А. Юрину В.Б. на сумму < данные изъяты > недействительной, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >, расходы по оплате нотариальных услуг в размере < данные изъяты >, расходы по оплате госпошлины в размере < данные изъяты >.

В судебном заседании истец и его представитель доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Юрин В. Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, доверил представлять свои интересы Талалаевой А. В.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв, который приобщен судом к материалам дела. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на наличие расписки, которую истец оспаривает. Подтверждает, что в сумму долговых обязательств по спорной расписке включена задолженность ООО ТД «Империал» перед ответчиком Юриным В. Б. по заработной плате, а также выплата, связанная с выходом ответчика из общества. Общая сумма задолженности в указанной части составляет < данные изъяты >, на которую ответчик не претендует, поскольку заработная плата в сумме < данные изъяты > им получена, а долю в уставный капитал общества в сумме < данные изъяты > ответчик Юрин В. Б. не передавал. Оставшаяся сумма в размере < данные изъяты > передана ответчиком истцу в заем наличными денежными средствами, что и подтверждает спорная расписка.

Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что намерений обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с истца по указанной расписке ответчик в настоящее время не имеет, не имел такого намерения и ранее. В связи с чем, ссылка истца на угрозу нарушения его прав, которая может выразиться в предъявлении иска в суд, является несостоятельной. Выданную истцом расписку ответчик расценивает как обязательство, возникшее из договора займа, заключенного между сторонами на сумму, не превышающую < данные изъяты >.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Судом установлено, не оспаривалось стороной ответчика, что 13 февраля 2016 года истец Зырянов В. А., обязался возвратить ответчику Юрину В. Б. денежные средства в сумме < данные изъяты > сроком до 31 мая 2016 года. Данная выплата включает в себя выплаты по заработной плате в ООО ТД «Империал» и возврат доли участника в ООО ТД «Империал». Указанное обязательство истца возникло на основании выданной ответчику расписки, копия которой приобщена истцом Зыряновым В. А. в материалы настоящего дела, оригинал находится у ответчика Юрина В. Б., обозревался судом в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что с иском о взыскании суммы по указанной выше расписке ответчик в суд не обращался, намерения обратиться в суд также не имеет, доказательств обратного материалы дела не содержат. Таким образом, доводы истца о наличии угрозы нарушения его прав путем возможного предъявления иска ответчиком по долговому обязательству, подтвержденному распиской, направлены на будущее время, и не подтверждают конкретного факта нарушения прав истца выданной им распиской, тогда как в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право. Более того, право ответчика на судебную защиту, при наличии к тому оснований, не может расцениваться как нарушение прав истца, в силу действия процессуального принципа состязательности сторон при рассмотрении конкретного гражданского дела.

В силу ст.ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности, возникающие из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Данная норма дает определение понятия «обязательство» и не является основанием для признания сделки недействительной по основанию фактического отсутствия обязательства у истца перед ответчиком, как ошибочно указывает истец в исковом заявлении. Основания для признания сделки недействительной установлены нормами гражданского законодательства и расширительному толкованию не подлежат.

В силу п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Отсутствие обязательства, на которое ссылается истец, предполагает отсутствие у сторон взаимных прав и обязанностей по спорной расписке и могло бы свидетельствовать о незаключенности сделки в случае, если бы истцом было заявлено такое требование и представлены соответствующие доказательства. Однако такие требования истцом суду не заявлены, предметом рассмотрения настоящего спора не являются. Сам факт наличия расписки предполагает возникновение у истца перед ответчиком обязательства, которое истец принял на себя, выдав указанный документ. Представленная суду расписка не противоречит требованиям действующего законодательства ни по форме, ни по содержанию, не противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства, поэтому расценивается судом как долговое обязательство истца перед ответчиком. Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении прав истца выданной им распиской материалы дела не содержат.

В исковом заявлении истец ссылается на заблуждение, в которое был введен ответчиком в момент выдачи спорной расписки.

В соответствии п.п. 1, 2, 5 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

По общему правилу распределения бремени доказывания, ссылаясь на введение в заблуждение ответчиком, именно истец должен доказать данное обстоятельство. Между тем, таких доказательств истцом суду не представлено. Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что при выдаче ответчику оспариваемой расписки, истец не проверял наличие денежных средств на счетах общества, поверил ответчику «на слово», о том, что на счетах общества имеются денежные средства, переданные ответчиком в заем обществу. Впоследствии выяснилось, что денежных средств ответчика на счетах ООО ТД «Империал» в сумме принятого на себя истцом обязательства не имеется, однако ответчик возвращать расписку отказался. В расписке, тем не менее, истец обязался возвратить ответчику денежную сумму в размере < данные изъяты > в обусловленный срок. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истец при выдаче расписки ответчику действовал с должной осмотрительностью и с учетом содержания обязательства, фактических обстоятельств и особенностей своего гражданского статуса, а ответчик ввел истца в заблуждение, у суда не имеется.

Истцом суду не представлено доказательств отсутствия денежного обязательства перед ответчиком, в то время как представитель ответчика ссылается на возникновение между сторонами отношений по договору займа. Данное обстоятельство предметом рассмотрения спора не является, ответчиком требования о возврате суммы займа не заявлено.

Доводы ответчика о том, что спорная расписка не может расцениваться как договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТД «Империал» правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения вопроса о недействительности выданной истцом расписки. Более того, сторона ответчика не расценивает данную расписку, как подтверждение факта заключения между сторонами договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, а ссылается на отношения сторон по долговым обязательствам.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав выданной им же распиской, которая является долговым обязательством, не противоречащим требованиям закона, правовые основания для признания расписки недействительной отсутствуют, возможность предъявления ответчиком иска в будущем не свидетельствует о нарушении прав истца в настоящее время, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При отказе в удовлетворении исковых требований, судебные издержки с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Зырянова В. А. к Юрину В. Б. о признании расписки недействительной, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: И. А. Нагибина

<***>

Гражданское дело № 2-2391/19

УИД- 66RS0003-01-2019-001756-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

25 апреля 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А. при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрина Вадима Борисовича к Зырянову Виталию Анатольевичу о взыскании денежной суммы,

установил:

истец обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Зырянову В.А., указав адрес ответчика: ***, что на территории Кировского административного района г. Екатеринбурга, в связи с чем, дело было принято судом к своему производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: *** что на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.

Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Представитель истца по доверенности Андреева Л.К. в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности, пояснила, что адрес ответчика, указанный в иске, был со слов истца, каких-либо документов, подтверждающих, что ответчик фактически проживает и зарегистрирован на территории Кировского административного района г. Екатеринбурга на день подачи иска, не имеется.

Ответчик в суд не явился.

При таких обстоятельствах, суд определил разрешить вопрос при данной явке.

Заслушав мнение стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к след...

...ующему.

В силу общего правила ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не зарегистрирован на территории Кировского района г. Екатеринбурга, суд приходит к выводу, что дело было принято к производству данного суда с нарушением правил подсудности и не подсудно Кировскому районному суду г. Екатеринбурга.

Применение иных правил подсудности в данном случае не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции РФ, закрепляет право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции РФ, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельства, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Юрина Вадима Борисовича к Зырянову Виталию Анатольевичу о взыскании денежной суммы - передать по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд подачей частной жалобы в течение пятнадцати дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Е.А. Шимкова

66RS0003-01-2019-001756-54

Гражданское дело № 2-2256/2019

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2019.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 июня 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В.,

при участии представителя истца Юрина В.Б. Андреевой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрина В. Б. к Зырянову В. А. о взыскании денежной суммы,

установил:

Юрин В.Б. обратился в суд с иском к Зырянову В.А. о взыскании денежной суммы. В обоснование заявленных требований указано, что 13.02.2016 Юрин В.Б. передал Зырянову В.А. денежные средства на сумму 450 0000 рублей на срок до 31.05.2016, о чем свидетельствует расписка от 13.02.2016. В установленный в расписке срок денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на положения статей 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Юрин В.Б. просит суд взыскать с Зырянова В.А. денежные средства в размере 450 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

22.05.2019 в суд поступили уточнения исковых требований, в которых Юрин В.Б. просит суд взыскать с Зырянова В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 22.04.2019 в размере 116 037 рублей 30 копеек, за период с 23.04.2019 по день фактической уплаты долга истцу проценты, определенные ключевой ставкой Банка России.

В судебном заседании представитель истца Андреева Л.К. на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске, представила суду дополнения к иску, в которых уменьшила размер заявленных требований и просила взыскать с Зырянова В.А. в пользу Юрина В.Б. денежные средства в размере 426 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 17.06.2019 в размере 109 230 рублей 36 копеек и с 17.06.2019 по день фактической платы ...

...долга истцу, определенные ключевой ставкой Банка России. Суду пояснила, что задолженность по расписке включала в себя задолженность по заработной плате, начисленной Юрину В.Б. как директору ООО ТД «Империал», в размере 14 000 рублей, и стоимость доли Юрина В.Б. в ООО ТД «Империал», размер которой составил 10 000 рублей, денежные средства в размере 426 000 рублей передавались по договору займа. Денежные средства в размере 24 000 рублей выплачены Юрину В.Б. Зыряновым В.А., остальные денежные средства, переданные под договору займа, не возвращены.

Истец Юрин В.Б., ответчик Зырянов В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав объяснения представителя истца Андреевой Л.К., исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, в обоснование заключения которого представлен оригинал расписки от 13.02.2016 со сроком платежа до 31.05.2016.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на Юрина В.Б.

В соответствии со статьями 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности, возникающие из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу части 1 статьи 71, статьи 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации долговая расписка является одновременно письменным и вещественным доказательством, подтверждающим, как факт возникновения правоотношений из договоров займа, так и факт передачи денежных средств, наличие которой в подлиннике у кредитора свидетельствует о наличии долга (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно представленной в материалах дела расписке, Зырянов В.А. принял на себя обязательство возвратить Юрину В.Б. денежные средства в размере 450 000 рублей сроком до 31.05.2016. Данная выплата включает в себя выплаты по заработной плате в ООО ТД «Империал» и возврат доли участника в ООО ТД «Империал».

При этом вопреки позиции представителя истца Андреевой Л.К., в данной расписке не указано, что из данной суммы 14 000 рублей - задолженность по заработной плате, 10 000 рублей - стоимость доли Юрина В.Б. в ООО ТД «Империал», а остальные денежные средства заемные.

Из буквального содержания расписки не следует, что Зырянов В.А. получал денежные средства по договору займа от Юрина В.Б., в то время как, договор займа является реальной сделкой, и считается заключенным с момента передачи денег. Из содержания расписки следует, что ответчик принял на себя обязанность выплатить 450 000 рублей в счет оплаты задолженности по заработной плате и в счёт оплаты доли в юридическом лице.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая расписку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что из ее буквального толкования следует, что Зыряновым В.А. принято обязательство по выплате Юрину В.Б. заработной платы и стоимости доли в ООО «ТД «Империал», а не денежных средств, полученных по договору займа.

Наличие у Юрина В.Б. на момент написания расписки дохода от сдачи в аренду транспортного средства не может подтверждать заключения договора займа между Юриным В.Б. и Зыряновым В.А.

При разрешении данного спора суд учитывает и процессуальную позицию истца по данному делу, согласно которой изначально вся сумма в размере 450 000 рублей являлась предметом займа, а в последующем представитель истца Андреева Л.К. указала, что размер займа составил 426 000 рублей, а 24 000 рублей - задолженность по заработной плате и стоимость доли в ООО ТД «Империал».

Поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику, следовательно, и заключения договора займа, правовые основания для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Юрина В. Б. к Зырянову В. А. о взыскании денежной суммы оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Ворожцова

УИД 24RS0056-01-2019-004218-27

Дело № 2-5116/2019

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 г. г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 05.11.2019 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

помощнике судьи Савченко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Зырянову В.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) предъявил в суд гражданский иск к Зырянову В.А., мотивируя требования тем, что 14.01.2016 между АКБ «Банк Москвы» (впоследствии Банк ВТБ (ПАО) и заемщиком был заключен кредитный договор на сумму 846 000 руб. Согласно условиям договора, погашение суммы займа производится заемщиком ежемесячными платежами. Однако в нарушение условий кредитного договора, заемщик перестал исполнять свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование кредитом. На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 090 094,95 руб.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) – Ганина Л.П., действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Зырянов В.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что в настоящее время просрочек по возврату суммы займа не допускает.

Исследовав имеющиеся по делу доказательс...

...тва, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.01.2016 между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком заключен кредитный договор № 00043/15/00229-16, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере 846 000 руб. под 19,9% годовых на срок по 16.01.2023.

Согласно условиям договора, кредит погашается ежемесячными платежами в размере 18 733 руб., за исключением первого и последнего платежа, не позднее установленного числа месяца, общее количество платежей равняется 84 (п. 6 Индивидуальных условий договора).

За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых, которая начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (п. 12 Индивидуальных условий договора).

Банк свои обязательства пред заемщиком исполнил в полном объеме путем перечисления единовременно в безналичной форме всей суммы кредита на счет заемщика (п. 17 Индивидуальных условий договора).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016, АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО).

В связи с тем, что Зырянов В.А. не исполнил обязанность по оплате ежемесячных платежей, банк, на основании Условий договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 1 077 684,14 руб. в срок до 12.04.2019.

Ответчик задолженность перед банком не погасил, требование не исполнил.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик систематически не вносил очередные платежи по условиям договора, в связи с чем по состоянию на 18.04.2019 образовалась задолженность в размере 1 090 094,95 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и арифметически верным.

Доказательств обратного суду со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по внесению очередных платежей согласно утвержденному графику, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в следующем размере:

799 215,85 руб. – просроченный основной долг,

286 157,05 руб. – просроченные проценты,

2 424,71 руб. – проценты на просроченный долг,

2 272,62 руб. – пени,

24,72 руб. – пени по просроченному долгу, а всего 1 090 094,95 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче иска, в размере 13 650,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Зырянова В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в размере 1 090 094,95 руб., судебные расходы 13 650,47 руб., а всего 1 103 745,42 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак

Дело № 2-1665/2018

з а о ч н о е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего – судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Табакаевой О.А.,

с участием: представителя истца – Мельникова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПРАВО» к Зырянову В.А. о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ПРАВО» обратилось в суд с иском к Зырянову В.А. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «ИнФинБюро» на основании договора займа № от того же числа передало ответчику денежные средства в размере 20.000 рублей. Как следует из п.п. 2 п. 2.2 раздела 2 договора займа «индивидуальные условия договора потребительского займа», заёмщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий - до ДД.ММ.ГГГГ. Зырянов В.А. вносил денежные средства в кассу ООО МКК «ИнФинБюро»

ДД.ММ.ГГГГ в размере 5.500 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 5.000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 8.000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 2.500 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 3.500 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 1.500 рублей и 2.500 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 2.500 рублей.

Однако, оставшаяся задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ИнФинБюро» передало ООО «ПРАВО» право требования суммы задолженности от Ответчика, заключив договор цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент уступки права требования долга по договору займа сумма задолженности Зырянова В.А. составила 49.000 рублей, которая рассчитана в соответствии с условиями договора займа и соответствует требованиям п. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ с копией договора цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ и требованием произвести оплату задолженности. Ответ на уведомление не был получен, задолженность до настоящего времени Зыряновым В.А. не погашена. Проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с...

...оставляют 1.979 рублей 60 копеек. В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по настоящему делу у ООО «ПРАВО» возникла необходимость воспользоваться услугами представителя ООО «Экономика Права»), в результате чего ООО «ПРАВО» понесены расходы по оплате помощи представителя ООО «Экономика Права» в размере 5.000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 49.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.979 рублей 60 копеек, понесённые расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей и понесённые расходы по оплате госпошлины в размере 1.729 рублей 39 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПРАВО» по доверенности

Мельников А.Ю. (полномочия проверены) иск поддержал в полном объёме по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Зырянов В.А. в суд не явился. Однако, он заблаговременно и надлежащим образом уведомлялся судебным извещением о месте, дате и времени его проведения. Суд, с учётом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном производстве, находит рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими полному удовлетворению - по следующим основаниям.

По ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между Зыряновым В.А. и ООО Микрокредитная компания «ИнФинБюро» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор займа №, по которому данная организация передала ответчику денежные средства в размере 20.000 рублей.

Как следует из п.п. 2 п. 2.2 раздела 2 договора займа «индивидуальные условия договора потребительского займа», заёмщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий - до ДД.ММ.ГГГГ.

Зырянов В.А. вносил денежные средства в кассу ООО МКК «ИнФинБюро»

ДД.ММ.ГГГГ в размере 5.500 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 5.000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 8.000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 2.500 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 3.500 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 1.500 рублей и 2.500 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 2.500 рублей.

Однако, оставшаяся задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ИнФинБюро» передало ООО «ПРАВО» право требования суммы задолженности от Ответчика, заключив договор цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент уступки права требования долга по договору займа сумма задолженности Зырянова В.А. составила 49.000 рублей, которая рассчитана в соответствии с условиями договора займа и соответствует требованиям п. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ с копией договора цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ и требованием произвести оплату задолженности.

Ответ на уведомление не был получен, задолженность до настоящего времени Зыряновым В.А. не погашена.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 1.979 рублей 60 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по настоящему делу у ООО «ПРАВО» возникла необходимость воспользоваться услугами представителя ООО «Экономика Права»), в результате чего ООО «ПРАВО» понесены расходы по оплате помощи представителя ООО «Экономика Права» в размере 5.000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание ст. 100 ГПК РФ, с учётом разумности и справедливости, исходя из взысканной в пользу истца суммы, числа судебных заседаний, объема правовой помощи, сложности дела, характера спора, ценности защищаемого права, и отсутствии возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика Зырянова В.А. в пользу истца ООО «ПРАВО» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5.000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.729 рублей 39 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) (л.д. 2).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «ПРАВО» к Зырянову В.А. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Зырянова В.А. в пользу ООО «ПРАВО» - задолженность по договору займа в размере 49.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1.979 рублей 60 копеек, понесённые расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей и понесённые расходы по оплате госпошлины в размере 1.729 рублей 39 копеек, а всего: 57.708 (пятьдесят семь тысяч семьсот восемь) рублей 99 (девяносто девять) копеек.

В соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РФ, выслать копию настоящего заочного решения ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. Данное заочное решение, согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ответчику его копии. Так же данное заочное решение, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - Е.А. Семенихин