Зырянова Анастасия Дмитриевна

Дело № 2-5021/2021

74RS0002-01-2021-003538-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянова ФИО7 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Зырянов Д.В. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 185 947 руб. 68 коп., расходов на услуги юриста в размере 20 000 руб. 00 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об оставлении исковых требований без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу положений ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, а также прав и интересов муниципальных образований. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который ...

...предусматривает, что потребитель страховых услуг для защиты своих нарушенных прав до обращения в суд должен направить обращение финансовому уполномоченному.

Обращение может быть направлено в письменной или электронной форме (ч. 1 ст. 17 Закона № 123-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора установлено, что истцом не представлены доказательства повторного обращения к финансовому уполномоченному, согласно направленному истцу уведомлению о порядке оформления обращения № У-21-18902, в котором истцу разъяснено на необходимость устранения недостатков, допущенных при оформлении обращения.

С учетом изложенного суд учитывает требования норм предусматривающих досудебный порядок урегулирования правоотношений по выплате страхового возмещения, при наступлении страхового случая. Данный порядок истцом не соблюден. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем исковое заявление Зырянов Д.В. подлежит оставлению без рассмотрения в силу прямого указания на то закона (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 222 ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Зырянова ФИО8 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением.

Судья п\п М.А. Рыбакова

74RS0002-01-2021-003538-25

Центральный районный суд г. Челябинска

Дело № 2-5021/2021

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь В.А. Филиппова

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20182/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 2 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В.,

рассмотрев гражданское дело № 38MS0085-01-2021-004371-18 по иску акционерного общества «Байкалэнерго» к Дорошко Алене Дмитриевне, Зыряновой Анастасии Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, судебных расходов

по кассационной жалобе Дорошко А.Д., Зыряновой А.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 85 по г.Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 4 августа 2022 г.,

установил:

акционерное общество «Байкалэнерго» (далее АО «Байкалэнерго») обратилось в суд с иском к Дорошко А.Д., Зыряновой А.Д. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, судебных расходов, ссылаясь на то, что Дорошко А.Д., Зырянова А.Д. являются бытовыми потребителями тепловой энергии по договору энергоснабжения с энергоснабжающей организацией АО «Байкалэнерго». Энергоснабжение осуществляется по <адрес>. Ответчики являются собственниками данного жилого помещения, по ? доли в праве собственности каждый. АО «Байкалэнерго» указывало что, абоненты имеют задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 125,67 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 411,48 руб. На основании изложенного просил взыскать с Дорошко А.Д., Зыряновой А.Д. в свою пользу задолженность по оплате за потребленную тепловую эне...

...ргию в размере по 1 562,83 руб. с каждой, пени в размере 205,74 руб. с каждой, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 200 руб. с каждой.

Решением мирового судьи судебного участка № 85 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области Струковой Н.П. от 6 апреля 2022 г. исковые требования АО «Байкалэнерго» удовлетворены. С Дорошко А.Д., Зыряновой А.Д. в пользу АО «Байкалэнерго» взысканы задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 562,83 руб. с каждой, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205,74 руб. с каждой, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 200 руб. с каждой.

Апелляционным определением Тайшетского городского суда Иркутской области от 4 августа 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 85 по г.Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 6 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дорошко А.Д., Зыряновой А.Д. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассаторы выражают несогласие с оценкой судом доказательствами, указывают, что в спорные периоды они вносили плату, которая должна была быть засчитана в счет погашения текущих платежей, а не в счет погашение ранее образовавшейся задолженности. Указывают, что оплачивали в полном объеме выставленные счета за потребленную тепловую энергию в спорный период, а исковые требования по оплате основного долга и пеней в спорный период необоснованно предъявлены к ним, без учета уже произведенной оплаты.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Дорошко А.Д., Зырянова А.Д. в спорный период являлись собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности каждый квартиры, расположенной по <адрес>

Также собственником ? доли в указанной квартире в спорный период являлась Шабанова Г. С.

Данное жилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, в котором функционирует центральное отопление. Исполнителем по предоставлению услуги по теплоснабжению на территории г. Тайшета, в том числе в спорный период, являлось и является АО «Байкалэнерго».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в отношении принадлежащих ответчикам долей в спорной квартире в размере 3 125,67 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования АО «Байкалэнерго», суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. 309, ст. 310, п. 1, п. 2 ст. 539, ст. 540, ч. 1 ст. 544, ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 2, п. 2 ст. 13, п. 9 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 17, п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что представленные ответчиками квитанции не подтверждают факт внесения платежей за конкретные периоды, в связи с чем внесенные по ним суммы были засчитаны истцом в счет погашения имеющейся у ответчиков задолженности; других доказательств оплаты задолженности за спорный период не представлено; установив факт неисполнения Дорошко А.Д., Зыряновой А.Д. обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Байкалэнерго» о взыскании Дорошко А.Д., Зыряновой А.Д. задолженности за оказанные услуги по отоплению и горячей воде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1562,83 рублей с каждой, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ8 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205,74 рублей с каждой.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, все юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что представленные ответчиками квитанции не подтверждают факт оплаты задолженности ответчиками за спорный период и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 85 по г.Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дорошко А.Д., Зыряновой А.Д. - без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.