Зырянова Лидия Константиновна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2014 года г.Ханты-Мансийск

Тюменской области

Ханты-Мансийский районный суд в составе председательствующего судьи: Литвиновой А.А.,

при секретаре Краевой Е.С.,

с участием истца, ее представителя Маркунас А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/14 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо Департамент градостроительства и архитектуры администрации <адрес> сносе хозяйственных построек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с требованиями о приведении земельного участка № по <адрес> в <адрес> в соответствие с нормами застройки.

Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником соседнего с истцом (№ по <адрес>) земельного участка (<адрес>), нарушил нормы застройки своего земельного участка, СНиП 30-02-97 пп. 6,7, произведя постройку вплотную к забору истца, без отступа в 1 метр, в результате чего снежная масса с его крыши скатывается в огород истца и не просыхает до середины июня. Указывает, что ответчик незаконно захватил 1 метр земли с участка истца.

Уточнив предмет исковых требований, истец просит обязать снести хозяйственные постройки гараж, хозблок, баню, как единый блок, находящиеся на расстоянии менее метра от земельного участка, принадлежащего истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент градостроительства и архитектуры Администрации <адрес>, как орган местного самоуправления, осуществляющий контроль за законностью пос...

...троек на территории <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель настаивают на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения, доводы, изложенные в исковом в исковом заявлении с учетом уточнения, поддерживают в полном объеме; утверждают, что имеющиеся на земельном участке по <адрес> хозяйственные постройки в виде единого блока из гаража, хозблока и бани, возведены без соблюдения расстояний, учитываемых при возведении строений от других объектов (на расстоянии менее 1 метра от земельного участка, принадлежащего истцу, вплотную к забору), что влечет нарушение прав и законных интересов истца, так как снежная масса с крыши постройки скатывается на земельный участок истца, где земля не просыхает, все насаждения гниют.

Ответчики с исковыми требованиями не согласились, просят в удовлетворении иска отказать, поддерживают доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление; суду пояснили, что хозяйственные постройки действительно являются единым блоком, соединены единой стеной под одной крышей, о чем ответчик ФИО2 зарисовал схему их расположения, приобщенную к материалам дела. При этом часть хозяйственного блока, предназначенная под гараж, находится вплотную с земельным участком, принадлежащим истцу; остальная часть хозблока находится на расстоянии 1 м от смежного с истцом участка. Утверждают, что требование не подлежит удовлетворению, поскольку Правилами землепользования и застройки территории <адрес> разрешено использование земельного участка по <адрес> под объекты хозяйственного назначения, т.е. отдельно стоящие объекты, где допускается блокировка хозяйственных построек на смежных земельных участках; истец также нарушает градостроительные нормы при размещении построек на своем участке.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие надлежаще извещенного представителя Департамента градостроительства и архитектуры Администрации <адрес>.

Заслушав сторон, представителя истца, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Свидетельством о государственной регистрации права №. подтверждается право собственности ФИО1 на земельный участок для обслуживания жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

ФИО1, являясь собственником земельного участка по <адрес>, утверждает, что расположенные на соседнем земельном участке по <адрес> хозяйственные постройки возведены на расстоянии менее 1 метра от участка по <адрес> с нарушением норм застройки, в результате чего снежная масса с крыши хозяйственного блока построек скатывается на участок истца, где земля не просыхает, а насаждения гниют.

Соседний земельный участок с разрешенным использованием: для обслуживания жилого дома, общей площадью <данные изъяты>. по <адрес> и расположенный на нем жилой дом находятся в общей долевой собственности ответчиков ФИО7., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № №.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что возведенная на принадлежащем им земельном участке часть хозяйственных построек в виде ямы, бани, дровника находятся на расстоянии 1 метр от забора со стороны участка истца, а другая часть, отведенная под гараж, вплотную к забору истца.

Примерное расположение названных построек, входящих в единый блок, ответчик ФИО2 изобразил на схеме, приобщенной к материалам дела.

Кроме того, изложенные обстоятельства о месте расположения хозяйственных построек, возведенных на участке ответчиков, подтверждаются материалами дела: актом натурного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ., фотоснимками и фототаблицей.

Земельный участок по <адрес> находится в зоне малоэтажной жилой застройки (<данные изъяты>) в планировочной квартале №, основным видом использования которого является жилая застройка усадебного типа, а в числе вспомогательных видов и параметров разрешенного использования участка указаны объекты хозяйственного назначения, этажностью – 1 этаж, высотой – не более 5 м (до конька), расстояние до границ смежного земельного участка до хозяйственных построек – не менее 1 м.

При этом Правилами землепользования и застройки территории <адрес> (приложение к решению Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №) допускается блокировка хозяйственных построек на смежных земельных участках при условии взаимного согласия собственников жилых домов.

С учетом норм, установленных Правилами землепользования и застройки территории <адрес>, о вспомогательных видах и параметрах разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, в зоне, где расположен земельный участок по <адрес>, довод ответчиков о том, что допускается блокировка хозяйственных построек на смежных земельных участках, не может быть принят во внимание суда, поскольку в силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств согласия собственников земельных участков по <адрес> и по <адрес> на строительство хозяйственных построек на меже между указанными участками.

Доводы ответчиков о том, то истец также нарушает градостроительные нормы при размещении построек на своем участке, при разрешении настоящего спора не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд усматривает, что спорные хозяйственные постройки в виде гаража, хозблока, бани, представляющие собой единый блок, находящиеся на земельном участке по <адрес> и расположенные на расстоянии менее метра от земельного участка по <адрес> в <адрес>, созданы с нарушением градостроительных и норм и правил, установленных Правилами землепользования и застройки территории <адрес> (утв. Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с изм. от ДД.ММ.ГГГГ №).

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ в качестве способа защиты прав собственника от нарушений, установлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ суд возлагает на ответчиков обязанность снести хозяйственные постройки, возведенные в виде одного блока, поскольку спорные хозяйственные постройки возведены с нарушением Правила землепользования и застройки территории <адрес>, в результате чего нарушаются права истца, так как снежная масса, дождевые воды с крыши хозяйственного блока построек, возведенных на участке на ответчиков, скатывается на участок истца, что очевидно ведет к чрезмерному увлажнению территории соседнего участка и связанных с этим неблагоприятным последствиям, на которые ссылается истец.

Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы, которые он понес в связи с возникшей необходимостью разрешения материального спора в судебном порядке на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд признает судебные расходы ФИО1 на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности (квитанция нотариуса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.) необходимыми, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца по <данные изъяты> с каждого в счет расходов ФИО1 на оплату услуг нотариуса.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, в размере, исчисленном пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований, по 100 рублей с каждого за предъявление требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 снести хозяйственные постройки в виде гаража, хозблока, бани, как единый блок, находящиеся на земельном участке по <адрес> и расположенных на расстоянии менее метра от земельного участка по <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по <данные изъяты> с каждого.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца после изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 20 января 2014 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова