Колпиков Валентин Александрович

Судья Свидлов А.А. материал 22к-6144/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 октября 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

подсудимого Колпикова В.А.,

адвоката Троневой А.М.,

прокурора – Князевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Троневой А.М. в интересах подсудимого Колпикова В.А. на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21.09.2018, которым подсудимому

Колпикову В.А., не судимому,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 27.12.2018.

Доложив содержание обжалуемого постановления суда, по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого Колпикова В.А. и его адвоката Троневой А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционный суд

установил:

Колпиков В.А. и Супанев В.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10.02.2017 материалы уголовного дела в отношении подсудимого Колпикова В.А. выделены в отдельное производство, Колпиков В.А. объявлен в розыск и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27.04.2018 местонахождение Колпикова В.А. установлено, и он помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю.

14.05.2018 производство по уголовному делу возобновлено.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21.09.2018 подсудимому ...

Показать ещё

...Колпикову В.А. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 27.12.2018.

В апелляционной жалобе адвокат Тронева А.М. с постановлением суда не соглашается как незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного Колпикову В.А. обвинения не может являться единственным основанием для продления ему самой строгой меры пресечения, а вина Колпикова В.А. в инкриминируемом деянии не доказана материалами уголовного дела. Полагает, что у суда отсутствовали какие-либо основания считать, что, находясь на свободе, Колпиков В.А. попытается скрыться от суда. Обращает внимание суда на тот факт, что Колпиков К.А. до своего задержания проживал по адресу: республика Адыгея, Такмуканский район, СНТ «Заря», ул. Зорькая, д. 139 совместно со своей семьей: матерью Джанаевой Е.В., отцом Колпиковым А.Д., женой Алдошиной Г.В., малолетней дочерью Алдошиной У.Н. и малолетним сыном Алдошиным Г.В. Просит постановление отменить, избрать в отношении Колпикова В.А. более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления о продлении в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдено.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения, обоснованно сослался на положения ст.255 УПК РФ, согласно которым в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а также руководствовался положением, согласно которому срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев и может быть продлен по уголовным делам о тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца.

С учетом этих требований закона срок действия избранной меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции надлежащим образом определен исходя из положений ч.3 ст.255 УПК РФ с учетом категории вменяемого Колпикову В.А. преступления, относящихся к категории тяжких преступлений, и не превышает 3-х месяцев.

Продлевая на период судебного разбирательства срок содержания под стражей в отношении Колпикова В.А., суд верно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и в этой связи основания для изменения меры пресечения на стадии судебного разбирательства также отсутствуют. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы суд мотивировал свой вывод и о невозможности изменения в отношении подсудимого Колпикова В.А. на иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания Колпикову В.А. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом обсуждения при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Так, в постановлении, вопреки доводам жалобы, приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить Колпикову В.А. избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. Как видно из материалов дела, помимо тяжести предъявленного подсудимому Колпикову В.А. обвинения, решение суда принято с учётом конкретных обстоятельств и данных о личности подсудимого, отсутствия оснований для отмены или изменения этой меры пресечения.

Суд принял во внимание и то, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, и имеются обоснованные опасения считать, что подсудимый Колпиков В.А. может скрыться от суда, воспрепятствовать судебному разбирательству.

Вопрос об изменении Колпикову В.А. меры пресечения на более мягкую, нежели содержание под стражей, был предметом рассмотрения суда первой инстанции при принятии обжалуемого решения. Невозможность применения в отношении Колпиков В.А. более мягкой меры пресечения в том числе - домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, мотивирована в постановлении судьи с достаточной полнотой.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения подсудимому меры пресечения, и находит обоснованным принятое судом решение.

Новых сведений о личности подсудимого Колпикова В.А., неучтенных судом при вынесении постановления, а также убедительных доводов о необходимости изменения меры пресечения на более мягкую, в апелляционной жалобе адвоката не содержится.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого Колпикова В.А. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины Колпикова В.А. в инкриминируемом деянии не могут быть предметом рассмотрения апелляционного суда на данной стадии судопроизводства, поскольку оценку собранным доказательствам надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно протоколу судебного заседания судом без каких-либо ограничений участвующим в деле лицам, в том числе подсудимому и их защитнику, была обеспечена возможность реализовать предусмотренные УПК РФ права, а также довести позицию по вопросу о мере пресечения, которая судом также учтена при принятии обжалуемого постановления.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного по существу судебного решения, судом не допущено, оснований, в том числе - тех, на которые в жалобе ссылается адвокат, - для отмены постановления суда и изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21.09.2018, которым подсудимому Колпикову В.А, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 27.12.2018 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И.Чернова

Свернуть

Д.№1-5/2019г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимове Р.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Матлашевской С.М.,

подсудимого Колпикова В.А.,

защиты подсудимого в лице адвоката Троневой А.М., представившей ордер <номер обезличен> от 04.05.2016г., удостоверение <номер обезличен> от 01.12.2009г.,

защитника наряду с адвокатом Джанаевой Е.В.,

подсудимого Супанева В.А.,

защиты подсудимого в лице адвоката Овчияна С.Г., представившего ордер № <номер обезличен> от 15.01.2019 года, удостоверение <номер обезличен> от 10.06.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Колпикова В. А., <данные изъяты> <адрес обезличен>, не имеющего гражданства, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,

Супанева В. А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,

установил:

В Ленинский районный суд г. Ставрополя поступило уголовное дело по обвинению Колпикова В.А. и Супанева В.А., в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ.

В обвинительном заключении указано, что Колпиков В.А., Супанев В.А. и неустановленное лицо по имени Петр, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на вымогательство денежных средств, группой лиц по предварительному сговору, направленному на совершение тяжкого преступления, заранее распределив между собой преступные роли, согласно которым Колпиков В.А. выступал как лицо, якобы претерпевшее материальное ущемление от ФИО, Супанев В.А., как лицо, отстаивающее интересы Колпикова В.А., а лицо по имени Петр, как отстаивающий интересы Колпикова В.А., как координатор их совместных преступных действий и гарант выполнения обязательств всеми членами преступной группы перед ФИО, действуя из корыстной заинтересованности в целях неосновательного обогащения и извлечения материальных выгод для себя, достове...

Показать ещё

...рно зная, что долг ФИО перед Колпиковым В.А. не существует, выполняя отведенную каждому роль, осознавая противоправность характера своих действий, влекущих последствия в виде материального ущерба для потерпевшего, нарушения психического спокойствия личности потерпевшего и членов его семьи, и желая наступления этих последствий, причинив существенный вред правам и законным интересам потерпевшего и его близких, путем угроз физической расправы, совершения насильственных действий сексуального характера в отношении ФИО и членов его семьи, уничтожения или повреждения его имущества совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Так, в период с января по май 2011 года, в г. Краснодаре, Колпиков В.А. по устной договоренности с ФИО выполнял ремонтные работы в <адрес обезличен>, за что получил от последнего деньги в сумме 46 000 рублей. В июле 2011 года Супанев В.А. вступил с Колпиковым В.А. и неустановленным по имени ФИО в предварительный преступный сговор с целью вымогательства у ФИО денежных средств под предлогом того, что последний якобы не полностью расплатился за отделку квартиры и должен был заплатить еще 25 000 рублей.

Реализуя свой прямой преступный умысел, действуя из корыстной заинтересованности с целью извлечения материальных выгод для себя, под предлогом несуществующего долга в размере 25 000 рублей со стороны ФИО, в период с 9 часов 07 минут 12 июля 2011 года до 15 июля 2011 года, Колпиков В.А., Супанев В.А. и неустановленное лицо по имени Петр, согласно заранее распределенным между собой преступным ролям, по мобильному телефону в течение четырех суток многократно осуществляли звонки на мобильный телефон ФИО, требуя от него передачи денежных средств Колпикову В.А. в сумме 25 000 рублей, якобы в качестве доплаты за проведенные работы по ремонту квартиры, высказывая при этом в адрес последнего и его семьи угрозы применения физического насилия, опасного для жизни и здоровья, в том числе угрозы сексуального характера в отношении потерпевшего, его жены и детей, уничтожения и повреждения чужого имущества путем поджога.

Кроме того, Колпиков В.А., Супанев В.А. и неустановленное лицо по имени Петр, открыто демонстрируя свое реальное преступное намерение, приезжали к дому ФИО, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, демонстрируя очевидность своих угроз с целью оказания морального и физического воздействия на него. ФИО, с учётом сложившейся негативной обстановки, агрессивного поведения Колпикова В.А., Супанева В.А. и неустановленного лица по имени Петр, при неоднократно высказанных угрозах в его адрес и в адрес его семьи, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, а так же за жизнь и здоровье членов семьи, обратился к сотрудникам милиции с заявлением о привлечении вышеуказанных лиц к уголовной ответственности.

15 июля 2011 года, в 16 часов 50 минут, в г. Краснодаре, при проведении сотрудниками милиции оперативного эксперимента, направленного на выявление противоправных действий Колпикова В.А., Супанева В.А. и неустановленного лица по имени ФИО, ФИО, находясь у здания СТО по <адрес обезличен>, передал Колпикову В.А. требуемую вышеуказанную сумму 25 000 рублей, после чего Колпиков В.А, Супанев В.А., были задержаны сотрудниками милиции.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 31.01.2019 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Матлашевской С.М. о переквалификации действий Колпикова В.А. и Супанева В.А. с п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ.

В судебном заседании адвокатом Троневой А.М. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Колпикова В.А. в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ.

Подсудимый Колпиков В.А. и его защитник наряду с адвокатом Джанаева Е.В., заявленное ходатайство поддержали и просили его удовлетворить.

Подсудимый Супанев В.А. и его адвокат Овчиян С.Г. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Подсудимый Супанев В.А. настаивал на рассмотрении уголовного дела по существу.

Прокурор Матлашевская С.М. не возражала против удовлетворения ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ, относится к категории преступление средней тяжести.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет, указанный срок исчисляется со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу.

Предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ оснований для приостановления течения сроков давности по настоящему делу нет.

Таким образом, на настоящий момент истекли сроки давности привлечения Колпикова В.А. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.2 ст.330 УК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Согласно п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается в случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при установлении во время судебного разбирательства обстоятельства, указанного в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

В судебном заседании подсудимый Колпиков В.А. высказал согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Колпикова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, подлежит прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а уголовное преследование в отношении него, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением и взыскании затрат, связанных с оказанием юридических услуг в отношении Колпикова В.А. подлежит оставлению без рассмотрения с сохранением права на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства, поскольку уголовное преследование в отношении Колпикова В.А. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24,27, 254, 256 УПК РФ суд,

постановил:

Ходатайство адвоката Троневой А.М. – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Колпикова В. А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УК РФ уголовное преследование в отношении Колпикова В. А. прекратить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением и взыскании затрат, связанных с оказанием юридических услуг в отношении Колпикова В.А. - оставить без рассмотрения, сохранив право предъявления его в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.А. Свидлов

Д.№1-5/2019г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 марта 2019 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимове Р.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Матлашевской С.М.,

подсудимого Супанева В.А.,

защиты подсудимого в лице адвоката Овчияна С.Г., представившего ордер <номер обезличен> от 15.01.2019 года, удостоверение <номер обезличен> от 10.06.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Супанева В. А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,

установил:

В Ленинский районный суд г. Ставрополя поступило уголовное дело по обвинению Колпикова В.А. и Супанева В.А., в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ.

В обвинительном заключении указано, что Колпиков В.А., Супанев В.А. и неустановленное лицо по имени ФИО, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на вымогательство денежных средств, группой лиц по предварительному сговору, направленному на совершение тяжкого преступления, заранее распределив между собой преступные роли, согласно которым Колпиков В.А. выступал как лицо, якобы претерпевшее материальное ущемление от ФИО, Супанев В.А., как лицо, отстаивающее интересы Колпикова В.А., а лицо по имени ФИО, как отстаивающий интересы Колпикова В.А., как координатор их совместных преступных действий и гарант выполнения обязательств всеми членами преступной группы перед ФИО, действуя из корыстной заинтересованности в целях неосновательного обогащения и извлечения материальных выгод для себя, достоверно зная, что долг ФИО перед Колпиковым В.А. не существует, выполняя отведенную каждому роль, осознавая противоправность характера своих действий, влекущих последствия в виде материального ущерба для потерпевшего, нарушения психического спокойствия личности потерпевшего и членов его семьи, и желая наступления этих последствий, причинив существенный вред правам и законным интересам потерпевшего и его близких, путем угроз физической расправы, совершения насильственных действий сексуального характера в отношении ФИО и членов его семьи, уничтожения или повреждения его имущества совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Так, в период с января по май 2011 года, в г. Краснодаре, Колпиков В.А. по устной договоренности с ФИО выполнял ремонтные работы в <адрес обезличен>, за что получил от последнего деньги в сумме 46 000 рублей. В июле 2011 года Супанев В.А. вступил с Колпиковым В.А. и неустановленным по имени ФИО в предварительный преступный сговор с целью вымогательства у ФИО денежных средств под предлогом того, что последний якобы не полностью расплатился за отделку квартиры и должен был заплатить еще 25 000 рублей.

Реализуя свой прямой преступный умысел, действуя из корыстной заинтересованности с целью извлечения материальных выгод для себя, под предлогом несуществующего долга в размере 25 000 рублей со стороны ФИО, в период с 9 часов 07 минут 12 июля 2011 года до 15 июля 2011 года, Колпиков В.А., Супанев В.А. и неустановленное лицо по имени ФИО, согласно заранее распределенным между собой преступным ролям, по мобильному телефону в течение четырех суток многократно осуществляли звонки на мобильный телефон ФИО, требуя от него передачи денежных средств Колпикову В.А. в сумме 25 000 рублей, якобы в качестве доплаты за проведенные работы по ремонту квартиры, высказывая при этом в адрес последнего и его семьи угрозы применения физического насилия, опасного для жизни и здоровья, в том числе угрозы сексуального характера в отношении потерпевшего, его жены и детей, уничтожения и повреждения чужого имущества путем поджога.

Кроме того, Колпиков В.А., Супанев В.А. и неустановленное лицо по имени ФИО, открыто демонстрируя свое реальное преступное намерение, приезжали к дому ФИО, расположенного по адресу: <адрес обезличен> демонстрируя очевидность своих угроз с целью оказания морального и физического воздействия на него. ФИО, с учётом сложившейся негативной обстановки, агрессивного поведения Колпикова В.А., Супанева В.А. и неустановленного лица по имени ФИО, при неоднократно высказанных угрозах в его адрес и в адрес его семьи, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, а так же за жизнь и здоровье членов семьи, обратился к сотрудникам милиции с заявлением о привлечении вышеуказанных лиц к уголовной ответственности.

15 июля 2011 года, в 16 часов 50 минут, в <адрес обезличен>, при проведении сотрудниками милиции оперативного эксперимента, направленного на выявление противоправных действий Колпикова В.А., Супанева В.А. и неустановленного лица по имени ФИО, ФИО, находясь у здания СТО по <адрес обезличен>, передал Колпикову В.А. требуемую вышеуказанную сумму 25 000 рублей, после чего Колпиков В.А, Супанев В.А., были задержаны сотрудниками милиции.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 31.01.2019 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Матлашевской С.М. о переквалификации действий Колпикова В.А. и Супанева В.А. с п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.02.2019 года уголовное дело в отношении Колпикова В.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В судебном заседании подсудимый Супанев В.А. заявил ходатайство, о прекращении уголовного дела по основаниям предусмотренным пунктами 1-3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как полагает что в его действиях отсутствует событие преступления предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, состав преступления предусмотренного ч. 2 ст. 330 УКРФ, а так же в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Адвокат Овчиян С.Г. заявленное ходатайство поддержал.

Прокурор Матлашевская С.М. возражала против удовлетворения ходатайства в части прекращения уголовного дела по п.п. 1,2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, однако не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Пункты 1 и 2 части 1 статьи 24 УПК РФ предусматривают возможность прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления и отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор.

Статья 254 УПК РФ регламентирует прекращение уголовного дела в судебном заседании: 1) в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Перечень оснований для прекращения уголовного дала в судебном заседании является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит и не дает права суду на стадии судебного следствия прекращать уголовное дело на основании п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с чем, ходатайство в данной части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, подсудимым Супаневым В.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела так же и по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешая ходатайство в данной части суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ, относится к категории преступление средней тяжести.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет, указанный срок исчисляется со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу.

Предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ оснований для приостановления течения сроков давности по настоящему делу нет.

Таким образом, на настоящий момент истекли сроки давности привлечения Супанева В.А. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.2 ст.330 УК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Согласно п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается в случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при установлении во время судебного разбирательства обстоятельства, указанного в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

В судебном заседании подсудимый Супанев В.А. высказал согласие на прекращение уголовного дела и настаивал на удовлетворении его ходатайства.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Супанева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, подлежит прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а уголовное преследование в отношении него, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением и взыскании затрат, связанных с оказанием юридических услуг в отношении Супанева В.А. подлежит оставлению без рассмотрения с сохранением права на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства, поскольку уголовное преследование в отношении Супанева В.А. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 27, 254, 256 УПК РФ суд,

постановил:

Ходатайство Супанева В.А. в части прекращения уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Супанева В. А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УК РФ уголовное преследование в отношении Супанева В. А. прекратить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением и взыскании затрат, связанных с оказанием юридических услуг в отношении Супанева В.А. - оставить без рассмотрения, сохранив право предъявления его в порядке гражданского судопроизводства.

Ходатайство Супанева В.А. в части прекращения уголовного дела по основаниям предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.А. Свидлов

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-650/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск 14 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В.,

судей Стадниковой В.А., Султанова М.И.,

при секретаре судебного заседания Бастанджиевой Е.М.,

с участием прокурора Накусова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Супанева В.А. на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 1 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Накусова А.А. об отмене судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 1 марта 2019 года уголовное дело в отношении

Супанева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования; на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении Супанева В.А. прекращено; гражданский иск потерпевшего Л.В.П. в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и взыскании затрат, связанных с оказанием юридических услуг, оставлен без рассмотрения, с сохранением права на предъявление иска в порядке гражданского ...

Показать ещё

...судопроизводства; ходатайство Супанева В.А. в части прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, оставлено без удовлетворения.

Постановлениями того же суда от 1 марта 2019 года Супаневу В.А. отказано в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2019 года постановления оставлены без изменения.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12 февраля 2019 года в отношении Колпикова В.А. прекращено уголовное дело по ч.2 ст.330 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования. Колпиковым В.А. кассационная жалоба не подана.

В кассационной жалобе Супанев В.А., не согласившись с судебными решениями, указал, что органом предварительного следствия ему и Колпикову предъявлено обвинение в вымогательстве, в ходе судебного разбирательства гособвинитель изменил обвинение, ходатайствовал о переквалификации их действий с вымогательства на самоуправство, суд удовлетворил ходатайство гособвинителя, хотя новое обвинение отличается от первоначального; полагает, что в нарушение требований закона без учета его мнения суд принял решение о прекращении уголовного дела ввиду истечения срока давности, тогда как он настаивал на прекращении дела по реабилитирующим основаниям, поэтому просит отменить судебные решения и вынести новое решение.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении уголовного дела.

Как следует из дела, в производстве Ленинского районного суда г.Ставрополя находилось на рассмотрении уголовное дело по обвинению Супанева В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ - вымогательство группой лиц по предварительному сговору.

Постановлением суда от 31 января 2019 года удовлетворено ходатайство гособвинителя об изменении обвинения на менее тяжкое, действия Супанева В.А. переквалифицированы на ч.2 ст.330 УК РФ – самоуправство с угрозой применения насилия (т.8 л.д.88-89).

В ходе судебного разбирательства Супанев В.А. ходатайствовал о признании доказательств - стенограмм - недопустимыми, о возвращении уголовного дела прокурору. Суд отказал в удовлетворении ходатайств.

1 марта 2019 года Супанев В.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела. Как зафиксировано в протоколе судебного заседания, он просил прекратить уголовное дело в связи с отсутствием события, состава преступления, истечения срока давности и признания за ним права на реабилитацию; защитник ходатайство поддержал; гособвинитель не возражал прекратить дело только по одному основанию – ввиду истечения срока давности уголовного преследования (т.15 л.д.21).

Постановлением суда от 1 марта 2019 года уголовное дело в отношении Супанева В.А. прекращено ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Исходя из положений ч.8 ст.302 УПК РФ, если основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. Суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

По смыслу закона, обязательным условием для принятия решения о прекращении уголовного дела ввиду истечения срока давности является согласие лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно уголовному делу, на протяжении предварительного расследования, а также в судебном заседании Супанев В.А. не признал себя виновным в совершении преступления, заявил о своей непричастности к событиям, имевшим место в 2011 году, настаивал на прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям с признанием за ним права на реабилитацию. Данная позиция подсудимого была поддержана его защитником.

При таких обстоятельствах, суду следовало руководствоваться требованиями ч.8 ст.302 УПК РФ, исходя из которых в том случае, если основание прекращения уголовного дела, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке, постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Вопреки требованиям закона, не уточнив позицию подсудимого Супанева В.А., не разъяснив ему правовые последствия, суд принял решение о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Нарушение требований уголовно-процессуального закона, допущенное судом при рассмотрении дела, является существенным, повлиявшим на исход дела.

При таких данных, постановление суда о прекращении уголовного дела и апелляционное определение, которым постановление оставлено без изменения, подлежат отмене, а уголовное дело в отношении Супанева В.А. передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Поскольку судебные решения подлежат отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то приведенные в кассационной жалобе доводы Супанева В.А. надлежит проверить при новом рассмотрении дела судом первой инстанции. Судебные решения в части разрешения ходатайств Супанева В.А. о признании доказательств недопустимыми, о возвращении уголовного дела прокурору, принятые в ходе судебного разбирательства и являющиеся промежуточными, также подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановления Ленинского районного суда г.Ставрополя от 1 марта 2019 года о прекращении уголовного дела, об отказе в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми, о возвращении дела прокурору и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2019 года в отношении Супанева В.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Свернуть