Зюбан Валентина Николаевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Симферополь

Судья: Володарец Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2018 года № 33- 8230/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Сыча М.Ю.

судей Беляевской О.Я.

Матвиенко Н.О.

при секретаре Климентенко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зюбана Алексея Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Зюбан А.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнений к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, на основании которых страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 187 700 рублей. Не соглашаясь с указанным размером истец, ссылаясь на заключение общества с ограниченной ответственностью «ГудЭксперт-Ассистанс» (далее – ООО «ГудЭксперт-Ассистанс»), направил страховщику претензию о доплате, которая была частично удовлетворена ответчиком посредством выплаты страхового возмещения в размере 17 900 рублей. Полагая свои права в части выплаты страхового возмещения в полном объеме н...

...арушенными просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48 089 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф в размере 24 044 рубля 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 720 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей 21 копейка.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2017 года Никитин В.А., Зюбан В.Н. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (т. 1 л.д. 86-90).

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 мая 2018 года исковые требования Зюбана А.Н. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зюбана А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 48 089 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 15 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 720 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500, почтовые расходы в размере 160 рублей 21 копейка. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России) взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 194 рубля 24 копейки. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 842 рубля 67 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указало на исполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем взыскание неустойки, штрафа является необоснованным. Полагало завышенным размер взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Выразило несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с удостоверением доверенности, аварийного комиссара, оценщика. Полагало, что расходы на проведение оценки, судебной экспертизы, а также по оплате услуг представителя являются несоразмерными и подлежат снижению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Зюбан А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку своего представителя не обеспечил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Никитин В.А., Зюбан В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 на пересечении <адрес>, водитель Никитин В.А., управляя автомобилем Suzuki SX4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, допустил столкновение с автомобилем Suzuki SX4, государственный регистрационный знак №, под управлением Зюбан В.Н. и принадлежащим на праве собственности Зюбану А.Н., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Никитина В.А., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 5).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, являлся Никитин В.А.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60).

Никитиным В.А. при оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии был предоставлен страховой полис ОСАГО серии №, выданный страховщиком ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании устного обращения истца был организован осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Зюбана А.Н. – Лютая К.С. обратилась к ответчику заявлением о страховой выплате, предоставив установленной формы справку о дорожно-транспортном происшествии с перечисленными повреждениями автомобиля истца, копию постановления по делу об административном правонарушении, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию паспорта, копию водительского удостоверения, копию страхового полиса, копию нотариальной доверенности на представителя и банковские реквизиты (т. 1 л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании указанного обращения была организована оценка ущерба, причиненного транспортному средству истца. Согласно заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в сумме 187 700 рублей (т. 1 л.д. 139об.-140).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», руководствуясь указанным заключением, осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 187 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 53).

Не согласившись с размером выплаты истец заключил договор с ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия определена с учетом износа в сумме 348 983 рубля 33 копейки, без износа – 436 442 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 9-43).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями об осуществлении доплаты страховой выплаты и возмещении расходов по оплате услуг эксперта, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и документ, подтверждающий расходы по оценке ущерба, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47-49).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была организована повторная оценка ущерба, причиненного истцу. Согласно заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в сумме 191 600 рублей (т. 1 л.д. 141об.-145).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило дополнительную выплату страхового возмещения в размере 17 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 54).

Одновременно, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик сообщил истцу о том, что не принимает направленный им отчет эксперта в качестве документа, подтверждающего размер причиненного ему ущерба, со ссылкой на его несоответствие положениям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П и отказывает в доплате страхового возмещения, в размере определенном в данном документе (т. 1 л.д. 147).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству стороны истца определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России (т. 1 л.д. 86-90).

Согласно выводам судебного эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа составляет 253 689 рублей (т. 1 л.д. 111-115).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 15, 927, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, а также неустойку, штраф, снизив их размер на основании ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг оценщика, нотариальных услуг, юридических услуг, услуг аварийного комиссара, расходы на составление досудебной претензии, почтовые расходы.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П (далее – Правила страхования), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Оспаривая решение суда, апеллянт выражает несогласие с заключением ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», представленным стороной истца.

Вместе с тем, определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу в обоснование причиненного истцу ущерба заключение судебной экспертизы ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??-??-&#0;??????J?J????????????J?J????????????(??&#0;?&#0;????????????????(??&#0;?&#0;?????????????(??&#0;?&#0;??????

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалам, содержащимся в деле, а также актам осмотра транспортного средства. Экспертное исследование проведено экспертом на основании программного продукта и базы данных AudaPad Web. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

При этом, содержащиеся в материалах дела заключение эксперта ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной истца, а также экспертные заключения (калькуляции) АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленные стороной ответчика, обосновано не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, ввиду того, что эксперты при их производстве не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апеллянт, выражая несогласие с решением суда доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы не привел, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно определен размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зюбана А.Н., с учетом произведенных ответчиком выплат, а именно в сумме 48 089 рублей (253 689 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 187 700 рублей (страховая выплата) – 17 900 рублей (страховая выплата)).

При этом расходы за производство независимой оценки в сумме 15 000 рублей обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца. Указанные расходы подтверждены квитанцией об оплате, являются судебными расходами, понесенными по делу, необходимыми для подтверждения своих доводов о размере причиненного ущерба при обращении с иском в суд, что соответствует положениям п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

В подтверждение расходов по оплате услуг оценщика истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78).

Доказательств иной стоимости услуг оценщика стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела не содержат, судом не установлено, в связи с чем решение суда в указанной части не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Относительно доводов апеллянта о необоснованности решения суда первой инстанции в части определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом произведенных ответчиком выплат, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зюбана А.Н. неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ от суммы 152 402 рубля 21 копейка до 30 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты, уменьшив его размер по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ от суммы 24 044 рубля 50 копеек до 12 000 рублей.

При этом доводы апеллянта о чрезмерности суммы взысканных неустойки, штрафа подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как усматривается из письменных возражений представителя ПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление, соответствующее ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размере неустойки было заявлено стороной ответчика в суде первой инстанции.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, период просрочки, суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки применил положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что определенные судом ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 30 000 рублей и штраф в размере 12 000 рублей отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем решение суда в указанной части не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Суждения апеллянта об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда, основаны на ошибочном толковании норм материального прав и подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы на отношения, вытекающие из договоров страхования, в части, не урегулированной специальными законами, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, в соответствии с которым судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, вследствие невыплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в полном размере установлен.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, размер взысканной судом компенсации морального вреда не подлежит переоценке судебной коллегией.

Указания апеллянта на то, что определенная судом ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной подлежат отклонению по следующим основания.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляли Лавренко В.А., Семин Д.И., расходы на оплату услуг представителей подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению определена стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 55). Оказанные услуги оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (т. 1 л.д. 79). Представители в рамках рассмотрения дела составили исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, предоставляли дополнительные доказательства, ознакамливались с материалами дела, обеспечили представительство истца в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-85, 131, 150-151, 154-155).

При этом, возражения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции относительно размера стоимости услуг заявленных ко взысканию судебная коллегия отклоняет, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы.

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд при принятии решения об удовлетворении иска о взыскании суммы страхового возмещения руководствовался заключением судебного эксперта. Согласно представленному ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг судебного эксперта определена в размере 13 194 рубля 24 копейки (т. 1 л.д. 117).

Доказательств оплаты стоимости экспертизы сторонами не представлено, материалы дела не содержат.

Соответственно расходы за производство судебной экспертизы обоснованно, в силу положений ст.ст.94,98 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу экспертного учреждения, как с проигравшей спор стороны.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для пропорционального распределения указанных судебных расходов, поскольку согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения были уменьшены в ходе рассмотрения дела до суммы 48 089 рублей и удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает в действиях истца недобросовестного поведения. В связи с изложенным решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Доводы апеллянта о несоразмерности расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы также не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку надлежащими доказательствами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Суждения апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела содержится нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой усматривается, что она была выдана на представительство интересов и совершение от имени Зюбана А.Н. действий по вопросам взыскания денежных средств по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортному происшествию (т. 1 л.д. 57). Таким образом, указанная доверенность носит конкретный характер, расходы на ее составление подтверждены справкой нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 77).

Также суд первой инстанции на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, подтвержденных договором № и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51, 79).

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции верным, поскольку расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10 Обзора).

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 21 копейка. Также судом первой инстанции с ПАО СК «Росгосстрах» исходя из размера удовлетворенных исковых требований взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 2 842 рубля 67 копеек.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является, поскольку существенные процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного решения вне зависимости от доводов жалобы, судом не допущены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий: М.Ю. Сыч

Судьи: О.Я. Беляевская

Н.О. Матвиенко

Дело № 2-118/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - Куевда Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюбана ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица Никитин ФИО12 и Зюбан ФИО11, о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

7 ноября 2017 года истец Зюбан А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> по вине Никитина В.А., управлявшего принадлежащим на праве собственности транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого принадлежащему ему – истцу транспортному средству марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность как Никитина В.А., так и его - истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Данный случай был признан страховым, произведен осмотр его – истца транспортного средства и 10 июля 2017 года осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 187 700 руб. В связи с тем, что выплаченной ему суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, он - истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от 25 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему – истцу транспортного средства составила 348 983 руб. 33 коп., стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., следовательно, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 161 283 руб. 33 коп. 28 сентября 2017 года им – истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате невыплаченного страхового возмещения и иных расходов, в ответ на которую 9 октября 2017 года ответчик произвел частичную оплату страхового возмещения в сумме 17 900 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возм...

...ещения составляет 143 383 руб. 33 коп. и стоимость услуг эксперта – 15 000 руб. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 143 383 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 25 июля 2017 года по 8 октября 2017 года в размере 122 575 руб. 33 коп., и с 9 октября 2017 года по дату вынесения судом решения из расчета 1 433 руб. 83 коп. за каждый день просрочки, но не менее, чем по 1 ноября 2017 года (дата составления искового заявления), что составляет 32 978 руб. 16 коп., а также взыскать с ответчика в свою пользу штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 71 691 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 160 руб. 21 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 2 720 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб.

В ходе рассмотрения дела, а именно 14 марта 2018 года заявленные исковые требования истцом были уточнены и согласно окончательной редакции уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его - истца пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 48 089 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26 июля 2017 г. (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению) по 8 октября 2017 г. в размере 49 491 руб. 75 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 9 октября 2017 г. (дата последней выплаты) по дату вынесения судом решения, но не менее чем по 14 марта 2018 г. (дата судебного заседания) в размере 75 018 руб. 84 коп., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 24 044 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 160 руб. 21 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 2 720 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб.

Истец Зюбан А.Н. и его представитель Лавренко А.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается содержащимся в материалах дела почтовым уведомлением о получении представителем истца судебной повестки, а также почтовым отправлением, направленным истцу и возвратившимся в адрес суда, с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения». Согласно содержащихся в материалах дела заявлений истец и его представитель просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, что подтверждается содержащимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении 26 апреля 2018 года судебной повестки. До начала судебного заседания от представителя ответчика в суд поступили письменные возражения, в соответствии с которыми просит суд в удовлетворении исковых требований Зюбан А.Н. отказать в полном объеме, а в том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований, снизить размер неустойки и штрафа, рассмотрев дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица Никитин В.А. и Зюбан В.Н. в судебное заседание также не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается содержащимся в материалах дела почтовым уведомлением о получении Никитиным В.А. 20 апреля 2018 года судебной повестки, а также почтовым отправлением, направленным Зюбан В.Н., и возвратившимся в адрес суда, с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения». Причины неявки суду не сообщили, с заявлениями и ходатайствами, в том числе об отложении судебного разбирательства по делу, к суду не обращались. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования Зюбан А.Н. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> по вине Никитина В.А., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу Зюбан А.Н. транспортному средству марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Никитин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании достоверно установлено, что автогражданская ответственность виновного Никитина В.А. на момент ДТП в соответствии с страховым полисом ЕЕЕ № была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП также была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом ЕЕЕ №.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Положениями п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

5 июля 2017 года истец Зюбан А.Н. в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с указанными требованиями Закона ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу Зюбан А.Н., о чем был составлен соответствующий акт, и случай им был признан страховым.

8 июля 2017 года ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была составлена калькуляция, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, была определена в 187 700 руб.

Из представленного суду платежного поручения № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была проведена выплата истцу Зюбан А.Н. страхового возмещения в сумме 187 700 руб.

Однако ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО7 был заключен договор №-ЕВ с ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» о проведении независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в результате исполнения которого 25 августа 2017 года было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа запасных частей составила 348 983 руб. 33 коп.

Как следует из представленной суду квитанции к приходно-кассовому ордеру истцом были понесены расходы на проведение указанной выше экспертизы транспортного средства в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

28 сентября 2017 года истцом Зюбан А.Н. ответчику ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в сумме 161 283 руб. 33 коп. и произведении иных выплат в сумме 15 000 руб., составляющих стоимость услуг эксперта. Претензия ПАО СК «Росгосстрах» получена 3 октября 2017 года. В результате рассмотрения претензии ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 9 октября 2017 года была произведена доплата истцу Зюбан А.Н. суммы страхового возмещения года в размере 17 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Зюбан А.Н., в результате полученных механических повреждений в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> Республики Крым, с учетом износа заменяемых деталей и механизмов, с применением Положений Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 253 689 руб.

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает как надлежащее доказательство экспертное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Заключение выполнено судебным экспертом ФИО8, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной в досудебном порядке ответчиком страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 253 689,00 – 187 700, 00 - 17 900,00 = 48 089,00 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки за период с 26 июля 2017 года по 8 октября 2017 года (75 дней) составляет – 49 491, 75 руб., и с 9 октября 2017 года по 10 мая 2018 года (214 дней) составляет – 102 910 руб. 46 коп. (49 491 руб. 75 коп. +102 910 руб. 46 коп.) = 152 402 руб. 21 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего по выплате страхового возмещения не удовлетворил, размер штрафа составляет 48 089,00 х 50% = 24 044,50 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК Российской Федерации.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер подлежащих взысканию штрафных санкций, размер которых несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков, не может влечь возникновение неосновательного обогащения на стороне потерпевшего и несоразмерное нарушение прав ответной стороны, суд, учитывая период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, другие заслуживающие внимания обстоятельства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей, размер штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца до 12 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы.

Из содержания пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчиком не доказано, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

Поскольку при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, истцом понесены затраты на составление экспертного заключения то соответственно расходы по составлению данного заключения в размере 15 000 рублей подлежат возмещению в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридической помощи 10 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 160 руб. 21 коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 720 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб.

Кроме того, исходя из требований ч. 2 ст. 85 и ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что денежная сумма, подлежащая выплате экспертам за проведение судебной автотехнической экспертизы не была внесена истцом Зюбан А.Н., денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу в пользу Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 13 194 руб. 24 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 842 (две тысячи восемьсот сорок два) руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зюбана ФИО13 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица Никитин ФИО14 и Зюбан ФИО15, о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Зюбана ФИО16 невыплаченное страховое возмещение в размере 48 089 (сорок восемь тысяч восемьдесят девять) руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с 26 июля 2017 года по 8 октября 2017 года и неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с 9 октября 2017 года по 10 мая 2018 года в размере всего 30 000 (тридцать тысяч) руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на оплату автотехнического исследования в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 720 (две тысячи семьсот двадцать) руб., расходы на почтовые отправления в размере 160 (сто шестьдесят) руб. 21 коп., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 (две тысячи) рублей., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., всего в сумме 124 469 (сто двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят девять) руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зюбана ФИО17 – отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 842 (две тысячи восемьсот сорок два) руб. 67 коп.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 13 194 (тринадцать тысяч сто девяносто четыре) руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.М. Володарец