Зюганова Дарья Сергеевна

Дело № 12-115/2021

УИД 44RS0001-01-2021-001905-04

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кострома 16 июня 2021 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Загаров И.Н.,

с участием заявителя Отрокова Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Отрокова Рудольфа Константиновича, <данные изъяты>, на постановление о прекращении дела об административном правонарушении командира 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кострома Карпова Р.В. от dd/mm/yy и решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кострома Жохова С.Е. от dd/mm/yy об отказе в удовлетворении жалобы на данное постановление,

установил:

Постановлением командира 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кострома Карпова Р.В. от dd/mm/yy было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении З и Отрокова Р.К. за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения по факту ДТП, имевшего место dd/mm/yy в ..., в результате которого произошло столкновение автомашины ВАЗ 2115 г.н. № под управлением Отрокова Р.К. и автомашины Форд-Фокус г.н. № под управлением З

Решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кострома Жохова С.Е. от dd/mm/yy в удовлетворении жалобы на данное постановление Отрокову Р.К. было отказано.

Не согласившись с указанными постановлением и решением Отроков Р.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить считая незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, основанными на неверной оценке доказательств. В целом доводы жалобы сводятся к тому, что...

... столкновение с его автомашиной совершено по вине водителя З которой нарушены п.9.10 и 10.1 ПДД.

В судебном заседании Отроков Р.К. доводы жалобы поддержал в полном объёме, пояснения дал аналогичные, содержащиеся в жалобе.

Заинтересованное лицо З а также должностное лицо административного органа, вынесшее постановление – Карпов Р.В., и должностное лицо вынесшее решение по жалобе Жохов С.Е., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении не заявили, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Однако данные требования закона должностными лицами ГИБДД УМВД России по ... были выполнены не в полном объёме, что привело к принятию незаконных и необоснованных процессуальных решений.

Так, из оспариваемого постановления следует, что dd/mm/yy в ..., имело место ДТП, в результате которого произошло столкновение автомашины ВАЗ 2115 г.н. № под управлением Отрокова Р.К. и автомашины Форд-Фокус г.н. № под управлением З

По данному факту на основании определения от dd/mm/yy было возбуждено административное расследование по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В обоснование выводов об отсутствии в действиях З и Отрокова Р.К. состава правонарушения в обжалуемом постановлении сотрудником полиции положен тот факт, что не удалось устранить противоречия в показаниях водителей и установить наличие в их действиях нарушений ПДД.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.14 КоАП РФ составляет 2 месяца.

Обжалуемое постановление вынесено dd/mm/yy, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что вопросы виновности в совершении административного правонарушения не могут обсуждаться за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, в том числе делаться выводы о доказанности либо недоказанности нарушений ПДД, повлекших правонарушение, то обжалуемое постановление от dd/mm/yy является незаконным, как и принятое в дальнейшем решение от dd/mm/yy.

Поэтому суд приходит к выводу об отмене обжалуемых процессуальных решений и прекращении производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ судья,

решил:

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении З и Отрокова Р.К., вынесенное командиром 2 взвода ОР ДПС УМВД России по г.Кострома Карповым Р.В. dd/mm/yy и решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кострома Жохова С.Е. от dd/mm/yy об отказе в удовлетворении жалобы на данное постановление отменить и производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья И.Н.Загаров