Варфоломеев Илья Владимирович

Решение КОПИЯ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи некачественного сотового телефона, возврате его стоимости, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ФИО1» (далее по тексту АО «РТК») по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung G 950 Galaxy S8 LTE Dual sim black, серийный №, стоимостью 54990 рублей.

Обязательства по договору купли – продажи выполнены истцом в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев), в сотовом телефоне проявился недостаток: не работает.

В целях определения дефекта и установления причин его возникновения, истец обращался в ООО «Сервис – Групп», где заказал и оплатил проведение независимого экспертного исследования.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток – выход из строя основной платы и дисплейного модуля. Стоимость восстановительного ремонта сотового телефона путем замены комплектующих (системная плата, дисплейный модуль), составляет 36960 рублей. Средняя стоимость аналогичного нового аппарата составляет 46990 рублей, а времен...

...ные затраты на устранение выявленного дефекта составят от одной недели и более. В соответствии с ГОСТ 15467-79, дефект квалифицирован экспертом как неустранимый.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 10000 рублей.

В связи с полученными результатами, истец направляла ответчику свои банковские реквизиты для удовлетворения ее требований и перечисления денежных средств.

Своими действиями, продажей некачественного товара, ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые ФИО2 оценивает в денежном эквиваленте в сумме 7000 рублей.

На основании указанного, посчитав свои права нарушенными, истец просил суд обязать ответчика принять у него отказ от исполнения договора купли – продажи некачественного сотового телефона и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 54990 рублей, в счет стоимости некачественного товара; 7000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 2000 рублей, в счет расходов на оказание услуг заказчика по договору; 10000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя; 10000 рублей, в счет расходов по оплате услуг эксперта; неустойку в размере 549 рублей 90 копеек, в день, за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 549 рублей 90 копеек, в день, за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д. 39), в судебном заседании основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживала, а ранее заявленные исковые требования уточняла. Исходя из результатов судебной экспертизы, согласно которой, стоимость аналогичного сотового телефона истца, на момент проведения экспертизы составила 39990 рублей, в счет неустойки, за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара и за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 399 рублей 90 копеек, в день; неустойку в размере 549 рублей 90 копеек, в день. Дополнительно, к ранее заявленным требованиям, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения законного требований истца о возврате стоимости некачественного товара и возмещения убытков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 23994 рубля, за каждое из требований (л.д. 73). Остальные ранее заявленные требования оставила без изменения. Просила суд уточненные исковые требования удовлетворить. Представитель также указывала, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы подтвердили наличие в сотовом телефоне истца существенного производственного недостатка, установленного результатами экспертного заключения, составленного на стадии досудебного разбирательства дела. По состоянию на момент принятия судом решения, требования истца ответчиком не удовлетворены.

Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности ФИО4 (л.д. 72), в судебном заседании исковые требования не признавала. В обоснование заявленных возражений указывала, что согласно результатов судебной экспертизы, стоимость устранения недостатка товара не приближена и не превышает стоимость самого устройства, таким образом дефект не является существенным. Требования истца о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, так как ФИО2 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Между тем, в случае удовлетворения судом исковых требований, просила суд снизить заявленные ко взысканию расходы на представителя до разумных пределов на основании ст. 100 ГПК РФ и обязать истца вернуть продавцу спорный товар.

В материалах дела также имеется письменный отзыв АО «РТК» на исковое заявление, согласно которого, в случае удовлетворения требований истца, ответчик также просит суд снизить размер неустойки и штрафа (до 500 рублей), применив положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 74-77).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, к которому относится сотовый телефон истца, относится к категории технически сложных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пункт 5 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с АО «РТК» договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung G 950 Galaxy S8 LTE Dual sim black, серийный №, стоимостью 54990 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 8).

Как указано истцом в исковом заявлении, в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев), в сотовом телефоне проявился недостаток: не работает.

В целях определения дефекта и установления причин его возникновения, истец обращался в ООО «Сервис – Групп», где заказал и оплатил проведение независимого экспертного исследования.

Согласно экспертного заключения №.18/1/14/227-10.ДД.ММ.ГГГГ.12 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Сервис – Групп», в ходе проведенного исследования сотового телефона истца, экспертом в нем выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. По мнению эксперта, причиной дефекта является выход из строя основной платы и дисплейного модуля. Дефект носит производственный характер. При обнаружении дефекта основной платы и дисплейного модуля, производится замена вышедших из строя компонентов сотового телефона в сборе. По мнению эксперта, стоимость восстановительного ремонта, путем замены комплектующих (дисплейный модуль, системная плата) по оценке эксперта составляет 36960 рублей, а временные затраты на устранение выявленного дефекта – от одной недели и более. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия», дефект квалифицирован экспертом как неустранимый. В своем заключении эксперт также указал, что согласно данных из открытого Интернет – источника, в период составления экспертного заключения, средняя стоимость аналогичного нового сотового телефона составляет 46990 рублей (л.д. 9-31).

В ходе судебного следствия, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет выявления в спорном товаре недостатков и причин их возникновения, так как в досудебном порядке проверка сотового телефона не производилась, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5 в ООО «Поволжская лаборатория экспертиз» (л.д. 47).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Поволжская лаборатория экспертиз», экспертом в сотовом телефоне выявлен дефект, выраженный в невозможности включения. Дефект имеет постоянный характер проявления. По мнению эксперта, причиной не включения аппарата является неисправность компонентов основной платы и дисплейного модуля устройства. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, эксперт пришел к выводу о том, что дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации. Дефект не соответствует «работоспособному состоянию» и «исправному состоянию» технического устройства по ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения». В силу сложившейся практики сервисных центров, дефекты подобного рода устраняются путем замены неисправного модуля (системная плата, дисплей) в сборе. На основании проведенных исследований, экспертом установлена неработоспособность устройства, невозможность эксплуатации его по прямому назначению в полном объеме. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобные дефекты устраняются авторизованным сервисным центром безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). На возмездной основе, согласно данным авторизованного сервисного центра «Samsung» (www.ymservice.ru), замена основной системной платы и замена дисплея составляет сумму около 31605 рублей 50 копеек (включая сумму за услугу работ по замене неисправного модуля), а также транспортировка аппарата (Тольятти - Москва - Тольятти), составляет сумму около 1 224 рублей (www.cse.ru), на момент составления заключения. Срок устранения обнаруженных дефектов составляет промежуток около трех часов (при наличии необходимых комплектующих), в среднем не более 14-ти дней (с учетом времени необходимого на транспортировку). Эксплуатационных дефектов экспертом не обнаружено. При наличии подобного дефекта, устройство невозможно использовать по его прямому или целевому назначению. Устройство теряет свою товарную стоимость. В процессе проведенных исследований, экспертом не обнаружено следов механических повреждений и замены каких-либо деталей. В своем заключении эксперт также указал, что согласно данным сети магазинов «Связной» (www.svyaznoy.ru), стоимость аналогичной модели исследуемого аппарата ориентировочно составляет 39 990 рублей на момент составления заключения (л.д. 51-67).

Суд, оценив данное заключение, считает необходимым принять его во внимание, поскольку оно подтверждает наличие в приобретенном истцом товаре производственного дефекта, установленного на стадии досудебного разбирательства дела на основании заключения ООО «Сервис – Групп».

Суд, исследовав представленные по делу доказательства в совокупности и в частности заключение ООО «Поволжская лаборатория экспертиз», пришел к выводу о том, что в сотовом телефоне, приобретенном истцом, имеется существенный недостаток. К такому выводу суд пришел исходя из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств.

Поскольку нарушений правил эксплуатации не выявлено, при этом устранение выявленного дефекта повлечет за собой материальные затраты в размере 31605 рублей 50 копеек, что составляет (54990 / 100 = 549,90; 31605,50 / 549,90) 57,47 % от покупной цены, при этом системная плата сотового телефона является самой дорогостоящей деталью товара – это сложная многослойная печатная плата, являющаяся основой построения вычислительной системы основополагающий узел цифрового электронного устройства, определяющий его производительность (потенциальные возможности), на основной плате устройства расположены все основные модули и компоненты, то у суда имеются все основания квалифицировать выявленный в сотовом телефоне истца дефект, исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», как существенный недостаток.

В связи с тем, что приобретенный истцом сотовый телефон, продавцом которого является АО «РТК» имеет существенные нарушения по качеству, на основании действующего законодательства, у суда имеются основания признать требования ФИО2 об отказе от исполнения договора купли – продажи некачественного сотового телефона и взыскании уплаченных за него денежных средств в размере 54990 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд, удовлетворяя требования истца в названной части, на основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), полагает необходимым обязать ФИО2 возвратить продавцу (АО «РТК») некачественный сотовый телефон.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков предусмотренных ст. ст. 20, 21 и ст. 22 указанного Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из представленных документов, ФИО2 в досудебном порядке с претензией к ответчику не обращался, товар для проверки качества не предоставлял, экспертное заключение ответчику также не предоставлял, а обратился сразу в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, судом установлено, что каких – либо нарушений прав истца ответчик не допускал. В досудебном порядке продавец был лишен возможности убедиться в обоснованности претензий, рассмотреть их в порядке, предусмотренном ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Соответственно, оснований для привлечения продавца к ответственности в виде неустойки, штрафа и морального вреда не имеется.

Расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом на стадии досудебного разбирательства для защиты нарушенных прав в размере 10 000 рублей (л.д. 30), подлежат взысканию с ответчика, т.к. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя в общем размере 12000 рублей подтверждаются договорами об оказании услуг, актами выполненных работ и квитанциями (л.д. 32-38). При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая, что составление искового заявления по данной категории дела не составляет особой сложности, по делу проведено одно судебное заседание, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг и услуг представителя, подлежат возмещению в общем размере 4 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 1849 рублей 70 копеек и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Обязать АО «ФИО1» принять у ФИО2 отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung G 950 Galaxy S8 LTE Dual sim black, серийный №, стоимостью 54990 рублей.

Обязать ФИО2 сдать АО «ФИО1» сотовый телефон Samsung G 950 Galaxy S8 LTE Dual sim black, серийный №, стоимостью 54990 рублей, в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 54990 рублей, в счет стоимости некачественного товара; 10000 рублей, в счет расходов по оплате досудебного экспертного исследования и 4000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать – 68990 рублей.

В остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с АО «ФИО1» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1849 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья С.В. Фролова

Секретарь с/з ФИО7

И.о. мирового судьи Сидоренкова Н.А.

Дело № 5-179/2013 г.

г. Жуков 26 июня 2013 года

Судья Жуковского районного суда Калужской области Сизова О.В.,

рассмотрев жалобу

Варфоломеева И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности:

-24.04.2012 г. по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 300 рублей, штраф оплачен 06.05.2013 г.;

-29.05.2012 г. по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 300 рублей;

-07.10.2012 г. по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей, штраф оплачен 06.05.2013 г.;

-17.11.2012 г. по ст. 12.18 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей, штраф оплачен 06.05.2013 г.;

-06.12.2012 г. по ст. 12.18 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей, штраф оплачен 06.05.2013 г.

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского района Калужской области от 07.05.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского района Калужской области от 07.05.2013 года за совершение выезда в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, на Варфоломеева И.В. было наложено административное наказание по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Варфоломеев И.В. обратился в Жуковский районный суд с апелляционной жалобой на постановление и.о. мирового судьи, указав, что не согласен с данным постановлением в части назначенного ему наказания ввиду его чрезмерной суровости. При назначении наказания суд в полной мере не учел данные о личности и все смягчающие обстоятельства, а именно то, что он является единственным кормильцев в семье, его работа связана с ежедневными поездками на автомобиле по <адрес>, также помогает материально своему отцу, являющемуся инвалидом 2 группы и матери супруги, являющейся ин...

...валидом 3 группы. Фактически обгон совершал уже после знака «конец зоны запрещения обгона», т.е. не нарушая Правил дорожного движения. Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что он уже ранее совершал однородные административные правонарушения, что было учтено судом при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства. Ни одного правонарушения, связанного с обгоном по ст. 12.15 КоАП РФ ранее не совершал. Просит изменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского района Калужской области от 07.05.2013 года, назначить ему наказание по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В судебном заседании Варфоломеев И.В. жалобу поддержал, дал пояснения, аналогичные, изложенным в жалобе. Дополнительно суду пояснил, что имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, жена не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Лишив его права управления транспортными средствами мировой судья фактически лишил его заработка и возможности содержать семью, так как его работа связана с частыми передвижениями на личном автотранспорте.

Выслушав объяснения Варфоломеева И.В., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, а также, учитывая положения ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, согласно которым при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского района от 07.05.2013 года Варфоломеев И.В. подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что он 31.03.2013 года в 09 часов 34 минут, находясь на 92 км+400 м автодороги Москва-Рославль и управляя автомобилем <данные изъяты> №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств.

Нарушение водителем требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на встречную полосу, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Свою вину в совершенном правонарушении Варфоломеев И.В. не оспаривает, однако довод заявителя о том, что он совершал обгон уже после знака «конец зоны обгона», т.е. не нарушая ПДД, в связи с чем, степень общественной опасности совершенного им правонарушения минимальна, не может быть признан состоятельным, ввиду следующего.

Схема места нарушения ПДД РФ наглядно и в полной мере отражает действия Варфоломеева И.В., совершающего обгон двух автомобилей в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", начавшего обгон транспортных средств до знака 3.21 «конец зоны запрещения обгона». С указанной схемой Варфоломеев И.В. согласился, что подтверждается его подписью на схеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Варфоломеев И.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, № совершил обгон попутного транспортного средства, выехав при этом на встречную полосу движения, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доказательствами вины Варфоломеева И.В. являются: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано существо правонарушения; схема места совершения административного правонарушения, из которой усматривается совершение Варфоломеевым И.В. обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», рапорт сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области по обстоятельства совершенного административного правонарушения, материал видеосъемки.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Варфоломеева И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что и.о. мирового судьи в полном мере не учел данные о личности и все смягчающие обстоятельства по делу также нельзя признать обоснованным, поскольку при назначении наказания и.о. мирового судьи учел данные о личности Варфоломеева И.В., его имущественное положение, в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ - признание им своей вины.

Данный довод не может повлечь удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку административное наказание, назначенное Варфоломееву И.В., является соразмерным деянию, и с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности заявителя, ранее в течение года 5 раз привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения в области безопасности дорожного движения, что в силу ст. 4.3 КоАП РФ является отягчающим обстоятельством.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Варфоломееву И.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8,4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Кроме того, по смыслу ч.3 ст.3.8 КоАП РФ наказание в виде лишения права управления транспортным средством, за исключением случаев совершения им административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.12.8, ст. 12.26, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не может применяться лишь к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, которому транспортное средство предоставлено, поскольку оно не может самостоятельно передвигаться.

Довод заявителя о несогласии с выводом суда о признании обстоятельством отягчающим ответственность совершение Варфоломеевым И.В. однородных административных правонарушений, поскольку ни одного правонарушения, связанного с обгоном по ст. 12.15 КоАП РФ ранее не совершал, не может быть признан состоятельным в виду следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В соответствии с абз. 2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Иными словами, однородными являются правонарушения, входящие в одну главу КоАП РФ.

Из имеющихся материалов дела видно, что Варфоломеев И.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.9 ч.2, ст. 12.18 ч.3, ст.12.18 КоАП РФ, объектом совершенных им административных правонарушений является безопасность дорожного движения. За 2012 год Варфоломеев И.В. имеет пять нарушений, совершенных им в области дорожного движения, по которым не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для применения к Варфоломееву И.В. положений закона, смягчающего административную ответственность за совершенное правонарушение не имеется.

Законных оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского района Калужской области от 07.05.2013 года не имеется.

Суд считает, что и.о. мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ соблюдены и вынесенное постановление соответствует требованиям закона.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №26 Жуковского района Калужской области по делу об административном правонарушении от 07.05.2013 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца оставить без изменения, а жалобу Варфоломеева И. В., без удовлетворения.

Судья: О.В. Сизова

Копия верна: Судья: О.В. Сизова