Зюганова Елена Эргардовна

Дело № 2-1412 (2013)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2013 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Галыгиной Е.А.,

при секретаре Аверкиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюгановой Е.Э. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Зюганова Е.Э. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», ссылаясь на то, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем "М" государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "П" государственный регистрационный знак №..., получил технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах». Она обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, которая произвела ей выплату страхового возмещения в размере <...>. С размером выплаты она не согласно, т.к. ее явно недостаточно для ремонта автомобиля. В связи с этим она обратилась в ООО «Автоэкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по заключению которого размер ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, с учетом износа составляет <...>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по заключению «Автоэкспертиза» и выплаченным ей страховым возмещением, что составляет <...>, расходы п...

...о оценке ущерба в размере <...> рублей,

В судебном заседании представитель истца Жинжиков М.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <...> и расходы по оплате истцом услуг представителя в размере <...>.

Представитель ООО «Росгосстрах» Фалин К.В. иск не признал, пояснив, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого определен на основании расчета №... от <дата>, выполненного ЗАО «Технэкспро». Кроме того, полагает, что на правоотношения сторон, вытекающие из договора ОСАГО, Закон РФ «О защите пра потребителя» не распространяется.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что <дата> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "М" государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО1 и автомобиля "П" государственный регистрационный знак №... под управлением Зюгановой Е.Э., в результате которого автомобиль "П" государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ №....

Согласно ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ФИО1.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Зюганова Е.Э. обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Брянской области за страховой выплатой, ответчик произвел ему окончательную страховую выплату в размере <...>.

Как указывает истец, она не согласна с определенным ответчиком размером страхового возмещения, т.к. он является существенно заниженным и не достаточным для влсстановления автомобиля после ДТП.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По заключению ООО «Автоэкспертиза», куда Зюганова Е.Э. обратилась за оценкой ущерба, причиненного ее имуществу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, с учетом износа автомобиля составляет <...> рублей, расходы истца по оценке ущерба составили <...> рублей. Доказательства того, что в результате ДТП вред имуществу истца причинен в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Таким образом, образом размер не возмещенных Зюгановой Е.Э. в связи с дорожно-транспортным происшествием убытков составляет <...>

С учетом уточнения исковых требований суд взыскивает в пользу Зюгановой Е.Э. страховое возмещение в размере <...> рублей и расходы по оценке ущерба в размере <...> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таим образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения, что составляет <...> рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяются, не могут быть приняты во внимание.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд присуждает в пользу истца с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумных пределов таких расходов в размере <...> рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд присуждает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета гор. Брянска в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Зюгановой Е.Э. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зюгановой Е.Э. страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования гор. Брянск в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца.

Судья

Е.А. Галыгина