Зюкин Виталий Борисович

Дело № 2-161/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2014 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е. В.

С участием адвоката Жильцовой С.А.

при секретаре Минуллиной А.Р.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Улитиной Вероники Александровны к Зюкину Виталию Борисовичу о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Улитина В.А. обратилась в суд с иском к Зюкину В.Б. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, ссылаясь на то, что она, Улитина В.А., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с ней, Улитиной В.А., в квартире по указанному адресу зарегистрированы ответчик Зюкин В.Б. и их несовершеннолетний сын – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.

Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними, Улитиной В.А. и Зюкиным В.Б., был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ она, Улитина В.А., зарегистрировала Зюкина В.Б. в качестве члена семьи собственника в квартире, собственником которой является.

Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения с ответчиком прекращены на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выехал из спорного жилого помещения и с указанного времени проживает по неизвестному ей, Улитиной В.А., адресу, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет.

Согласно п.1 брачного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между супругами Улитиной В.А. и Зюкиным В.Б., квартира, расположенная по адрес...

...у: <адрес>, является личной собственностью истицы.

Истец просит суд: прекратить право пользования Зюкина В.Б. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; снять Зюкина В.Б. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Истец Улитина В.А. и представитель истца Жильцова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Зюкин В.Б. в судебном заседании исковые требования признал, против их удовлетворения не возражал.

Представитель третьего лица – УФМС России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Стороны не возражали рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Улитиной В.А. и Зюкиным В.Б. был заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ между супругами заключен брачный договор, в соответствии с которым, на все имущество, движимое и недвижимое, нажитое супругами во время брака устанавливается режим раздельной собственности. Имущество, принадлежащее одному из супругов до регистрации брака, является его личной собственностью. Как в период брака, так и в случае его расторжения, движимое и недвижимое имущество является собственностью того из супругов, на имя которого оно приобретено и зарегистрировано, выдел супружеской доли не производится и согласия второго супруга на его отчуждение, передачу в залог и покупку не требуется.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Улитина В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Улитина В.А. зарегистрировала Зюкина В.Б. в указанную квартиру в качестве члена семьи собственника.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между Улитиной В.А. и Зюкиным В.Б. прекращены.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по указанному адресу совместно с Улитиной В.А. зарегистрированы - Зюкин В.Б. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30, ст.17 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу п.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, иное соглашение между собственником и бывшим членом семьи не достигнуто.

Согласно п.1 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является личной собственностью Улитиной В.А..

Ответчик Зюкин В.Б. исковые требования признал, против их удовлетворения не возражал.

При таких обстоятельствах, с учетом признания иска ответчиком и принятия признания иска судом, как не противоречащего закону, суд приходит к выводу, что исковые требования Улитиной В.А. подлежат удовлетворению, в связи с чем, право пользования Зюкина В.Б. квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> подлежит прекращению, а он снятию с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Улитиной Вероники Александровны удовлетворить.

Прекратить право пользования Зюкина Виталия Борисовича жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Зюкина Виталия Борисовича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 14 января 2014 года.

Судья: Е.В.Васильева

Дело № 2-2211/18

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 13 августа 2018 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Зюкину Виталию Борисовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Зюкину В.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в сумме 71316 рублей 47 коп. ссылаясь на то, что 29 сентября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Согласно Справке ГИБДД, ука­занное ДТП произошло в результате нарушения водителем Зюкиным В.Б., управлявшим автомашиной «Субару», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, п.13.9 ПДД РФ. На основании договора страхования после осмотра и расчета ущерба было выплачено страховое возмещение в размере 144755 рублей 44 коп. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара», которое произвело выплату 73438,97 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 71 316 рублей 47 коп. в порядке суброгации и расходы по оплате госпошлины в сумме 2339 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал, представив письменные ...

...дополнения.

Ответчик Зюкин В.Б. в судебное заседание не явился, извещен, исковые требования признал. Сумму ущерба оплатил, о чем представил квитанцию.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Ответчиком иск признан.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц (ст. 39 ГПК РФ).

В силу п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком Зюкиным В.Б. представлена квитанция об оплате суммы ущерба в размере 71316 рублей 47 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Зюкина В.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 2339 рублей.

На основании изложенного исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Зюкина Виталия Борисовича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату госпошлины в сумме 2339 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд МО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

адм. дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Макарова О.В., с участием Зюкина В.Б., его защитника Поливанова М.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ « Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в <адрес>» в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ р-я, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем в ООО «<данные изъяты>»,

по жалобе Зюкина В.Б. на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ГКУ АПИ <адрес> МУ № Барановым В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ГКУ АПИ <адрес> МУ № Барановым В.В., Зюкин В.Б. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ « Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в <адрес>», имевшего место при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 04 минуты, по адресу: <адрес>, Зюкин В.Б., являясь водителем ООО «<данные изъяты>», управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. №, осуществляя движение по маршруту № «<данные изъяты>», не предоставил пассажиру Князькову С.Е. возможности безналичной оплаты проезда по ЕТК № по указанному маршруту.

За данное административное правонарушение Зюкину В.Б. назначено н...

...аказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Зюкин В.Б. обратился в <адрес> городской суд с жалобой, в которой просит признать незаконным указанное постановление, поскольку оно не мотивировано, не содержит сведений о норме права, обязывающих водителя обеспечить возможность безналичной оплаты, характера виновного бездействия ( действия). Работодатель ООО « <данные изъяты> не оборудовало транспортные средства необходимым технологическим оборудованием ( терминалом) для обеспечения безналичной оплаты ЕТК.

Зюкин В.Б. и его защитник в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Из объяснений Зюкина В.Б. следует, что он не отрицает фактические обстоятельства инкриминируемого ему административной правонарушения, пояснив, что не согласен с привлечением его к административной ответственности, т.к. возможность принимать к оплате ЕТК ему не предоставил работодатель.

Исследовав в судебном заседании представленные суду материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы Зюкина В.Б., его защитинка, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении в отношении Зюкина В.Б. следует, что постановление №, которым Зюкин В.Б. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ « Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в <адрес>», было вынесено ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ГКУ АПИ <адрес> МУ № Барановым В.В. в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения административного наказания в виде штрафа путем вынесения уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения постановления в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ, без составления протокола, при условии, если физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривается наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

В противном случае, в соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, составляется протокол об административном правонарушении.

Из названных выше положений закона следует, что постановление, вынесенное должностным лицом в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, должно содержать графу, предусматривающую возможность лицу, в отношении которого оно вынесено, ясно выразить свою позицию по вопросам: оспаривается ли им наличие события административного правонарушения, а также оспаривается ли им назначенное ему административное наказание.

Такой графы форма обжалуемого постановления не содержит, из чего следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, в нарушение требований закона и его прав, заведомо было лишено возможности высказать свою позицию.

При таких обстоятельствах, пояснения водителя о том, что работодатель ему не выдал валидатор, в совокупности с фактом подачи жалобы на постановление должностного лица, свидетельствуют о его не согласии с решением о привлечении его к административной ответственности, что, в силу названных выше положений закона, требовало от должностного лица составления протокола об административном правонарушении.

В этом случае, составление протокола об административном правонарушении, как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не предполагает безусловную отмену постановления, но направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, протеста.

В соответствии с вышеназванными положениями ст. 28.6 КоАП РФ, постановление, вынесенное уполномоченным должностным лицом, должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, т.е. оно должно содержать, в том числе: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено требование, в соответствии с которым по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании доказательств, перечисленных в статье 26.2 КоАП РФ, которыми являются: протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В силу части 3 ст. 26.2 КоАП РФ, указанные доказательства должны быть получены с соблюдением требований закона.

Место совершения административного правонарушения в постановлении указано не точно, поскольку не указан населенный пункт, либо километр МКАД, если правонарушение совершено на автодороге, либо адрес Торгового Центра.

Сведения о лице, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, установлены на основании водительского удостоверения, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ"Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ"О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

При этом, данные о личности указаны не полно, а именно: не указано гражданство, точное место рождения в соответствии с документами, предусмотренными указанными ФЗ, что делает невозможным исполнение назначенного ему наказания.

Помимо не установления данных о личности и отсутствия документов, содержащих сведения о лице, привлеченном к административной ответственности, представленное в суд дело об административном правонарушении не содержит, как выше указано, не только протокола об административном правонарушении, но и иных доказательств, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основании которых должностным лицом административно - пассажирской инспекции установлены событие административного правонарушения и иные юридически значимые обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ.

Показания Зюкина В.Б. в судебном заседании, не оспаривавшего обстоятельства, при которых вынесено обжалуемое постановление, не являются достаточными для вывода о законности и обоснованности постановления.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с доводами, изложенными в жалобе о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом МУ № ГКУ АПИ <адрес>, подлежит отмене, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, при отсутствии доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ и полученных в соответствии с требованиями закона, производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зюкина В.Б. – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2- 30.8 КоАП РФ.

Судья: