Зюликов Николай Иванович

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года Дело №

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> общественного движения защиты прав потребителей «ФИО12» действующего в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей «ФИО13» действующий в интересах ФИО2 предъявило к ОООО «ФИО3» иск о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на 311 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ваз 21074», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и транспортного средства «Ниссан Нот» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «Ваз », гос. рег. знак № ФИО7 нарушившего положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Ниссан Нот» гос. рег. знак Н 433 ТТ/ 96, причинены меха...

...нические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 застрахована в ООО «ФИО3», полис серии №

С заявлением в ООО «ФИО3» о ФИО4 событии истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года.

ООО «ФИО3» указанное дорожно-транспортное происшествие ФИО4 случаем не признало, выплату ФИО4 возмещения не произвело.

С целью определения действительного размера вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия ФИО2 обратился в ООО Экспертный центр «ФИО14».

Согласно заключению № от ООО Экспертный центр «ФИО15» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Нот» гос. рег. знак № с учётом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость оценки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату ФИО4 возмещения в полном объеме, претензия оставлена без удовлетворения.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

ФИО2 просит взыскать с ответчика ООО «ФИО3» ФИО4 возмещение в сумме <данные изъяты> расходы по оценке вреда в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы по копированию документов в сумме <данные изъяты>., расходы по отправке досудебной претензии в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании требование о взыскании ФИО4 возмещения в сумме <данные изъяты>. не подержала, суду пояснила, что ООО «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ произвело в пользу ФИО2 ФИО4 возмещение в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «ФИО3» действующий по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на добровольное удовлетворение претензии истца о выплате ФИО4 возмещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО7, ООО СК «ФИО16» не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить не посредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО4 суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО4 сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого ФИО4 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 5 ст. 12 вышеуказанного закона стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена ФИО4 выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2).

Таким образом, обязательства страховщика по договору имущественного страхования закон относит к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, регулируемым Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на 311 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ваз 21074», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и транспортного средства «Ниссан Нот» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «Ваз », гос. рег. знак № ФИО7 нарушившего положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Ниссан Нот» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения (л.д. 12 – 19).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 застрахована в ООО «ФИО3», полис серии №

Согласно заключению № от ООО Экспертный центр «ФИО17» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Нот» гос. рег. знак Н 433 ТТ/ 96 с учётом износа составляет 140 391 руб. 45 коп. Стоимость оценки <данные изъяты>

С заявлением в ООО «ФИО3» о ФИО4 событии истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату ФИО4 возмещения в полном объеме.

ООО «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу ФИО4 возмещение в сумме <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела ООО «ФИО3» произвело в пользу ФИО2 выплату ФИО4 возмещения в пределах установленного лимита, в сумме <данные изъяты> следовательно, требования истца в части исковых требований о взыскании ФИО4 возмещения в сумме <данные изъяты>., расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., удовлетворению не подлежат.

В настоящем случае подлежит применению тридцатидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ для выплаты ФИО4 возмещения.

Применительно к правилам приведенных выше правовых норм страховщик с ДД.ММ.ГГГГ допустил просрочку исполнения обязательства по выплате ФИО2 ФИО4 возмещения.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу того, что в настоящем случае со стороны истца допущено нарушение прав потребителя, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом требований разумности и справедливости составляет <данные изъяты>

Судебные издержки истца по копированию документов по количеству участвующих в деле лиц составили <данные изъяты>., (л.д. 75), расходы по направлению ответчику претензии <данные изъяты>. (л.д. 25). Указанные расходы документально подтверждены и связаны с восстановлением нарушенных прав истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно с ООО «ФИО3» подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования <адрес> общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» действующего в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы по копированию документов для подачи иска в суд в сумме <данные изъяты>, расходы на отправку заказного письма с претензией в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» в пользу <адрес> общественного движения защиты прав потребителей «ФИО18» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья

Чкаловского районного суда <адрес> ФИО10

Дело № 2-2274/2017

В окончательном виде решение изготовлено 11 апреля 2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Екатеринбург Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Ибраевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Зюликову Н.И., Зюликовой Н.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Зюликовым Н.И. заключен кредитный договор №, на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 18% годовых за пользование кредитом. Согласно условиям кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору, в залог ответчиком передан автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору, также предоставлено поручительство Зюликовой Н.Н. на основании заключенного последней с истцом ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства. Заемщик условия договора надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> том числе сумма основного долга ...

...в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе обратить взыскание на предмет залога. Залоговая стоимость имущества установлена в договоре о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и отсутствии возражений относительно рассмотрения иска в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 сентября 2014 года между истцом и ответчиком Зюликовым Н.И. заключен кредитный договор №, на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 18% годовых за пользование кредитом.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств, заключение кредитного договора, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что полученная сумма кредита не была возвращена заемщиком в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором.

В соответствии со ст.ст. 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, поручитель Зюликова Н.Н. обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по кредитному договору.

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора № ответчиками в суд не представлено.

Согласно представленным расчетам, которые суд, проверив, находит верными, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере.

Кроме того, суд находит обоснованным заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В ходе судебного заседания установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, Зюликов Н.И. передал в залог банку транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Пунктом 3 статьи 350 этого же Кодекса предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Залоговая стоимость имущества установлена в договоре о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>.

Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в указанной сумме.

При определении начальной продажной цены, суд принимает во внимание, что каких-либо возражений относительно стоимости автомобиля не поступило, соответственно, начальная продажная цена устанавливается в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Зюликову Н.И., Зюликовой Н.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Зюликова Н.И., Зюликовой Н.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Вдовиченко

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2021 года

Дело № 2а-3259/2021

66RS0007-01-2021-003322-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2021 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очур-оол А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зюликова Николая Ивановича к Чкаловскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, и.о. начальника отделения - старшего судебного пристав Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Казакову Дмитрию Аркадьевичу, судебным приставам-исполнителям Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Овчаренко Лидие Ивановне, Спириной Елене Сергеевне, Юшиной Ксении Сергеевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

административный истец Зюликов Н.И., являясь должником по исполнительным производствам №-ИП от 30 августа 2018 года, №-ИП от 06 декабря 2019 года, №-ИП от 17 августа 2020 года, №-ИП от 13 ноября 2020 года, №-ИП от 08 декабря 2020 года, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, оспаривая бездействие административных ответчиков, выразившееся в неокончании исполнительных производств. Также просит окончить вышеуказанные исп...

...олнительные производства и снять наложенные ограничения на имущество.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2020 года по делу № Зюликов Н.И. признан банкротом, введена процедура реализации имущества. 23 декабря 2020 года в адрес административных ответчиков были направлены заявления об окончании исполнительных производств и снятии ограничений, которое получено судебными приставами 31 декабря 2020 года.

Вместе с тем на момент подачи административного иска исполнительные производства не окончены, ограничения не сняты.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01 января 2020 года № 1 «О некоторых вопросах Федеральной службы судебных приставов» территориальным органом ФССП России является ГУФССП России по Свердловской области.

Административный истец Зюликов Н.И., административные ответчики Чкаловское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, и.о. начальника отделения - старшего судебного пристав Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Казаков Д.А., судебные приставы-исполнители Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Овчаренко Л.И., Спирина Е.С., Юшина К.С., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены современно надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 150, 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу является бездействие административных ответчиков, выразившееся в неокончании исполнительных производств №-ИП от 30 августа 2018 года, №-ИП от 06 декабря 2019 года, №-ИП от 17 августа 2020 года, №-ИП от 13 ноября 2020 года, №-ИП от 08 декабря 2020 года и неснятии наложенных ограничительных мер с имущества ФИО5 после признания его банкротом, возложении обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о наличии необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных требований в части в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В силу части 4 статьи 69.1 Федерального закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП (в последующем присвоен №) в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 28 845,31 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30 августа 2018 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Постановлением от 28 апреля 2021 года отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, снят арест с транспортных средств, принадлежащих должнику.

Постановлением от 26 мая 2021 года исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что должник признан банкротом.

06 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 76 518,70 руб.

Постановлением от 13 апреля 2021 года исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Также отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

17 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 4 780,27 руб.

Постановлением от 13 апреля 2021 года отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, снят арест с транспортных средств, принадлежащих должнику.

Постановлением от 13 апреля 2021 года исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Также отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

13 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 20 408,54 руб.

Постановлением от 13 апреля 2021 года отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, снят арест с транспортных средств, принадлежащих должнику.

Постановлением от 13 апреля 2021 года исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Также отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

08 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 4 792,90 руб.

Постановлением от 13 апреля 2021 года отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, снят арест с транспортных средств, принадлежащих должнику.

Постановлением от 13 апреля 2021 года исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Также отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

17 января 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 17 544,73 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20 января 2020 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Постановлением от 28 апреля 2021 года отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, снят арест с транспортных средств, принадлежащих должнику.

Постановлением от 28 апреля 2021 года исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что должник признан банкротом. Также отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Как следует из обстоятельств дела, на момент подачи административного иска (30 апреля 2021 года) в суд вышеуказанные исполнительные производства окончены, все ограничительные меры, принятые в отношении имущества должника, отменены. Вместе с тем как следует из общедоступного источника официального сайта Госавтоинспекции в отношении транспортных средств должника на момент рассмотрения административного дела по существу имеются ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием.

Согласно пунктам 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) должны доказать соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. Поскольку в настоящее время начальник отдела-старший судебный пристав Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Селиверстов М.А. прекратил свои полномочия, требования административным истцом предъявлены к исполняющему обязанности начальника отдела Казакову Д.А.

Установив, что исполнительные производства окончены еще до подачи административного иска в суд, и учитывая, что ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности должнику ФИО5, признанному банкротом, фактически не отменены, доказательств направления постановлений об отмене ограничительных мер в органы ГИБДД административными ответчика не представлено, суд приходит к выводу о бездействии административных ответчиков по неснятию ограничительных мер в отношении транспортных средств должника. В обязанность судебного пристава-исполнителя входит своевременно в разумные сроки в случае установления, что должник признан банкротом, совершить необходимые действия, предусмотренные частью 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проверив действия административных ответчиков на соответствие действующему законодательству, регулирующему данные правоотношения, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания бездействия по неснятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимая решение об удовлетворении в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем в данном случае суд полагает необходимым возложить обязанность на административных ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов административного истца, поскольку на момент рассмотрения административного дела в суде запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства не снят.

Оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия, выразившееся в неокончании исполнительных производств, суд не находит, поскольку исполнительные производства №-Ип (№-ИП) и №-ИП были окончены в разумные сроки после установления административными ответчиками, что должник признан банкротом, остальные исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП окончены в связи с полным исполнением требований исполнительных документов.

Административное исковое заявление рассмотрено по заявленным административным истцом требованиям, иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Зюликова Николая Ивановича к Чкаловскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, и.о. начальника отделения - старшего судебного пристав Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Казакову Дмитрию Аркадьевичу, судебным приставам-исполнителям Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Овчаренко Лидие Ивановне, Спириной Елене Сергеевне, Юшиной Ксении Сергеевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие, выразившееся в неснятии наложенных ограничительных мер с имущества должника, принятых в рамках исполнительных производств №-ИП от 30 августа 2018 года, №-ИП от 06 декабря 2019 года, №-ИП от 17 августа 2020 года, №-ИП от 13 ноября 2020 года, №-ИП от 08 декабря 2020 года.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2022 года

Дело № 2а-235/2022

66RS0007-01-2021-007265-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зюликова Николая Ивановича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Спириной Елене Сергеевне, Чкаловскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности,

установил:

административный истец Зюликов Н.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Спириной Е.С., Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, выраженных в возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании исполнительского сбора, бездействия по неокончанию указанных исполнительных производств, возложении обязанности окончить исполнительные производства.

В обоснование требований указывает, что в отношении Зюликова Н.И. возбуждены следующие исполнительные производс...

...тва: №-ИП от 27 марта 2017 года, №-ИП от 06 апреля 2017 года, №-ИП от 18 мая 2017 года, №-ИП от 16 октября 2019 года, №-ИП от 27 декабря 2019 года.

15 сентября 2020 года решением Арбитражного суда Свердловской области административный истец признан банкротом и введена процедура реализации имущества. 20 июля 2020 года в адрес административного ответчика направлено заявление об окончании исполнительных производств. 27 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем отказано в окончании исполнительных производств.

Административный истец полагает, что исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора не могут быть возбуждены, поскольку основные исполнительные производства окончены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц МИФНС России № 25 по Свердловской области, финансовый управляющий Сауренко В.А.

Административный истец Зюликов Н.И., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Спирина Е.С., представитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица МИФНС России № 25 по Свердловской области, финансовый управляющий Сауренко В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, неявившихся в судебное заседание, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу являются действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП от 15 апреля 2021 года о взыскании исполнительского сбора, бездействие по неокончанию указанных исполнительных производств.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Статьей 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (часть 1).

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (часть 2).

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3).

Согласно части 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу части 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 декабря 2019 года в отношении Зюликова Н.И. на основании судебного приказа № от 30 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафов за счет имущества в размере 76 518,70 руб.

В рамках данного исполнительного производства 15 мая 2020 года вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 5 356,31 руб.

13 апреля 2021 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

15 апреля 2021 года на основании постановления № о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Также 17 августа 2020 года в отношении Зюликова Н.И. на основании судебного приказа № от 16 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафов за счет имущества в размере 4 780,27 руб.

В рамках данного исполнительного производства 29 октября 2020 года вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 1000,00 руб.

13 апреля 2021 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

15 апреля 2021 года на основании постановления № о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Кроме того, 13 ноября 2020 года в отношении Зюликова Н.И. на основании судебного приказа № от 25 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафов за счет имущества в размере 20 408,54 руб.

В рамках данного исполнительного производства 26 января 2021 года вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 1 428,60 руб.

13 апреля 2021 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

15 апреля 2021 года на основании постановления № о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Помимо вышеуказанных исполнительных производств, 08 декабря 2020 года в отношении Зюликова Н.И. на основании судебного приказа № от 14 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафов за счет имущества в размере 4 792,90 руб.

В рамках данного исполнительного производства 18 февраля 2021 года вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 1 000,00 руб.

13 апреля 2021 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

15 апреля 2021 года на основании постановления № о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из обстоятельств дела, 07 августа 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Зюликова Н.И. и Зюликовой Н.Н. о признании их несостоятельными (банкротами).

Определением суда от 18 августа 2020 года заявление принято к производству.

Решением суда от 15 сентября 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года) Зюликов Н.И. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества граждан сроком на шесть месяцев, до 08 марта 2021 года, который продлен до 08 июня 2021 года.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора МИФНС России № 25 по Свердловской области в размере 157 679,44 руб., в том числе и судебные приказы №, №, №, №.

Требования кредиторов погашены частично.

Согласно сводкам по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП судебный акт о банкротстве должника поступил судебному приставу-исполнителю Спириной Е.С. 09 декабря 2020 года, 13 апреля 2021 года поступило информационное письмо об уменьшении долга.

Определением суда от 25 мая 2021 года процедура реализации имущества должника завершена, Зюликов Н.И. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5,6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием.

Согласно пунктам 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) должны доказать соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» судам необходимо учитывать, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Учитывая разъяснения в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Учитывая, что заявление Зюликова Н.И. и Зюликовой Н.Н. о признании их несостоятельными (банкротами) поступило в Арбитражный суд Свердловской области 07 августа 2020 года, которое принято к производству 18 августа 2020 года, а 15 сентября 2020 года Зюликов Н.И. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества граждан, то исполнительский сбор по постановлению от 15 мая 2020 года, вынесенному в рамках исполнительного производства №-ИП от 06 декабря 2019 года, не может быть отнесен к текущим платежам и, соответственно, должен был быть включен в реестр кредиторов и быть удовлетворен в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона № 127-ФЗ, поскольку обязательство по уплате этого обязательного платежа возникла до даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Судебный акт о признании Зюликова Н.И. банкротом поступил к судебному приставу-исполнителю 09 декабря 2020 года, следовательно, судебный пристав-исполнитель знала о праве обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении исполнительского сбора по постановлению от 15 мая 2020 года в реестр кредиторов.

В связи с чем возбуждение исполнительного производства №-ИП от 15 апреля 2021 года вне рамок дела о банкротстве не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, исходя из того, что возбуждение исполнительного производства №-ИП от 15 апреля 2021 года признано судом незаконным, суд приходит к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя Спириной Е.С. по неокончанию исполнительного производства №-ИП, в связи с чем удовлетворяет заявленные административным истцом требования в данной части.

Вместе с тем при рассмотрении требований о незаконности действий по возбуждению исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП от 15 апреля 2021 года и бездействии по их неокончанию, суд приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется в виду следующего.

Обязанность по уплате исполнительского сбора по постановлению от 29 декабря 2020 года по исполнительному производству №-ИП, исполнительского сбора по постановлению от 26 января 2021 года по исполнительному производству №-ИП, исполнительского сбора по постановлению от 18 февраля 2021 года по исполнительному производству №-ИП возникла после даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, в связи с чем указанные обязательные платежи относятся к текущим платежам и их взыскание производится в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП от 15 апреля 2021 года являются законными, оснований для их окончания не имеется, в связи с чем в удовлетворении в указанной части требований отказывает.

Каких-либо доводов о незаконности самих постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, административное исковое заявление не содержит, как и не заявлено административным истцом таких требований, что является самостоятельным предметом для судебной проверки.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет заявленные требования административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП от 15 апреля 2021 года и бездействия по его неокончанию, в удовлетворении остальной части требований заявленных административным истцом суд отказывает в связи с отсутствием необходимой совокупности, предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с требованиями закона и не могут нарушать прав и законных интересов административного истца.

Административное исковое заявление рассмотрено по заявленным административным истцом требованиям, иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Зюликова Николая Ивановича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Спириной Елены Сергеевны по возбуждению исполнительного производства №-ИП от 15 апреля 2021 года и бездействие по его неокончанию.

Возложить обязанность на административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, об исполнении решения по административному делу сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья