Зюляев Сергей Юрьевич

Дело № 12-179/2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

30 мая 2013 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., рассмотрев жалобу Зюляева С.Ю. на постановление заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОП № УМВД России по городу Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Зюляев С.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Зюляев С.Ю. обратился в Калининский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе Зюляев С.Ю. указал, что административное правонарушение не совершал, в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте он находился на работе <адрес>.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении Зюляева С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, суд приходит к следующему,

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонар...

...ушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения и получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а обжаловано Зюляевым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года в связи с тем, что копия постановления получена им только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим срок обжалования постановления подлежит восстановлению, жалоба Зюляева С.Ю. на постановление заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении Зюляев С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.находясь возле <адрес> громко выражался нецензурной бранью, вел себя буйно, нарушая общественный порядок и спокойствие граждан.

Указанное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении, рапорта ФИО1, ФИО2

Как следует из ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела требования ст.ст. 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ не были выполнены в полном объеме, что видно из следующего.

Статья 24.1 КоАП РФ гласит, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ одно из обстоятельств, которое подлежит выяснению это установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

Статья 26.11 КоАП РФ указывает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.При составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления требования указанных статей не были выполнены в полном объеме, поскольку личность лица, привлекаемого к административной ответственность, надлежащим образом не была установлена,

Так, из указанных доказательств, следует, что личность лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении надлежащим образом не была установлена, документы, удостоверяющие личность не были истребованы и проверены, необходимые запросы по установлению личности не сделаны.

Из пояснений Зюляева С.Ю. следует, что он работает в ООО « Строительно – производственной фирме « Стромос» механиком вахтовым методом. В период с ДД.ММ.ГГГГ был направлен на производственные участки, находящиеся в <адрес>. Поэтому у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. утра находится не мог. Также Зюляев С.Ю. указал, что объяснения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, написаны не его почерком, подпись в протоколе не его.

Факт нахождения Зюляева С.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> подтверждается справкой, выданной ООО Строительно – производственной фирме « Стромос».

Нашли свое подтверждение и доводы Зюляева С.Ю. о том, что в протоколе об административном правонарушении не его почерк и подпись, поскольку из указанного документа видно, что почерк Зюляева С.Ю. и подпись существенно отличаются от почерка, которым написана жалоба и подписи, которой жалоба подписана, а также подписи в расписке.

В случае, если бы протокол составлялся действительно в отношении Зюляева С.Ю., то необходимости подделывать почерк и подпись в момент составления протокола об административном правонарушении у Зюляева С.Ю. не было, поскольку он не скрывал своих данных, следовательно, не имел умысла на избежание ответственности в момент составления протокола

Данный вывод подтверждается и тем, что в протоколе об административном правонарушении указано, что Зюляев С.Ю. не работает, а из материалов дела следует, что Зюляев С.Ю. имеет постоянное место жительство.

Изложенное свидетельствует о том, что полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств по делу не производилось, личность лица привлекаемого к административной ответственности надлежащим образом не была установлена, достаточных и бесспорных доказательств виновности Зюляева С.Ю. в деле не имеется, в связи с чем постановление заместителя начальника ОП № УМВД России по городу Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зюляева С.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, как вынесенное с нарушением ст. 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях Зюляева С.Ю. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зюляева С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Зюляева С.Ю. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары.

Судья Г. Н. Альгешкина