Зюмбилов Адольф Сергеевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.,

судей Белинчук Т.Г. и Онищенко Т.С.

при секретаре Николаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 3 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2020 года ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об истребовании у ФИО3 в пользу истца 1/3 доли <адрес>-В по <адрес> в <адрес> Республики Крым, о прекращении права собственности ответчиков на 1/3 долю данной квартиры.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, решением Центрального районного суда <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на <адрес>-В по <адрес> в <адрес> Республики Крым в целом, право собственности ФИО2 на 1/3 долю данной квартиры прекращено с выплатой в его пользу компенсации в размере 120 541 гривен Украины. ФИО1 обратился в заявлением о регистрации за ним права собственности на вышеуказанную квартиру, однако при проведении государственным регистратором правовой экспертизы предоставленных ему документов выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил прин...

...адлежавшую ему 1/3 долю квартиры своей супруге – ФИО3 Истец полагает, что действия ответчика по отчуждению спорного имущества являются недобросовестными, поскольку ФИО2, получив компенсацию за принадлежавшую ему долю в квартире и произведя отчуждение по договору дарения этой же доли в пользу своей супруги, злоупотребил принадлежавшими ему правами.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Из владения ФИО3 в пользу ФИО1 истребована 1/3 доля <адрес>-В по <адрес> в <адрес> Республики Крым. Право собственности ФИО3 на вышеуказанную 1/3 долю квартиры прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 128-131а).

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 139-146).

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество выбыло из владения ФИО1 помимо его воли, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так ФИО3 приняла в дар 1/3 долю квартиры от ФИО2, являвшегося на момент заключения сделки правомочным собственником, зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности на данное имущество, вселилась в квартиру и проживает в ней, таким образом, право собственности ФИО3 возникло ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Сделка исполнена.

Также апеллянт указывает, что на момент заключения договора дарения ФИО1 собственником спорного имущества (1/3 доли) не являлся, его право собственности возникло лишь ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, апеллянт указывает, что ответчики были лишены права на заявление ходатайства о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку не принимали участия в рассмотрении дела судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов (л.д. 152-157).

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились ответчики ФИО2 и ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Ответчик ФИО3 обеспечила явку представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца ФИО1 и его представителя ФИО10, представителя ответчика ФИО3 – ФИО9, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, дополнительно пояснила, что ФИО3 приходится ФИО2 супругой, они проживают в спорной квартире, денежные средства, полученные ФИО2 от истца, не возвращены. Квартира состоит из двух смежных комнат.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО10 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно пояснили, что истцу принадлежит 2/3 доли квартиры, поведение ответчиков является недобросовестным, получив денежные средства за 1/3 долю квартиру, они продолжают проживать в ней. Истец не имеет возможности вселиться в квартиру, в ней нет ремонта, не работает сантехника, он проживает в другой квартире, которая принадлежит ему на праве собственности. Внук истца имеет доступ в спорную квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО1 с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не в полной мере соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения частично сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

Обращаясь в суд с иском об истребовании у ФИО3 в его пользу 1/3 доли квартиры и о прекращении права собственности на указанную долю ФИО2 и ФИО3, ФИО1, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на то, что судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности ФИО2 на 1/3 долю спорной квартиры прекращено, денежные средства, находившиеся на специальном счете и внесенные Зюмбиловым А.С. в качестве оплаты за указанную долю, списаны со счета в пользу ФИО2, за истцом признано право собственности на 1/3 долю квартиры. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя недобросовестно, подарил спорную 1/3 долю квартиры супруге ФИО3

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части истребования из владения ФИО3 1/3 доли квартиры и прекращая на неё право собственности ФИО3, а также отказывая в удовлетворении иска в части прекращения права собственности на 1/3 долю квартиры ФИО2, исходил из того, что ФИО2, передавая ФИО3 1/3 долю квартиры по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период судебного спора в отношении спорного недвижимого имущества по иску ФИО1 к ФИО2, после вынесения судом первой инстанции решения о признании права собственности на квартиру за Зюмбиловым А.С., действовал недобросовестно, злоупотребляя своим правом. Фактически ответчики своими недобросовестными действиями воспрепятствовали ФИО1 в наступлении его права собственности на спорное имущество, установленное вступившим в законную силу решением суда, вынесенным после заключения договора дарения, до настоящего времени ответчики проживают в квартире истца, чем препятствуют в реализации его права, в связи с чем. поскольку имущество истца выбыло из его собственности помимо его воли, то истец вправе истребовать соответствующую долю квартиры от приобретателя спорного имущества, что также является основанием для прекращения права собственности ФИО3 на спорную долю квартиры, поскольку единственным собственником спорной квартиры на основании решения Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Судебная коллегия не может полностью согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при неверном применении норм материального права и их толковании и не в полной мере соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При этом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о прекращении права собственности ФИО2 на 1/3 долю спорной квартиры сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в указанной части не подлежит пересмотру в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, <адрес>-В по <адрес> в <адрес> принадлежала матери истца ФИО1 – ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО11, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил в порядке наследования по завещанию право собственности на 2/3 доли указанной квартиры, право собственности на 1/3 долю квартиры получил в порядке наследования ФИО2

Квартира состоит из двух смежных жилых комнат площадью 17,8 м.кв и 17,2 м.кв, кухни площадью 5,5 кв.м, туалета площадью 1,0 кв.м, прихожей площадью 3,0+1,3 кв.м, кладовой площадью 0,6 кв.м, балкона площадью 0,6 кв.м, что подтверждается кадастровым паспортом помещения и техническим паспортом (л.д. 13-16).

В 2011 году ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> АР Крым с исковым заявлением к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на 1/3 долю <адрес>-В по <адрес> в <адрес> с выплатой Зюмбиловым А.С. в пользу ФИО2 компенсации стоимости 1/3 доли квартиры, и о признании за истцом права собственности на квартиру в целом, ссылаясь на то, что между сторонами постоянно возникают конфликты в связи с пользованием квартирой, совместное пользование ею невозможно.

Решением Центрального районного суда <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, право общей долевой собственности ФИО2 на 1/3 долю <адрес> литер «В» в <адрес> в <адрес> прекращено; проведено списание со счета Управления Государственной судебной администрации Украины в АР Крым денежных средств в сумме 120 541 гривен в пользу ФИО2; за Зюмбиловым А.С. признано право собственности на указанную квартиру в целом (л.д. 86-87).

Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 88-89).

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ определение Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 92-95).

ДД.ММ.ГГГГ коллегия судей Апелляционного суда АР Крым, установив, что ответчик ФИО2 подарил принадлежащую ему 1/3 долю спорной квартиры своей супруге ФИО3, о чем свидетельствует договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 (л.д. 96-97).

Решением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, право собственности ФИО2 на 1/3 долю <адрес> литере «В» <адрес> в <адрес>, которая принадлежала на праве общей долевой собственности в доли 2/3 - ФИО1 и 1/3 доли ФИО2 прекращено; за Зюмбиловым А.С. признано право собственности на 1/3 долю указанной квартиры, которая принадлежала ФИО2; в остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 98-102).

Действительно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подарил 1/3 долю <адрес> литере «В» <адрес> в <адрес> своей супруге ФИО3, что подтверждается договором дарения доли квартиры, удостоверенным частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым ФИО12, зарегистрированным в реестре за № (л.д. 44).

Указанное обстоятельство также отражено в тексте решения Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что после принятия судом первой инстанции решения (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с отсутствием запрета (ареста) на спорное недвижимое имущество, ФИО2 подарил 1/3 долю спорной квартиры своей супруге ФИО3, которая была его представителем в районном суде, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия оценила изложенные обстоятельства, а также факт их сокрытия при апелляционном пересмотре дела ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО2, как злоупотребление процессуальными правами, а не как правомерно избранный способ реализации защиты права собственности.

В дальнейшем ФИО1 оспаривал в судебном порядке действительность заключенного ответчиками договора дарения спорной 1/3 доли квартиры. Решением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. При этом судебная коллегия, принимая решение, исходила из того, что на момент заключения договора дарения 1/3 доли квартиры право собственности ФИО2 не было прекращено, поскольку решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, он вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом, договор дарения исполнен, ФИО3 фактически получила имущество, проживает в квартире и пользуется ею.

ФИО1 повторно обращался в суд с требованиями о признании договора дарения 1/3 доли квартиры недействительным в связи с его мнимостью, о прекращении права собственности ФИО3 на 1/3 долю квартиры. Однако решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В тоже время, судом удовлетворены требования ФИО1 о вселении его в спорную квартиру и на ответчиков возложена обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании спорным имуществом (л.д. 118-122).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по состоянию на дату заключения ФИО2 договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ) спорной 1/3 доли квартиры в пользу ФИО3, право собственности истца ФИО1 на указанную долю не возникло, не смотря на недобросовестные действия ответчиков, на что указывали суды различных инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (в ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в соответствии со смыслом п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Следовательно, осуществление права собственности истца по виндикационному иску означает реализацию им правомочий владения и пользования до выбытия вещи путем ее незаконного отобрания, а бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны подтвердили, что квартира фактически находится в пользовании семьи ФИО14, при этом ФИО1 фактически ею не владел, не проживал в ней и не нес бремя её содержания. На момент заключения договора дарения 1/3 доли квартиры в пользу ФИО3, у ФИО1 право собственности на указанную долю отсутствовало.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что спорное имущество выбыло из владения ФИО1 помимо его воли, поскольку в правовом понимании спорное имущество во владение истца не поступало и из его владения не выбывало, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об истребовании 1/3 доли квартиры из владения ФИО3 в пользу истца не имеется.

Судебная коллегия при этом отмечает, что утверждение истца относительно того, что решение Центрального районного суда <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения права собственности ФИО2 фактически выполнено сторонами, поскольку ответчиком ФИО2 получены денежные средства в сумме 120 541 гривна (внесенные Зюмбиловым А.С.), что подтверждается его заявлением о выдаче исполнительного листа, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчёте банком платежа и письмом Территориального управления Государственной судебной администрации Украины от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для удовлетворения исковых требований об истребовании 1/3 доли квартиры у ФИО3 и о прекращении её права собственности на указанную долю. Нарушенное право ФИО1 может быть защищено иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем предъявления иска к ФИО2 о взыскании неосновательно приобретенного имущества.

Кроме того, ФИО1, являющийся собственником 2/3 доли <адрес> лит. В в <адрес>, при наличии судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ о его вселении в квартиру, вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащими ему правами. Однако, как пояснил истец в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в квартиру он не вселился, поскольку не удовлетворен её санитарно-техническим состоянием, проживает в ином жилом помещении, также принадлежащим ему на праве собственности, требования об оплате за пользование ответчиками 2/3 долями квартиры, им не заявлялись.

В тоже время судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта относительно того, что ответчики были лишены права на заявление ходатайства о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку они не принимали участия в рассмотрении дела судом первой инстанции, так как им было достоверно известно о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 67-68), что не лишало их права принимать участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, как лично, так и через представителя, заявлять ходатайства, давать пояснения и пользоваться иными правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К тому же, ответчики выразили свое мнение по иску, изложив его письменно в возражении на исковое заявление (л.д. 46-47), в котором отсутствует заявление о применении срока исковой давности.

Утверждение апеллянта о несоответствии представленных суду копий судебных актов, в отсутствие надлежащим образом заверенных переводов на русский язык, требованиям допустимости доказательств, не может быть принято судебной коллегией, поскольку положения частей 4, 5 статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно легализации документов, полученных в иностранном государстве, не могут быть применены в данном случае, так как имеющиеся в материалах дела судебные акты приняты судами в 2012-2013 годах на территории Республики Крым, в период нахождения её в правовом поле государства Украины. Республика Крым принята в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года N 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации" на основании Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя". Статьей 12 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установлено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами <адрес>, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия частично соглашается с доводами апеллянта и полагает, что при принятии обжалуемого судебного решения в части удовлетворения исковых требований ФИО1 об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения и о прекращении права собственности ФИО3 на него, судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права, что в силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в указанной части и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 3 сентября 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1.

Принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения 1/3 доли <адрес> и о прекращении права собственности ФИО3 на указанную долю квартиры.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Т.Г. Белинчук

Т.С. Онищенко

УИД 91RS0003-01-2020-002345-06

№2-1798/2020

№ 33-8250/2021

Председательствующий судья первой инстанции Злотников В.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Бондарева Р.В., Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре Кочмареве Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Зюмбилова ФИО11 к Бекетову ФИО12, Бекетовой ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе Бекетовой ФИО14 на решение Центрального районного суда города Симферополь Республики Крым от 3 сентября 2020 года,

у с т а н о в и л а:

Зюмбилов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Бекетову И.Л., Бекетовой В.Я. об истребовании у Бекетовой В.Я. в пользу истца 1/3 доли квартиры <адрес>, о прекращении права собственности ответчиков на 1/3 долю данной квартиры.

Требования мотивированы тем, решением Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 16 июня 2012 года за ним признано право собственности на квартиру <адрес> в целом, право собственности Бекетова И.Л. на 1/3 долю данной квартиры прекращено с выплатой в его пользу компенсации в размере 120 541 гривен Украины.

Зюмбилов А.С. обратился с заявлением о регистрации за ним права собственности на вышеуказанную квартиру, однако при проведении государственным регистратором правовой экспертизы предоставленных ему документов выяснилось, что 18 сентября 2012 года Бекетов И.Л. подарил прина...

...длежавшую ему 1/3 долю квартиры своей супруге – Бекетовой В.Я.

Истец полагает, что действия ответчика по отчуждению спорного имущества являются недобросовестными, поскольку Бекетов И.Л., получив компенсацию за принадлежавшую ему долю в квартире и произведя отчуждение по договору дарения этой же доли в пользу своей супруги, злоупотребил принадлежавшими ему правами.

Решением Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 3 сентября 2020 года исковые требования Зюмбилова А.С. удовлетворены частично.

Из владения Бекетовой В.Я. в пользу Зюмбилова А.С. истребована 1/3 доля квартиры <адрес>. Право собственности Бекетовой В.Я. на вышеуказанную 1/3 долю квартиры прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бекетова В.Я. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 3 декабря 2020 года решение Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 3 сентября 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований Зюмбилова А.С.

Принято в этой части новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Зюмбилова А.С. к Бекетовой В.Я. об истребовании из чужого незаконного владения 1/3 доли квартиры <адрес> и о прекращении права собственности Бекетовой Валентины Яковлевны на указанную долю квартиры.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 3 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, сведения о причинах неявки суду неизвестны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что квартира <адрес> принадлежала матери истца Зюмбилова А.С. – ФИО8 на основании договора купли-продажи от 18 сентября 2006 года. После смерти ФИО8, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, Зюмбилов А.С. получил в порядке наследования по завещанию право собственности на 2/3 доли указанной квартиры, право собственности на 1/3 долю квартиры получил в порядке наследования Бекетов И.Л.

Квартира состоит из двух смежных жилых комнат площадью 17,8 кв м и 17,2 кв, м, кухни площадью 5,5 кв. м, туалета площадью 1,0 кв. м, прихожей площадью 3,0+1,3 кв.м, кладовой площадью 0,6 кв.м, балкона площадью 0,6 кв. м (том 1 л.д. 13-16).

В 2011 году Зюмбилов А.С. обратился в Центральный районный суд г. Симферополя АР Крым с исковым заявлением к Бекетову И.Л. о прекращении права общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры <адрес> с выплатой Зюмбиловым А.С. в пользу Бекетова И.Л. компенсации стоимости 1/3 доли квартиры, о признании за истцом права собственности на квартиру в целом, ссылаясь на то, что между сторонами постоянно возникают конфликты в связи с пользованием квартирой, совместное пользование ею невозможно.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 12 июня 2012 исковые требования Зюмбилова А.С. удовлетворены, право общей долевой собственности Бекетова И.Л. на 1/3 долю квартиры <адрес> прекращено; проведено списание со счета Управления Государственной судебной администрации Украины в АР Крым денежных средств в сумме 120 541 гривен в пользу Бекетова И.Л.; за Зюмбиловым А.С. признано право собственности на указанную квартиру в целом (том 1 л.д. 86-87).

Бекетов И.Л. 18 сентября 2012 года подарил 1/3 долю квартиры <адрес> своей супруге Бекетовой В.Я., что подтверждается договором дарения доли квартиры, удостоверенным частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым Глобинец М.Г., зарегистрированным в реестре за № (том 1 л.д. 44).

Определением Апелляционного суда АР Крым от 03 октября 2012 года решение Центрального районного суда г. Симферополя от 12 июня 2012 года оставлено без изменения (том 1 л.д. 88-89).

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30 января 2013 года определение Апелляционного суда АР Крым от 03 октября 2012 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 1 л.д. 92-95).

3 июля 2013 года коллегия судей Апелляционного суда АР Крым, установив, что ответчик Бекетов И.Л. подарил принадлежащую ему 1/3 долю спорной квартиры своей супруге Бекетовой В.Я., о чем свидетельствует договор дарения от 18 сентября 2012 года, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица Бекетову В.Я. (том 1 л.д. 96-97).

Решением Апелляционного суда АР Крым от 17 июля 2013 решение Центрального районного суда г. Симферополя от 12 июня 2012 года изменено, право собственности Бекетова И.Л. на 1/3 долю квартиры <адрес>, которая принадлежала на праве общей долевой собственности в доли 2/3 - Зюмбилову А.С. и 1/3 доли Бекетову И.Л. прекращено; за Зюмбиловым А.С. признано право собственности на 1/3 долю указанной квартиры, которая принадлежала Бекетову И.Л.; в остальной части решение Центрального районного суда г. Симферополя от 12 июня 2012 года оставлено без изменения (том 1 л.д. 98-102).

Из указанных выше судебных актов следует, что после принятия судом первой инстанции решения (12 июня 2012 года), в связи с отсутствием запрета (ареста) на спорное недвижимое имущество, Бекетов И.Л. подарил 1/3 долю спорной квартиры своей супруге Бекетовой В.Я., которая была его представителем в районном суде, согласно договору от 18 сентября 2012 года. Судебная коллегия оценила изложенные обстоятельства, а также факт их сокрытия при апелляционном пересмотре дела 3 октября 2012 года по апелляционной жалобе Бекетова И.Л., как злоупотребление процессуальными правами, а не как правомерно избранный способ реализации защиты права собственности.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2019 года вселен Зюмбилов А.С. в жилое помещение – квартиру <адрес>

На Бекетова И.Л., Бекетову В.Я. возложена обязанность не чинить препятствия Зюмбилову А.С. в пользовании квартирой <адрес>, и выдать ему экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный допуск в нее (том 1 л.д. 118-122).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права, при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.

Выбытие спорного имущества из владения собственника помимо его воли подлежит установлению в качестве юридически значимого обстоятельства при истребовании имущества от добросовестного приобретателя, который (и это второе необходимое условие) приобрел спорное имущество на основании возмездной сделки.

Из материалов дела следует, что Бекетова В.Я. приобрела спорное имущество после принятия судом первой инстанции решения (12 июня 2012 года) до вступления его в законную силу на основании договора дарения от 18 сентября 2012 года. При этом, Бекетова В.Я. представляла в суде интересы своего мужа – Бекетова И.Л., в связи с чем ей было достоверно известно о спорности приобретаемого ею имущества.

Кроме этого, материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что Бекетов И.Л. получил денежные средства в размере 120 541 гривен, внесенные ранее истцом на счет Управления Государственной судебной администрации Украины в АР Крым денежных средств, в счет компенсации 1/3 доли квартиры <адрес>.

Однако, как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, ответчики проживают в спорном жилом помещении.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиками своими правами, фактически ответчики незаконно владеют чужим имуществом – квартирой истца, препятствуют ему в пользовании его имуществом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно истребовал из владения Бекетовой В.Я. в пользу Зюмбилова А.С. 1/3 доли квартиры № <адрес>, прекратив право собственности Бекетовой В.Я. на вышеуказанную 1/3 долю квартиры, применив положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив злоупотребление ответчиками своими правами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная 1/3 доли квартиры <адрес> выбыла не помимо воли истца, в связи с чем не подлежат применению нормы статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией. Рассмотрением дела установлено и не опровергнуто апеллянтами, то, что спорное имущество отчуждено на основании договора дарения от 18 сентября 2012 года Бекетовым И.Л. после принятия судом первой инстанции решения о прекращении права собственности Бекетова И.Л. до вступления его в законную силу. При этом, обоим ответчикам было достоверно известно об указанных обстоятельствах, в том числе о наличие спора о правах в отношении спорного имущества, апеллянт в 2012-2013 годах принимала участие при рассмотрении спора в судах. Все указанные обстоятельства подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, приняты судом первой и апелляционной инстанции как доказательства безусловно свидетельствующие об осуществлении ответчиками своих гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (истцу) с противоправной целью.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку в нарушение действующих норм права, указанное заявление не заявлено в суде первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Симферополь Республики Крым от 3 сентября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Бекетовой Валентины Яковлевны оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 14 сентября 2021 года.

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 2-1956/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО5,

с участием представителя истца – ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора дарения мнимой сделкой, прекращении и признании права собственности, вселении, понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании договора дарения мнимой сделкой, прекращении и признании права собственности. Мотивирует исковые требования тем, что решением Центрального районного суда г. Симферополя от 12.06.2012 года было прекращено за ФИО3 право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признано за Зюмбиловым А.С. право собственности на указанную квартиру в целом. Данное решение было обжаловано ФИО3, однако определением Апелляционного суда АР Крым от 03.10.2012 года оно было оставлено в силе. В настоящее время истцу стало известно, что право собственности на 1/3 долю квартиры зарегистрировано за ФИО1 на основании договора дарения от 18.09.2012 года. В связи с наличием противоречий между заявленными правами 12.09.2016 года истцу было отказано в регистрации прав на недвижимое имущество. Истец полагает, что ответчики, находясь между собой в браке и зная о принятом судебном акте от 12.06.2012 года о прекращении права собственности ФИО3 и признании права собственности на вышеуказанную квартиру в целом, совершили недобросовестные действия по безвозмездному отчуждению 1/3 доли недвижимого имущества с целью причинить вред истцу. Данная сделка, по мнению истца, является мнимой, совершенной с целью сокрытия имущества от перехода права собственности на нее истцу. С учетом уточненных и...

...сковых требований, просит признать договор дарения 1/3 доли квартиры мнимой сделкой, и применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности за ФИО1 на 1/3 доли квартиры; прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 квартиры; признать за Зюмбиловым А.С. право собственности на 1/3 долю квартиры; вселить ФИО2 в квартиру; обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой, обеспечить беспрепятственный допуск в нее, выдать ему экземпляр ключей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что ранее в суде уже рассматривался спор о признании указанного договора дарения недействительным, однако в настоящее время истец его оспаривает по иным основаниям. Сейчас ФИО3 продолжает пользоваться и проживать в этой квартире, иного жилья у ФИО2 не имеется, его в квартиру не допускают.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменных возражениях просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают о том, что волеизъявление сторон договора дарения было свободным и отвечало их внутренней воле, о чем свидетельствует отсутствие на сегодняшний день с их стороны каких-либо претензий друг к другу. Кроме того, ФИО2 уже обращался в суд с теми же самыми требованиями о признании договора дарения от 18.09.2012 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1 недействительным, ссылаясь на те же самые основания, что и в настоящем иске. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о следующем.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Симферополя от 12.06.2012 года по гражданскому делу № 2-3157/11 по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на квартиру исковые требования ФИО2 удовлетворены. Прекращено за ФИО3 право общей долевой собственности на <адрес> литере «В» в <адрес> в г. Симферополе. Провести списание со счета Управления государственной судебной Администрации Украины в АРК в соответствии с мемориальным ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 120541,00 грн. в пользу ФИО3 Признано за Зюмбиловым А.С. право собственности на <адрес> литере «В» в <адрес> в г. Симферополе в целом (л.д.5).

18.09.2012 года ФИО3 заключил с ФИО1 договор дарения, согласно которой подарил ФИО1 1/3 долю <адрес> литере «В» в <адрес> в <адрес> (л.д.87).

ФИО1 приняла дар, подписала его, зарегистрировала право собственности на 1/3 долю указанной квартиры, и проживает в ней (л.д.25).

22.01.2013 года ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Симферополя с иском к ФИО3, ФИО1 о признании сделки – договора дарения, заключенного 18.09.2012 года между ФИО3 и ФИО1, недействительной, в обоснование исковых требований указывал о том, что ответчики, не имея ввиду и не желая наступления правовых последствий по договору дарения, фактически совершили фиктивную, ничтожную сделку, и незаконно завладели его денежными средствами (л.д.86).

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 15.05.2013 года по гражданскому делу № 124/602/13-ц исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Признан недействительным договор дарения 1/3 доли <адрес> литере «В» в <адрес> в г. Симферополе, заключенный 18.09.2012 года между ФИО3 и ФИО1 (л.д.88-89).

Решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 23.09.2013 года решение Центрального районного суда г. Симферополя от 15.05.2013 года в части удовлетворения исковых требований отменено и постановлено новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказано (л.д. 90-91).

В настоящее время истец в качестве оснований для признания недействительным договора дарения от 18.09.2012 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1, также ссылается на отсутствие у сторон сделки намерений создать правовые последствия, с целью сокрытия имущества от перехода права собственности на нее истцу.

Согласно ст. 234 ГК Украины фиктивная сделка признается судом недействительной и совершается ее участниками без намерений возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Указанная правовая норма корреспондирует п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о тождественности указанных гражданских дел, поскольку исходя из смысла закона, а именно абз.3 ст. 220 ГПК РФ, недопустимо повторное рассмотрение дела в случае полного совпадения оснований исковых требований с основаниями того дела, которое было рассмотрено. В настоящем деле таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского кодекса Украины сделками являются действия лица, направленные на обретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 216 ГК Украины недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.

Аналогичные нормы права содержатся в гражданском праве Российской Федерации, глава 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В подтверждение мнимости сделки, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Следовательно истец, который обратился с требованием о признании сделки фиктивной, должен доказать отсутствие у сторон договора намерений создать юридические последствия на момент заключения договора.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено доказательств существования обстоятельств, с которым закон связывает возможность признания договора дарения от 18.09.2012 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1, недействительным.

Как ранее установлено, ФИО1 приняла дар, в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на данное имущество и поселилась в спорной квартире, что свидетельствует о том, что она имела целью достичь правового результата по договору дарения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части, касающихся признания недействительным договора дарения, суд не усматривает.

Также не имеется оснований для прекращения права собственности ФИО3 на 1/3 квартиры, поскольку в настоящее время право собственности у ФИО3 на эту долю отсутствует.

Не усматривает также суд оснований для признания за истцом право собственности на 1/3 долю квартиры, поскольку право собственности ФИО1 на эту долю не отменено и не признано недействительным.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными требования истца о вселении его в <адрес> литере «В» в <адрес> в г. Симферополе, понуждении ответчиков не чинить препятствия в пользовании, обеспечить беспрепятственный допуск в нее, и выдать ему экземпляр ключей, поскольку как усматривается истец ФИО2 является собственником 2/3 доли данной квартиры (л.д.25).

Так, согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку истец, как собственник доли квартиры, имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, суд полагает, что требования о понуждении устранить ему препятствия во владении и пользовании своим имуществом подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Вселить ФИО2 в жилое помещение – <адрес>, расположенную в <адрес> в г. Симферополе.

Обязать ФИО3, ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании квартирой №, расположенной в <адрес> в г. Симферополе, и выдать ему экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный допуск в нее.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 22.11.2019 года.

2а-783/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя административного истца – ФИО9,

представителя административного истца – ФИО10,

представителя административного ответчика – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе дело по административному иску ФИО4 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3, ФИО2, заинтересованное лицо – государственный регистратор – ФИО8, о признании отказа незаконным, понуждении к выполнению определенных действий,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с административным иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3, ФИО2 о признании отказа незаконным, понуждении к выполнению определенных действий, мотивируя свои требования следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 47,00 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанное жилое помещение истец приобрел по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, (реестровый номер №) и по решению Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с целью государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: ква...

...ртиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отправлено сообщение, согласно которому ему отказано в регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Согласно сообщения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ 3юмбилову А.С. отказано в регистрации права на недвижимое имущество согласно абзацев 4,11,13 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-Ф3 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

С указанным решением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен, считает что оно является незаконным.

На основании вышеизложенного, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав с просьбой признать отказ Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировать право собственности на квартир №З, расположенной по адресу: <адрес>.

Представители административного истца – ФИО9, представитель административного истца – ФИО10, а также ФИО11 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – ФИО7 относительно удовлетворения исковых требований возражал.

Административный ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Административный ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо – государственный регистратор ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, причины неявки суду не сообщила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 47,00 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанное жилое помещение истец приобрел по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, (реестровый номер №) и по решению Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ 3юмбилову А.С. отказано в регистрации права на недвижимое имущество согласно абзацев 4,11,13 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-Ф3 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.07.2014 № 1335-р, которым утверждено «Соглашение между Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и Советом министров Республики Крым о передаче осуществления части полномочий в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета», осуществление полномочий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастровому учету на территории Республики Крым переданы уполномоченному органу - Госкомрегистру, созданному Постановлением Совета министров Республики Крым.

Деятельность органа, осуществляющего государственную регистрацию прав недвижимое имущество, относится к сфере публично-правовых отношений и регламентирована нормами Федерального закона от 17.06.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также иными федеральными законами и нормативными правовыми актами, издаваемыми в соответствии с ним.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Госкомрегистр с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: РФ, <адрес>, предоставив в качестве документа-основания проведения государственной регистрации:

- свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО4 принадлежит 2/3 долей квартиры.

- решение Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за Зюмбиловым ФИО4 признано право собственности на 1/3 долю указанной квартиры, которая принадлежала ФИО2.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона № 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 122-ФЗ правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) проводятся органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных Законом о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Проводимая государственным регистратором правовая экспертиза документов - это изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество, поскольку правовые последствия влечет только правомерное действие. Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

При проведении правовой экспертизы у государственного регистратора возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации права собственности, в связи с чем государственным регистратором были направлены запросы в соответствующие органы.

Государственную регистрацию прав на объекты недвижимости на территории Республики Крым осуществляли органы технической инвентаризации - БТИ (до ДД.ММ.ГГГГ) и территориальные органы Государственной регистрационной службы Украины - Укргосреестра (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Так, в соответствии с ответом ФГУП "Крым БТИ" в <адрес> на межведомственный запрос право собственности на 1/3 долю квартиры зарегистрировано за ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО12 на межведомственный запрос, ДД.ММ.ГГГГ удостоверялся договор дарения 1/3 доли квартиры (адрес: <адрес>) под реестровым номером № согласно которому дарителем выступал ФИО2, одаряемой - ФИО3. Также, нотариус сообщил, что в архивах, переданных нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО12 не значится данных об отмене сделки решением суда или о расторжении ее сторонами.

Согласно ответа управления ведения ЕГРП, гармонизации и верификации данных ЕГРП и ГКН, формирование и ведение архива на момент с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в архиве Укргосреестра отсутствует регистрационное дело на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Россия, <адрес>.

Таким образом, имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными.

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона № 122-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена с указанием причин приостановления.

В связи с тем, что причины, послужившие основанием для приостановления не были устранены, государственный регистратор принял решение об отказе в соответствии с абзацами 4,11,13 п. 1 ст. 20 Закона № 122-ФЗ, а именно:

- документы, представленные на государственную регистрацию, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

- имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами;

- ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

В связи с вышеизложенным, суд считает решение об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и законным, принятым в соответствии с действующим законодательством на основании представленных документов, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Ответчик не просил взыскивать с административного истца судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3, ФИО2, заинтересованные лица – государственный регистратор ФИО8 о признании отказа незаконным, понуждении к выполнению определенных действий – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Благодатная

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2017 года.