Орлов Егор Петрович

Дело № 2-1084/41-2021

46RS0030-01-2021-000196-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего – и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Кованцевой Л.Ю.,

при секретаре – Гороховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Займер» к Орлову Егору Петровичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к Орлову Е.П. о взыскании задолженности по договору займа № № от 15.07.2019 г., мотивировав свои требования тем, что между Орловым Е.П. и ООО МФК «Займер» заключен договор займа № № от 15.07.2019 г. согласно которому взыскатель передал в собственность должнику денежные средства в размере 17000 руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365 % годовых, в срок до 14.08.2019 г. включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу www.zaymer.ru. Для получения займа Орловым Е.П. была подана заявка через Сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер», общим условиям договора потребительского займа и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. К моменту подачи настоящего заявления, заемщик не погасил задолженность по договору займа. На 30.11.2020 г. задолженность заемщика ...

...по договору составляет 51 000 руб. На основании чего, просит взыскать с Орлова Е.П. в пользу ООО МКФ «Займер» сумму долга в размере 51 000 руб., из которых: 17 000 руб. – остаток основного долга, 34 000 руб. – проценты по договору, а также государственную пошлину в размере 1730 руб., а всего 52730 руб.

В судебное заседание представитель ООО МФК «Займер», будучи надлежаще уведомленным, не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Орлов Е.П. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113 ГПК РФ, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона о микрофинансовой деятельности, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании п. 2 ст. 12.1 Федерального закона о микрофинансовой деятельности, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (п. 3 ст. 12.1 Федерального закона о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Из п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.07.2019 между ООО МФК «Займер» и ответчиком заключен договор займа №, согласно условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 17000 рублей на срок 30 календарных дней, а именно по 14.08.2019 под 365% годовых (1% в день).

Согласно условиям договора ответчик обязан был возвратить полученные денежные средства с процентами в общей сумме в размере 22 100 рублей.

Также п. 12 договора займа предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора начисляются пени на непогашенную сумму займа за просрочку возврата в размере 20% годовых.

ООО МФК «Займер» выполнило свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере 17 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, Орлов Е.П. в установленный срок свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа на 30.11.2020 г. составляет 51 000 руб. 00 коп., из которых: 17 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, проценты по договору с 16.07.2019 г. (дата начала договора + 1 день) по 30.11.2020 г. = 17 000 руб. (сумма ОД) * 1 % (процентная ставка по Договору)/100 * 504 (дней фактического пользования займом) = 85 510 руб.

В соответствии с подп. 1 п.5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 151-ФЗ от 02.07.2010 г. по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказыЕаемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двухкратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). В связи с этим, взыскателем снижен размер начисленных процентов с 85510 рублей до 34000 рублей (17000 - сумма займа, 17000*2 = 34000 - размер начисленных процентов по договору).

Также суд учитывает, что расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по договору займа не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины денежную сумму в размере 1 730 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО МФК «Займер» к Орлову Егору Петровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Орлова Егора Петровича в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору займа № от 15.07.2019 г. по состоянию на 30.11.2020 г. в размере 51 000 руб. 00 коп., из которых: 17 000 руб. 00 коп. – основной долг, 34 000 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 52 730 (пятьдесят две тысячи семьсот тридцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с 09.03.2021 года.

Судья:

№2-3693/18-2021

46RS0030-01-2021-006661-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2021 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.

при секретаре Коневой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Орлову Егору Петровичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Орлову Е.П., в котором указал, что между ним и ответчиком 12.02.2019 г. был заключен кредитный договор №№ По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в размере 75 000 руб. 00 коп. под 0 % годовых сроком на 120 месяцев. Свои обязательства по возврату кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 21.04.2021 г. образовалась задолженность в размере 79 501 руб. 08 коп. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 585 руб. 11 коп.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные, не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанн...

...ости.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2019 г. между ПАО «Совкомбанк» и Орловым Е.П. был заключен договор потребительского кредита №2036568106.

По индивидуальным условиям договора Орлову Е.П. предоставлена карта «Халва» с лимитом кредитования в размере 75 000 руб. 00 коп. под 0 % годовых.

В соответствии с тарифами банка по финансовому продукту «Карта «Халва» платежный период составляет 15 календарных дней. Льготный период кредитования – 24 месяца.

Размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа установлен в размере 19 % годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, тарифами предусмотрено взимание комиссий за опцию «Минимальный платеж» в размере 1,9 % от суммы задолженности, и иные.

Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, Тарифами, Общими условиями договора потребительского кредита.

Судом установлено, что ПАО «Совкомбанк» свои обязательства исполнил в полном объеме, однако заемщик своих обязательств надлежащим образом не исполнял, с 28.04.2020 г. имелась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Аналогичное право потребовать досрочного возврата задолженности в случае нарушения заемщиком условий договора предусмотрено п.5.2 Общих условий договора потребительского договора ПАО «Совкомбанк».

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 21.04.2021 г. задолженность Орлова Е.П. перед Банком составляет 79 501 руб. 08 коп., из которых просроченная ссуда – 74 998 руб. 34 коп., неустойка на просроченную ссуду – 153 руб. 79 коп., комиссии – 4 348 руб. 95 коп.

Данный расчет проверен судом, признан верным. Доказательств обратному ответчиком не представлено. На досудебное требование о возврате денежных средств заемщик не отреагировал.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании кредитной задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 585 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Орлова Егора Петровича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита №№ от 11.02.2019 г. по состоянию на 21.04.2021 г. в размере 79 501 руб. 08 коп., из которых просроченная ссуда – 74 998 руб. 34 коп., неустойка на просроченную ссуду – 153 руб. 79 коп., комиссии – 4 348 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 585 руб. 03 коп., а всего ко взысканию 82 086 (восемьдесят две тысячи восемьдесят шесть) руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Дело № 2 – 5723/25 – 2020 г.

46RS0030-01-2021-011106-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Болдаревой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к Орлову Егору Петровичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Главная Финансовая Компания» обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа в размере 87 300 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ООО МКК «Главная Финансовая Комапния» и Орловым Е.П. был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно индивидуальных условий договора потребительского займа, займодавец принимает на себя обязательство предоставить заемщику займ в размере 30 000 руб. 00 коп., с начислением процентов в размере 1,50% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 547,50% годовых. Между тем, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей предусмотрены п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, а именно: 1 платеж. Возврат займа вместе с начисленными процентами уплачивается единовременно в дату возврата займа по договору. Размер платежа – 35 480 руб. 00 коп.. из которых: 30 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 5 480 руб. 00 коп. – сумма начисленных процентов. Просил взыскать вышеуказа...

...нную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 819 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведений или каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки в суд, не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ООО МКК «Главная Финансовая Комапния» и Орловым Е.П. был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского займа, займодавец принимает на себя обязательство предоставить заемщику займ в размере 30 000 руб. 00 коп., с начислением процентов в размере 1,50% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 547,50% годовых.

Между тем, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей предусмотрены п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, а именно: 1 платеж. Возврат займа вместе с начисленными процентами уплачивается единовременно в дату возврата займа по договору. Размер платежа – 35 480 руб. 00 коп.. из которых: 30 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 5 480 руб. 00 коп. – сумма начисленных процентов.Существенными обстоятельствами является тот факт, что при частичном досрочном возврате займа, начисление процентов производится на непогашенный остаток основного долга. Возврат остатка основного долга вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в дату возврата займа по договору, указанную в п.2 настоящих условий.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что кредитор вправе начислять штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа в пределах, установленных законом. Штрафные санкции не могут превышать 20% годовых.

Согласно п.8 Индивидуальных условий договора потребительского займа, истец принимает на себя обязательство предоставит заемщику сумму займа следующими способами:

- через систему электронных платежей QIWI;

- через платежную систему Contact;

- с помощью карт Visa и Master Card, МИР;

- с помощью банковского перевода на расчетный счет кредитора в любом отделении банка.

Обязательства истца по перечислению денежных сумм, предусмотренных договором займа исполнены надлежащим образом, в установленные договором сроки, что подтверждается транзакцией № проведенной от ДД.ММ.ГГГГ посредством платежной системы mandarin на банковскую карту №.

Пунктом 14 Индивидуальных условий договора, заемщиком выражено свое согласие с общими условиями договора. Также, заемщик подтверждает, что общие условия им приняты и понятны.

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил. Ответчик нарушал условия Кредитного договора в части оплаты очередных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по Кредитному договору.

Общая сумма задолженности по кредитному договору составила 87 000 коп. 00 коп., из которых: 27 300 руб. 00 коп. – сумма основного долга; 60 000 руб. 00 коп. – сумма процентов.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие и уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 2 819 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к Орлову Егору Петровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Орлова Егора Петровича в пользу МКК «Главная Финансовая Компания» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 000 коп. 00 коп., из которых: 27 300 руб. 00 коп. – сумма основного долга; 60 000 руб. 00 коп. – сумма процентов.

Взыскать с Орлова Егора Петровича в пользу МКК «Главная Финансовая Компания» судебные расходы в размере 2 819 руб. 00 коп. (две тысячи восемьсот девятнадцать руб. 00 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Гармашов

Дело № 2-1304/2022

46MS0057-01-2021-005249-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2022 года г. Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Бобровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Орлову Егору Петровичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

Установил:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Орлову Е.П. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 21 650 руб. 00 коп. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по возврату займа не были исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» уступило свои права требования по договору займа истцу, заключив с ним договор уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 943 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 148 руб. 30 коп.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный, не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Орлов Е.П., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, о причинах неявки не известил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ...

...неявившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом ст.310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, что вытекает из ст.808 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и Орловым Е.П. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 21 650 руб. 00 коп. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 договора процентная ставка по договору составляет 365,000 % годовых.

Согласно п. 6 договора заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Заключение договора посредством направления оферты и ее акцепта в данном случае не противоречит положениям ст. 434, 438 ГК РФ, ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Обязательства со стороны ООО МКК «Макро» были исполнены надлежащим образом, что подтверждается сведениями о транзакциях, в то время как Орловым Е.П. обязательства по возврату суммы займа в полном объеме до настоящего времени не исполнены.

Орлова Е.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 943 руб. 26 коп.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» уступило свои права требования по договору займа истцу, заключив с ним договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, суд принимает во внимание доказательства, предоставленные истцом, и находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 148 руб. 30 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Орлову Егору Петровичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с Орлова Егора Петровича в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 943 руб. 26 коп.

Взыскать с Орлова Егора Петровича в пользу ООО «АйДи Коллект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 148 руб. 30 коп., а всего взыскать 67 091 (шестьдесят семь тысяч девяносто один) рубль 56 (пятьдесят шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Курский областной суд, через Ленинский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и может быть получено в первый рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело № 2-2341/8-2022

46RS0030-01-2022-003005-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года г. Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Кулешовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Орлову Егору Петровичу о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, на основании которого право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мигкредит» и Орловым Е.П. перешло к ООО «Нэйва». По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен заем в размере 23 340,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату денежных средств, ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Орлову Е.П. о взыскании задолженности. Просил взыскать с Орлова Е.П. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 987 руб. 50 коп., в том числе: 23 340 руб. – основной долг, 23 850 руб. – проценты за пользование займом, 11 797 руб. 50 коп. – неустойка (штрафы, пени), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 969 руб. 63 коп.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомил, во...

...зражений и дополнительных доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ, в соответствии со ст.ст. 12, 35, 48, 167 ч.ч. 4, 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 3 ст. 807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Орловым Е.П. и ООО «МигКредит» заключен договор займа № по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 23 340,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключён заёмщиком в использованием электронной подписи, что в силу положений п. 2 ст. 5, п.2 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом, а документ, подписанный такой подписью признаётся равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, заявка на предоставление кредита и электронная подпись ответчика в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, подтверждают факт заключения договора займа.

Согласно п. 6 Договора возврат займа и уплата процентов производятся 22 равными платежами в размере 2145,00 рублей каждые 14 дней.

В соответствии с п.12 Договора в случае нарушения Заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процентов от суммы непогашенной части основного долго за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по Договору не начисляются.

В счёт погашения задолженности по договору займа ответчиком денежные средства не вносились, расчёт требуемых сумм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 987 руб. 50 коп., в том числе: 23 340 руб. – основной долг, 23 850 руб. – проценты за пользование займом, 11 797 руб. 50 коп. – неустойка (штрафы, пени).

Указанный расчёт проверен судом, признан обоснованным.

При этом, с учётом требований ст. 56 ГПК РФ оснований для признания представленных истцом документов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

На основании положений ст.12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 382, 384 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мигкредит» и Орловым Е.П. перешло к ООО «Нэйва».

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая то обстоятельство, что заемщик надлежащим образом не исполнял условия договора займа, размер процентов, начисленных за период пользования заемными средствами не превышает установленного законом ограничения.

Заключая договор займа на изложенных ООО МФК «МигКредит» условиях, Орлов Е.П. действовал свободно, по своему усмотрению, по своей воле и в своем интересе, согласился на условия договора займа. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями ст. 179 ГК РФ в данном случае отсутствует.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, по делу не имеется.

Предусмотренные ст. 450 ГК РФ основания к изменению условий договорных отношений сторон, в том числе для целей перерасчета величины обязательства заемщика, объективно отсутствуют.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 1 969 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Орлова Егора Петровича в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 987 руб. 50 коп., в том числе: 23 340 руб. – основной долг, 23 850 руб. – проценты за пользование займом, 11 797 руб. 50 коп. – неустойка (штрафы, пени), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 969 руб. 63 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2022 года.

Судья:

Дело № 2-5446/16-2022

46RS0030-01-2022-008123-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска под председательством судьи Перфильевой К.А.,

при секретаре – Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Орлову Егору Петровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Орлову Е.П. с требованием о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 247 840 руб. 08 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 5 678 руб. 40 коп. Требования истца основаны на том, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Орлову Е.П. в сумме 200 000 руб. на срок 61 месяц под 19,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Согласно условиям использования банковских карт средствами аутентификации клиента являются: полный номер карты, ПИН-код, логин в системе "Сбербанк Онлайн", постоянный пароль в системе "Сбербанк Онлайн", подключенный клиентом к мобильному банку телефон и направляемые на него смс-сообщения, одноразовые пароли для подтверждения входа/совершения операций в системе "Сбербанк-Онлайн". Средствами идентификации являются идентификатор клиента или логин В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,0 % годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов...

... по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 247 840 руб. 08 коп., в том числе: просроченный основной долг – 171 229 руб. 52 коп., просроченные проценты – 76 610 руб. 52 коп. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 247 840 руб. 08 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 5 678 руб. 40 коп.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще уведомленным, не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Орлов Е.П. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Абзац 3 пункта 2 указанной статьи Закона предусматривает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 16 сентября 2022 по делу А35-6816/2022 Орлов Е.П. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Учитывая характер предъявляемых истцом требований, момент возникновения обязательств, исходя из приведенных норм, суд приходит к выводу, что денежные обязательства ответчика, возникли до даты принятия Арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом и они не являются текущими.

Учитывая указанные обстоятельства, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь пп. 1, 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Орлову Егору Петровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней с момента принятия в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья:

Дело № 2-971/5-2023

46RS0030-01-2022-011322-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к Орлову Егору Петровичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с исковым заявлением к Орлову Е.П. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между ООО МКК «МАРКА» и Орловым Е.П. в размере 60 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб..

Ответчик Орлов Е.П. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду того, что он решением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2022 г. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия:- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействите...

...льности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Курской области № А35-6816/2022 от 16.09.2022 г. Орлов Е.П. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление ООО «СФО Титан» к Орлову Егору Петровичу о взыскании задолженности по договору займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Дело №2- 1882/12-2023г.

46RS0031-01-2022-002816-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Бондаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нейва» к Орлову Егору Петровичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Нейва» обратилось в суд с иском к Орлову Е.П., в котором просит взыскать с Орлова Е.П. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 987 руб. 50 коп., в том числе: 23 340 руб. – основной долг, 23 850 руб. – проценты за пользование займом, 11 797 руб. 50 коп. – неустойка (штрафы, пени), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 969 руб. 63 коп.

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Мигкредит» и Орловым Е.П., перешло к ООО «Нэйва». По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен заем в размере 23 340 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Орлову Е.П. о взыскании задолженности.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Курска от 30.08.2022г. по данному гражданскому делу было постановлено: «Иск удовлетворить. Взыскать с Орлова Егора Петровича в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ...

...ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 987 руб. 50 коп., в том числе: 23 340 руб. – основной долг, 23 850 руб. – проценты за пользование займом, 11 797 руб. 50 коп. – неустойка (штрафы, пени), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 969 руб. 63 коп.».

После вынесения заочного решения, Орлов Е.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить заочное решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 августа 2022 года по указанному гражданскому делу, ссылаясь на то, что о судебном заседании он не знал. Также, указал, что решением Арбитражного суда Курской области от 16 сентября 2022г. он признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 10.02.2023г. заочное решение Ленинского районного суда г. Курска от 30.08.2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Нейва» к Орлову Егору Петровичу о взыскании задолженности по договору займа, было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нейва», ответчик Орлов Е.П. не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проанализировав поступившее от ответчика Орлова Е.П. ходатайство, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16 сентября 2022г. (резолютивная часть от 13.09.2022г.) заявление Орлова Егора Петровича о признании его банкротом было признано обоснованным. Данным решением Орлов Егор Петрович был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Арбитражным управляющим была утверждена Фенина С.А.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 213.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу положений абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что положения второго предложения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, в том числе, о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку Орлов Е.П. решением Арбитражного суда Курской области от 16 сентября 2022 года признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина, то оснований для рассмотрения по - существу искового заявления не имеется, поскольку данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая, что исковое заявление поступило в суд 28.03.2022г., а решение о признании Орлова Е.П. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина было принято только 16.09.2022г., суд приходит к выводу об оставлении искового заявления ООО «Нейва» к Орлову Егору Петровичу о взыскании задолженности по договору займа без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «Нейва» к Орлову Егору Петровичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: С.В. Машошина

№2-2549/8-2023

46RS0030-01-2023-002276-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Четвериковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОКУ «Центр занятости населения г.Курска и Курского района» к Орлову Егору Петровичу о взыскании необоснованного обогащения.

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ОКУ «Центр занятости населения г.Курска и Курского района» обратился с иском к Орлову Е.П. в котором просил взыскать с Орлова Е.П. в пользу федерального бюджета 60258 руб. 70 коп.

Орлов Е.П. направил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду того, что Орлов Е.П. решением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2022 г. признан несостоятельным (банкротом). В его отношении введена процедура реализации имущества.

Представитель истца ОКУ «Центр занятости населения г.Курска и Курского района» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут б...

...ыть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Курской области № А35-6816/2022 от 16.09.2022 г. Орлов Е.П. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ОКУ «Центр занятости населения г.Курска и Курского района» к Орлову Егору Петровичу о взыскании необоснованного обогащения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями, по тем же основаниям, и к тому же ответчику.

Судья: