Зюмина Софья Анатольевна

№2-3414/2024

61RS0003-01-2024-004616-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при помощнике судьи Погосян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону к Зюминой ФИО6, третье лицо: Прокурор Кировского района г.Ростова-на-Дону о выселении из аварийного жилья,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону обратилась с исковым заявлением к Зюминой С.А. указав, что Постановлением Администрации <адрес> многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В Постановлении Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу» собственникам помещений в течение 12 месяцев со дня принятия настоящего постановления поручено осуществить снос дома по адресу: <адрес>. Как следует из письма <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении I цикла мониторинга аварийных зданий Кировского района города Ростова-на-Дону установлено, что 3-х этажное жилое здание по адресу: <адрес> имеет деформации разрушающего характера с угрозой самообрушения. Более того, в заключении <данные изъяты> № о результатах визуального обследования был сделан вывод, что состояние здания недопустимое и существует вероятность внезапного обрушения чердачного перекрытия подъезда № и последующего обрушения лестничных маршей и лестничных клеток. ДД.ММ.ГГГГ комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации города Ростова-на-Дону проведено заседание, в ходе которого принят ряд решений, согласно которым Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону поручено: оповестить граждан о необходимости исключения нахождения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; организовать отселение граждан в жилые помещения маневренного фонда. Зюминой ФИО7 на праве собственности принадлежит жилое помещение 47, комната 5 № площадью 12,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Во исполнение вышеуказанного Распоряжения Администрации города Ростова-на-Дону, администрацией района в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 указанного Распоряжения, собственникам жилого помещения в письменном виде была доведена информация об опасности проживания в указанном многоквартирном доме, и для устранения наступления неблагоприятных последствий предложено отселение в помещения маневренного жилищного фонда. Учитывая, что Ответчик отказалась от отселения, что подтверждается уведомлением, администрация района обратилась в суд с настоящим иском. Прож...

...ивание в жилом помещении по адресу: <адрес> создает угрозу жизни и здоровья ответчика. Исковые требования направлены на устранение опасности причинения вреда жизни и здоровью ответчикам в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации (разрушение жилого дома) в соответствии с п. п. 3.1, 4 ст. 95 ЖК РФ ввиду аварийного состояния дома. В подтверждение доводов о необходимости принятия мер по переселению ответчиков в маневренный фонд, проживание которых в помещении многоквартирного жилого дома по <адрес> несет угрозу жизни и здоровья, имеет деформации разрушающего характера с угрозой самообрушения, что установлено <данные изъяты> и отражено в письме № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении №№-№ В связи с этим существует реальная угроза и для граждан, являющихся сособственниками и проживающих 21,24 указанного дома. Однако, поскольку добровольно отселиться из аварийного жилого помещения ответчики отказываются, орган местного самоуправления с целью недопущения причинения вреда их жизни и здоровью в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации (разрушение жилого дома) ввиду аварийного состояния дома, предоставляет ответчикам жилое помещение маневренного фонда. Таким образом, законодателем предусмотрена возможность предоставления жилых помещений маневренного фонда, как нанимателям, так и собственникам жилых помещений, которые стали непригодными в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (п. 3.1. ст. 95 ЖК РФ).

На основании вышеизложенного истец просит суд: выселить Зюмину ФИО8 из <адрес> жилое помещение 47, комната 5 площадью 12,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в жилое помещение муниципального маневренного фонда, расположенное по адресу <адрес> обратить решение суда к немедленному исполнению.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.07.2024г. к участию в деле был привлечен Прокурор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Истец в судебное заседание направил своего представителя по доверенности Кушнареву П.А., которая исковое заявление поддержало, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заедание не явился, извещена судом о дате, времени и месту судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением ШПИ № направленным по месту регистрации, указанному в адресной справке.

Помощник прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Панчишкина А.О., в заключении полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, высушив явившихся лиц, ознакомившись с исковым заявлением, заключением прокурора, изучив материалы гражданского дела и исследовав представленные доказательства приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7), и закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище (часть 1 статьи 40), согласно которой никто не может быть произвольно лишен жилища. Это право конкретизируется в Жилищном кодексе Российской Федерации, устанавливающем, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 4 статьи 3).

Согласно ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктами 1, 2 ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Зюмина ФИО9 является собственником жилой комнаты №, жилого помещения № дом. № по <адрес> в <адрес> (к.н. №) Общая площадь комнаты составляет 12,50 кв.м.

На основании постановления Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Во исполнение протокола внепланового заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № п.2.1 «Оповестить граждан о необходимости исключения нахождения в многоквартирных жилых домах по адресам: <адрес>; <адрес> истец информировал ответчика о необходимости отселения из аварийного многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", раздел II "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

С этим связаны и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие назначение, основания и порядок предоставления жилых помещений маневренного фонда.

Связанные с этим положения содержатся в статье 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей предоставление жилых помещений маневренного фонда, частью 2 которой предусмотрено, что договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период:

1) до завершения капитального ремонта или реконструкции дома (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 1 статьи 95 Кодекса);

2) до завершения расчетов с гражданами, утратившими жилые помещения в результате обращения взыскания на них, после продажи жилых помещений, на которые было обращено взыскание (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 2 статьи 95 Кодекса);

3) до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в порядке, предусмотренном этим Кодексом, другими федеральными законами, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 3 статьи 95 Кодекса);

3.1) до завершения расчетов с гражданами, указанными в пункте 3.1 статьи 95 Кодекса, либо до предоставления им жилых помещений, но не более чем на два года;

4) установленный законодательством (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 4 статьи 95 Кодекса).

По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи, не исключается предоставление жилых помещений маневренного фонда в том числе собственникам жилых помещений (пункты 2 - 3.1 ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации), однако такое предоставление обусловливается принятием решения, влекущего изъятие имеющегося жилого помещения и необходимость в связи с этим производства расчетов с гражданами либо необходимость их обеспечения другими жилыми помещениями для постоянного проживания, либо до завершения капитального ремонта или реконструкции дома (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 1 статьи 95 Кодекса).

Вместе с тем, данных о заключении с собственниками соглашения о выкупе жилого помещения истцом не представлено, как и сведений о том, что переселение ответчиков в помещение маневренного фонда без установления срока переселения связано с принятием незамедлительных мер по устранению непосредственной угрозы безопасности граждан.

Ссылки истца на то, что жилые помещения маневренного фонда предназначены, в том числе для граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не могут рассматриваться как обстоятельство, позволяющее переселить граждан в данное жилое помещение на неопределенный период времени при отсутствии согласия со стороны собственников жилого помещения. Мероприятия по изъятию жилого помещения, принадлежащего ответчикам на праве собственности в вышеуказанном доме, признанном аварийным, не начаты.

Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В силу п.3 ч. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Статьей 87 ЖК РФ установлено, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ст. 95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания: граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма; граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными; граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств; граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания, в том числе в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.

Судом установлено, что ответчик Зюмина С.А. отказалась от выселения в маневренный, по причине наличия еще жилья.

Таким образом, предусмотренные ст. 95 ЖК РФ основания для переселения в маневренный фонд в отношении ответчика отсутствуют. Жилая комната принадлежит на праве собственности Зюминой С.А., а не на основании договора социального найма, поэтому положения ч.1 ст. 95 ЖК РФ не применимы. Ответчик не утратила жилое помещение в результате обращения на взыскания, согласно заявлению Зюминой С.А. спорное жилье не является единственным, доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая, что у ответчика имеется для проживания иное жилое помещение и она не испытывает объективной нуждаемости в переселении в маневренный жилой фонд, лично отказалась от выселения то у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону (№) к Зюминой ФИО10 (№), третье лицо Прокурор Кировского района г.Ростова-на-Дону о выселении из аварийного жилья – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Бабакова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2024г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1852/2025

УИД 61RS0003-01-2025-002233-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при помощнике судьи Лащеновой А.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Ростова-на-Дону к Зюминой ФИО6, третье лицо: Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, об изъятии жилого помещения путем выкупа и признании права муниципальной собственности,

установил:

Администрация г. Ростова-на-Дону (далее также истец) обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований, указав следующее.

Зюминой С.А. (далее также ответчик) на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - жилая комната № в жилом помещении № в квартире №, площадью 12,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 13.08.2020 № 799 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений в течение 12 месяцев осуществить снос указанного дома.

В связи с неисполнением собственниками помещений требований о сносе многоквартирного дома в установленный срок, на основании ч.10 ст.32 ЖК РФ администрацией г. Ростова-на-Дону было принято постановление от 23.08.2024 № 1032 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с ...

...признанием многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу».

Согласно пп. 1.2.27 Постановления № 1032 изъятию для муниципальных нужд подлежит жилая комната, принадлежащая ответчику.

Истец ссылается на то, что Департаментом координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону были проведены мероприятия, направленные на заключение с собственником соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемого объекта, а именно: заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемого помещения, проведены мероприятия по согласованию результатов отчетов об оценке на заседании городской комиссии.

20.09.2024 экспертным учреждением ООО «Экспертное учреждение «АБСОЛЮТЭКСПЕРТИЗА» подготовлен отчет № об оценке рыночной стоимости жилого помещения аварийного жилищного фонда и обязательств по возмещению убытков, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки и убытков, причиненных собственнику его изъятием, составляет 1 265 174 руб.

Протоколом заседания городской комиссии от 04.10.2024 № 36 результаты оценки были согласованы.

Ответчику было направлено письменное предложение о заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой указанного возмещения, однако соглашение о выкупе с ответчиками до настоящего времени не достигнуто.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

- изъять у Зюминой С.А. в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - жилую комнату № в жилом помещении № в квартире №, площадью 12,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № по цене равной 1 265 174,00 руб., прекратив право собственности Зюминой С.А. на указанное жилое помещение после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение;

- признать право муниципальной собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» на жилую комнату № в жилом помещении № в квартире №, площадью 12,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

- выселить Зюмину С.А. из жилой комнаты № в жилом помещении № в квартире №, площадью 12,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение..

- обязать Зюмину С.А. предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

В судебное заседание явился представитель истца Шпигорь В.С., действующая на основании доверенности, которая требования иска поддержала и настаивала на их удовлетворении. Против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону в судебное заседание уполномоченного представителя не направило, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора ФИО3, полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Как следует из пп. 3.2. п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

Согласно п. 1 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В силу положений ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч. 1).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2).

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч. 6).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1- 3, 5 - 9 настоящей статьи (ч. 10).

Из взаимосвязанных положений ст. 279 ГК РФ и ст. 32 ЖК РФ следует, что недвижимое имущество, в том числе жилое помещение, может быть изъято у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Решение об изъятии для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу ч. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В случае возникновения спора о размере возмещения за жилое помещение рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно разъяснениям из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК Российской Федерации, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения (п.п. «а»).

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК Российской Федерации) (пп. «з» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Из содержания указанных выше норм права в их системной взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что у собственника жилого (нежилого) помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, такое помещение может быть изъято путем выкупа.

Судом установлено, что Зюминой С.А. (далее также ответчик) на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - жилая комната № в жилом помещении № в квартире №, площадью 12,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.04.2025.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 13.08.2020 № 799 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу», собственникам помещений в течение 12 месяцев со дня принятия настоящего постановления поручено осуществить снос указанного дома.

В связи с неисполнением собственниками помещений требований о сносе многоквартирного дома в установленный срок, на основании ч.10 ст.32 ЖК РФ администрацией г. Ростова-на-Дону было принято постановление от 23.08.2024 № 1032 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с признанием многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу».

Согласно пп. 1.2.27 указанного постановления, изъятию для муниципальных нужд подлежит жилая комната № в жилом помещении № в квартире №, площадью 12,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Департаментом координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону были проведены мероприятия, направленные на заключение с собственником соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемого объекта, а именно: заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемого помещения, проведены мероприятия по согласованию результатов отчетов об оценке на заседании городской комиссии.

20.09.2024 экспертным учреждением ООО «Экспертное учреждение «АБСОЛЮТЭКСПЕРТИЗА» подготовлен отчет № об оценке рыночной стоимости жилого помещения аварийного жилищного фонда и обязательств по возмещению убытков, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки и убытков, причиненных собственнику его изъятием, составляет 1 265 174 руб.

Протоколом заседания городской комиссии от 04.10.2024 № 36 результаты оценки были согласованы.

23.10.2024 ответчику было направлено письменное предложение о заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой указанного возмещения, однако соглашение о выкупе с ответчиками до настоящего времени не достигнуто.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение ООО «Экспертное учреждение «АБСОЛЮТЭКСПЕРТИЗА» об оценке рыночной стоимости жилого помещения аварийного жилищного фонда, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно выполнено в соответствии с конкретными методиками и методическими рекомендациями, что отражено в заключении. Заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости жилого помещения аварийного жилищного фонда, эксперт руководствовался Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение ООО «Экспертное учреждение «АБСОЛЮТЭКСПЕРТИЗА» об оценке рыночной стоимости жилого помещения аварийного жилищного фонда соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством, оно изготовлено компетентным в данной области знаний специалистом, обладающим соответствующим специальным образованием и опытом работы в оценке состояния недвижимости.

С учетом изложенного, у суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению и ставить под сомнение сделанные в нем выводы.

Как следует из материалов дела, результаты оценки, изложенные в отчете № от 20.09.2024, составленном ООО «Экспертное учреждение «АБСОЛЮТЭКСПЕРТИЗА», согласованы на заседании городской комиссии № 36 от 04.10.2024.

Соглашение о выкупе изымаемого объекта заключено не было. Доказательств, свидетельствующих о том, что оценка рыночной стоимости изымаемого имущества, занижена или завышена, ответчиком суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на выкупаемое имущество переходит к муниципальному образованию «город Ростов-на-Дону».

По смыслу разъяснений, содержащихся в пп. «з,л» п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является его выселение из этого жилого помещения (пп. «з»). Резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации (пп. «л»).

Исходя из того, что соглашение о сроках, выкупной цене и других условиях выкупа муниципальным образованием спорного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Зюминой С.А., между администрацией г. Ростова-на-Дону и ответчиком достигнуто не было, суд приходит к выводу о том, что указанное жилое помещение подлежит изъятию у собственника с выплатой выкупной цены в размере 1 265 174 руб., с прекращением права собственности Зюминой С.А. и признанием права муниципальной собственности на выкупаемое жилое помещение, а Зюмина С.А. подлежит выселению из данного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

При этом, Зюмину С.А. надлежит обязать предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации г. Ростова-на-Дону – удовлетворить.

Изъять у Зюминой ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - жилую комнату № в жилом помещении № в квартире №, площадью 12,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № по цене равной 1 265 174,00 руб., прекратив право собственности Зюминой ФИО8 на указанное жилое помещение после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» на жилую комнату № в жилом помещении № в квартире №, площадью 12,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Выселить Зюмину ФИО9 из жилой комнаты № в жилом помещении № в квартире №, площадью 12,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение..

Обязать Зюмину ФИО10 предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Молошников

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.06.2025

Дело №2-3243/2022

УИД: 61RS0008-01-2022-002441-41

Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Карпенко Н.А.

с участием представителя истца по доверенности Гжибовского И.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зюминой ФИО8 к Винникову ФИО9, Винниковой ФИО10 о взыскании долга по расписке и процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Зюмина С.А. обратилась в суд с настоящим иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Винниковым М.А., а так же Винниковой О.А. был заключен договор займа на сумму 800 000 рублей, под 20% годовых.

Истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Винниковым М.А., а так же Винниковой О.А. были заключены договоры займа на сумму 245 000 рублей и на сумму 275000 рублей. При этом, данные договоры не предусматривали срока возврата, определенного конкретной датой.

Ввиду затруднительного материального положения, истец обратилась к ответчикам с требованиями о возврате денежных средств, однако, в течении срока, указанного в письменных требованиях, ответчиками денежные средства возвращены не были.

Учитывая, что до настоящего времени Винников М.А. и Винникова О.А. долг Зюминой С.А. не вернули, то истец обратилась в суд и после уточнения исковых требований просила:

взыскать солидарно с Винникова ФИО11, Винниковой ФИО12 в пользу Зюминой ФИО13 сумму долга по договору займа в размере 800000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 768876 рублей 71 копейка, задолженность по распискам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24...

...5000 рублей и в размере 275000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 18427,40 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Гжибовский И.Я. в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Винников М.А. и Винникова О.А. в судебное заседание не явились. Согласно сведениям из МО МВД России «Азовский» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: <адрес>. Однако, извещения, направленные судом по указанному адресу, возвратились в суд с отметкой – «Истек срок хранения», т.к. адресаты за повестками не явились.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства ответчиков, а также их нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле.

Таким образом, уклонение Винникова М.А. и Винниковой О.А. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных повесток и возврат судебных уведомлений от них по истечении срока хранения, расценивается судом как отказ от их получения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Винников М.А. и Винникова О.А. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отношении ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласност. ст. 161,808ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основаниич. 1 ст. 160ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силуч. 1 ст. 162ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Из положений ч.1 ст. 809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 408 ГК РФ указывает на то, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

То есть если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено ч. 2 ст. 408 ГК РФ.

Таким образом, по смыслуст. 408ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Зюминой С.А. и Винниковым М.А., а так же Винниковой О.А. был заключен договор займа на сумму 800 000 рублей, на сумму 245 000 рублей и на сумму 275000 рублей (л.д.44).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что сумма в размере 800000 рублей была передана истцом ответчикам в августе 2017 года, а остальные денежные средства - в начале марта 2019 года. Однако, бесспорных доказательств этому не представлено.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком Винниковым М.А., через своего представителя, действующую на основании доверенности, Винникову Н.А. было подано заявление о том, что он с супругой Винниковой О.А. занял у Зюминой С.А. в 2017 году денежные средства (л.д. 51-54). Однако, учитывая, что представитель Винникова М.А., действующая на основании доверенности, Винникова Н.А., так же является представителем Зюминой С.А., то информация, содержащаяся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята судом в качестве доказательства заключения между сторонами договора займа на сумму 800000 рублей в 2017 году.

Таким образом, в отсутствие письменных доказательств, бесспорно свидетельствующих о заключении между сторонами договоров займа и передачи денежных средств ранее ДД.ММ.ГГГГ, суд лишен возможности прийти к выводу о том, что денежные средства в общем размере 1320 000 рублей были переданы истцом ответчикам ранее написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, факт передачи денежных средств истцом ответчикам подтверждается находящимся у истца и представленным в материалы дела оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за пользование денежными средствами в размере 800000 рублей ответчики обязались уплатить истцу проценты в размере 20% годовых, начиная с августа 2017 года.

Однако, суд лишен возможности прийти к выводу о том, что данные условия были согласованы сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, учитывая, что достоверно установить факт заключения между сторонами договоров займа и передачи денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, то суд полагает, что расчёт процентов за пользование суммой займа в размере 800000 рублей необходимо производить в соответствии с положениями ч.1 ст. 809, ст. 191 ГК РФ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом).

Учитывая, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств не указан, то суд приходит к выводу о том, что по данному договору займа он должен определяться в соответствии с правилами, установленными абзацем 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены письменные требования о возврате денежных средств в течении 10 рабочих дней, однако данные требования адресатами получены не были (л.д.14-19).

Вместе с тем, тот факт, что ответчики не получили требования о возврате долга, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ проживали по иному адресу, отличному от указанного в требованиях, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и, руководствуясь положениями п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что требованием Зюминой С.А. о возврате суммы долга следует считать направленную по адресу регистрации ответчиков, копию уточненного искового заявления о взыскании заемных денежных средств.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что до настоящего времени ответчики свои обязательства не выполнили и долг истцу не вернули. Доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, в опровержение указанных представителем истца доводов, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку до настоящего времени договор займа (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ не отменен, не изменен и продолжает находиться у займодавца, то суд, исходя из положений ст. 408 ГК РФ, приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 800000 рублей, 245000 рублей и 275000 рублей ответчиками истцу возвращены не были.

Учитывая, что доказательств исполнения в полном объеме обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Винниковым М.А. и Винниковой О.А. суду не представлено, суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 800 000 рублей, в размере 245000 рублей и в размере 275000 рублей подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом, начисленных на сумму займа в размере 800000 рублей.

Однако, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом), т.е. за 1210 дней, исходя из процентной ставки, установленной в договоре (20%), в размере 529972 рубля 60 копеек.

Между тем, суд не может согласиться с исковыми требованиями о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 322 данного кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что в обязательстве на стороне должника могут участвовать несколько лиц, при этом договором может быть предусмотрена их солидарная обязанность, то есть обязанность каждого должника отвечать перед кредитором в полном объеме.

Если договором предусмотрена обязанность и другой стороны, то она является должником этих лиц в том, что они имеют право от нее требовать, при этом договором может быть предусмотрено, что такое требование является солидарным.

Согласно статье 326 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам (пункт 3).

Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними (пункт 4).

Таким образом, если на стороне заемщиков участвует несколько лиц, то в зависимости от условий договора их обязанность возвратить заем может быть как долевой, так и солидарной. Данная правовая позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 5-КГ21-117-К2.

Из буквального содержания условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, следует, что ответчики являются созаемщиками и несут обязанность перед истцом по возврату займа, однако, в договоре займа не содержится сведений о том, что созаемщики приняли на себя солидарную обязанность по возврату истцу суммы долга.

В судебном заседании представитель истца так же не высказал утверждение о том, что истец предоставляла ответчикам денежные средства в долг при условии их солидарной ответственности.

Таким образом, учитывая, что стороны в договоре займа от 28.03.2019 не предусмотрели солидарную обязанность созаемщиков по возврату суммы долга, суд приходит к выводу о том, что сумма долга и проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца не в солидарном порядке, а в равных долях.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком Винниковым М.А., через своего представителя, действующую на основании доверенности, Винникову Н.А. так же было подано заявление о признании исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66). Однако, принимая во внимание, что в заявлении не содержится данных о том, что ответчику известны и понятны последствия признания исковых требований, учитывая, что Винникова Н.А. является не только представителем ответчика Винникова М.А., но и истца Зюминой С.А., а так же тот факт, что истцом впоследствии в соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ, были уточнены исковые требования, суд, исходя из положений ч.2 ст. 39 ГПК РФ, не принимает от ответчика Винникова М.А. признание исковых требований.

На основании изложенного и оценивая в совокупности, представленные доказательства, суд находит заявленные требования Зюминой С.А., подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

При подаче искового заявления Зюминой С.А. была уплачена государственная пошлина в размере 18 427 рублей 40 копеек, что подтверждается квитанцией, приобщенной к материалам дела (л.д. 12), а, учитывая, что судом исковые требования удовлетворены частично, то, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу Зюминой ФИО14 подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 15453 рубля 12 копеек, по 7726 рублей 56 копеек с каждого.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Истцом, в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлена копия договора на оказание юридических услуг и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей (л.д.20-24).

Ознакомившись с указанными документами, учитывая положения ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, исходя из принципа разумности, учитывая, что представителем истца было подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление и по делу проведено три судебных заседания, в которых участвовали представители истца, суд считает возможным взыскать с ответчиков Винникова ФИО15 и Винниковой ФИО16 в равных долях в пользу Зюминой ФИО17 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, по 15000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зюминой ФИО18 к Винникову ФИО19, Винниковой ФИО20 о взыскании долга по расписке и процентов за пользование займом удовлетворить частично.

Взыскать с Винникова ФИО21, Винниковой ФИО22 в равных долях в пользу Зюминой ФИО23 сумму долга по договору займа в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 529972 (пятьсот двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 60 копеек.

Взыскать с Винникова ФИО24, Винниковой ФИО25 в равных долях в пользу Зюминой ФИО26 сумму долга по договору займа в размере 245000 (двести сорок пять тысяч) рублей и в размере 275000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Винникова ФИО27, Винниковой ФИО28 в равных долях в пользу Зюминой ФИО29 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15453 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 12 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2022.

УИД: 61RS0008-01-2022-002441-41

Дело № 2-2496 /2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюминой С.А. к Винникову М.А., Винниковой О.А., о взыскании долга по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

Зюмина С.А. обратилась в суд с указанным иском, уточнив который просила взыскать с Винникова М.А. и Винниковой О.А. в солидарном порядке задолженность по расписке в сумме 800000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 768876, 71 рублей, за период с 30 сентября 2017 года по 20 июля 2022 года, задолженность по расписке от 01 марта 2019 года в сумме 245000 рублей и 275000 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании с учетом сведений о месте регистрации ответчика Винникова М.А. и ответчика Винниковой О.А. председательствующим на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчиков в Азовский городской суд Ростовской области.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истца Гжибовский И.Я., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против передачи дела по подсудности возражал.

Суд полагает возможным рассмотреть поставленный на разрешение вопрос в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к след...

...ующим выводам.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По правилам ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» местом жительства гражданина, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире и т.п. в качестве собственника, по договору найма, по договору аренды, на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Как следует из представленный документов, ответчик Винников М.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>. По этому же адресу зарегистрирована ответчик Винникова О.А., что подтверждается копией паспорта, представленного истцом.

Сведений о проживании ответчиков с соблюдением правил регистрации на территории Советского района г. Ростова-на-Дону не имеется.

Таким образом, представленные доказательства с достаточной убедительностью свидетельствуют о том, что на момент возбуждения дела ответчик не проживал на территории Советского района г. Ростова-на-Дону.

Условий для распространения на спор правил о договорной или альтернативной подсудности не имеется.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент возбуждения дела и в настоящее время ответчики проживает на территории Азовского района Ростовской области, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения в Азовский городской суд Ростовской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Зюминой С.А. к Винникову М.А., Винниковой О.А., о взыскании долга по долговой расписке, для рассмотрения по подсудности в Азовский городской суд Ростовской области.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья

Мотивированный текст определения изготовлен 20 июля 2022 года.