Зюзиков Максим Алексеевич

1-76/2013

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Глазов 04 февраля 2013 года.

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петрова К.Н.,

при секретаре Судневой Т.М.,

с участием государственного обвинителя в лице ст. помощника Глазовского межрайонного прокурора Федотова М.В.,

подсудимых Макарова Р.О., Зюзикова М.А.,

защитников: адвоката Жигульского В.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер; адвоката Сочнева С.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Макарова Р. О., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Зюзикова М. А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней в период с <время> ДД.ММ.ГГГГ по <время> ДД.ММ.ГГГГ Макаров Р.О. совместно с Зюзиковым М.А., являясь работниками индивидуального предпринимателя ФИО1., находились в гараже по <адрес>, где осуществляли столярные и сварочные работы. В это же время у Макарова Р.О. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Предметом преступного посягательства Макаров Р.О. избрал имущество, находящееся в вышеуказанном гараже, принадлежащее ФИО1. О своих преступных намерениях Макаров Р.О. сообщил Зюзикову М.А. и предложил ему совместно совершить кражу, на что последний добровольно согласился. Таким образом, в один из дней в пе...

...риод с <время> ДД.ММ.ГГГГ по <время> ДД.ММ.ГГГГ Макаров Р.О. и Зюзиков М.А. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в вышеуказанный период, находясь в гараже по <адрес>, при помощи сварочного аппарата, разрезали на несколько частей три металлических стеллажа, находившихся в указанном гараже. После чего, Макаров Р.О. и Зюзиков М.А., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что их преступные действия остаются никем не замеченными, похитили металлические стеллажи в количестве трех штук, стоимостью <данные изъяты> каждый, а всего общей стоимостью <данные изъяты>.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества ФИО1., в один из дней в период с <время> ДД.ММ.ГГГГ по <время> ДД.ММ.ГГГГ после совершения хищения стеллажей, Макаров Р.О. и Зюзиков М.А., находясь в гараже по <адрес>, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что их преступные действия остаются никем не замеченными, обыскали помещение гаража и тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО1., а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

После чего Макаров Р.О. и Зюзиков М.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими умышленными согласованными преступными действиями Макаров Р.О. и Зюзиков М.А. причинили ФИО1. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Макаров Р.О. и Зюзиков М.А. вину в предъявленном обвинении признали полностью. Свои ходатайства о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства - полностью поддержали, пояснив, что обвинение им понятно, каждый из них согласен с предъявленным обвинением, раскаиваются в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ими заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ им разъяснены и понятны. Настаивают на своем ходатайстве.

Защитники Сочнев С.П. и Жигульский В.В. поддержали ходатайства подсудимых о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. Потерпевшая также не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения, о чем представила в суд заявление.

Таким образом, условия для постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимые сознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство каждым из подсудимых было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимым разъяснены последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, предъявленное Макарову Р.О. и Зюзикову М.А. обоснованным, считает необходимым признать их виновными и квалифицирует действия каждого из них по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания подсудимым Макарову Р.О. и Зюзикову М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, отнесенного законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, направленных против собственности. Учтены судом и обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, связанного с разработкой совместного плана, а также данные о личности на каждого подсудимого - совершение преступления впервые, наличие положительных характеристик, к административной ответственности не привлекались. <данные изъяты>.

Также в отношении Макарова Р.О. установлены следующие смягчающие обстоятельства - <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления (путем дачи признательных показаний, участия в очных ставках, проверках показаний на месте, сообщение о месте нахождения похищенного). В отношении Зюзикова М.А. установлены следующие смягчающие обстоятельства - <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления (путем дачи признательных показаний, участия в очных ставках, проверках показаний на месте, сообщение на место сбыта похищенного). В отношении обоих подсудимых обстоятельств, отягчающих наказание – не установлено.

Учитывая характер содеянного и личности подсудимых, суд считает, что оснований для назначения наиболее строгого вида наказания в отношении Макарова Р.О. и Зюзикова М.А. не имеется. Наказание подсудимым суд считает необходимым определить в виде штрафа, полагая, что сама криминальная ситуация уже оказала необходимое воспитательное воздействие на подсудимых, а карательная функция уголовного наказания может быть реализована и в случае применения наименее строгого вида наказания. Определяя размер наказания Зюзикову М.А. и Макарову Р.О. суд учитывает все смягчающие обстоятельства. При этом, наличие явки с повинной и активное способствование подсудимых расследованию преступления не могут повлечь за собой применения правил, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку судом не назначается наиболее строгий вид наказания. По этим же основаниям в отношении подсудимых не могут быть применены положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ о размере максимального наказания в условиях рассмотрения дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

С учетом обстоятельств содеянного, указывающих на высокую степень общественной опасности совершенной кражи, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск ФИО1. о взыскании с Зюзикова М.А. и Макарова Р.О. материального вреда в сумме <данные изъяты> суд считает необходимым оставить без рассмотрения на основании ст. 250 ч.3 УПК РФ.

Вещественные доказательства возвращены по принадлежности в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Макарова Р. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Меру пресечения Макарову Р.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Признать Зюзикова М. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Меру пресечения Зюзикову М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Гражданский иск ФИО1 оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Глазовский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Участники процесса вправе в течение трех суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Приговор изготовлен председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий К.Н. Петров