Зюзин Максим Михайлович

Дело № 5-121/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградской области 09 июня 2025 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области ФИО4 (<адрес>), рассмотрев единолично административный материал, поступивший ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Зюзина М.М., <.....> по ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <.....> минут Зюзин М.М. находясь около <адрес> нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Зюзин М.М. не оспаривал факты, изложенные в протоколе.

Вина Зюзина М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями свидетелей.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, судья считает, что Зюзин М.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Судья, выслушав задержанного, исследовав материалы административного дела, считает его вину в совершении административного правонаруш...

...ения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ доказанной.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Зюзина М.М., суд относит признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судья считает необходимым назначить Зюзину М.М. наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя, применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Зюзина М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья: /подпись/ О.А.Гладилина.

Подлинник документа подшит в деле №5-121/2025,

которое находится в Среднеахтубинском районном

суде Волгоградской области

Дело У

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года Х

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зюзина М.М. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Зюзин М.М. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х, в реконструированном состоянии. Требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры по адресу: Х, общей площадью 31,3 кв.м. Им была произведена реконструкция, принадлежащей ему квартиры, в результате чего общая площадь жилого помещения увеличилась и составила 64,4 кв.м. Согласно имеющимся экспертным заключениям квартира в реконструированном виде соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью.

В судебное заседание истец Зюзин М.М. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил право представлять свои интересы Водопьяновой Н.А.

В судебном заседании представитель истца Зюзина М.М. - Водопьянова Н.А., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, исковые требования поддержала в...

... полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Третье лицо Хохлов О.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Зюзина М.М. не возражал.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, извещен заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил пояснения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гуляев М.Ю., Горбушкина Н.В., Епишина Н.Н., Епишин И.П., Парфенова Н.Р., Мельницкий М.Р., Мельницкий А.Р., Парфенова О.И., Парфенов Д.И., Мальцева Г.Л., Габдрахманов И.Р., Габдрахманов Р.И., Лыжин П.В., Муравьева Е.А., Григораш В.Д., Абрамченко О.В., Редьков В.К., Сухарева Л.А., Пахомова О.И., Перфильева Т.В., Проскурикова Л.А., Панченко Л.Л., Панченко Г.Л., Тимохов В.А., Тимохова Н.К., Ермашкевич О.В., Гуляева А.А. в судебное заседание также не явились, представили заявления, согласно которым просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения требований не возражали.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия представителя истца, на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо Хохлова О.В., исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз.2 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии справиламипользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст.25 ЖК РФ, переустройствожилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.Перепланировкажилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Статьей26 ЖК РФпредусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилогопомещенияпроводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 1 ст.29 ЖК РФ,самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилогопомещения, проведенные при отсутствии основания или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Согласно п. 4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По правилам п. 3 ст.222 ГК РФправо собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения – Х, расположенной в многоквартирном жилом Х, общей площадью 31,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 сентября 2015 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, собственниками иных квартир в многоквартирном жилом доме по Х являются: Х – Гуляев М.Ю., Х – Горбушкина Н.В., Х – Парфенова Н.Р., Мельницкий М.Р., Мельницкий А.Р., Х – Муниципальное образование Х – Мальцева Г.Л., Х – Лыжин П.В., Х – Муравьева Е.А., Х – Григораш В.Д., Х – Абрамченко О.В., Х – Хохлов О.В., Х – Сухарева Л.А., Сухарев Р.А., Х – Пахомова О.И., Пахомов А.В., Х – Парфенова Н.Р., Мельницкий М.Р., Мельницкий А.Р., Парфенова О.И., Парфенов Д.И., Х – Панченко Л.Л., Панченко Г.Л., Х – Тимохов В.А., Тимохова Н.К., Х – Ермашкевич О.В., Гуляева А.А., зарегистрированные права собственности на Х, У отсутствуют. Также из имеющихся в материалах дела выписок из домовой книги от 08.04.2016 года следует, что собственниками Х являются Епишина Н.Н., Епишин И.П., Х - Габдрахманов И.Р., Габдрахманов Р.И., Х - Редьков В.К., Х - Перфильева Т.В., Х - Проскурикова Л.А.

Судом также установлено, что, не имея надлежащего разрешения, Зюзин М.М. произвел в принадлежащей ему квартире Х площадью 31,3 кв.м. перепланировку и переустройство путем возведения отапливаемого пристроя, сноса и установки временных перегородок, в связи с чем, общая площадь квартиры увеличилась и составляет 64,4 кв.м., в том числе жилая 35,2 кв.м., что подтверждается техническим планом помещения от 22 сентября 2015 года.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» от 29 февраля 2016 года № 1.187 следует, что перепланировка (переустройство) жилого помещения У по адресу: Х соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Эксплуатация квартиры не окажет неблагоприятного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Сибирь-Строй» № 28 от 19 октября 2015 года, Х, расположенная по адресу: Х, после реконструкции соответствует требованиям действующего Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», а также соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Из технического заключения ООО «Сибирь-Строй» № 1-31 от 30 октября 2015 года следует, что строительные конструкции вышеуказанного жилого помещения находятся в работоспособном состоянии и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам и обеспечивают безопасную эксплуатацию квартиры жилого дома.

Согласно представленных письменных заявлений от собственников квартир многоквартирного дома по Х - Гуляева М.Ю., Горбушкиной Н.В., Епишиной Н.Н., Епишина И.П., Парфеновой Н.Р., Мельницкого М.Р., Мельницкого А.Р., Парфеновой О.И., Парфенова Д.И., Мальцевой Г.Л., Габдрахманова И.Р., Габдрахманова Р.И., Лыжина П.В., Муравьевой Е.А., Григораш В.Д., Абрамченко О.В., Редькова В.К., Хохлова О.В., Сухаревой Л.А., Пахомовой О.И., Перфильевой Т.В., Проскуриковой Л.А., Панченко Л.Л., Панченко Г.Л., Тимохова В.А., Тимоховой Н.К., Ермашкевич О.В., Гуляевой А.А., последние против удовлетворения исковых требований Зюзина М.М. не возражают.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что истец Зюзин М.М. является собственником спорной квартиры по адресу: Х, выполненная реконструкция спорной квартиры соответствует установленным санитарным, строительно-техническим и противопожарным правилам и нормативам, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью, возражений относительно заявленных исковых требований не представлено, суд полагает, что исковые требования Зюзина М.М. о признании права собственности на жилое помещение помещения в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 223-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зюзина М.М. удовлетворить.

Признать за Зюзиным М.М. право собственности на жилое помещение – Х, расположенную по адресу: Х общей площадью 64,4 кв.м., в том числе жилой 35,2 кв.м., в реконструированном состоянии.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Р.В. Шатрова

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 декабря 2016 года.

Дело № 2-2740/2018 24RS0028-01-2018-002877-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца Ковалевой Д.А.,

представителя ответчика ООО УК «ЖСК» Комаровой Е.А.,

при секретаре Руковичко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюзина к Каледа, ООО УК «ЖСК» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зюзин М.М. обратился в суд к ответчикам Каледа О.Ю., ООО УК «ЖСК» с требованием о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, мотивировав тем, что истцу и ответчику Каледа О.Ю. в равных долях принадлежит на праве собственности жилое помещение – <адрес>. Соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых по указанному адресу, между собственниками не достигнуто. При таких обстоятельствах, истец просит определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение за коммунальные услуги между собственниками в равных долях (по ? доли каждому собственнику). Кроме того, истец просит обязать ответчика ООО УК «ЖСК» заключить с ним и Каледа О.Ю. отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг и обслуживание жилья в указанной квартире.

В судебном заседании представитель истца Ковалева Д.А., исковые требования поддержала в полном объеме по изло...

...женным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» Комарова Е.А. в судебном заседании пояснила, что стороны не лишены добровольно заключить соглашение о порядке оплаты жилого помещения.

Ответчик Каледа О.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено в судебном заседании, <адрес> принадлежит на праве равной долевой собственности Каледа О.Ю. и Зюзину М.М., что подтверждается договором мены жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, каждый из собственников соразмерно своей доли обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес>25 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственники жилого помещения Зюзин М.М. и Каледа О.Ю. обязаны участвовать в несении расходов по оплате жилого помещения соразмерно принадлежащей доли в праве собственности, однако, между ними не достигнуто соглашение о порядке несения расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости определить порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг согласно имеющимся в собственности у них долям, а именно определить оплату в размере 1/2 доли от общего размера платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги на каждого собственника.

Кроме того, учитывая, что управление домом по <адрес> осуществляет ответчик ООО УК «ЖСК», суд с учетом определенного выше порядка участия собственников в содержании своего имущества, полагает возможным возложить на ООО УК «ЖСК» обязанность заключить с Зюзиным М.М. и Каледа О.Ю. отдельные соглашения, определяющее указанный выше порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые по адресу: <адрес>25; выдав каждому отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальные услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Определить порядок и размер участия собственников Зюзина и Каледа в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес> следующим образом: по 1/2 доли от общего размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на каждого.

Возложить на ООО УК «ЖСК» обязанность заключить с собственниками Зюзиным и Каледа отдельные соглашения, определяющие порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по ? доли от общего размера на каждого, и выдать каждому отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г.Красноярска (02 ноября 2018 года).

Председательствующий: