Зюзина Светлана Алексеевна

УИД 52RS0001-02-2022-004910-67

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-30762/2024

№ 2-234/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 18 октября 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В.,

рассмотрев единолично гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,

встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права бессрочного пользования, признании действий незаконными, прекращении права собственности, признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО1

на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 января 2024 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14 мая 2024 г.

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселении из жилого помещения.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 и ФИО3, в котором с учетом уточнений просила признать право бессрочного пользования квартирой по адресу: <адрес> момента ее предоставления АО «ГАЗ» (с 19 сентября 1996 г.); признать незаконными действия ФИО2 по предоставлению в Управление Росреестра по Нижегородской области в июне 2023 г. на регистрацию в ЕГРН права собственности на спорную квартиру неполного комплекта документов в отсутствие отказа ФИО1 от прав на данную квартиру; прекратить право пользования ФИО2 на спорную квартиру и аннулировать в ЕГРН соответствующую регистрационную запись; признать спорную квартиру общей собственностью ФИО2, ФИО3 и ФИО1; признать п...

...раво собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве на спорную квартиру.

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, ссылаясь на то, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области имеется дело № А43-26207/2023 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14 мая 2024 г., в удовлетворении заявления ФИО1 о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций,нарушение либо неправильное применение норм материального праваили норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора по настоящему гражданскому делу является требование ФИО8 о выселении ФИО1 из спорного жилого помещения, а также требование ФИО1, в том числе о признании права пользования спорным жилым помещением.

Разрешая заявленное ФИО1 ходатайство, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 22, 33 ГПК РФ, ст.ст. 27, 28 АПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, которые не относятся к экономическим спорам, а также отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств наличия у ответчика по первоначальному иску статуса индивидуального предпринимателя, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом характера спорных правоотношений, которые не относятся к экономическим спорам, а также отсутствия доказательств наличия у ответчика по первоначальному иску статуса индивидуального предпринимателя, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, при этом переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 12 января 2024 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2025 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Клокотовой Н.А., при секретаре судебного заседания Сильвестровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1441/2025 по исковому заявлению ЗСА к ДМД о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства и применения последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ЗСА обратилась в суд с иском к ДМД о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства и применения последствий недействительности сделки.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены и понятны.

Стороны в судебное заседание явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд считает возможным принять отказ от иска, а производство по делу прекратить. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, указанные в статье 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены.

Руководствуясь абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу №2-1441/2025 по исковому заявлению ЗСА к ДМД о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства и применения последствий недействительнос...

...ти сделки, производством прекратить.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, указанные в статье 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены.

На определение может быть подана частная жалоба в Мособлсуд в 15-дневный срок через Рузский районный суд.

Судья подпись Н.А. Клокотова

...

...

...