Безфамильный Семен Олегович

63RS0007-01-2024-006551-71

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре с/з Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6206/2024 по иску Чурбакова ФИО16 к Безфамильному ФИО17 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в судс иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 26.02.2024 года в 17 часов 30 минут, на ул. Свободы, у д.114 в г. Самаре, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортного средства LADA 2172, регистрационный знак №, под управлением водителя Чурбакова ФИО18., принадлежащего ему на праве личной собственности (С№), страховой полис ОСАГО серия XXX № АО «ОСК» и транспортного средства BA3-21130, регистрационный знак №, под управлением водителя Рыжаковой ФИО19., принадлежащего на праве собственности Безфамильному ФИО20. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПСЗ роты 1 батальона полка ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Самаре старший лейтенант полиции Алякин ФИО21., установив, что водитель Рыжакова ФИО22., управляя транспортным средством ВАЗ-21130, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, на ул. Свободы, у д.114 в г. Самаре, на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, руководствуясь статьями 28.6., 29.9., 29.10. КоАП РФ, так как наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание водитель не оспаривал, вынес в отношении водителя Рыжаковой ФИО23. постановление по делу об административном правонарушении номер УИН 18№ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12. КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей. После ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию АО «ОСК» с заявлением (вх. № ОСК№ о выплате ему страхового возмещения, и по результатам его обращения, ДД.ММ.ГГГГ ему был ответ №, что АО «ОСК» не имеет правовых оснований для выплаты мне страхового возмещения по прямому возмещению убытков, так как гражданская ответственность владельцев второго транспортного средства не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ в адрес Безфамильного ФИО24. им была направлена телеграмма с уведомлением о вручении телеграфом о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства LADA 2172 Priora, регистрационный знак №. Согласно кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за отправку данной телеграммы составила: 576,40 рублей.ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра транспортного средства LADA 2172 Priora, регистрационный знак К755ТХ763, для установления наличия и характера скрытых повреждений, были выполнены работы по заказ-наряду № КиТ-017691 от ДД.ММ.ГГГГ - мойка, осмотр автомобиля. За выполнение данных работ, согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истц...

...ом было оплачено ИП Осиповой ФИО25 750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СБД Эскорт», был заключен договор № наоказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства LADA 2172 Priora, регистрационный знак №. По данному договору работа была выполнена в полном объеме, что подтверждается Актом о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по данному договору составила 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам экспертного заключения №-К/24 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБД Эскорт»: расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 2172 Priora, регистрационный знак К755 ТХ763 составляет: 186 762 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средствасоставляет: 118 176 рублей. Таким образом, стоимость материального ущерба, причиненного автомашине LADА 2172 Priora, регистрационный знак № составляет: 186 762 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться за юридической помощью к Индивидуальному предпринимателю Долгих ФИО26., о чем был составлен договор оказания юридических услуг №, оплата по данному договору, на основании кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ составила 34 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Безфамильного ФИО27., с целью досудебного урегулирования спора, истцом была направлена досудебная претензия, за отправку заказного письма, согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было оплачено 97,5 рублей. Согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо с претензией в адрес Безфамильного ФИО28. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Просит суд взыскать с Безфамильного ФИО29 в свою пользу стоимость ущерба 186 762 рублей расходы на оплату услуг по определению скрытых повреждений автомобиля в размере 750 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 576 рублей 40 копеек, расходы на оплату досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 34 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 190 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 935 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, суду доверяет, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Представитель АО «ОСК», Рыжакова ФИО30., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. у дома 114 по ул. Свободы в г. Самаре водитель Рыжакова ФИО31., управляя автомобилем ВАЗ 21130, регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству LADА 2172 Priora, регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное п.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Виновной в рассматриваемом ДТП признана водитель автомобиля ВАЗ 21130, регистрационный знак № –Рыжакова ФИО32 которая свою вину при составлении административного материала по факту ДТП не оспаривала, что подтверждается ее подписью в Постановлении по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП автомобилюLADА 2172 Priora, регистрационный знак №, собственником которого является истец Чурбаков ФИО33., получил механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК», по полису ОСАГО ХХХ №.

Собственником транспортного средства виновника ДТП -ВАЗ 21130, регистрационный знак №, является ответчик Безфамильный ФИО34.

Как следует из административного материала, полис ОСАГО на момент ДТП у виновника ДТП Рыжаковой ФИО35. отсутствовал, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.02.2024 года по ч.2 ст. 12.37 в отношении Рыжаковой ФИО36., за что ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Указанное обстоятельство лишило истца возможности обратиться в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился за составлением независимого экспертного исследования в ООО СБД «ЭСКОРТ».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО СБД«ЭСКОРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваLADА 2172 Priora, регистрационный знак №, составляет 186 762 рубля без учета износа и 118 176 рублей – с учетом износа.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП –водителя автомобиляВАЗ 21130, регистрационный знак № Рыженковой ФИО37., была застрахована.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке

Таким образом, бремя доказывания того, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства Безфамильного ФИО38 возложена на Безфамильного ФИО39 При этом, таких доказательств, суду не представлено.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, судом установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства и ответственным лицом за причиненный истцу ущерба является владелец автомобиляВАЗ 21130, регистрационный знак №, Безфамильный ФИО40 в связи с чем, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с Безфамильного ФИО41.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить истцу вред, причиненный источником повышенной опасности, судом не установлено.

Для определения размера ущерба истец обратился в оценочную организациюООО СБД«ЭСКОРТ», в соответствии с подготовленным экспертным заключением которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 186 762 рубля.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, отчет об оценкеООО СБД«ЭСКОРТ».

Рассматривая заключение специалиста относительно оценки восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлен компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в экспертом заключении, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года№6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу причинен материальный ущерб, определенный отчетом об оценке ООО СБД«ЭСКОРТ» в размере 186 762 рубля.

Учитывая, что Безфамильный ФИО42. на момент дорожно-транспортного происшествия являлсязаконным владельцемтранспортного средства, при этом,не выполнив установленной законом обязанности по страхованию своей гражданкой ответственности, передал право управления принадлежащим ей транспортным средством Рыженковой ФИО43 управляя которым, последняя стала виновником рассматриваемого ДТП, при этом Безфамильный ФИО44. не выполнил возложенной на него законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с Безфамильного ФИО45.в пользу Чурбакова ФИО46. в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, денежную сумму в размере 186 762 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Чурбаков ФИО47 обратился в ООО СБД«ЭСКОРТ», специалист которой по результатам проведенного осмотра транспортного средства истца, установил стоимость его восстановительного ремонта. Стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей оплачена истцом Чурбаковым ФИО48. в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права истца в судебном порядке, на основании чего суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 34 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг 02/24 от 01.03.2024 года, квитанцией к кассовым чекомна сумму 34 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 34 000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с отправкой досудебной претензии и копии искового заявления с приложением ответчику в общем размере 190 рублей 50 копеек, которые также относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела в суде и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст.15 ГК РФ следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, вину ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по осмотру автомобиля на предмет скрытых повреждений и его мойке в размере 750 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № КиТ-017691 от 12.03.2024 года и кассовым чеком к нему.

Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на отправку телеграммы с уведомлением о предстоящем экспертом осмотре автомобиля в размере 576 рублей 40 копеек, оплата которых подтверждается кассовым чеком № 684 от 01.03.2024 года.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 750 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг по осмотру автомобиля на предмет скрытых повреждений, а также сумму в размере 576 рублей 40 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг телеграфа, поскольку указанные расходы являются вынужденными и связаны с рассматриваемым ДТП, виновником которого признан ответчик.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Безфамильного ФИО49. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная им при подаче искового заявления, в размере 4 935 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требованияЛисенко ФИО50 к ФИО51 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235-237, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияЧурбакова ФИО52 к Безфамильному ФИО53 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Безфамильного ФИО54(<данные изъяты>) в пользуЧурбакова ФИО55 (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 186 762 рубля, расходы на оплату независимой экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 34 000 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 576 рублей 40 копеек, расходы по оплате осмотра автомобиля на предмет скрытых повреждений и мойки в размере 750 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 935 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10.10.2024 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова